EDICIóN GENERAL
73 meneos
406 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

El mito de la biodiversidad en la agricultura ecológica

Resulta que los viñedos ecológicos tienen menos biodiversidad de lombrices que los "no ecológicos". Motivo, usan un fungicida muy natural con base de cobre que mata a más lombrices que uno sintético. Pero claro, el cobre es muy natural...

etiquetas: transgénicos , agricultura ecológica , biodiversidad
66 7 23 K -38 mnm
66 7 23 K -38 mnm
La verdad es que con el boom "ecológico", hasta que no se legisle con la ciencia por delante va a haber mucha tontería.

Un producto "ecológico" debería ser aquel que tenga el menor impacto en el medio, no aquel que los "quimiofóbicos" consideren.
Como siempre, Mulet, sensacionalista; parcial (coge los estudios que le interesan) y poco honesto (sólo comenta lo que le conviene).

Hace generalizaciones a partir de casos conretos (un caso nunca hace ciencia), y se basa en los cultivos de secano, los menos favorecidos por la gricultura ecológica.

Vaya, vergonzoso...

Si os interesa de verdad el tema #1, #2 #3 #5 y #8 #9 tenéis reviews de las revistas más prestigiosas (science y nature) aquí, y no de resvistuchas de cuestionable…  media   » ver todo el comentario
#10 Y estas tan encendido que has perdido la capacidad de pensar.

a) Los cultivos de secano, lease los cereales, son la base de la alimentación mundial. Si la agricultura ecológica funciona para todo menos para los cereales, no hace falta que digas nada más no funciona. Me da igual que las fresas o las manzanas ecológicas sena tan productivas como las convencionales. Antes del postre necesitas el primer y el segundo plato, si eso te falla, no se que milonga me estás contando.
b) Hablas de…   » ver todo el comentario
#12
a) tienes razón, en que son algo menos productivos, pero la biodiversidad es aplastante, que es el tema que tratas en tu blog. No tengo problemas en admitir la verdad. Pero lo de la biodiversidad con este estudio publicado en una periodicucho de tres al cuarto te debería dar vergüenza... Más teniendo en cuenta la multitud de estudios publicados en revistas muy prestigiosas. Me da vergüenza ajena a mi..
b) El de science es variado, contiene varios cultivos, otra vez tu sesgo. Si quieres te…   » ver todo el comentario
#12 Por decirte algo bueno, me parece honesta tu exposición al público y el que no hayas votado negativo. No sólo voy a decir cosas negativas sobre ti. Por cierto ¿sabes que la mayor población de lombrices se encuetra en Chernobyl? Sin nigún cultivo... Bioiversidad está compuesta de dos sufijos bio y deiversisdad... Y diversidad no es igual a una especie (ie: lombrices) sino muchas, y en equilibrio... En fin... Que más puedo decirte que me gustaría un debate abierto para, si estás en lo cierto, corregir mi postura...

Salut
#12 El artículo que has escrito es muy flojo e inconsistente. Efectivamente tienes que llamarlo de divulgación científica porque pasarlo como científico sería tan vergonzoso como imposible. Es un artículo que denominaría como "troll de alto nivel" ya que su objetivo principal parece ser el de provocar al personal (y de paso recibir aplausos de incondicionales que reafirmen tus posturas).
#15 Tu historial de comentarios indica una preocupante fijación en mi. Solo así se entiende que no aportes ningún argumento, solo descalificaciones gratuitas. www.meneame.net/user/Sortilime/commented
#16 La "preocupante fijación en tí" que comentas es debido a la preocupante labor de sensacionalismo que realizas con tal de ensuciar la agroecología. No sólo lo digo yo... fíjate en el número de negativos que tiene tu artículo: si escribes en internet tienes que estar preparado para que aceptar las críticas, y especialmente las constructivas. Me parece respetable que defiendas los transgénicos, pero no es tan respetable si tus principales argumentos para hacerlo son los de criticar y difamar la agricultura ecológica. Aquí, la fijación más preocupante es la tuya en contra de todo lo ecológico.
#17 Si el argumento es ese... tiene muchos más positivos que negativos. Yo no difamo, solo hablo de ciencia. El problema es que los entusiastas de la agricultura ecológica solo sois capaces de oír lo que os gusta, y sois incapaces de asumir que desde el punto de vista científico no hay nada que apoye un sistema poco eficiente y que además, pagamos entre todos.
#18 No estoy de acuerdo en que la agricultura ecológica sea poco eficiente, pues necesita muchos menos aportes externos que la convencional y/o la que utiliza transgénicos. Así, depende de qué considere uno por eficiencia. Por otro lado, si me puedes explicar por qué te sale caro la agricultura ecológica te lo agradecería, pues indicas que además de poco eficiente, "la pagamos entre todos". ¿qué argumento es ese? ¿de dónde sale? Por si no lo sabes, decir eso sin más argumentación es sensacionalismo. No es hablar de ciencia, es ensuciar y enfarragar dejando de nuevo tu fijación contra todo lo ecológico.
#19 Me acabas de demostrar que votas negativo sin leerte la mayoría de los artículos.

www.losproductosnaturales.com/2013/02/spam-agroecologico-pagado-por-to
#20 Por supuesto que no me leo la mayoría de tus artículos... tengo cosas mejores que leer.

¿A estas alturas te llevas las manos a la cabeza porque hay ayudas a los agricultores? ¿te sorprende que haya ayudas para la agricultura, y en el caso de la noticia que pones, a la ecológica? entonces, según tu criterio... ¿sólo puede haber ayudas para la agricultura convencional? ¿acaso los transgénicos no tiene ayudas por parte del estado?
#20 #21 Estamos esperando tus respuestas Mulet, si es que las tienes.
#16 y a lso que damos argumentos nos ignoras... La verdad es que #15 tiene razón. Parece que eres tu el que tiene fijación con quien no tiene argumentos...

¿Estás dispuesto a un diálogo abierto y público por escrito?

Luego lo publicamos, puede ser muy esclarecedor para todo el mundo.

Si tan seguro estás de lo que dices en tu blog y en #|8 no deberías tener problema...

¿qué te parece?
#21 Los tengo todos los días en el blog incluido contigo, que firmas como anónimo, puedes leerlos allí. Y por lo demás si como acabas de admitir votas negativo sin leerte los comentarios demuestras no tener argumentos ni criterio, al margen de cumplir una de las normas más elementales de meneame. Por cierto, lo de lo pagamos entre todos te lo he contestado en el post. Tú eres el que se ha quedado sin argumentos (realmente, nunca los has tenido).
#24 Soló he hecho tres comentarios en tu blog. No pienso entrar más ni darte más publicidad. Creo que me confundes con otro anónimo. No debo ser yo el único que te critica...

Por ciert lo de pagamos entre todos no lo he dicho yo, no se a que te refieres... No te he votado negativo a ningún comentario a no ser que que insultaras, hicieras spam o fueras vejatorio. De hecho en este hilo hasta te he votado positivo una vez... Y varias veces a las noticias de tu blog.

Si piensas que no tengo…   » ver todo el comentario
Demoledor. Lo de la Agricultura ecológica es, cada vez más, de traca.
Llego a casa y me encuentro que mi madre ha comprado un tarro de miel ecológica. Cuesta el doble que el último que compré, de igual masa, y tiene hasta peor pinta.
#3 Muchas veces los productos ecológicos ofrecen peor aspecto como garantía que son mejores.

Las mieles más vendidas suelen ser mezclas complejas de muchas mieles que ya tienen comprobado que cristalizan y solidifican poco. La miel ecológica, en cambio, normalmente se tiene que cortar con un cuchillo. Te dirán que es porque no le añaden azucar, aunque las demás tampoco tienen azucar añadido (a no ser que lo declaren en la etiqueta, claro).
#5 Gracias por la información =) no soy un experto en mieles...

Entiendo a qué te refieres, tengo huerta y muchas veces los tomates tienen una pinta un poco rara, cuando luego están cojonudos. En este caso me refiero a que es cutre, es más parecida a la de la granja sanfrancisco que a la de verdad... ;)
#5 #6 Añado que muchas mieles comerciales -el ejemplo típico es la Granja san Francisco- las pasteurizan para hacerlas más líquidas (y evitar que cristalicen), y también para reducir el riesgo de fermentación cuando son guardadas en condiciones poco adecuadas (pueden fermentar si cogen humedad).

Lo que pasa es que el proceso de pasteurización, (en definitiva calentarla a más de 45º) perjudica mucho su calidad, tanto organoléptica (destruye componentes que le dan aroma y carácter a la miel)…   » ver todo el comentario
#9 #5 #6 en casa tenemos colmenas, miel de brezo. Se solidifica a temperatura ambiente (del norte...), en la colmena está liquida, y al extraerla permanece líquida unos días, después se solidifica. 5 segundos en el microondas en un vasito y queda líquida. Las abejas mantienen la temperatura de la colmena adecuada para que esté líquida.
Oh Mulet... aquí en menéame, raro raro
Mi voto negativo en nombre de la abeja melífera y su infinita creación.

Por cierto si se demuestra que el cobre es (muy) malo imagino que tendrá que sacarse de los reglamentos de la agricultura ecológica. Algunos no usamos ni cobre.
De los autores de 'El mito de la transparencia del agua' basado en un vaso de agua turbia... Llega 'El mito de la biodiversidad en la agricultura ecológica' basado en un producto con un sello.

Ni todo lo que tiene sello es ecológico ni todo lo ecológico tiene sello, insecticida ecológico puede ser un caldo de ortigas, no el cobre. Pero todo lo que parece mierda, huele a mierda y sabe a mierda, suele ser mierda. Y en este caso con mierda quiero decir SPAM antiecológico de las grandes corporaciones de la agroindustria y la transgénesis.
Por cierto sabéis que en chernobyl se encuentra la mayor población de lombrices del mundo. También son las de mayor tamaño... En fin, este tipo me enciende...
comentarios cerrados

menéame