El misterio de la banca en España: ganar miles de millones y no ser rentable

Los bancos españoles ganaron sólo en la primera mitad de este año más de 11.000 millones. Si se limita el cálculo a las ganancias que han generado con sus negocios en España, el beneficio baja a 5.748 millones. Una cifra inferior que, sin embargo, sigue siendo nada desdeñable. Entonces ¿por qué se quejan los bancos? ¿Por qué los reguladores y los analistas no pierden ocasión para avisar de que la rentabilidad del sector no es suficiente?

[#2 Desactivado]

Vivimos en un engaño y un juego peligroso. Los no privilegiados cada vez tienen menos tiempo para sus propias vidas. Somos esclavos del sistema de consumo y producción. Los privilegiados, por otra parte, parecen no poner límites a los beneficios esperados.

No encuentro otra salida salvo eso, salir. Dejar de producir, dejar de consumir.

[#8 PutoPutin]

#2 Completamente de acuerdo con lo que dices. Personalmente, le he dado muchas vueltas al asunto y es la única solución. O no.
Si tenemos los conocimientos, tenemos la tecnología y tenemos salud para trabajar, porqué no plantearse la vida de otra manera? Sería cuestión de determinar qué es lo básico para sobrevivir y tener una vida digna y qué herramientas serían necesarias para satisfacer esas necesidades. Y todo ello, producirlo a nivel local. Organizados, con responsabilidad y siendo consecuentes en todo momento con el medio ambiente.
La mentalidad y la manera de entender la vida, deberían de cambiar completamente.

[#9 Desactivado]

#8 Sí, tienes razón. Lo que veo complicado es hacer lo que dices sin ser influido por las circunstancias de los demás. Es difícil mantener la coherencia en un trabajo donde se exige que se trabaje como mínimo 10 o 12 horas al día, por ejemplo.

[#10 PutoPutin]

#9 Si el individuo fuese influenciado por las circunstancias de los demás, algo estaría fallando.
Lo que intento decir es que, el dinero y las recompensas individuales, se deberían de ver como algo secundario. Lo principal y los mas importante serían cubrir las principales necesidades del pueblo y sus habitantes (energia, vivienda, comida, agua). Una vez cubiertas estas necesidades, las demás "caprichos" se conseguirían, por ejemplo, con un sistema de meritocracia. Si curras mucho, eres responsable y has colaborado como el que más ayudando a los demás y al sistema, pues puedes acceder a la "compra" de un vehículo propio. Es una teoría.
Y nada de dictaduras y mierdas de esas.

[#17 Desactivado]

#10 #9 podeis iros a vivir a una comuna hippie o similares que hay en bastantes pueblos, tienen cubiertas esas necesidades y trabajan pocas horas

[#33 PutoPutin]

#17 "...una comuna hippie o similares...". Como dijo Eduard Punset, y como se lo he repetido a otro compañero de Menéame: “La gente no sabe imaginar el futuro y tiende a repetir el pasado cuando lo intenta”.

[#26 Acido]

#10

Es una teoría... con muchas incógnitas que no dices, y creo que con muchos fallos ya en lo poco que has dicho.
Ojo, que ya te adelanto que no pienso que digas barbaridades ¿de acuerdo?, sólo digo que lo que dices lo queremos todos o casi todos, sólo que nadie sabe muy bien cómo lograrlo.

Si no te he entendido mal estás diciendo que el estado debe cubrir las principales necesidades... bueno, hasta ahí creo que estoy de acuerdo, como frase abstracta. Pero pones como ejemplo cosas que quizá no sean necesarias y se te olvidan cosas que creo que son más necesarias. También habría que ver hasta que punto o con qué calidad te parece a ti que hay que cubrirlo.
Por ejemplo, citas energía ¿es realmente "necesario" o "prioritario" tener luz eléctrica garantizada gratis por el estado? ¿o debería considerarse un lujo / capricho? También este punto choca un poco con el medio ambiente que citabas. Y no citas sanidad, que a mi me parece que es más prioritario, porque si no te curan pues por cualquier tontería acabas muerto, por mucha luz eléctrica gratis que tengas. Tampoco citas educación...
Vale, simplemente es un comentario que has escrito a bote pronto sin pararte a pensar todos los detalles. Seguramente consideres prioritario muchas cosas: agua (para beber ¿o también agua caliente gratis proporcionada por papá estado?), alimento, sanidad, educación, vivienda, energía... Salvo la energía gratis, el resto se proporciona con cierta calidad, que quizá te parezca escasa: vivienda, pues tienes albergues a los que ir en caso de quedarte en la calle (¿o te refieres a algo más "digno" proporcionado gratis a todos?), agua gratis la tienes en montones de fuentes, alimento te lo proporcionan gratis en comedores sociales, sanidad la tienes en hospitales públicos, y educación la tienes en colegios públicos. Y otras cosas que no has citado también las proporciona el estado gratis: policía, bomberos, carreteras y otras obras públicas, jueces, ejército, televisión pública, bibliotecas públicas, becas, ...

Luego hablas de meritocracia y dices: si curras mucho, eres responsable y has colaborado... ¿qué es "currar mucho"? ¿cómo se mide? ¿se mide según lo que has "cotizado" a una Superseguridad Social y/o lo que has pagado de IRPF? ¿o cuando decías que "el dinero se debería ver como algo secundario" lo decías en plan radical de que la gente no tenga sueldos ni dinero propio? Y si no existe el dinero... ¿cómo se mide el beneficio que cada uno contribuye a los demás?
A lo mejor te he entendido mal, pero me dio la impresión de que propones aumentar el control por parte del estado, como que sería el estado el que te da un coche, en lugar de comprarlo tú si te apetece y tienes dinero. Y hay varios problemas con eso. Por un lado, no se sabe muy bien cómo se organiza ese estado que reparte todos los bienes. Es decir, lo típico es que haya unos gobernantes y unos funcionarios que organizan todo lo público, y en el sistema actual ya hay corrupción. Dar más "dinero" al estado, más poder al estado, para decidir por cada uno de nosotros implica menor libertad individual y que ese poder que se quita a los individuos lo manejen unos pocos gobernantes posiblemente corruptos... cosas como que tú casualmente resulta que no eres merecedor de un coche, pero casualmente un amigo o familiar del partido de gobierno sí resulta ser merecedor de ese coche. Otro problema es que para que el estado pueda decidir de forma más justa tendría que tener más información sobre ti, información de cada ciudadano concentrada en un Gran Hermano que todo lo ve... con el peligro de usar esa información de mala manera.
Tampoco me entiendas mal a mi, no estoy sugiriendo que el sistema actual sea perfecto, ni que el capitalismo sea siempre justo. Soy consciente de que el sistema actual tiene fallos. ¿cómo mejorarlo? No estoy muy seguro, pero me da la impresión de que un giro radical (como el que intuyo que propones) sería un error, me parece que es mejor un sistema similar al actual con ciertos cambios pero no tan bruscos. Cosas como gobernantes honestos, suprimir ciertos gastos estatales (senado, quizá las diputaciones, asesores, ...), luchar contra la corrupción y el fraude fiscal, ciertos controles para evitar abusos de empresas, facilitar y abaratar muchos trámites (eliminar mucha burocracia o simplicarla), fuertes impuestos a las grandes herencias (sólo las grandes) y bajar otros impuestos como el IVA al material escolar o alimentos, etc...

[#37 PutoPutin]

#26 Como bien dices, veo que a bote pronto y sin argumentos bien definidos uno no pasa inadvertido por Menéame 😁 .

Yo hablo de responsabilidad individual, de responsabilidad con cada acción que realizamos en nuestro día a día, en el trabajo, en casa. Y cómo estas acciones, repercuten en el medio ambiente y en los demás. Como decía Niño Becerra en un libro suyo, lo que esta demostrando la crisis actual, es que es una crisis sistémica. Es una crisis que va mas allá del dinero, del trabajo. Es una crisis de valores. Porque mas que una crisis, es un fallo del sistema lo que nos está llevando al abismo.
Pienso que, y no creo que me aleje mucho de la realidad, que cada uno piensa en lo suyo, en sus "cosas" y si por ejemplo, llegará a fin de mes. Cuestionando incluso su existencia en esta vida, no hay mas que ver la cantidad de suicidios que ha habido en los últimos años.
Y meto el dinero, euro, dolar... como algo muy importante, pues creo, y yendo al grano, que es lo prioritario y lo primordial en la vida de muchos habitantes de este planeta. Y es una prioridad lógica y coherente viviendo en este sistema.
Y teniendo este hecho como eje principal, si estás de acuerdo con lo que digo, creo que este es un "mal" de nuestra era. Una necesidad, que con su ausencia, quedas apartado de la sociedad y discriminado del sistema.

Partiendo de este hecho tan importante, lo que intentaba trasladar es que quizás habría que ir pensando en otro sistema, donde lo importante no es la retribución (de dinero) por un trabajo realizado, si no la retribución de un "sentimiento" o "cosa" (cuando digo esto, intenta entender el trabajo como una herramienta para arreglar, confeccionar, ayudar, desarrollar una forma de vida) para cumplir objetivos establecidos por la sociedad, el sistema o la civilización.
Suena bastante radical, lo reconozco, pero lo que estoy intentando trasladar es una idea, una forma de entender la vida, donde un trozo de papel no condiciones a la vida de una persona como lo hace hoy en día.

Creo también, que toda persona racional y responsable, sabe que hay unas necesidades básicas a cubrir. Como bien decía y decías, agua, comida, vivienda, sanidad, educación, ocio, etc. Un estado de bienestar. Que mas o menos, está desarrollado.

Como compraría algo en esta sociedad ficticia (descrito por algunos en comuna hippie)? Pues, como decía, con la retribución "@UnoCritico " del trabajo realizado. Que la retribución no sería dinero, si no una "cosa", un "sentimiento" creado por el trabajo bien realizado, donde tu trabajo ha servido para mejorar la vida de los demás y el tuyo propio, y que serviría para valorar y determinar qué es lo que necesitas. Por ejemplo, y es una inventada que me pego, he trabajado al día 5 horas para construir en un año (con mis compañeros de trabajo) unas instalaciones de depuración de residuos. En total, en un año, he trabajo 1300 horas. Pues según una tabla de "valores" confeccionado" por todos los habitantes y regulado por la entidades públicas competentes, puedo acceder ha adquirir un vehículo de transporte personal.
Si como trabajador, has estudiado más que yo y has desarrollado una nueva tecnología que convierte una persona mala en un barquillo de chocolate, y por ello has tenido que trabajar mas horas al día, pero has podido realizar y completar tu trabajo debidamente, pues por mérito, podrás acceder y adquirir "cosas" de mayor "valor", si quieres claro, como puede ser por ejemplo, un ordenador cuántico de regeneración molecular (pasote 😂 ) o un campo de 20 hectáreas para plantar lechugas (pasote también 😄).

Menuda chapa que he metido, la leche! 😅
Buenos, espero que lo hayas entendido lo que he intentado describir, así a bote pronto y con la puntera. Las ideas son bienvenidas 😁 .


Un saludo y buen día.

[#41 UnoCritico]

#37 Si te das cuenta, el modelo de retribución que propones en tu penúltimo párrafo es la definición del dinero. Puedes cambiarle el nombre, pero es eso. Yo trabajo unas horas y, a cambio, obtengo "algo", un derecho a conseguir algo: dinero. Puedes quitar los billetes dar fichas, piedras o trozos de plástico (que es a lo que va tendiendo hoy en día), pero eso hará las funciones del dinero.

Originalmente el dinero era más sencillo de usar. Hoy en día, gracias a los avances en todas las ramas del conocimiento, existen muchos métodos y alternativas para el uso del dinero.

Y, créeme, el dinero de hoy en día, con sus virtudes y defectos, funciona muy bien. Otra cosa es el uso que se dé al dinero y como lo administre el estado, que ya es otro cantar.

Te agradezco la aclaración, que está bastante trabajada para los estándares de meneame!

[#42 PutoPutin]

#41 La descripción de la retribución que he realizado, en ningún momento he mencionado nada como " Yo trabajo unas horas y, a cambio, obtengo "algo", un derecho a conseguir algo: dinero."
Peor bueno, si tu lo entiendes mejor así, acepto pulpo como animal de compañia. Ningún problema.
Y me alegro que te haya aclarado algunas de tus dudas.

Un saludo.

[#46 drogadisto]

#41 la concepción del dinero es un punto clave.
el dinero en un principio es una herramienta para intercambiar servicios.
posteriormente, el dinero en sí mismo se convierte en objeto de comercio mediante el préstamo con interés.
para que eso pueda suceder, ha de existir ya la acumulación de un excedente, eso es el capital.

en un principio la única vía de obtener dinero era efectuar un trabajo.
cuando el capital empieza a operar vía préstamos, está obteniendo beneficios, en forma de dinero, sin efectuar trabajo real.
esos beneficios proceden del trabajo real de quienes han contraído dichos préstamos.
hasta aquí podría pasar por algo justo y razonable, la oferta de préstamos está ahí y eres libre de tomarla o dejarla.

el gran problema viene cuando, en un marco de competencia empresarial, el acceso a esos préstamos se convierte en ventaja determinante.
eso impulsa a todos los agentes del sistema a asimilar la misma lógica para neutralizar tal ventaja competitiva, ya no para obtenerla.
el resultado de tal lógica sólo puede ser que los beneficios del capital, extraídos del trabajo real, aumenten de forma continuada sin estar generando servicio alguno.
y cuanto más crece el capital, más crecen sus beneficios y más mengua la retribución que del trabajo real se obtiene.

la consecuencia última de esa dinámica, la de la economía financiera en la que vivimos, es que los beneficios que puede generar el capital alcanzan su límite.
se ha sustraído tanto del trabajo real y se genera desde tal endeudamiento que el propio capital ya no encuentra en él solvencia ninguna para seguir operando bajo la misma lógica.
la razón es clara, la solvencia ya no está en el trabajo mismo, sino en el capital, que se ha convertido en medio indispensable para ello.

la conclusión de todo el proceso es bastante evidente:
comerciar con la propia herramienta de intercambio, como si de un servicio más se tratara, cuando sólo es la representación de estos, conduce inexorablemente al colapso.
y es el final merecido de toda sociedad corrompida por la usura.

supongo que es a lo que te refieres en tu comentario como "avances".
yo, muy lejos de negarlo, te señalo simplemente hacia donde.

un crítico saludo

[#47 UnoCritico]

#46 Se han producido muchos avances en el manejo y gestión del dinero. Y, como toda herramienta, debe ser usada correctamente para poder producir lo que se espera de ella.

Eso no quita que se produzcan efectos negativos o que se use mal en determinadas circunstancias.

Lo que remarco en mi comentario es que, hasta ahora, el dinero ha permitido a las sociedades que lo han usado avanzar como nunca se había hecho antes. Que el dinero en sí no es malo ni es un problema, sino más bien una estupenda herramienta al servicio de los humanos.

Puedes usar un cuchillo para comer o para matar. Prohibir los cuchillos porque, en algunos casos, se usa mal tiene poco sentido.

Respecto al diagnóstico que haces y el futuro que predices, discrepo. Yo limitaría ciertas prácticas de la economía actual, cierto, pero creo que el sistema, en general, funciona relativamente bien.

Soy, a pesar de mi naturaleza crítica, optimista.

Un saludo!

[#49 drogadisto]

#47 cómo va a ser malo el dinero si representa el esfuerzo de la labor de las personas? no es el dinero en sí el problema.
estamos de acuerdo en que nunca puede recaer sobre la herramienta la responsabilidad de la acción, incluso en última instancia el problema estaría en el diseño de la herramienta.

la defensa del capital suele venir del lado de su cierto papel como dinamizador de la economía.
parece olvidarse desde ese punto de vista que el mismo capital distribuído cumple la misma función (crowdfunding). no se justifica con ello por lo tanto la acumulación.

el efecto adverso en cambio, la concentración creciente, queda dentro del terreno de los hechos y se muestra ahora como un factor no sólo ralentizador sino inhabilitante.
a la luz de ambas premisas, es fácil ver que los avances de los últimos siglos se han dado a pesar de tal sistema y no gracias a él.
(ha quedado descrito como el capital erosiona sistemáticamente los frutos del trabajo real en favor de la acumulación)

al margen de eso, partir de la idea de que el sistema funciona "relativamente bien" es una interpretación de los hechos a la que, en favor del decoro, no dedicaré adjetivos. bien para quién? simplemente nos olvidamos de los que se quedan por el camino.

[#51 Desactivado]

#49 la acumulación (ahorro) permite la inversión, la capitalización que reduce la necesidad de factores productivos (por ej mano de obra) para obtener un mismo producto, que en definitiva es el progreso economico.

no alcanzo a comprender la relación causal que planteas entre acumulación de capital y pobreza

desde mi punto de vista los pobres lo son precisamente por no tener capital acumulado, y si paises enteros lo son, es precisamente por gobiernos intervencionistas y falta de cultura de ahorro

[#53 drogadisto]

#51no alcanzo a comprender la relación causal que planteas entre acumulación de capital y pobreza
pues es lo fundamental y se desprende del proceso descrito en #46. no es tan evidente como que te atraquen por la calle pero el resultado es equivalente, si no peor.

creo que está explicado con claridad pero intentaré abundar en ello yendo a casos concretos: hoy en día, como se ha comprobado, si cierras el grifo del crédito se acaba la generación de empleo. sin empleo, la pobreza está a la vuelta de la esquina, y últimamente con algunos empleos también.
el hecho de que no se pueda generar empleo sin crédito, por cuestiones de competencia, es una consecuencia de la acumulación de capital.
sucede que los agentes económicos están ya tan endeudados que la inversión tiene cada vez menos garantía de retorno y pierde incentivo. eso es por ejemplo la prima de riesgo. la propia acumulación de capital ha agotado su recorrido y ya no dinamiza la economía sino que la colapsa.
todo ello bajo la lógica de sacar el mayor partido a un dinero al que nunca debió permitirse que generara más dinero.

uno no es pobre por no tener patrimonio, propiedades, capital o ahorro, lo es por carecer de medios de subsistencia dignos.
la manera natural de obtenerlos es el trabajo y su posterior intercambio.
si no hay trabajo, como consecuencia de la acumulación de capital agotando su ciclo, hay pobreza.
y lo peor es que es una pobreza artificial generada por las relaciones económicas, no es un desastre natural.
la personas mantienen su capacidad de trabajo pero el capital encuentra ya más riesgo que incentivo.
con el agravante de que las personas no pueden ni irse al monte a cultivar patatas. el monte es... del capital.

yo tampoco te entiendo muy bien, ningún capital va a sustituir nunca la mano de obra por completo, en todo caso reducirá su necesidad vía tecnología como en el caso del efecto ricardo. y eso es progreso tecnológico y científico, y ofrece mejoras en la productividad, pero no representan avance alguno en el área de la economía como campo de conocimiento. la diferencia no es trivial.

también es importante separar lo que es un ahorro, muy razonable en cierto grado, y otra muy distinta un capital que se autoperpetúa sin realizar trabajo alguno.
la diferencia entre los dos se halla en un sistema económico que permite obtener rendimiento de los capitales acumulados. (inversión)

el punto de confusión creo que es entender el dinero como medio de subsistencia. no lo es y no debería serlo.
el medio de subsistencia es la fuente de la que proviene ese dinero.
una cantidad de dinero x se termina y si uno no tiene medios para obtener más, se ve debajo de un puente.
la manera de obtener más dinero que intercambiar por servicios, es realizar otros servicios, o sea, trabajar.
sucede aquí que una cierta cantidad de dinero puede procurarle a uno más dinero sin realizar trabajo alguno y es eso lo que está asfixiando la economía a fin de cuentas.

#52 por eso te decía que estamos de acuerdo en cuanto a que el dinero no es el problema.

las razones de que haya países pobres, como se los llama, son muy numerosas, pero al final se resumen sólo en una: avaricia.
y casualmente es la misma causa de la pobreza en los llamados países ricos. forma parte de una misma dinámica.

los mecanismos que impiden que colectivos desfavorecidos (vale para países) prosperen son muchos y se entretejen de forma complicada, pero en esencia es que en el capitalismo de libre mercado el grande se come al pequeño, hasta sin tener hambre.
no se comprende aún a nivel social que el libre mercado capitalista es una forma de guerra.
pero es bien conocido en otros ámbitos que la economía es una potente arma de agresión y de hecho estamos viendo en este país, así como en el resto del sur de europa, las consecuencias de políticas económicas neocolonialistas.
sin disparar un tiro, todo partiendo de acumulaciones de capital que operan vía préstamos.
realmente creo que no somos conscientes en absoluto de las consecuencias de nuestras acciones.

[#54 Desactivado]

#53 llamalo dinero, llamalo diamantes, oro, o lo que quieras, simplemente ha de ser algo que la gente espere que en el futuro lo podrá intercambiar por bienes o servicios que desee/necesite; algo es necesario como vector de valor para poder coordinar la actividad economica, sin sistema de precios es imposible coordinar, ni los comunistas tratan de funcionar sin dinero.

los bancos, fondos de inversion etc, que entiendo que son quienes "comercian con dinero", tienen una función imprescindible en cualquier economia desarrollada puesto que por ejemplo coordinan los tiempos y riesgos entre ahorradores y demandantes de credito, proporcionan liquidez, reasignan capital haciendo su utilización más eficiente etc

el credito no es imprescindible para generar empleo, puedes inventar una nueva aplicacion exitosa de pago pal iphone y voila has creado empleo pa ti mismo, puedes poner un anuncio en milanuncios de que limpias casas y cuando alguien te llame habrás creado empleo; esto son ejemplos simplistas, por lo que te recomiendo el libro de Daniel Lacalle: Acabemos con el paro, el autor es afin al PP pero explica los conceptos economicos bastante bien.

la prima de riesgo no tiene nada que ver con eso, simplemente representa la menor confianza de los inversores en que España pague sus deudas, con respecto a la que tienen en que Alemania pague las suyas.

si tienes cuatro pisos en propiedad, en uno vives, y los otros 3 los tienes alquilados, no necesitas trabajar para vivir decentemente y no eres pobre; tu capitalización te hace no ser pobre.

si por ejemplo un agricultor que usa una azada, decide ahorrar una parte de sus ingresos para comprarse un pequeño tractor, se esta capitalizando, porque a traves de la inversión de su ahorro ahora requiere menos mano de obra para hacer lo mismo. eso es la capitalización, y a esto es a lo que yo me refiero con progreso economico, no solo progreso tecnologico porque el tractor ya existia pero faltaba que el agricultor lo usara.

el capital no se autoperpetua, ha de ser aplicado a alguna actividad que se demande directa o indirectamente, si no pones en alquiler el piso o no usas el tractor, tu capitalización no es tal.

[#56 drogadisto]

#54 sobre el dinero, nadie está hablando de prescindir de él. parece que no te has enterado de nada.
sobre la prima de riesgo estás diciendo lo mismo que yo pero con otras palabras lo que da entender que no lees o no comprendes lo que lees.

lo de "comerciar con dinero" parece que sí que lo has entendido. es con ese papel "imprescindible" con el que hay que terminar, por lo menos con los intereses que le permiten al capital autoperpetuarse.

el credito no es imprescindible para generar empleo
pues sí, tu ejemplo es simplista y no sirve para describir la realidad empresarial y laboral de este país.
además de que ni hace falta argumentarlo, simplemente es lo que ha pasado y está pasando.

precisamente el problema que hubo con el ladrillo vino en buena medida de utilizar los pisos como inversión especulativa, magnífico ejemplo.
y no, la mejora de la productividad no es ninguna mejora en el conocimiento de la economía, ya te he explicado la diferencia.

no te has enterado de gran cosa, no necesito que me recites el manual, yo también me lo sé. por eso sé que está mal y te estoy explicando cual es el problema. te recomiendo que vuelvas a #46

[#57 Desactivado]

#56 por concluir:

en #46 yo entiendo que identificas la capitalización como algo perjudicial, yo lo veo como algo inherentemente bueno, la base del crecimiento economico, tambien el comercio de dinero puesto que crea riqueza al mejorar la eficiencia, todo esto he tratado de explicarlo con ejemplos.
es decir eso del colapso, de no generar servicio alguno, etc me parece totalmente falso.

con crecimiento economico no me refiero a conocimento de la economia sino a https://es.wikipedia.org/wiki/Crecimiento_econ%C3%B3mico

para mi la falta de acceso a credito no es el problema, sino la falta de buenos proyectos de inversion consecuencia de la falta de iniciativa de la gente y de la presencia de innumerables trabas burocraticas

el ejemplo que te he puesto con pisos no es especulativo, seria especulativo si comprara el piso con intencion de esperar a que suba y venderlo, alquilarlo no es especular

hablas de manual pero mezclas conceptos continuamente, por eso he tratado de explicar algunos

[#58 drogadisto]

#57 lo vemos desde las antípodas y hay cosas en las que es muy razonable discrepar, en las que caen en el terreno de los hechos ya es más complicado de entender.

el colapso ya ha tenido lugar, de ahí el rescate a la banca.
que la economía financiera drena riqueza de la economía real es de cajón, no puede salir de otro lado.

me gusta más oírte hablar de crecimiento que de progreso económico.
primero porque la economía no ha hecho avances significativos como ciencia en los últimos tiempos más que para engrosar los beneficios financieros.
segundo porque el maná del crecimiento es lo que está pudriendo el sistema: es necesario para que funcione pero aboca al colapso y no sólo económico sino social, medioambiental y energético. eso tendría que ser suficiente para entender que no estamos en el camino correcto.

por otra parte es cierto que no utilizo la terminología al uso. sucede que la expresiones de tanto repetirlas se vacían de contenido, "progreso económico" es buen ejemplo de ello. de lo contrario se asumen conceptos falaces sin cuestionarlos y hace imposible detectar los problemas.

y, en esto puedes creerme, más allá de situaciones puntuales de autoempleo e iniciativas personales, que están muy bien aunque sean casos particulares, en cuanto se jode el flujo de crédito las presiones que empieza a experimentar el mercado laboral son tremendas.
y no han cambiado las leyes, la burocracia es la misma de antes e ideas hay las mismas que antes, muchas o pocas.
creo que en ese punto haces un enfoque ideológico que te está velando los hechos objetivos.

comprar un piso para vivir no es especular. comprar un apartamento o una casa en el pueblo para veranear, no es especular.
a poseer unas cuantas viviendas y vivir de los alquileres tal vez no sea correcto llamarlo especular. pero suele ser lo que se hace mientras esperas a que suba el precio. o sea, especular.

además, creo que a lo largo de los comentarios ha quedado bastante claro la opinión que me merece el hecho de vivir de rentas. que por otro lado es el objetivo en mayor o menor medida de cada uno de nosotros, tristemente.

[#59 Desactivado]

#58 para mi el rescate a la banca es un fracaso politico no financiero, por tanto no es ejemplo del colapso, el capitalismo no es socializar perdidas, si una empresa quiebra pues ya está, quebró.

la economia financiera no "drena riqueza" per se, si lo hace es como consecuencia inevitable de privilegios otorgados por politicos

totalmente de acuerdo en que la economia como ciencia no ha avanzado significativamente, para mi el mejor nobel de economia y el mejor discurso sigue siendo: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1974/hayek-lecture.html

si el proyecto es bueno casi siempre alguien le dará crédito, si es malo no se lo darán, y si se lo dan al malo, entonces cuando fracase, quiza tras unos años "buenos" formando parte de una burbuja, se habrá reducido la riqueza y la gente que estaba en ese proyecto malo se irá a la puta calle, si es insostenible sin credito no veo porque hay que darle credito, mejor que la gente se dedique a otra cosa.

yo creo que el mejor sistema posible es muy parecido al que tenemos, simplemente con menor poder estatal, con menor intervención del estado en la economia y en la sociedad.

precisamente quien compra un piso para especular no lo suele alquilar porque teme que se lo estropeen los inquilinos o que luego no les pueda echar

para mi un rentista (que ha obtenido lo que posee de forma honesta) no merece sino mi admiración, eligió ahorrar en lugar de consumir, gracias a eso ahora tiene un capital que decide poner a disposicion de los demás, aunque sus motivos sean egoistas (obtener una renta) para mi sigue siendo todo positivo para la sociedad.

[#61 drogadisto]

#59 para mi el rescate a la banca es un fracaso politico no financiero
después de leer eso no me queda mucho más que añadir

si es insostenible sin credito no veo porque hay que darle credito
te sorprenderías de las cosas que lo son tal como funciona ahora, empezando por el estado, de ahí para abajo...

yo creo que el mejor sistema posible es muy parecido al que tenemos, simplemente con menor poder estatal, con menor intervención del estado en la economia y en la sociedad.
tus tesis liberales han quedado holgadamente expuestas. a hayek también hay que leerlo correctamente, no sólo la parte que conviene.

(que ha obtenido lo que posee de forma honesta)
seguro que conoces la cita de balzac...

y los grandes capitales no se hacen con ahorro, se hacen con inversión, herencias... y aún que no se forjen así acaban en inversión y herencias
de todas fomas, atendiendo a tú noción de que las cosas funcionan "relativamente bien" no hay mucha más vuelta que darle a la historia.

[#62 Desactivado]

#61 y cuales son tus tesis? algún autor que las represente medianamente bien?

[#63 drogadisto]

#62 creo que ya he hablado del problema inversión-interés-acumulación, no te puedo ofrecer un programa político, es un problema global y las acciones locales podrían traer quizás más problemas que otra cosa. simplemente la gente tiene que irse dando cuenta.

como tú mismo has dicho no es que haya habido mucho avance en la economía, puedes irte tranquilamente a marx.
más reciente tienes a piketty corroborándolo, por lo que tengo entendido.

de todas formas no esperes encontrar una receta mágica para salir del follón en el que estamos, sólo ideas para organizar la sociedad de un modo más justo.

además, creo que tiene más importancia el análisis crítico que apoyarse en exceso en el pensamiento de otros, y más teniendo en cuenta contextos tan diferentes.

[#52 UnoCritico]

#49 En ningún momento defendí que el dinero fuera malo; de hecho, defiendo justo lo contrario. Mi comentario inicial fue precisamente por esa concepción "maléfica" del dinero que otro usuario defendía. Era su pretexto para defender la erradicación del dinero.

Respecto a la segunda parte del comentario, ya se me han adelantado y te han respondido. La pobreza no suele ser consecuencia directa de la falta de dinero sino que, más bien, ésta se debe a políticas nefastas, falta de formación, situaciones sociológicas o desastres naturales o humanos.

[#44 Desactivado]

#9 O por ejemplo yo que necesito cambiar de portatil para poder usar las aplicaciones que necesito para currar....

[#24 IvanDrago]

#2 1 semana de huelga de consumo apoyada por TODOs y este sistema no se cae, se va... "¡Qué se van los ricos!" pues que no vuelvan, si tengo los medios de producción no necesito su sucio dinero.

[#28 mr_b]

#2 Acabas de describir qué es el capitalismo. Y sí que hay solución. Vaya si hay solución. Y bastante sencilla y ya probada, por cierto.

#24 ¡Comunista!

#25 Luchar contra las rentas y contra la acumulación de riqueza es cambiar el sistema capitalista por otro. Te digo lo que a #2: la solución es sencilla y ya ha sido probada.

[#29 IvanDrago]

#28 sólo hasta que la sociedad esté preparada para abrazar la anarquía

[#30 mr_b]

#29 Pasito a pasito, por favor. Pero sí.

[#25 Desactivado]

#2 Sí que hay otra salida y es luchar para acabar con las rentas, el mundo se ha tecnificado como para que con poco trabajo debería ser suficiente para vivir dignamente todos. Sí hay tan mala distribución de la riqueza y asimetría de carga de trabajo es debido a que demasiada gente vive y se enriquece de las rentas, que es una forma de robo encubierto y "legalizado" que no moral. Una forma de extraer riqueza de que de verdad produce y se desloma trabajando.

Ahí radica la injusticia que vivimos actualmente, en las rentas (muchas de ellas basadas en la especulación y en un sistema envenenado de intereses financieros).

[#55 thingoldedoriath]

#2 No encuentro otra salida salvo eso, salir. Dejar de producir, dejar de consumir. Pero las hay... todos sabemos que hay otras salidas.

[#4 Galero]

También se quejan ACS, las eléctricas, las patronales, Ramoncín, la Iglesia...

¿Y quién debe pagar para satisfacer sus quejas? Los trabajadores, los funcionarios, los dependientes, los parados, los niños...

[#3 Desactivado]

Porque quien no llora no mama.


Si sacasen el champán y cantasen a los 4 vientos lo puta madre que les va gracias a tinglado que se tienen montado, los recortes y los ajustes serían para reducir la captura de rentas de los bancos.

[#6 anxosan]

Menos oficinas, más comisiones, sueldos más bajos, más "errores" en contra del cliente, más derivados/timo,...

El único banco que no te hará esas cosas será Balcolchón

[#7 Desactivado]

#6 Me fastidia hacer publicidad, pero el banco ese naranja lleva años haciéndome la vida más fácil. No me ha cobrado nunca por nada.

[#14 Shotokax]

#7 mejor la banca ética. Puede que pagues más, pero al menos sabes en lo que invierten tu dinero.

[#1 sotillo]

Los sueldos de los trabajadores que se comen el poco beneficio

[#45 aracnos]

#1. Ahí le has dado. Y en consecuencia, los pobres directivos han de apretarse el cinturón y quedarse en unos miserables millones de euros al año que los hacen malvivir y los obligan, muy a su pesar, a blindar sus contratos y auto-darse unas jubilaciones escasas de unas pocas decenas de millones.

[#15 Desactivado]

O como ganar más de 11.000 millones y encima decir que es poco.
Es increíble que con lo mal que lo han hecho los bancos, no hayan entrado en pérdidas y todos tengan unas ganancias fabulosas.
Debí haber nacido banco.

[#5 Desactivado]

Es por eso por lo que se verán obligados a seguir implementando nuevas comisiones, sin prestación de servicios como contrapartida.

[#13 chisqueiro]

No es ningún misterio. Si tus beneficios no cubren el coste de capital no estás siendo rentable.

[#22 Acido]

#13 #20
Eso es.

Tan sencillo como que la cifra 11 000 millones de euros no significa nada por sí sola, es una cifra absoluta,
mientras que la palabra "rentable" es una palabra relativa.


Un ejemplo sencillo:
Unos señores reúnen un dinero entre varios para crear una empresa. Al cabo del tiempo hacen cuentas y sale que el beneficio anual de esa empresa es 1 millón de euros.
¿es mucho? ¿es poco? Alguna mente simplona se precipitaría en responder: "joder, 1 millón de euros es mucho". Ahora bien, esa es una cifra absoluta... no he dicho cuántos eran los señores que han puesto dinero, ni cuánto dinero ha puesto cada uno.
Si son 1000 señores, tocan a 1000 euros cada uno ¡al año!! ¿verdad que ya no es "mucho"? Pero la cuenta que importa no es esa, tampoco... lo realmente importante es lo que les renta cada año el dinero que han puesto.

* Si pusieron cada uno sólo 10 euros, un total de 10000 euros entre todos, y se llevan de beneficio 1000 euros al año es un negociazo impresionante, rentable no, rentabilísimo!!!
En términos relativos la rentabilidad es el 10000% , que es multiplicar por 100, ¡¡cada año!!

* Ahora bien, si pusieron cada uno 100 000 euros, el obtener 1000 euros cada año es una gran mierda, teniendo en cuenta que los negocios tienen riesgos y que hay alternativas mejores, como poner el dinero en un depósito, que fácilmente te da ese 1% (o más) y sin correr apenas riesgo.

La conclusión es sencilla: una cifra absoluta, por grande que parezca, puede ser rentable o no serlo, en comparación con el capital invertido. En el caso de los bancos, 11 000 millones de beneficio en un año parece mucho, pero es sólo el 5% (recordemos que son bancos que operan en varios países, con muchos millones de clientes) del capital invertido por los accionistas al comprar acciones de esos bancos.

[#48 capitan__nemo]

Son los maestros de la manipulación contable.

Si Abengoa consiguió lo que consiguió durante mas de un año.
http://www.eldiario.es/andalucia/Abengoa-Yield-estrategia-escapar-acreedores_0_457404599.html

Si apple y otro montón de empresas consiguen mi tener beneficios en muchos paises para mi pagar impuestos.
Italia hace pagar a Apple por todos los impuestos evadidos desde 2008 ¿Es el turno de España?

Italia hace pagar a Apple por todos los impuestos ...

Si bankia consiguió colar todo lo de las tarjetas black en la cuenta de perdidas por fraude de tarjetas de crédito.

El papel contable lo aguanta todo.
¿Por qué no ha habido nunca pleno empleo en España?/c14#c-14

Todos las auditoras siguen cometiendo las mismas mierdas que las que cometieron con enron.

Ademas los bancos son los que tienen mas sucursales y sociedades en los paraisos fiscales de la opacidad y la ofuscación contable.

¿Qué pasa con fatca, con basilea III, con dod-frank?

[#20 Desactivado]

Coste del capital:

Rentabilidad que el accionista de una empresa espera obtener de su inversión en acciones de la empresa y, por tanto, es el coste que la empresa deberá satisfacer a sus accionistas bien por vía dividendos o bien por vía plusvalías

[#16 Desactivado]

Si no fueran tan cuñaos sabrían porqué. Un banco no puede dar de baja en sus cuentas de PyG un crédito fallido en cuanto a que el banco tiene como aval de ese crédito la casa u otro bien cualquiera. El problema es que eso si bien no es una pérdida contable lo es realmente.

[#34 Desactivado]

Pues de la misma forma que las compañias de electricidad que en los ultimos 10 años han subido el precio casi el 100% han bajado los salarios de sus trabajadores el 14 o 15% y nos dicen que cada dia el deficit de tarifa ese es mayor.
Eso si los salarios de sus ejecutivos se han multiplicado por 100 en esos años.
En resumen que se rien de nosotros con la connivencia de los partidos que han gobernado a los que premian haciendoles consejeros.

[#31 polvos.magicos]

Yo a eso no lo llamo ser rentable sino robar, por cierto y si tanto ganan que vayan pagando la deuda, que es suya no nuestra.

[#11 Desactivado]

¿del rescate préstamo que hemos hecho todos los españoles a bankia se sabe algo? ¿cuando lo van a devolver?

[#27 victor.vhv]

¡Eso es estafa!

Y estoy seguro que si a los investigadores de hacienda les diera por investigarlo, habría fraude fiscal (pero claro, los Autónomos son los que están desvalijando el país, no te J...)

[#23 orangutan]

Con la crisis no les da para tarjetas black.

[#60 capitan__nemo]

¿Por qué se centran solo en los bancos españoles, no tenemos una union bancaria con europa y son empresas privadas la mayoria? (excepto los bancos rescatados que son semi públicos)

¿por qué nos tiene que importar que nuestro banco tenga su sede en España o en otro sitio?
¿por qué no ingdirect?


Hablo en serio ¿alguien explica si es importante que los bancos sean españoles?. ¿Aunque nos hablen de la mierda del rollo del capitalismo y las empresas capitalistas independientes, y mierdas de esas, al final seguimos en un sistema imperialista, que mediante un imperio informal de la banca y las corporaciones nos puede dominar y explotar?
¿Aplicar la el truco de la elite extractiva desde otro pais?

Bancos más grandes
https://www.bankimia.com/bancos-mas-grandes-del-mundo
La banca europea comienza a mirar a las entidades españolas (que va a haber mas fusiones y adquisiciones)
http://cincodias.com/cincodias/2015/11/15/mercados/1447615916_440139.html
La banca española se rebela contra los reguladores europeos
http://www.hispanidad.com/la-banca-espanola-se-rebela-contra-los-reguladores-europeos.html

[#21 CrudaVerdad]

Porque en los humanos hay dos cosas infinitas: la estupidez y la codicia. Bancos codiciosos, pueblo estúpido, mala combinación... Para el pueblo

[#19 Desactivado]

Resumiendo, su negocio es un castillo de naipes, con 1 euro suyo jugaban con miles de euros virtuales. Ahora les obligan a tener más dinero en caja para poder seguir jugando y están como locos a ver como nos los pueden ir quitando sin cabrearnos demasiado y matar su gallina de huevos de oro.

[#36 Desactivado]

#18 La estrategia es fácil, gastar más de lo que ingresas, como lo hagan ya es otra cosa y lógicamente hice un análisis simplista de lo que podrían hacer.

[#12 Desactivado]

Es muy fácil eso... La empresa gana mucho, los que están arriba cogen ese beneficio y se lo reparten, dejan todo a 0 y meten tres o cuatro gastos de otras empresas(suyas por supuesto) y ala! la empresa gana una millonada pero tiene perdidas.

[#18 Desactivado]

#12 claro que si compi, los bancos usan la misma estrategia que el empresaurio del barrio

[#38 Sordnay]

Si dejaran de trabajar con paraísos fiscales, seguro que los beneficios serían bastante mayores. Una pena que el estado les obligaría a pagar por esas ganancias, eh?

[#39 Nomada_Q_Sanz]

El misterio se llama estado y sus recursos de los que dispone el sector de la banca a su antojo. Porque creeis que sigue aumentando la deuda contraida por el estado?

[#35 krollian]

Banca privada que concede créditos y quiere beneficios. La usura y los paraísos fiscales colaboran. Y en España, como sucedió con la burbuja inmobiliaria, el BCE deja hacer:

http://elciudadanocabreao.blogspot.com.es/2013/04/los-amos-del-mundo-las-armas-del.html

[#40 meneandro]

Si yo no pago las deudas a quien me ha rescatado es normal que ya saneado acumule beneficios. A ver si devuelven lo que es de todos algún día...

[#43 Desactivado]

Por el porcentaje de beneficios sobre el volumen de negocio, que es ridículo. Como cualquiera podría entender si en lugar de pensar en bancos, pensase en cualquier otra empresa que no les caiga tan mal. No, espera, que en meneame no existe la empresa que no caiga mal, excepto (solo quizá) apple).

[#50 bolado111]

Hacen de su capa un sayo los números como les da la gana Dicen ganar mucho dinero que luego no aparece por ninguna parte como se come esto y el gobierno se lo cree y de paso con su aporte nos jode a los demás ahorradores que tenemos nuestros depósitos en ellos que por tener dinero nos cobran un canon y no puedes disponer de ello sin un aviso previo y tienes que justificar para que lo quieres:el que justifico todo esto como una medida correcta no lo parieron la cagaron

[#32 Pubi85]

Misterios economicos de ejpaña.Habia tambien por ahi un presidente autonomico que le "toco" la loteria reiteradas veces