Hace 9 años | Por --400436-- a es.gizmodo.com
Publicado hace 9 años por --400436-- a es.gizmodo.com

Se llama BrahMos, y es una de las razones por las que los grandes portaaviones están, en realidad, obsoletos. Este misil de crucero supersónico es el más rápido de su clse en el mundo. Lo fabrica BrahMos Aerospace, un consorcio internacional entre Rusia y La India, y verlo en movimiento es un inquietante espectáculo casi de ciencia-ficción.

Comentarios

Menopes

#9 Yo realmente me pregunto quién es el ingeniero que se dedica alegremente a estas cosas.

D

#23 ingenieros a sueldo de empresas de los Gobiernos

frankiegth

Para #9. Luego se derriba por error un avión civil de pasajeros y todos miran para otro lado. Pero a parte de eso en estas demostraciones lo del hundir barcos y llenar el mar de escombros sin recibir sanciones internacionales sí que me parece asombroso...

Para #23. Seguro que son ingenieros con hipotecas bien altas.

tunic

#23 Pues te voy a contar una cosa: he trabajado en una empresa con parte militar (yo estaba en el segmento civil). Cuando dejé de trabajar me despedí de mis compañeros y uno de ellos me comentó muy contento que le habían pasado un nuevo e interesante proyecto: un misil aire tierra para Israel

Esta persona no era mala persona, ni siquiera era un poco cabroncete, o yo al menos no lo vi en el tiempo que lo traté. La conclusión que saqué es que simplemente era inconsciente, creo que ni siquiera se había planteado que su trabajo serviría para matar personas. O se lo había planteado ligeramente pero actuaba bajo su 'cadena de mando': era su trabajo y punto.

Antes de trabajar en un proyecto así yo me despido, sin paro y sin lo que haga falta. Es cierto que yo hubiese podido (no tenía grandes cargas ni necesidad, y como informático [en 2003 aproximadamente] había trabajo de sobra) pero otros quizá lo tuviesen más difícil... quizá habría que introducir el concepto de objeción de conciencia en el trabajo.

Aokromes

#23 Cualquier ingeniero que vea a otros paises como amenaza para el suyo y su modo de vida.

D

#14 en realidad no podemos evitar que hayan países que quieran expandirse a toda costa sobre otros países (a lo largo de la historia: EE.UU., Israel, la URSS, China, Japón, España, el Impero Otomano, el Imperio Romano, Macedonia...)

Nada como tener una buena dosis de misiles nucleares para poder vivir en paz y que las fuerzas imperialistas de turno no te ataquen (si no, que se lo pregunten a Iran o Corea del Norte)

Huginn

#16 No te cortes, no te cortes: Alemania, Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, Italia, Mongolia... esto es un no parar

Peazo_galgo

#14 supongo que eso pensarían los egipcios e israelitas viejunos cuando llegaron los pueblos del mar y les zurraron de lo lindo con sus novísimas armas de hierro respecto a sus anticuadas de bronce... Luego se dieron cuenta que esa cosa nueva del diablo llamado hierro era cojonuda para herramientas de todo tipo como azadas, martillos y tal...

Vamos, que no tenemos remedio, de siempre la tecnología punta ha sido la militar y luego si eso se le han buscado aplicaciones civiles. Y francamente, respecto a la noticia me extrañaría mucho que los useños que son famosos precisamente por su espionaje, secretismo y gastar ingentes cantidades de pasta en tecnología militar no sepan desde hace años la existencia de esos misiles y tengan pensadas las contramedidas e incluso ya desarrolladas. Otra cosa es que les interese darlas a conocer al público por los motivos que sean...

trixk4

#14 Si toda la historía del ser humano se ha basado en quedarse con algo del vecino. Y para ello nada mejor que las armas y una buena tunda; ya sea con piedras, lanzas o misiles.

Si no tienes nada con que defenderte o si lo que tienes puede conseguirse con "pérdidas razonables", la llevas clara clara. Ahora bien, si conquistarte/anexionarte resulta trabajo y nada de beneficio, seguro que no te vienen a traer la democracia/palabra de dios/libertad/justicia ni nada de nada.

D

#14 Un mundo en el que el primero que agarrase un palo sometería a los demás.

Tannhauser

#14 Me gusta mucho tu comentario pero, ¿y si gran culpa del conocimiento humano fuera a causa de cosas negativas? Quiero decir, si no hubiera sucedido la SGM, por ejemplo, ¿hubiera trabajado Von Braun en misiles V2? ¿Hubiera existido una carrera espacial con todos los inventos y descubrimentos que ello aportó? No me mal interpretes, pero yo alguna vez me he preguntado eso y llego a la conclusión, cierta o no, de que sí pero más tarde. De todas formas pienso igual que tú en ese aspecto.

m

#8 Ese es el problema. Que esta clase de misiles hace imposible que la flota que acompaña a un portaaviones pueda protegerlo (al menos por ahora).

l

#32 Es que la gente cuando habla terceras guerras mundiales y demás no se da cuenta de que el ejército ya no está para usarlo contra potencias de verdad. A ningún país del mundo le saldría hoy rentable una guerra. España, por ejemplo, sería arrasada por EEUU, pero las pérdidas del ejercito estadounidense serían de tal calibre que a EEUU nunca podría interesarle una guerra contra España. Y si tuviésemos armas nucleares ni te cuento.

No le costaría ganarnos, pero España se llevaría por delante la mitad de su PIB. Adiós muy buenas potencia mundial.

l

#47 Lo se. Pero aunque los países solo quieran guerras provechosas y fáciles de ganar no siempre se cumplen los planes. No son pocas las veces en la historia que guerras comerciales que en un principio parecían rutinarias terminaron siendo guerras totales. Por muchos planes de contingencia que tengan USA, la UE, Rusia, China y las demás potencias regionales en algún momento habrá un imprevisto, un dictador loco, una traición, un banquero demasiado avaricioso, etc y se montara otra guerra total, ya sea en 2 años,en 30 o en 50, pero haberla la habrá.

#32 Por supuesto que lo hay. Se llama AEGIS y fue creado precisamente con ese fin, es el sistema que llevan los destructores y cruceros de escoltas de los portaviones. Estos sistemas pueden seguir hasta 200 blancos simultaneamente y derribarlos. La única limitación en este sistema es el número de misiles que lleve el barco y el tiempo de reacción. Evidentemente si lanzas uno de estos misiles de repente en un ataque sorpresa puedes llegar a hacer daños, pero con el sitema a pleno funcionamiento no. Aunque parezca mentira el hecho de que sea un misil tan rápido solo es bueno en que deja menos tiempo de reaccion al enemigo, pero en realidad es mucho más fácil de derribar ya en primer lugar a mayor velocidad más rozamiento y motores más potentes lo que hace que térmicamente sea un faro para los infrarrojos y cuanto más rápido menos maniobable y más fácil de tener una solución de tiro sobre ellos....

s

'************
#2 ¿Cuánto costará el juguetito y qué otras cosas se podrían hacer con ese dinero?
'************

¿Qué beneficios para uso civíl de toda esa tecnología no es aprovechada por la humanidad por ser de uso exclusivo militar y restringido?

m

#11 y no sólo eso, las infografías parecen hechas con el 3dstudio 3 y no hay grabaciones de impactos sobre objetivos realistas, sólo el antes y el después.

l

#25 A mi juicio lo interesante del misil es que al no alcanzar una gran altura es mucho más difícil que se llegue a detectar siquiera el lanzamiento. Si luego continua con un vuelo a ras del mar que yo sepa no existe ningún radar capaz de detectar algo así.
Impacto casi seguro y además sin aviso previo, el terror de las flotas si algún día se usase.

D

#33

Ya, pero es que misiles rozaolas existen desde hace la tira de años. Los argentinos hundieron el Sheffield con un Exocet en el 82 (32 años ya) que ni era supersónico ni ná de ná. Encima lanzado desde un Super Etendard que de aquella estaba más pasado de moda que las carreras de cuadrigas.

http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)

Seguro que este chisme tiene muchas cosas mejores que el Exocet pero el artículo no aporta nada ... solo el vídeo del lanzamiento y lo presenta como si fuera la capacidad de maniobra del misil y eso es falso.

D

Cuantas más armas "inteligentes" creamos, más estúpidos nos volvemos...

D

#1 no, nada que ver

D

#3 Cierto, la humanidad ya es estúpida de por si.
Solo que esto lo agrava.

D

#1 sip, pq estas armas inteligentes se hacen solas

barranquilla

#1 Tienes toda la razón, el ser humano es el único ser sensible que se destruye a si mismo en estado de libertad.

kimnet

No inventan nada bueno

kukudrulo

acojonadito me he quedao. entre rusia y eeuu nos van a joder la existencia.

D

#7 Quizás deberíamos empezar a armarnos para que no nos elijan como campo de batalla... mierda qué cosas digo, deberíamos reducir el gasto en defensa y dedicarlo a la renta básica, que EEUU y Rusia y los demás son buenos y razonables y no nos van a hacer nada.

#10 Existe una correlación INVERSA entre la capacidad destructiva del ser humano y las muertes provocadas por las armas del ser humano. Cada vez menos gente muere en la guerra. Yo asumo que es por el acojone, al fin y al cabo es más probable que te pegues con alguien si el riesgo es un ojo morado que si el riesgo es una muerte segura de tú, tu enemigo, y vuestras familias. Entonces te lo piensas más.

D

Esto no es nuevo. Desde la década de los 80 los rusos a la hora de competir con los EEUU lo tenían claro. Su estrategia ha sido la del gasto 1/100. Mientras que los EEUU gastaban miles de millones en cada uno de sus portaaviones, ellos dedicaban un 1% de ese gasto en investigar misiles a ras del agua para hundir esos submarinos. Ya tenían los misiles "P-800 Ónix" mejorados en el año 2000. Pero de todas formas, Rusia presentó en el año 2011 el X-31AD el cual fue presentado como "imposible de interceptar". Un misil con alcance de 150 km y una velocidad de 800m/s. Este no es sino otra marca mas cara para vendérselo a los mas pudientes. Apuesto por Arabia Saudí o Qatar, países que no pasan por su mejor momento en sus relaciones con el Tío Sam. Para los menos pudientes como Siria, Venezuela o Irán ya tienen el X-31AD que cumple a la perfección la labor disuasoria de que los gringos acerquen mucho el morro.

El que se de a conocer este tipo de armas solo tienen una lectura y es el de sacarlos al mercado y vendérselos a precio de oro a todo aquel enemigo de los EEUU que pueda hacerse con ellos.

Y es que esa es la ventaja de Rusia frente a EEUU, los yankies no venden sus portaaviones, mientras que los rusos le sacan tajada a sus investigaciones a ver si con un poco de suerte otros les hacen en trabajo y encima sacando siendo.

D

Esto deja la experiencia de la tripulación de mi Tiger en WoT a la altura de Tyrion Lannister.

capitan__nemo

Entonces la clave es la detección y la interceptación.
¿qué podrian instalar los portaaviones para interceptar o destruir uno de estos, cuando ven que viene hacia ellos? (por eso lo mas importante también es ver que viene hacia ellos)

En algun sitio he visto (igual en alguna pelicula) que los portaaviones tienen una especie de ametralladoras muy rapidas (que pueden apuntar a cualquier dirección muy rapidamente) que disparan muchas rafagas en muchas direcciones (o guiadas por los sistemas de detección del misil que viene) y que se pueden cargar misiles que vienen hacia ellos.

¿a cuanta distancia lo deberían detectar para que dicho sistema pudiese reaccionar a tiempo?

¿el sistema de cupula como el que tienen instalado en Israel y que está interceptando los cohetes de hamas podria reaccionar a uno o varios de estos?
Si no, ¿que modificaciones y mejoras le tendrían que realizar para que pudiese?

Esto funciona como todo, medida-contramedida, ataque-defensa.

K

#27 Es que estás suponiendo que el CIWS está parado y esperando y no es así, no está parado hasta que el blanco está en alcance. Desde la detección ya está esperando la llegada del misil y armado. Te dejo aquí un vídeo por que tengo mis dudas al respecto.

Yo creo que el tema reside mas en la capacidad de detección temprana que en el sistema en si.

K

Llegué tarde a la hora de editar mi comentario en #46 Como se puede ver en el vídeo ese CIWs es una combinación de un arma de ratio de disparo altísimo y de misiles, lo que obviamente le dan un rango de alcance mucho mayor que los 2000 metros de los que hablas.

D

#49

Hay una gran diferencia entre alcance máximo y eficaz. El alcance eficaz de ese chisme contra objetivos ágiles/rápidos es de menos de 500 metros. Sí encima tenemos en cuenta que esos misiles tienen la manía de maniobrar (trayectorias helicoidales) cerca del objetivo la posibilidad de cazar un misil supersónico es muy baja.

Otra cosa es contra objetivos navales. Hay por ahí un vídeo de un AK-630 zumbándole a una lancha de piratas somalíes.

guiller

#27 España desarrolló el sistema Meroka que es un sistema artillero antimisil para lograr una defensa de punto , abatiendo misiles antibuque que se desplazan a ras de las olas, es un montaje artillero de 12 tubos de 20mm, su efectividad radica en la saturación del área mediante rápidas salvas creando el llamado “efecto perdigonada” sin necesitar, como otros de apuntar a un punto fijo, si no conseguir situar el objetivo dentro del área de los proyectiles de cada salva consiguiendo una alta probabilidad de interceptación.
Es decir a lo burro que seguro que te doy

D

#21 láser que le fría los sistemas de guiado y destrozar todo lo que le da navegación al enemigo.
La siguiente guerra entre potencias volverán a los misiles básicamente inerciales.

capitan__nemo

#43 #21 Mas que laser serán microondas o pulsos electromagneticos también ¿no?

Guerra contra las máquinas: Nuevo misil de microondas que no deja víctimas humanas
Guerra contra las máquinas: Nuevo misil de microondas que no deja víctimas humanas

Hace 11 años | Por --351799-- a actualidad.rt.com

Los estados unidos prueban con éxito un laser capaz de derribar un misil balístico [EN]
Los estados unidos prueban con éxito un laser capaz de derribar un misil balístico [EN]
Hace 14 años | Por --127237-- a reuters.com

Un láser aerotransportado consigue localizar, seguir y "destruir" un misil por primera vez
Un láser aerotransportado consigue localizar, seguir y "destruir" un misil por primera vez
Hace 14 años | Por jotape a boeing.mediaroom.com

Ejército israelí prueba sistema láser de interceptación de misiles de corto alcance
Ejército israelí prueba sistema láser de interceptación de misiles de corto alcance
Hace 15 años | Por alehopio a prensajudia.com

Construyen láser antiaéreo capaz de destruir misiles y buques
Construyen láser antiaéreo capaz de destruir misiles y buques
Hace 13 años | Por Thexplorer a rpp.com.pe

D

#48 los pulsos necesitan una salvada de energía para distancias un poco largas y no discriminan entre aliado y enemigo.
No hablo de un laser capaz de dañar algo físicamente, un láser de unos pocos vatios ya deja ciego por interferencias a antenas y sistemas guiado no inerciales.
Si con un laser domestico trucado eres capaz de hacer interferencias hasta inutilizar a una antena yagi de televisión y reventar CCDs, lo que puede hacer un laser de interferencia militar.
El misil no se destruirá, pero que sea capaz de dirigirse va depender del sistema inercial y lo bien programado que esté.

RamonMercader

#54 Vi hace un tiempo un barco equipado con lasers para intercertar drone/aviones pequeños, con uno cegaba al drone y con otro lo hacía arder.

capitan__nemo

#54 No conocía la funcionalidad de los laser para interferencias electromagnéticas sobre antenas y radares.

Raziel_2

#21 Por lo que he leído yo, ante este tipo de misiles, no hay sistema que valga, al menos de momento.

Simplemente van demasiado rápido y una vez enfocados al blanco no necesitan re-guiado. Como ya te han dicho varios usuarios, puedes frenar 5 o 10, pero si te lanzan 40, estás jodido.

#48 Es la gran baza de Rusia contra USA, ellos pueden alcanzar suelo de los EEUU con misiles, cosa que los demás países no pueden.

Aokromes

#43 Los topol giran sobre su eje para evitar que un laser pueda concentrar su calor en un punto.

RamonMercader

#21 Ponía un propagandista de Israel en twitter el otro día que la cúpula había derribado 4 de 9 cohetes. Y eso que son cohetes cutres, no creo que pùedan parar este chisme.

D

#0 Cruceros con misiles... Perfectos para navegar cerca de países conflictivos.

Ahora, visto lo visto casi serían mejor unas contramedidas o asientos ejectables para aviones comerciales...

Sí, soy idiota.

Minha

Todos esos recursos e investigaciones, algo aportan a la sociedad, no hay que negarlo. El problema es que esas mierdas caducan y toca inventarse guerras para gastarlos y hacer de nuevos..

D

Esto no es nuevo. Desde la década de los 80 los rusos a la hora de competir con los EEUU lo tenían claro. Su estrategia ha sido la del gasto 1/100. Mientras que los EEUU gastaban miles de millones en cada uno de sus portaaviones, ellos dedicaban un 1% de ese gasto en investigar misiles a ras del agua para hundir esos portaaviones. Ya tenían los misiles "P-800 Ónix" mejorados en el año 2000. Pero de todas formas, Rusia presentó en el año 2011 el X-31AD el cual fue presentado como "imposible de interceptar". Un misil con alcance de 150 km y una velocidad de 800m/s. Este no es sino otra marca mas cara para vendérselo a los mas pudientes. Apuesto por Arabia Saudí o Qatar, países que no pasan por su mejor momento en sus relaciones con el Tío Sam. Para los menos pudientes como Siria, Venezuela o Irán ya tienen el X-31AD que cumple a la perfección la labor disuasoria de que los gringos acerquen mucho el morro.

El que se de a conocer este tipo de armas solo tienen una lectura y es el de sacarlos al mercado y vendérselos a precio de oro a todo aquel enemigo de los EEUU que pueda hacerse con ellos.

Y es que esa es la ventaja de Rusia frente a EEUU, los yankies no venden sus portaaviones, mientras que los rusos le sacan tajada a sus investigaciones a ver si con un poco de suerte otros les hacen en trabajo y encima sacando siendo.

sanxoelfuerte

Qué vergüenza como especie que sólo innovemos en tecnología militar. Espero que estos avances sean de algún modo aplicables al interés general.

victorjba

Corre mucho pero alcanza poco, 500 km. El Tomahawk, a pesar de tener más de 30 años tiene un alcance de 1300 a 2500 km, depende de la carga que lleve. Como curiosidad, un portaaviones americano al 100% es capaz de crear una burbuja de más de 1000 km a la redonda donde se puede cepillar todo lo que se mueva. Todavía no mean suficientemente lejos los hindues estos.

D

#73 un tomahawk necesita superioridad aérea, ya que en principio con armamento antiaéreo clásico es facil de derribar.
Otra cosa es que así como una antiaerea derribe un tomahawk en tránsito al poco le caiga un misil desde un barco o avión cercano.
Por cierto que los hindues tienen los Agni, Sagarika y quizás algún kh-55.

Los 1.000 km de burbuja son para defederse de pobres, tanto que eso no le dura nada contra su propia fuerza como son todos los satelites y la combinación Boeing B-52 Stratofortress con AGM-86B, por poner una, una vez que está eso en el aire ya cualquier ataque va tener respuesta, si la cosa se pone dura, tienen los AGM-129 ACM con todo lo que valgan.

Si un portaaviones de EEUU se rebelara duraba un suspiro.

D

#73 #78 la comparación es con el Harpoon y similares, con lo cual sólo es comparar prestaciones y se ve la animalada que es este misil. Las contramedidas se hicieron para sistemas similares al Harpoon, no para un salto evolutivo semejante.

Por cierto que la velocidad, descontando lo de evitar contramedidas. es para producir mucho más daño a misma carga. Los 200 kilos de un proyectil son para intentar hacer explotar las toneladas de explosivos dentro de un buque y la velocidad ayuda mucho.

L

#79 Perdona mi comentario no intentaba afirmar que el misil es malo, sin duda ha sido un éxito, sino poner en duda la afirmación que deja en fuera de juego a los portaaviones y un misil que no puede alcanzarles, porque no tienes de donde lanzárselo lo suficientemente cerca, no puede hacerlo.

D

#80 tal como se colocaron en las últimas misiones misiles inferiores podían hacer blanco desde suelo de Pakistán o el propio Irán, luego está el enorme tráfico de barcos que pasan por algunas zonas.
No se usan los portaviones temiendo un ataque de gran fuerza y sin soporte de fuerzas a mayores como Italia o Turquía caso del Mediterráneo o Arabia Saudí caso de Oriente próximo, no se planean las misiones contra un enemigo con ese potencial de ataque. Esa es su inmunidad, su utilidad es no negociar el uso de las instalaciones de los aliados.

Caso evidente es que un país con armamento nuclear y capacidad de lanzamiento no necesitaría eso a mayores, pero es una pieza de negociación, diciendo «esto puede caer en manos de alguien que pueda usarlo» o «con esto si te da lana revientas lo que te de la gana que esté dentro del golfo, así que no se meterán, aunque no te lo venda por lo menos que se vea que negociamos».

Luego hay otra cosa que parece una tontería pero le llevó a tres portaviones por delante, hace más daño que suene la alarma en los portaviones que recibir un impacto enemigo y la amenaza de un ataque muy rápido puede hacer que la tripulación tenga errores fatales. Poner a la tripulación bajo esa amenaza es acabar con problemas por fallos humanos, por tanto se evita todo lo que se pueda.

D

El día que tengan que usar ese equipo significará que al día siguiente no quedará equipo que usar.

Disuasorio lo llaman y con razón.

c

Siempre se ha dicho "La economía de Estados Unidos son 11 portaaviones y una impresora". Con este chisme solo queda la impresora.

D

#22 Malo, malo, malo! Suena a mucho humo

marihuanO

"No se como será la tercera guerra mundial, sólo se que la cuarta será con piedras y lanzas."

Esta frase se le atribuye a Albert Einstein. No encuentro otra mejor que defina este vídeo.

pkreuzt

Y no es ni de lejos el trasto más espectacular: http://www.dtig.org/docs/Russian-Soviet%20Naval%20Missiles.pdf

Hanxxs

Que ironía, las armas ya son más inteligentes que los humanos que las disparan.

l

No deben de estar sudando a gota gorda los almirantes norteamericanos ni nada...

f

Lo que vemos en el vídeo no es maniobrabilidad, es un mero artificio para ser lanzado sin necesidad de elevar el vuelo durante los primeros metros, dificultando su detección.

L

Las afirmaciones rotundas como "los portaaviones se han quedado en desuso" son para tomarselas con calma. Respetando que es cierto a día de hoy que ha ganado peso el ataque a tierra desde submarinos con misiles cruceros y que armas como este misil son un peligro para los portaaviones, no es menos cierto que los americanos ya se han preparado para neutralizarlas, con el desarrollo de nuevos sistemas defensivos vía armas láser (que apuntan al misil atacante y lo destruyen, como su potente flota submarina, que hará que nada se le pueda acercar a su flota si ellos no quieren.

Por cierto, el alcance de este misil no es muy largo (ni el de su próxima versión), así que a día de hoy los cazas americanos tienen más alcance que esté y los portaas pueden colocarse lejos de su alcance.

thelematico

Me la sudan los vídeos de deportes extremos, ¡quiero una GoPro en esto!

D

Así "obsoleto" porque yo lo digo.

E

ahora empiezo a entender porque Putin tiene esos "güevacos".

D

Echo en falta en el video que se vean brazos destrozados, ojos evaporados, llantos y personas corriendo en llamas. El jefe de márketing no ha hecho un buen trabajo con este video promocional.

D

Esto refleja claramente para lo que sirve el ser humano.

D

Los que dicen que esto no aportará nada al mundo supongo que prefieren que se sigan usando bombardeos de alfombra, armas nucleares o portaaviones. (todo lo cual queda obsoleto con estos artefactos)

n

armas inteligentes para matarnos entre nosotros. A la humanidad se nos ha ido la olla o qué

jaime.jaime.9

cueste lo que cueste es importante que los yuesei tengan un poquitin de miedo antes de seguir su gira del abusoneo en busca de agotar el petróleo mundial.

Ale72

Cuantas más armas crean, más estúpidos se vuelven