Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 no la constitución no obliga a dar tus votos al gobierno de turno. La constitución limita el techo de gasto, el estatut también tiene varios artículos que no se respetan. Es una situación excepcional, se debe buscar un consenso para desbloquear la situación y eso para por despolitizar la justicia. Pero cuando Pedro Sánchez coloca directamente a Dolores Delgado como fiscal gral del estado, todos sabemos que lo que busca no es precisamente la independencia judicial sino su politización.
Que los jueces elijan a los jueces. En el futuro no habrá mayorías absolutas de un sólo partido como antaño, así que empecemos a gestinoar con inteligencia y dejemos de colocar a los afines al partido en todas las estructuras del estado.
Que los jueces elijan a los jueces. En el futuro no habrá mayorías absolutas de un sólo partido como antaño, así que empecemos a gestinoar con inteligencia y dejemos de colocar a los afines al partido en todas las estructuras del estado.
#12:
#3 Están copiando las tácticas del Partido Republicano de EE.UU. Si gobiernan ellos, saben que el otro gran partido va a cooperar en nombre del correcto funcionamiento de las instituciones. Cuando son los otros quienes gobiernan, en cambio, se dedican a bloquear todo lo bloqueable. Sírvame de ejemplo el tema de los jueces. En EE.UU a los jueces federales los nombra el presidente y los confirma el Senado.
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano, aunque eso significase dejar el tribunal con 8 miembros durante años.
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano, aunque eso significase dejar el tribunal con 8 miembros durante años.
#18:
Antidemocrático dice Preescolar …
El CGPJ se renueva con la aprobación por parte de 3/5 en el parlamento.
Antidemocrático es quien pretende hacerlo a las bravas sin respetar la ley solo porque “gobiernan los buenos”. Y si no bloqueo, facha, y Franco.
Pero eh!! No les llames fascistas que se ofenden.
El CGPJ se renueva con la aprobación por parte de 3/5 en el parlamento.
Antidemocrático es quien pretende hacerlo a las bravas sin respetar la ley solo porque “gobiernan los buenos”. Y si no bloqueo, facha, y Franco.
Pero eh!! No les llames fascistas que se ofenden.
#8:
Pero si lo dice en el propio artículo
"La razón principal que explica este bloqueo es otra, en realidad. No es Podemos, ni Bildu, ni el sistema de elección. El PP lo hace porque le beneficia y porque le sale gratis."
No hase falta disir nada mas
"La razón principal que explica este bloqueo es otra, en realidad. No es Podemos, ni Bildu, ni el sistema de elección. El PP lo hace porque le beneficia y porque le sale gratis."
No hase falta disir nada mas
#41:
#18 Antidemocrático no se si será pero anticonstitucional seguro
La carta magna es muy clara, y no admite otra interpretación. El mandato del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es de cinco años. Solo cinco. Tras ese plazo, el órgano de gobierno de los jueces se tiene que renovar, por mayoría de tres quintos del Congreso y el Senado.
La carta magna es muy clara, y no admite otra interpretación. El mandato del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es de cinco años. Solo cinco. Tras ese plazo, el órgano de gobierno de los jueces se tiene que renovar, por mayoría de tres quintos del Congreso y el Senado.
#1:
anti democrático? la democracia se trata precisamente de aúnar mayorías, si no la tienes pues hay que negociar pero nada te garantiza conseguir lo que quieres. Eso es democracia, lo demás es pleitesia.
#3:
Recordemos el modus operandi de los pepetarras: https://youtu.be/tAoPaI62yu4
Pongo una excusa, me la tumbas, me invento otra. Si gobierno yo pongo a los míos, si gobierna otro, bloqueo.
Pongo una excusa, me la tumbas, me invento otra. Si gobierno yo pongo a los míos, si gobierna otro, bloqueo.
#50:
#18 Si no se cumple la constitución por mero filibutersterimo parlamentario dañando órganos del estado ¿no se puede hablar de comportamiento anti-democrático?
Lo que tu digas
Por cierto compañero; bienvenido a Meneame...veo que no llevas ni un día y ya estas haciendo escuela clásica.
A ver lo que duras.
Lo que tu digas
Por cierto compañero; bienvenido a Meneame...veo que no llevas ni un día y ya estas haciendo escuela clásica.
A ver lo que duras.
#99:
#96 Más bien quedas como el culo y te deja como alguien con mucha boca y muchísima más bilis que argumentos.
Pero bueno, supongo que pedirte un mínimo de respeto por el interlocutor, cuando nadie te ha insultado ni menospreciado, es cosa de educación paterno-filial y que por lo que parece tus padres prefieron no darte.
Pero bueno, supongo que pedirte un mínimo de respeto por el interlocutor, cuando nadie te ha insultado ni menospreciado, es cosa de educación paterno-filial y que por lo que parece tus padres prefieron no darte.
#20:
Oh, ¿Me estás diciendo que Pedro Sánchez ya tenía que renovar esto cuando ya era presidente pero que no se le pasó por la cabeza hacerlo hasta que tuvo una mayoría parlamentaria relativa mejor que cuando llegó al gobierno? Qué cosas...
#57:
#26 ¿Qué Mangonero?....yo creo que se llama Se llama democracia; el Psoe y sus socios no salieron de una maceta al sol sino de los votos de los españoles. No se eligen "jueces" se eligen a los órganos de gobierno, una parte que no a todos, del CGPJ (el arbitro) de manera que representen a la sociedad lo mejor posible....una sociedad dividida al 50% entre progresistas y conservadores.
Cada día vemos como la ideología de los jueces entra por la grietas de la ley condicionándola ¿Qué pretendes? ¿Qué los jueces que en un 80% son conservadores tras 20 años de mangoneo del PP se elijan a si mismos? ¿de que color crees que seria la judicatura a perpetuidad si lo hicieran así?. Gracias a ese balance democrático tenemos el divorcio, el abortó la eutanasia, etc. etc. ¿te acordaras en esas cuestiones los jueces conservadores fueron en contra verdad?...¿o la memoria no llega para tanto?.
No cuela colega....la constitución que "nos dimos" es clara y el PP es como el niño del recreo malcriado que cuando no le gusta el partido se lleva la pelota para que no se pueda jugar....
Para mangoneo lo que hizo Gallardon:
Cuando el PP prometía “despolitizar la Justicia”
En 2013, el Gobierno del PP aprobó una reforma de esa ley, aunque en sentido contrario a su programa electoral. Fueron cuatro cambios importantes. Todos para que el PP pudiera controlar la Justicia aún más.
1- Las asociaciones ya no proponen. La nueva ley de 2013 quitó todo el poder a las asociaciones judiciales en el sistema de elección de vocales. Antes de Gallardón, eran ellas quienes postulaban a una parte de los candidatos al CGPJ, entre los que después decidía el Parlamento: un modelo que daba voz a los jueces al tiempo que respetaba la soberanía popular y que Aznar acordó con Zapatero en el “pacto por la Justicia”. Después de la reforma, ese requisito desapareció porque cualquier juez, con unas pocas firmas, se puede proponer a sí mismo.
2- Los nombramientos sin consenso. Antes de la reforma del PP, los nombramientos se decidían por mayoría de tres quintos del CGPJ, lo que obligaba a negociar cada nombre con el sector minoritario y que fueran por consenso. Tras la reforma, bastaba con la mitad más uno: solo con los votos de los vocales del PP era suficiente para nombrar de por vida a un juez en el Supremo. En 2019, con Pedro Sánchez de presidente, este punto de la ley orgánica se anuló.
3- El sistema de voto. Antes de la reforma, los votos en el CGPJ eran secretos, para que así cada vocal pudiera votar con mayor libertad. Con la reforma, se obligó a votar en voz alta: para que el PP pudiera saber bien si algún vocal díscolo se atrevía a traicionar a su patrón.
4- La Comisión Permanente. Antes de la reforma del PP, todos los vocales eran iguales. Todos cobraban el mismo sueldo y tenían el mismo poder. Con la reforma, nació la Comisión Permanente: un consejo dentro del consejo, que toma las principales decisiones y cuyos vocales cuentan con privilegios sobre los demás.
Con su rodillo de mayoría. CON SUS DOS HUEVOS MORENOS.
¿Y sabes que dijo la prensa conservadora, las asociaciones mayoritarias de jueces conservadores y sus lacayos de las redes? NADA...NO DIJERON NADA.
Cada día vemos como la ideología de los jueces entra por la grietas de la ley condicionándola ¿Qué pretendes? ¿Qué los jueces que en un 80% son conservadores tras 20 años de mangoneo del PP se elijan a si mismos? ¿de que color crees que seria la judicatura a perpetuidad si lo hicieran así?. Gracias a ese balance democrático tenemos el divorcio, el abortó la eutanasia, etc. etc. ¿te acordaras en esas cuestiones los jueces conservadores fueron en contra verdad?...¿o la memoria no llega para tanto?.
No cuela colega....la constitución que "nos dimos" es clara y el PP es como el niño del recreo malcriado que cuando no le gusta el partido se lleva la pelota para que no se pueda jugar....
Para mangoneo lo que hizo Gallardon:
Cuando el PP prometía “despolitizar la Justicia”
En 2013, el Gobierno del PP aprobó una reforma de esa ley, aunque en sentido contrario a su programa electoral. Fueron cuatro cambios importantes. Todos para que el PP pudiera controlar la Justicia aún más.
1- Las asociaciones ya no proponen. La nueva ley de 2013 quitó todo el poder a las asociaciones judiciales en el sistema de elección de vocales. Antes de Gallardón, eran ellas quienes postulaban a una parte de los candidatos al CGPJ, entre los que después decidía el Parlamento: un modelo que daba voz a los jueces al tiempo que respetaba la soberanía popular y que Aznar acordó con Zapatero en el “pacto por la Justicia”. Después de la reforma, ese requisito desapareció porque cualquier juez, con unas pocas firmas, se puede proponer a sí mismo.
2- Los nombramientos sin consenso. Antes de la reforma del PP, los nombramientos se decidían por mayoría de tres quintos del CGPJ, lo que obligaba a negociar cada nombre con el sector minoritario y que fueran por consenso. Tras la reforma, bastaba con la mitad más uno: solo con los votos de los vocales del PP era suficiente para nombrar de por vida a un juez en el Supremo. En 2019, con Pedro Sánchez de presidente, este punto de la ley orgánica se anuló.
3- El sistema de voto. Antes de la reforma, los votos en el CGPJ eran secretos, para que así cada vocal pudiera votar con mayor libertad. Con la reforma, se obligó a votar en voz alta: para que el PP pudiera saber bien si algún vocal díscolo se atrevía a traicionar a su patrón.
4- La Comisión Permanente. Antes de la reforma del PP, todos los vocales eran iguales. Todos cobraban el mismo sueldo y tenían el mismo poder. Con la reforma, nació la Comisión Permanente: un consejo dentro del consejo, que toma las principales decisiones y cuyos vocales cuentan con privilegios sobre los demás.
Con su rodillo de mayoría. CON SUS DOS HUEVOS MORENOS.
¿Y sabes que dijo la prensa conservadora, las asociaciones mayoritarias de jueces conservadores y sus lacayos de las redes? NADA...NO DIJERON NADA.
#26:
En lugar de hacer un artículo para criticar el mangoneo de los políticos en el poder judicial y hacer, como recomienda Europa, que es que los jueces elijan la mayoría de vocales, haces un artículo para quejarte que los azules tienen más mangoneo que los rojos, patético.
Comentarios
#2 no la constitución no obliga a dar tus votos al gobierno de turno. La constitución limita el techo de gasto, el estatut también tiene varios artículos que no se respetan. Es una situación excepcional, se debe buscar un consenso para desbloquear la situación y eso para por despolitizar la justicia. Pero cuando Pedro Sánchez coloca directamente a Dolores Delgado como fiscal gral del estado, todos sabemos que lo que busca no es precisamente la independencia judicial sino su politización.
Que los jueces elijan a los jueces. En el futuro no habrá mayorías absolutas de un sólo partido como antaño, así que empecemos a gestinoar con inteligencia y dejemos de colocar a los afines al partido en todas las estructuras del estado.
#4 Es una situación excepcional porque me sale de los cojones al PP, que ha ido cambiando de argumentario según han pasado los meses. Ten menos cara, anda.
#6 se llama democracia, es el sistema que tanto ha gustado al psoe todos estos años porque se podía repartir los jueces con su mayoría. La democracia es así, si no hay mayoría o se negocia o se convocan elecciones.
#7 Democracia es hacer una cosa en el poder y, en la oposición, exigir al gobierno que haga otra distinta, mentir y usar un órgano de enorme importancia como rehén.
Qué enorme os queda la palabra a algunos.
#9 Es el modus operandi de uno que llega este verano a quemar su karma, pero le leemos, que es lo que le importa.
#9 democracia sin embargo es defender una cosa en la oposición y la contraria en el poder
#25 Igualito, sí.
Pobre hombre.
#39 ¿ Eres capaz de argumentar sin colocar siempre una coletilla ofensiva contra el interlocutor al final de tu comentario?
#44 no es capaz de argumentar. punto.
#44 Claro que sí, pero leyendo determinadas subnormalidades la verdad es que me cuesta bastante no descojonarme.
#47 Poder no tienen mucho, pero pasta sí que ha sacado haciendo el mongolo y bloqueando la reforma del... Un momento, has dicho que ha estado en el gobierno, así que no estás hablando de Fracasado.
#76 si no te gusta leerlas, para que las escribes?
#87
#88 ¿Te duele la tripita al leer mis comentarios? Pobrecito, debes de ser uno de esos ofendiditos sobre los que tanto he leído.
#96 Más bien quedas como el culo y te deja como alguien con mucha boca y muchísima más bilis que argumentos.
Pero bueno, supongo que pedirte un mínimo de respeto por el interlocutor, cuando nadie te ha insultado ni menospreciado, es cosa de educación paterno-filial y que por lo que parece tus padres prefieron no darte.
#99 Suenas como si sí que te doliera un poquito la barriguita. ¿No te enseñaron tus papás que a veces la gente no hace lo que tú quieres y que no pasa nada?
#76 Supongo entonces que conocerás la diferencia entre ser sarcástico o satírico, en lugar de ser ofensivo en cada comentario. Más que nada por aportar al debate y no convertir este tema en otra peleilla de tasca.
#39 pobre no es, ha sacado una pasta y poder diciendo una cosa en la oposición y otra en el gobierno.
#7 Para empezar uno de los pilares de la democracia es la separación de poderes y, como comprenderás, cuando al poder judicial lo elige el poder legislativo, la calidad democrática es muy pobre. Deja de inventar lo que es la democracia, porque como ya te han dicho por ahí antes, esa palabra te viene grande.
#7 ¿Recien licenciado en MNM por la universidad de Aravaca?... Menuda tropa
#7 No es una democracia para empezar pero bueno. El hecho de que sean los políticos los que elijan a los jueces ya te está revelando que no hay separación de poderes
#7 es lo que nos han dicho que se llama democracia
#7 El CGPJ ha estado, por unas razones o por otras, siempre en en manos conservadoras.
Las pocas veces que ha habido alguien progresista, lo han perseguido vomo a Garzón.
El PP vende democracia y libertad, pero roba, miente y manipula para seguir con sus privilegios de la Edad Media
#4, #6, aquí PP, PSOE y PODEMOS (y VOX y C's, de paso) son un hatajo de cínicos.
Pablo Casado dice que el que los jueces elijan a los jueces debe ser así porque lo exigen la Constitución y el Consejo de Europa. No dice que Rajoy gobernó de 2011 a 2018, y en particular hasta 2015 con mayoría absoluta para haber cambiado la LOPJ.
Es que PP, PSOE, PODEMOS, VOX y C's dicen una cosa en la oposición y otra desde el poder. Sí, también PSOE y/o PODEMOS, aquí un ejemplo sobre el CGPJ, y aquí otro ejemplo sobre la Iglesia Católica. Anda Jueces, Juezas y Juezos para la Democracia queriendo liberar la justicia, pero esta asociación no independiente que aplaudió a rabiar la formación del gobierno PSOE/PODEMOS no quiere liberar la justicia, la quiere mantener presa solo que cambiándola de carcelero.
Y esa es nuestra triste situación, antes solo había dos partidos
Partido A> ¡El partido B nos lleva a la ruina! ¡votadme para echarlo y lo arreglaré todo!
Electorado> ¡Te votamos! ¡cambia la situación!
Partido A> Gracias por votarme, pero la situación está bien como está
Electorado> ¿Qué?
Partido A> ¿Eh?
Partido B> ¡El partido A nos lleva a la ruina! ¡votadme para echarlo y lo arreglaré todo!
Electorado> ¡Te votamos! ¡cambia la situación!
Partido B> Gracias por votarme, pero la situación está bien como está
Electorado> ¿Qué?
Partido B> ¿Eh?
y así en bucle. Ahora, con 4-5 partidos de ámbito nacional con posibilidades de gobernar o al menos entrar en coalición uno pudiera pensar que la mayor oferta torcería el brazo de los partidos. Pero parecen haberse conformado bloques y, aunque no son tan sólidos como eran antes PP y PSOE, estamos casi en las mismas.
#6 El PP es innecesario para la renovación del CGPJ, ten menos cara tú intentando colar bulos.
#4 La independencia del poder judicial no la establece la Constitución. Me parece muy bien que la queramos, pero no existe ni siquiera formalmente, muy al contrario. Explícitamente se establece la dependencia del CGPJ de las cámaras representativas.
En todo caso, la constitución obliga a negociar (vamos a conceder este punto en pro del argumento), Y obliga a la renovación. Si existe una incoherencia, se le da la razón al ejecutivo cuando propone cambiar el peso de votos para tal renovación. El cuerpo de la jurisprudencia debe guardar coherencia. Esto es una gran admisión por tu parte...
En todo caso, si la Constitución establece la dependencia de los poderes, como explícitamente hace, entonces el mandato constitucional no es otro que la jurisprudencia también refleje la opinión del electorado tal como se refleja en las cámaras. Voluntad que se ve coartada por la oposición del PP. Esto no va de obtener cierras prebendas por la posición de segundo partido más votado. Existe un porcentaje de la población que no se puede excluir de la vida democrática, a riesgo de mandar el mensaje de que la democracia no sirve para ellos. Cosa por otro lado, coherente con el conservadurismo liberal español.
Que los jueces elijan a los jueces... Ahí hay otro problema. USA está lejos de ser perfecto, mucho menos de tener una jurisprudencia despolitizada.
#16 Si eso fuera así y debe reflejarse la opinión del electorado, en el acuerdo habría que meter unos pocos vocales "de VOX" y uno de C's , otro de Podemos, otro de PNV, otro de Bildu y otro de ERC, y y nadie plantea eso. En realidad tanto a PSOE como a PP y a Podemos, que son los que están en la negociación, se las pela la opinión del electorado.
Hay una campaña bestial en la que se le echa la culpa al PP cuando la culpa de no llegar a un acuerdo es de todos los que están en la negociación, no solo de uno. Tanta culpa tiene el PP como PSOE o Podemos, que son los que están negociando.
#32 un detallito: si tu y yo negociamos el precio de un helado, tu me ofreces 80 céntimos y yo te pido 7 millones de euros, quizás, y solo quizás, la culpa no esté igualmente repartida. Que sí, que tú podrías subir tu oferta a los 3.5 millones, ni pa ti ni pa mi, pero....
#48 Bueno, creo que el acuerdo se rompió porque había un vocal de Podemos y el PP no quería. No es tan exagerado como lo pones en el ejemplo. Y tan legítimo (o no) es que el PP rechace que haya un vocal de Podemos como que Podemos o PP rechacen que haya vocales de VOX, por ejemplo. Los cordones sanitarios, o todos, o ninguno.
P.D. Yo estoy en contra de los cordones sanitarios, pero de todos, no solo de los que no me molen por ideología.
#52 El único cordón sanitario se ha aplicado a Podemos, igual no te has dado cuenta.
#91 ¿Cuántos candidatos al CGPJ propuestos pro VOX dices que Podemos defiende que haya? ¿O eso no es un cordón sanitario?
(Antes de que me preguntes, mi respuesta es ninguno. Ni por VOX, ni por Podemos, ni por el PP ni por el PSOE, yo defiendo que los elijan los jueces entre los jueces).
#19 Establece que se debe negociar y establece un plazo. Si los negociadores no son capaces, la solución está clara. Al menos para mí #16.
Quién quiera "despolitizar" la judicatura, que cambie la constitución. Es la constitución la que establece su dependencia de las cámaras.
#45 la solución es clara para ti, cuando la constitucion establece que debe haber una mayoria de votos, un consenso amplio entre partidos, para que se escuche a las minorías y no triunfe un totalitarismo gubernamental, si no hay acuerdo, pues se debe dejar que haya totalitarismo gubernamental y que el ejecutivo haga y deshaga a su antojo.
tu propuesta es no entender la ley simplemente, si el ejecutivo, que tiene mayoria de votos, pudiera siempre bloquear las renovaciones y al final hacerse con el poder de esa forma, pues habria totalitarismo.
la constitucion establece que la mitad de la eleccion de miembros se eligen acorde a lo que dice una ley orgánica, se puede modificar esa ley y despolitizar la mitad de la elección, pero el gobierno actual ya votó en contra de despolitizarlo, y la propuesta que hizo para rebajar la mayoria de votos solo recibio criticas de europa y tuvo que recular. por totalitarismo.
#53 Estás diciendo que limitar el voto a únicamente dos partidos es lo contrario a "totalitarismo"... por favor, dejad el populismo a VOX y Podemos que son los que saben.
#60 que dos partidos? lo que se necesita es el voto de 3/5 de las camaras, se podria pactar un CGPJ sin los votos del PP mismamente
#60 Un poco fuera de tema mi comentario pero... ¿Por qué usáis el populismocomo algo despectivo? Se define como: Tendencia política que dice defender los intereses y aspiraciones del pueblo.
Basándonos en eso ¿no es deseable que todos los partidos defiendan los intereses del pueblo que los votan?
#4 Reseteo de la cooptacion. Unos jueces heredados del franquismo eligen a sus compinches.
#4 ¿Que potestad democrática tienen los jueces para elegir uno de los poderes del estado de derecho?¿Sacarse una oposición?. El único poder del estado con potestad democrática es el poder legislativo que es elegido por el pueblo. Y es por eso que actualmente se elige la cúpula del poder judicial desde las cámaras representativas.
Así que menos leches con que los jueces se elijan entre ellos, o es el propio pueblo el que elige o se queda como está
#30 Entinces mañana gana las elecciones FE de las JONS y estarás muy de acuerdo en que sean ellos quienes pongan a los jueces…
Precisamente, para que no ocurra esto, es para lo que se exigen 3/5.
#78 No he dicho que se elimine el 3/5. Pero lo que no se puede hacer es estar sistematicamente bloqueando las instancias del estado. Por que es algo que llevan haciendo desde el principio de la democracia.
Yo estoy a favor que sea el pueblo el que vote, pero claro para modificar eso hay que cambiar la constitucion de forma agravada si quiero recordar. Y eso no se va a hacer.
#89 Nadie te puede obligar a aceptar algo. Eso no sería negociación sino imposición.
#90 No están negociando los PP nunca lo han hecho ni nunca lo harán.
#4 Claro, por que lo más decomcrático es colocar a todos tus jueces y luego que sean ellos los que elijan a los jueces---¿DE que palo crees que serian los jueces elegidos por estos mismo jueces actuales?. Anda queeee
#34 A los jueces no los "coloca" nadie, se ganan la plaza por oposición. Lo que se pide es que sean todos los jueces los que nombren a la mayoría de los vocales del CGPJ
#4 cuando Pedro Sánchez coloca directamente a Dolores Delgado
Es democracia, lo demás es pleitesia ¿o me equivoco?
Por lo demás:
Constitución española
Artículo 122
[...]
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
#4 Que los jueces elijan a los jueces.
Claaaaro, la mayoría de jueces son de derechas, hijos y nietos de "familias bien" que pudieron costear sus estudios y sus masters y mantenerlos acomodadamente al mismo tiempo.
Los jueces, sobre todo los que están en la cúpula, forman parte de la élite de este país, que han llegado donde están porque han podido estudiar desahogadamante hasta los 35 o 40 años. Quizás algún enchufillo haya habido también por ahí.
Lo bien cierto es, que de los jueces que hay ahí, pocos o ninguno hay que sean hijos de obreros y mucho menos con tendencia de izquierdas.
Por eso a la derechuza les interesa tenerlos ahí, deben dejarles robar en paz.
#42 No deberían ser solo los jueces sino todos los trabajadores de justicia, abogados, procuradores, jueces, etc..
#42 Dios, cómo me recuerda esto a aquello de "no se debe dejar votar a las mujeres, porque votarán influenciadas por curas y demás fuerzas vivas, y serán los que dominen la república".
Menos mal que aquellos izquierdistas (contra el resto de izquierdistas entre otros) perdieron y efectivamente se le dio a la mujer el derecho al voto.
#4 El PP ha tenido mayoría absoluta para cambiar esas leyes y no lo ha hecho, si esperas que el PP vaya estar a favor de la independencia judicial...
#4 Si los jueces eligieran a los jueces, los ciudadanos deberíamos de poder elegirlos, sino la endogamia que hay se perpetuaria para siempre.
#4 Me remito a este comentario mío que no compra dogmas de Genova 13.... #57
El puto mantra de que los jueces se elijan entre ellos....seria posible con una magistratura limpia ¿pero tras 20 años de mangoneo del PP con sus famosos bloqueos que coño tenemos ahora?....un 80% de jueces orbitando entorno a asociaciones conservadores. Y no es casual y no creo que la ideología sea el motor que los impulsa; es que tienen mas posibilidades de promocionarse en sus carreras....pasta amigo es la pasta. Si tienes un colega juez te lo dirá con todas sus letras. Solo son jodidos funcionarios.
Y ahora el PP rompe la baraja para que se elijan entre ellos: un winn win con una justicia conservadora a perpetuidad.
Ahhh y no se eligen a jueces a secas, es al órgano de gobierno al que se elige.
#4 Que los jueces elijan a los jueces.
No es tan sencillo. Ahora mismo tenemos unos jueces cuyos nombramientos han decidido PP y PSOE, por lo que, si les dejas elegir a ellos, no harán más que perpetuar el dominio e interés de estos dos partidos.
#4 Claro, primero imponer una mayoría conservadora entre los jueces. Y después esa mayoría conservadora que elija a los siguientes jueces.
La catadura moral de la derecha en este país está bajo mínimos, es lo que pasa cuando la mayoría de los medios de comunicación le sigue el juego con sus barrabasadas.
Y me podrías explicar quién puñetas es el PP para menospreciar el voto de millones de españoles al no aceptar las reglas del juego fijadas hasta ahora. ¿Quién puñetas es el PP para decir que si Podemos puede o no puede entrar en el juego que han mantenido toda la vida? ¿Y por qué las reglas que han valido hasta ahora, de repente no sirven?
Pues está clara la respuesta, y se llama caso G-U-R-T-E-L
Por cierto, en países como Francia o EEUU a gran parte de los jueces también lo elige el legislativo (o ejecutivo)...
#4 : Disfraza, edulcora y adorna todo lo que quieras: que la legitimidad de un poder del Estado no derive del pueblo, sino que este se convierta en un estamento cerrado donde la élite de sus miembros decida sobre sí misma, mientras puede decidir (últimamente incluso incumpliendo flagrantemente la Ley que tienen por misión defender) cualquier cosa sobre cualquiera, es un GOLPE DE ESTADO absolutamente antidemocrático, y poco disimulado. Por eso el PP elige a los miembros de CGPJ, TC, etc., cuando tiene mayoría parlamentaria, y ha bloqueado cualquier renovación, sistemáticamente, cada vez que la ha perdido, en un filibusterismo totalmente felón con el país que dicen defender.
#4 Que los jueces elijan a los jueces significa que el Poder Judicial, uno de los tres poderes del Estado reconocidos en la constitución, quedará secuestrado por los altos funcionarios y burguesía media y alta, que son los estratos y clases sociales que tienen la capacidad económica y el capital cultural como para promocionar a sus miembros a espacios tan herméticos y complicados de acceder como la judicatura. Ya me dices tú qué familia obrera puede permitirse 10-15 años de mantener en su etapa adulta a uno de sus hijos para que se saque la carrera de Derecho, el máster, haga prácticas no remuneradas, contratos de becarios, etc. para tener experiencia a la vez que vaya encarando las para nada fáciles oposiciones a Juez.
Esa fatal idea, completamente al servicio de los intereses de clase dominante, lo único que provocará es un divorcio aún mayor de la judicatura con la voluntad popular - no digo que en ningún momento del régimen del 78' haya existido si quiera connivencia entra la voluntad popular y la judicatura, destacada esta última por encarnar el conservadurismo y la reacción ideológica al progreso - y facilitará situaciones de lawfare. La democracia se basa en que el pueblo tiene el control de los poderes del Estado, por lo menos esos son los principios - nunca cumplidos - del liberalismo. El actual método desde luego falta sobradamente a este principio, pues está muy cogido con pinzas que el parlamento, en tanto que encarna la voluntad popular mediante las urnas, es el facultado para controlar al Poder Judicial mediante la elección mayoritaria del CGPJ. No obstante, es mucho peor divorciar por completo la voluntad popular de la composición del CGPJ. En todo caso, todo aquel que se arrogue como demócrata debería exigir una mayor democratización del Poder Judicial como mínimo.
Antidemocrático dice Preescolar …
El CGPJ se renueva con la aprobación por parte de 3/5 en el parlamento.
Antidemocrático es quien pretende hacerlo a las bravas sin respetar la ley solo porque “gobiernan los buenos”. Y si no bloqueo, facha, y Franco.
Pero eh!! No les llames fascistas que se ofenden.
#18 Antidemocrático no se si será pero anticonstitucional seguro
La carta magna es muy clara, y no admite otra interpretación. El mandato del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es de cinco años. Solo cinco. Tras ese plazo, el órgano de gobierno de los jueces se tiene que renovar, por mayoría de tres quintos del Congreso y el Senado.
#41 Tú mismo lo has puesto:
“ por mayoría de tres quintos del Congreso y el Senado.”
#46 Pero se te ha olvidado el detallito (ya se que no ha sido queriendo ) de que tiene que ser cada cinco años y ya han pasado.
#56 Como si pasan 500. Si no hay 3/5 no se renueva.
CC
#61 Por eso mismo lo que está haciendo el PP es anticonstitucional.
#66 En una negociación tienes que llegar a acuerdo, ¿no hay acuerdo? Pues fin de la negociación.
#67 La misma excusa que pone el PP para tener a sus jueces en el poder.
#71 La misma excusa que quiere Psoe para poner a los suyos.
Quítate tú que me pongo yo. El Cambio TM.
#73 Ya te he visto dos veces eso de El Cambio.
¿Es el nuevo argumentario de la derecha?
#79 No, es el eslogan del gobierno chupiguay progresista verde del cambio.
#79 Tengo un amigo que todo esta historia la resume en "El PSOE quiere politizar la justicia" y si le dices "ya está politizada por el partido de la oposición" te contesta con vaguedades sobre que todos son muy malos.
#66 ¿El PP tiene la culpa de que el gobierno no sea capaz de conseguir el apoyo de 3/5 del parlamento?
#56 pues que denuncien al presidente del congreso, que es el que tiene que organizar la votación.
#41 Si fuera anticonstitucional podrían apelar al tribunal constitucional. Es perfectamente acorde con la constitución, cualquier partido sabe sacar probecho de ese bodrio que no separa poderes ni da representación al elector sin necesidad de saltársela, basta con cumplirla.
#18 Si no se cumple la constitución por mero filibutersterimo parlamentario dañando órganos del estado ¿no se puede hablar de comportamiento anti-democrático?
Lo que tu digas
Por cierto compañero; bienvenido a Meneame...veo que no llevas ni un día y ya estas haciendo escuela clásica.
A ver lo que duras.
#50 Tú en mi lista de contertulios te garantizo que muy poco.
#65 No sé el poder judicial, pero menéame tiene las normas muy claras sobre hacer astroturfing.
Lo de hacer trampas ¿lo disfrutáis?
@admin astroturfing de libro. Pasad la escoba.
#50 ehmm... eso no es filibusterismo.
#50 Es increíble, enésimo clon calcando exactamente los epítetos asquerosos del bienpagado Führerico Jiménez Losatanes. Negativos a cascoporro al astroturfer ese y un ojito también a los que le votan positivo a la velocidad del rayo, no sea que estén coordinados por telegram.
#50 #DateCheckBot
#18 antidemocrático es no tener ninguna intención de negociar nada. Y sí, les llamo fascistas.
#75 No sabes lo que es el fascismo.
#85 Ilumíname, maestro
#85 En cambio tu sabes muy bien lo que es el astroturfing.
#75 no, si lo que dice #18 no es que no debe de llamarse fascista a los que no quieren negociar la renovación. Que de hecho yo no les llamo fascistas. Lo que dice con ironía es que no se nos puede llamar fascistas a los que no nos parece bien que se bloquee porque nos ofendemos o algo. Y eso que no siquiera voto PSOE.
O igual le he interpretado mal.
#18
estoy cansado de explicar esto a algun que otro colega. Pero ademas de explicarles por que debe ser asi. Hablan de antidemocracia y no se dan cuenta de lo totalitario y corrupto que es lo que dicen que habria que hacer. Y luego son esos mismos los que hablan de separacion de poderes
#18 ¿lo de los tres quintos de dónde lo sacas?
Porque el artículo de la renovación es bastante cortito:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666#top
Artículo 568.
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
2. A tal efecto, [...nada de tres quintos, no hay más puntos...]
#18 Antidemocrático es ir en contra de la voluntad popular manteniendo una mayoría conservadora afín que les capee sus corruptelas cuando los españoles hemos votado a una mayoría de izquierdas. Es una burla a los españoles y un descrédito al poder judicial español que en instancias internacionales hace el RIDÍCULO una y otra vez. Y, la última, la sentencia en contra de Garzón.
Para variar un atajo de corruptos, parásitos y demás miserables nos siguen sangrando a todos mientras nos tratan como si fuéramos escoria y, encima, tienen la osadía, como tú haces, de acusar a la mayoría ciudadana que quiere que se cumpla su voluntad de mayoría de antidemocrática. Sencillamente alucinante.
#18 No sé si antidemocrático pero sí anticonstitucional.
Se renueva por parte de 3/5 partes del Congreso, pero eso no significa que el Congreso o nadie pueda bloquear su renovación, de hecho está especificado que debe de ser renovado. Eso significa que las 3/5 partes del Congreso son las que eligen a los miembros, no que puedan elegir no renovarlo. Es diferente.
Por otro lado de verdad qué ganas de faltar en los comentarios de internet...
#18 total ausencia de separación de poderes. Una mierda pinchada en un palo y lo que tenemos que soportar a diario con esta mierda de sistema, vendría a ser lo mismo.
Pero si lo dice en el propio artículo
"La razón principal que explica este bloqueo es otra, en realidad. No es Podemos, ni Bildu, ni el sistema de elección. El PP lo hace porque le beneficia y porque le sale gratis."
No hase falta disir nada mas
#8. Bueno, yo añadiría los 'negativos de derechas' que se está llevando el meneo porque el titular no hace valoración alguna, es un simple y constatable hecho, 1000 días.
#70 1000 dias si, bloqueo ya... y antidemocratico NI DE PA LO.
anti democrático? la democracia se trata precisamente de aúnar mayorías, si no la tienes pues hay que negociar pero nada te garantiza conseguir lo que quieres. Eso es democracia, lo demás es pleitesia.
#1 ¿Incluso más allá de lo que establezca la ley, en este caso la constitución? Ojo, además, a la hipocresía de llevar décadas erigiéndose como paladines de la carta magna...
#2 la ley, en este caso la constitucion, establece que se necesita aunar una mayoria de votos, si no se tienen, no se renueva, a negociar. mucha hipocresia hay, como los que abanderaban que hay que despolitizar la justicia, y luego proponen para el CGPJ a politicos de sus listas electorales
#19 Es que no quieren despolitizar la justicia, quieren que se la entreguen.
#19 Está claro, pero el PP no puede poner excusas diarias para no renovarlo. Si siguen con el bloqueo y ganan las elecciones en dos años ya verás como por arte de magia ya no tendrán problemas en renovarlo. Es escandaloso lo que están haciendo y parece que da igual.
#2 La ley es clara, se necesitan tres quintos para su aprobación.
¿Están esos tres quintos?, ¿No?, pues a llorar a Jerusalén.
CC #21
#40 Tan clara que también establece que la renovación se dará cada cinco años. ¿Hace falta hablar de lloriqueos? ¿Puedes expresarte como un adulto? Mira, como tampoco es que tus opiniones sean muy originales, voy a optar por ignorarte unas semanas.
Buenos días.
#40 Así debe pensar Casado. Como la ley le permite bloquear el CGPJ lo hago, lo de cumplir la constitución para qué.
#2 La ley no puede establecer que votes que si a una cosa que no quieres.
#1 es muy democrático exigir que para la renovación del CGPJ un partido salido de las urnas deba ser excluido del procedimiento. O cualquier otra razón que a la mafia peperoni se le ocurra.
Vete a tomar el pelo a otro sitio.
#21 estas en contra de los cordones sanitarios a Vox entonces? los que los piden no son democraticos?
#21 ¿Entonces la negociación por parte del PSOE y de Podemos es solo para respetar la representatividad de las cortes según lo elegido por los ciudadanos? Porque no les veo exigiendo meter en el CGPJ a Vox, C's, PNV, ERC o Bildu
#1 Lo democrático es negociar la renovación y la mafia se niega a hacerlo.
Tienen a sus sicarios dentro y les interesa mantenerlos.
#1 venga coño que el PP lleva toda la vida bloqueando esto. Que no es de ahora que es de siempre, y luego se les llena la boca con el sentido de estado.
#1 aqui no se trata de aunar mayorias, aqui se trata de que un partido quiere imponer sus propias reglas ( los populares) en contra de lo que marca la constitución ( el bloqueo viene a que se niegan que podemos pueda nombrar a nadie pese a formar parte del gobierno)
#1 ¿Pleitesía? ¿Negociar? ¿Que el PP quiere negociar? Lo que está ocurriendo es un filibusterismo de libro.
El PP, según ellos los más constitucionalistas de todo el espectro político, se están limpiando el ojal con la Carta Magna.
Les está importando un carajo el extraordinario grado de deterioro que está sufriendo la institución judicial española, ya de por sí bastante degradada.
Han puesto 16 excusas, a cada cual más banal, para NO renovar el Consejo.
Simplemente les interesa que los jueces ultraconservadores que pusieron por la puerta de atrás hagan de cortafuegos nombrando a otros jueces de la misma cuerda para que no acaben casi todos en Soto del Real.
1000 follándosela Constitución a diario y se dicen demócratas.
#1 No sé si no te has enterado de qué va la noticia o pretendes tomarnos por tontos. Dices que "la democracia se trata precisamente de aunar mayorías" y resulta que esta noticia se trata de que un partido, después de perder la mayoría, se niega a renunciar a ella. ¿Y dices que no es antidemocrático? O cambias tu definición de democracia o asumes los hechos, pero no nos tomes el pelo.
Y eso sin entrar en lo lamentable que resulta que el CGPJ sea elegido por el poder legislativo, que ya de por sí es casi indiferenciable del ejecutivo.
#43 No sé si no te has enterado de qué va la noticia o pretendes tomarnos por tontos. Dices que "la democracia se trata precisamente de aunar mayorías" y resulta que esta noticia se trata de que un partido, después de perder la mayoría, se niega a renunciar a ella. ¿Y dices que no es antidemocrático? O cambias tu definición de democracia o asumes los hechos, pero no nos tomes el pelo.
. Y seguramente fuiste de los que estabas de acuerdo en que el PSOE "bloquease" la investidura de Rajoy, no digas más...
Vaya cara más dura tienes
#1 antidemocrático, ventajista, marrullero, hipócrita, práctica mafiosa...
Y se puede seguir así todo el día
#1 la democracia no es eso. La democracia es una relación de convivencia entre miembros libres e iguales para llegar a acuerdos.
Si alguien secuestra a una de las partes es que no encaja en la propia esencia de la democracia.
Tu hablas de la dictadura democrática.
Recordemos el modus operandi de los pepetarras:
Pongo una excusa, me la tumbas, me invento otra. Si gobierno yo pongo a los míos, si gobierna otro, bloqueo.
#3 Están copiando las tácticas del Partido Republicano de EE.UU. Si gobiernan ellos, saben que el otro gran partido va a cooperar en nombre del correcto funcionamiento de las instituciones. Cuando son los otros quienes gobiernan, en cambio, se dedican a bloquear todo lo bloqueable. Sírvame de ejemplo el tema de los jueces. En EE.UU a los jueces federales los nombra el presidente y los confirma el Senado.
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano, aunque eso significase dejar el tribunal con 8 miembros durante años.
#12 de ahí lo del no es no
Ah espera que los que bloqueaban en esa época eran otros....
Oh, ¿Me estás diciendo que Pedro Sánchez ya tenía que renovar esto cuando ya era presidente pero que no se le pasó por la cabeza hacerlo hasta que tuvo una mayoría parlamentaria relativa mejor que cuando llegó al gobierno? Qué cosas...
En lugar de hacer un artículo para criticar el mangoneo de los políticos en el poder judicial y hacer, como recomienda Europa, que es que los jueces elijan la mayoría de vocales, haces un artículo para quejarte que los azules tienen más mangoneo que los rojos, patético.
#26 ¿Qué Mangonero?....yo creo que se llama Se llama democracia; el Psoe y sus socios no salieron de una maceta al sol sino de los votos de los españoles. No se eligen "jueces" se eligen a los órganos de gobierno, una parte que no a todos, del CGPJ (el arbitro) de manera que representen a la sociedad lo mejor posible....una sociedad dividida al 50% entre progresistas y conservadores.
Cada día vemos como la ideología de los jueces entra por la grietas de la ley condicionándola ¿Qué pretendes? ¿Qué los jueces que en un 80% son conservadores tras 20 años de mangoneo del PP se elijan a si mismos? ¿de que color crees que seria la judicatura a perpetuidad si lo hicieran así?. Gracias a ese balance democrático tenemos el divorcio, el abortó la eutanasia, etc. etc. ¿te acordaras en esas cuestiones los jueces conservadores fueron en contra verdad?...¿o la memoria no llega para tanto?.
No cuela colega....la constitución que "nos dimos" es clara y el PP es como el niño del recreo malcriado que cuando no le gusta el partido se lleva la pelota para que no se pueda jugar....
Para mangoneo lo que hizo Gallardon:
Cuando el PP prometía “despolitizar la Justicia”
En 2013, el Gobierno del PP aprobó una reforma de esa ley, aunque en sentido contrario a su programa electoral. Fueron cuatro cambios importantes. Todos para que el PP pudiera controlar la Justicia aún más.
1- Las asociaciones ya no proponen. La nueva ley de 2013 quitó todo el poder a las asociaciones judiciales en el sistema de elección de vocales. Antes de Gallardón, eran ellas quienes postulaban a una parte de los candidatos al CGPJ, entre los que después decidía el Parlamento: un modelo que daba voz a los jueces al tiempo que respetaba la soberanía popular y que Aznar acordó con Zapatero en el “pacto por la Justicia”. Después de la reforma, ese requisito desapareció porque cualquier juez, con unas pocas firmas, se puede proponer a sí mismo.
2- Los nombramientos sin consenso. Antes de la reforma del PP, los nombramientos se decidían por mayoría de tres quintos del CGPJ, lo que obligaba a negociar cada nombre con el sector minoritario y que fueran por consenso. Tras la reforma, bastaba con la mitad más uno: solo con los votos de los vocales del PP era suficiente para nombrar de por vida a un juez en el Supremo. En 2019, con Pedro Sánchez de presidente, este punto de la ley orgánica se anuló.
3- El sistema de voto. Antes de la reforma, los votos en el CGPJ eran secretos, para que así cada vocal pudiera votar con mayor libertad. Con la reforma, se obligó a votar en voz alta: para que el PP pudiera saber bien si algún vocal díscolo se atrevía a traicionar a su patrón.
4- La Comisión Permanente. Antes de la reforma del PP, todos los vocales eran iguales. Todos cobraban el mismo sueldo y tenían el mismo poder. Con la reforma, nació la Comisión Permanente: un consejo dentro del consejo, que toma las principales decisiones y cuyos vocales cuentan con privilegios sobre los demás.
Con su rodillo de mayoría. CON SUS DOS HUEVOS MORENOS.
¿Y sabes que dijo la prensa conservadora, las asociaciones mayoritarias de jueces conservadores y sus lacayos de las redes? NADA...NO DIJERON NADA.
#84 #57 Pues ambos mal, que el PP lo hiciera mal no me va a hacer defender cuando el PSOE lo hace mal. Yo prefiero separación de poderes y que la dirección del judicial no dependa de llevarse bien con los azules o con los rojos. Varias veces se ha dicho desde instituciones españolas y europeas que el sistema de elección actual (y el bloqueo) han de acabar y dejar que sean los jueces los que decidan o tengan mayoría en la elección del CGPJ.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-bruselas-insta-renovacion-cgpj-elegido-jueces-evaluacion-estado-derecho-espana-20210720153701.html
https://www.eldiario.es/politica/consejo-europa-cgpj-parlamento-independiente_1_1258586.html
Justificar que como ha ganado unas elecciones pues bien está que decida la composición del CGPJ es un mal argumento. ¿Podemos aplicar esa lógica al resto de órganos del estado y nombramos un emperador no? Total, ha sido elegido, que decida él todo. Obviamente no, la separación de poderes es algo que se ha demostrado bastante útil y espero que se mantenga.
Y dices que la sociedad es 50% progresista y conservadora pero de algún modo los jueces se abstraen de esa composición social. Por no entrar en el asunto de que los jueces (o cualquier persona) por norma deje que su ideología impregne su trabajo, no me convence.
Repito, mal lo que hace el PP y mal lo que hace PSOE y mal lo que hacen todos en el poder que es lo contrario que prometían en la oposición. Ambos prometieron acabar con el mangoneo durante la oposición y cuando llegan al poder se les olvida y creo que todos podemos intuir porqué.
#57 Un pequenyo gran detalle. Tenemos un gobierno collage hecho a traicion de muchos votantes de psoe, que lleva tres anyos, de los cuales muchos meses haciendo tropelias, ridiculo y negligencias varias. Vamos, poca legitimidad que y para imponer un juez asi in extremis. Lo de los 3/5 de hecho es para evitar estos infiltrados que meten su mierda de forma subrepticia.
#26 ¿Pero es cierto o no?
#84 Si, pero falta información clave que puede llevar al lector a una conclusión errónea.
1000 días de bloqueo por parte del PSOE.
Están en el gobierno y pueden aplicar las recomendaciones de Bruselas. No lo hacen porque tienen firmado con podemos meter a alguno de los suyos .
Como molan los comentarios de los becarios de el diarrea en MNM. Se nota que hacen competición a ver quién es más comunista y dice la chorrada más gorda.
#22 ¿Bruselas recomienda saltarse la Constitución?
#81 Bruselas, que ojo, pinta demasiado en los paises, aunque solo sea por postureo, esta diciendo que lo que pretende el gobierno se carga principios basicos de separacion de poderes y un sistema judicial saneado.
#81 yo entiendo que #22 se refiere a las recomendaciones de "Bruselas" que piden más independencia en el poder judicial (incluyendo la forma de elección). Y de no llevar esa recomendación a cabo, que al menos se siga con el sistema de 3/5 actual y que no sea sustituido por un sistema de mayoría simple.
A propósito de constitucionalismo, Karl Loewenstein clasificó las constituciones según el grado de cumplimiento y observancia de sus preceptos por gobernantes y gobernados:
https://www.buenastareas.com/ensayos/Clasificaci%C3%B3n-De-Las-Constituciones-De-Karl/3934938.html
Los autodenominados constitucionalistas follandose en plan hardcore a la constitución... Pornografía democrática gentileza de la organización criminal pepesuna.
Ilegalización del PP ya!!!!
#10 y que más? Dictadura socialista directamente?
Tomate la pasti, anda.
#24 Ojalá.
Los derechosos okupas de la justicia.
Los partidos queriendo poner el judicial a dedo y aquí hablando de democracias.
Teneís la partitocracia corrupta e ineficaz que os mereceis, por retrasados.
Son unos delincuentes amparados por otros delincuentes.
Otro ejemplo de que España no es una democracia y la constitución es utópica. Un país tomado por mafias empresariales.
#74 El español medio es tan corto que piensa que la democracia es meter un papelucho de mierda en una cajucha de plástico. 40 años llevo esperando que alguien me demuestre que españa es una democracia y aún sigo esperando.
lo de antidemocratico viene porque el PP se niega a que podemos pueda nombrar gente, no por lor votos, ? te parece democratico eliminar a uno de los miembros del parlamento porque te sale de los huevos?
#49 Bueno, hay más partidos en el parlamento con igual o más votos / escaños que podemos, y ni se plantea que estén en el acuerdo, por lo que solo incluir a podemos seguiría siendo antidemocrático, según la respresentación en el congreso.
#55 ¿Quizás por qué está en el gobierno?
#93 Esta en el gobierno por la triquinyuela traidora del psoe, legal, pero no legitimo.
#93 El acuerdo es del legislativo, no del ejecutivo. Estar o no en el gobierno es irrelevante en este aspecto
La cantidad de multicuentas astroturfers que comentan con la boca llena de lefa derecharra, que se vota entre ella misma es vertiginosa. Cuando lleguen elecciones habrá que emigrar porque la verdad que los soplapollas estos que quieren asesinar a 26 millones de españoles tienen las de ganar con los bancos, las eléctricas, la propaganda en todos los frentes, los florentinos y los mamancios que tienen detrás. Y así no hay democracia que valga.
Por eso, mientras pueda, llamaré a toda esta gentuza vendepatrias bocsetarres y pepetarras por lo que son: coprófagos, precámbricos, lamescrotos, pollabobas, bocachanclas e insulsos cobardes aplastapobres.
#29 "La cantidad de multicuentas astroturfers que comentancon la boca llena de lefa derecharra, que se vota entre ella misma es vertiginosa. Cuando lleguen elecciones habrá que emigrar..."
Vaya, en las elecciones también hay multicuentas astroturfers.
#64 Tu eres el especialista en astroturfing. Si tu lo dices, será verdad.
#29 Jose María García, eres tú?
Este bloqueo les viene bien tanto al PSOE como al PP, que pactan siempre leyes a placer, como hicieron con la ley Sinde (por poner un ejemplo) y otras, siempre que estas beneficien a los mismos de siempre.
#95 al PP no le va mal con los jueces que hay y el panorama que se le presenta...
No me voy a molestar ni en contestarte....no se lo que vas a durar ni cuanto aparecerás como un usuario nuevo otra vez.
Sin acritud que aquí ya nos conocemos todos.
Separación de poderes
Está claro que debería haber un mecanismo para evitar esto. Si pasado un año desde la fecha límite no se han renovado, se hace una lista con propuestas de todos los partidos, y se eligen de entre esa lista al azar. Y ya está. Nunca se llegaría a eso porque se pondrían deacuerdo para no jugársela a que no haya ninguno de los suyos.
Para el PP un acuerdo de coalición es un golpe de estado pero mantener bloqueado la renovación del CPGJ es constitucional
#68 es su gato y se lo follan cuando quieren