Hace 16 años | Por Hass a linuxhardware.org
Publicado hace 16 años por Hass a linuxhardware.org

A pesar de que el port a Mac OS X ya se está desarrollando y que, debido a ello, un port a GNU/Linux sería sencillo de lograr; el editor del videojuego (Microsoft Game Studios) no desea que se haga porque "hay algo que no les gusta".

Comentarios

D

Que hijos de perrilla. De todas maneras, mientras ATI no termine de pulir sus drivers, a muchos nos la repanpinflaran este tipo de noticias.

n

Esto no es noticia, noticia seria que Halo 3 lo portaran a Linux.

D

Ballmer: "Sniff sniff... smells like freedom, stop it!"

g

#6 hombre de hace unos cuantos años no creo. Pero muy eficiente que sea linux a la hora de usar los recursos de la máquina el juego es el que es y hay que decir que los graficos son realmente espectaculares. Porque un Linux te funcione en un P3 a 500MHz no significa que todo los programas que usan Linux vaian a funcionar. Como no tengas una grafica de 3 pares de cojones muy bien no va a tirar.

D

Si son juegos hechos por y para Windows ¿como quereis que lo saque para linux/GNU? ES DE CAJÓN!! es la competencia!!!

NAKO1983

Pues yo el otro día escribí a la gente de Sombras de Guerra (el juego de la Guerra Civil española) y me dijeron que no tenían planeado portarlo a Linux, pero que anotaban mi petición. Es decir, que pasan, pero no es un no rotundo. Seguro que si reciben muchos correos en este sentido, se lo piensan seriamente.

l

#17 estas en lo correcto.
#16 me duelen los ojos ya de jugar a los Quake, Doom y Unreal Tournament de manera totalmente legal en Linux, y ya ha llovido desde aquella.

Por otra parte, M$ ve en Linux una amenaza latente, saben que no se puede comprar, y optan por ni nombrarlo, para hacerle un vacio mediatico, o hacer lo mas parecido a comprarlo, atar en corto a Novell y Red Hat.
Si ellos mismo reconocen en linux una plataforma de juegos, se están quitando la unica baza a favor de Windows.

j

Más le valdría buscar un parche para el "Runtime Error" y dejarse de gaitas. Muchísimos usuarios, con tarjetas Ati, Nvidia o Intel les da el mismo error. Alguna solución muy muy puntual hay pero a casi nadie le funciona. Los foros de Epic y MicrosoftGames están llenos de mensajes preguntando la solución y nadie de estas compañías dice nada, en un futuro parche y mientras tanto, te comes con patatas el juego que vale una pasta, por otro lado.

Eso si es una vergüenza

sorrillo

#30 Que idea mas disparatada. El dinero es siempre el que manda, el resto es accesorio.

arieloq

a menos que tengas un sistema generoso en recursos no funciona fluido... ya lo probé pero no voy a decirles de que bahía de piratas me baje el dvd9... lol

H

#26 "los gurus de linux tendrán que moderarse y [...] la comunidad linux tendrá que aprender a convivir con el software propietario en linux, solamente mediante el equilibrio se logrará que el software progrese."

"si el día de mañana la comunidad de linux se vuelve más plural"

Err, no sé que entiendes por "gurú de Linux" pero creo que te equivocas de arriba abajo.
Los gurus del software libre no quieren un sistema en el que tengas todas las aplicaciones de Windows. No se desecha Windows por inestable, si no por cerrado. Si los "gurus" quisieran eso hubiesen usado Mac OS de base.

El objetivo es la informática libre. Comenzar a llenar Linux de aplicaciones cerradas sería una estúpidez. El sistema GNU no existe para ser el mejor sistema informático del mundo, si no para ser el sistema que da más libertad a sus usuarios. La superioridad técnica puede y suele venir gracias a esa libertad. Llenar Linux de aplicaciones cerradas no es "convivir" o "equilibrar", es hacer una huelga de hambre y celebrar tus progresos comiéndote una tarta: estúpido.

Repito, el objetivo no es ser el mejor sistema operativo (aunque muchos lo piensen), sino el mejor sistema operativo libre.

"Como contrapartida habrá drivers para todos los componentes, habrá mucha más variedad de programas y saldrán múltiples juegos, quien sabe, tal vez a nivel de windows"

Para eso usa Windows directamente, teniendo en cuenta de que muchos de los fallos de Windows provienen de los drivers (cerrados) el resultado sería muy parecido...

"claro que la licencia pura desaparecerá, eso es totalmente lógico (bueno, no ocurrirá con todos los programas, solo con aquellos que sean muy complejos, como sistemas operativos), pero eso ya está ocurriendo."

No desaparecerá porque, sencillamente, nunca ha existido. Las distros GNU siempre han sido una amalgama de licencias diferentes.

"De todas formas, el open source no es la panacea para el servicio al cliente, de hecho, el software propietario le lleva ventaja."

¿Perdón? Muchas compañias de SL se basan únicamente en servicio al cliente. En cambio muchas compañias de soft cerrado se basan en ganancia por venta de licencia y luego, en muchos casos, si te he visto no me acuerdo.
El soporte de Red Hat o Suse le da mil vueltas al de MS.
Que muchos programas libres sean creados por voluntarios y no tengan soporte no quiere decir que todo sea así. Y más cuando muchos programas cerrados directamente no tienen soporte. Al menos con un programa libre siempre puedes pagar a alguien para que lo estudie y te de soporte. Cosa que en el cerrado es imposible.

"Yo si fuese a poner linux en una empresa ni loco pondría Ubuntu, pondría Red Hat por ejemplo ya que da servicio técnico."

Sasto.

"Ante esto, el open source no tiene ventaja sobre el cerrado, ninguna, se puede hacer exactamente lo mismo con un programa con licencia, generalmente el software que usan las grandes empresas tiene su soporte técnico"

Ante eso SI tiene una ventaja grandísima: que no te atas a tu proveedor. Si compras el sistema Hasefroch, sólo vas a poder recibir soporte y parches de Hasecorp. Si compras Red Hat vas a poder recibir soporte de Red Hat o de cualquier particular o empresa con conocimientos y ganas.

"Pero una empresa nunca confiará en un programa open source como lo haría un usuario, no van a usar un programa que ha hecho un programador en su casa con cuatro amigos de internet, por muy buenos que sean"

Por eso las empresas no confian en los 4 amigos que hacen Apache, MySQL, Samba, etc

Resumen: no tienes razón

D

De todas formas no os perdéis gran cosa...

R

Pues claro que no va a sacar juegos en linux. Con la apuesta ha hecho en win vista con el "games for windows", la plataforma live! seria como tirar toda esa inversion por la borda. ¿O es que creeis que sony saca los juegos de sus first/second-party* en la xbox 360?

* http://es.wikipedia.org/wiki/Second-party

Penetrator

hay algo que no les gusta

Concretamente, no les gusta nada sentir el aliento de Steve Ballmer en el cogote susurrándoles con voz de Gollum: "voy a acabar con el puto Linux".

D

Lo que no les gusta a Microsoft es que los usuarios de linux no se gastan ni un puto duro en una licencia. Porque por mucha piratería que haya en windows, siempre habrá allí mas ventas que en un sistema operativo donde sus usuarios se piensan que open=gratis. Y ya está, ni conspiraciones ni chorradas. No se hace el port porque se perdería pasta.

Que por lo que se lee aquí cualquiera pensaría que la única compañía que no saca juegos para linux es microsoft.

D

#36 "En ese escenario, las empresas open source solo tendrán como ventaja el precio(cosa que al publico medio de windows se la suda porque lo piratean)"

D

#26 el software propietario vendra a linux y entonces o se hará open o desaparecerá. Todos los que han intentado cerrarse han desaparecido o Se han abierto. Mira IBM, su división open souce es la que mas dinero hace. SUN, está abriendo todo su codigo. No son dos empresitas precisamente. El open source hace mejor codigo y a mejor precio. Me parece dificil que el propietario pueda competir con eso.

P

Teniendo el moto gráfico en OpenGL si no lo portan es porque :

- No quieren
- No es rentable

En cualquier caso el juego es suyo y están en su derecho. Lo que me sorprende es el curro que se habrán pegado para pasar el motor de DirectX a OpenGL para vender 4 juegos y que no quieran vender 6...

D

#44 es cierto, pero sobre los juegos no está muy claro el modelo que han de seguir, pero yo sinceramente creo que será el modelo WoW. Es decir, el juego será open source, y tendrás que pagar una subscripción para jugar online.

Gresteh

#25 microsoft sabe jugar con esas reglas, pero prefiere no hacerlo porque limita su beneficio, es una decisión puramente económica, no les sale rentable entrar en el negocio del open source, pero no están totalmente en contra de mostrar el código fuente y permitir usarlo(tienen su propia licencia "open" source), no obstante nunca usaran la licencia Open Source pura por ser contraria a su política de empresa. De cualquier modo no me extrañaría nada que en unos años saquen office para linux (sin proporcionar el código fuente por supuesto). Actualmente están en una fase tonta, intentan poner puertas al campo, es un error y pronto lo reconocerán, pero antes será necesario un acercamiento por ambas partes, los gurus de linux tendrán que moderarse y balmer and Company deberán cambiar su discurso. Ocurrirá, sin duda, pero para ello ambas comunidades tendrán que cambiar, microsoft tendrá que volverse mas tolerante y mas abierta(algo que pese a Balmer "el exaltado" está ocurriendo) y la comunidad linux tendrá que aprender a convivir con el software propietario en linux, solamente mediante el equilibrio se logrará que el software progrese.

D

Mac desde mi punto de vista no es competidor de microsoft, (hablando de usuarios domesticos) por que quitando excepciones (como españa) la mayoria de usuarios de mac que usan office compran la licencia, y si compran la licencia del office, compran la licencia del juego, compran la licencia del vista que se puede poner en los intel etc.. al contrario de la mayoria de usuarios de windows que no pagan licencia ni de aplicaciones shareware de 20$

q

Hace tiempo que Microsoft y Apple aún siendo competidores se llevan bastante bien, sin llegar nunca a la "agresión". Microsoft no ha usado artimañas que otras veces ha utilizado para frenar el uso del ipod en windows y por otra parte Apple ha evitado meterse en una guerra contra MS de sistemas operativos al no sacar macosx para el mercado de PCs. Además sus modelos de negocio no son muy distintos la verdad.
Tampoco hay que olvidar la relación que tienen hoy en día Jobs y Gates. de archienemigos nada.

D

#26 Shared Source, http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_Source las licencias de solo lectura de Microsoft se llaman sared source.

#27 No juzges el todo porl la parte. Me ha pasado un par de veces con Ubunteros* que pensaban que Red Hat no es open source libre porque es de pago, o Qt porque para usarlo para hacer softre no libre hay que pagar,

*Ubuntero!=Linuxero, un Linuxero puede usar Ubuntu, pero se le distinguir porque no se instala el photoshop o similar pirata con wine.

sorrillo

#24 Son enemigos pero juegan con las mismas reglas de juego. Por eso Mac tiene Office y Mac tiene Gears of War.

Pero linux juega con otras reglas, unas reglas en las que Microsoft no sabe y no quiere jugar. De ahí que no haya ni Office ni Gears of War y la única relación que hayan tenido sea a base de juicios.

D

Lo que no les gusta es, como dice #1 , que el Gears of War en Linux funcionaría con un ordenador de hace un par de años o tres sin problema lol

Hay que tener confianza con los ports de todas formas. Mirad si no el Okami para Wii, que va a salir simplemente por el movimiento que han hecho los aficionados en los foros de Capcom.

i

MS tiene que apoyar Windows (y mas su plataforma Windows Live) asi que no se porque os extraña. Ademas pagaron unos 50$ millones para que lo desarrollaran y tienen los derechos del juego asi que no se porque os extraña. Ellos pagan ellos mandan.

Un saludo!

c

Estan en su derecho de hacer con su juego lo que les de la gana la verdad... Al enemigo ni agua! jaja

jotape

#30 la decisión es del poseedor de los derechos, en este caso Microsoft Games.
#27 no hace falta que sea libre (GPL, por ejemplo) sólo porque sea para GNU/Linux. Podrían vender un CD con binarios para dos o tres distros/arquitecturas y ya está, tienes el mismo índice de piratería que en cualquier otro SO. ¿O han cambiado tanto las cosas que la gente en Windows ya paga sus licencias de Microsoft, Adobe y EA?

D

#29 plas plas plas ya que no puedo votar positivo te aplaudo

Gresteh

#35 si y no, esa tendencia seguirá tanto en cuanto la comunidad de linux sea lo suficientemente homogénea para presionar a los desarrolladores, si el día de mañana la comunidad de linux se vuelve más plural se diluirá el poder que tienen los grupos de presión actuales, para ser similar a la presión que los grupos de software libre generan en windows, que tiene un publico mucho más general y con menos poder de presión.

En ese escenario, las empresas open source solo tendrán como ventaja el precio(cosa que al publico medio de windows se la suda porque lo piratean) y el software propietario tendrá la ventaja de que pueden publicitarse.

Como contrapartida habrá drivers para todos los componentes, habrá mucha más variedad de programas y saldrán múltiples juegos, quien sabe, tal vez a nivel de windows (supongo que sacarían versiones duales para evitar la confusión, sería lo más lógico). El futuro del software no es ni el open source ni el código cerrado, es un modelo intermedio. La gente usará los programas que le parezcan mejores, decidirán si usar un hipotético explorer para linux(probablemente muy publicitado por parte de microsoft) usar un opera, un firefox. Decidirán entre si usar Office, Open Office o Star Office. Ese en mi opinión es el futuro, un futuro en el que los programas open source y los de código propietario compitan de igual a igual, siendo las bondades de uno y de otro lo que decidan al final sobre que programa se usa.

Gresteh

#37 claro que la licencia pura desaparecerá, eso es totalmente lógico (bueno, no ocurrirá con todos los programas, solo con aquellos que sean muy complejos, como sistemas operativos), pero eso ya está ocurriendo. De todas formas, el open source no es la panacea para el servicio al cliente, de hecho, el software propietario le lleva ventaja. En la gran empresa lo que realmente importa por ejemplo es el soporte, si no lo hay no se va a cambiar a software libre. Yo si fuese a poner linux en una empresa ni loco pondría Ubuntu, pondría Red Hat por ejemplo ya que da servicio técnico. Ante esto, el open source no tiene ventaja sobre el cerrado, ninguna, se puede hacer exactamente lo mismo con un programa con licencia, generalmente el software que usan las grandes empresas tiene su soporte técnico, es más, algunas licencias hay que renovarlas periódicamente, exactamente lo mismo que ocurriría con el soporte técnico del "software libre". El software libre no es una panacea, es un método de desarrollo que funciona mediante la compartición de código y el evitar las patentes de software. Es un buen sistema, funciona bastante bien, pero el software propietario también funciona bien y de hecho, algunos proyectos solo funcionan con código propietario (por ejemplo juegos, ya que no funciona muy bien eso de evolucionar el mismo código eternamente (excepto si te llamas Valve)).

Es lógico que el software tienda a alejarse de las licencias, principalmente porque es lo que demandan las empresas (que en realidad son las que cortan el pastel, una empresa con 50.000 empleados con PC tiene más poder que 50.000 usuarios con PC en sus casas). Pero las licencias siguen teniendo su papel, pero solo para aplicaciones más especializadas. Microsoft también está cambiando, X-box Live es un ejemplo claro de que se da cuenta de que hay que cambiar. Los distintos modelos de licencia de vista son un ejemplo de que está intentando cambiar su modo de trabajar (solo que la verdad es que lo aplicó bastante mal). Pero ese cambio no lo está liderando el open source, lo lideran las empresas ya que ellas lo demandan. La revolución del open source es otra, es paralela a esta y más bien la veo orientada hacia el usuario, es un cambio que va de usuario a usuario y contra esto el software propietario solo tiene un recurso: dar más calidad que el software gratuito y libre. Pero una empresa nunca confiará en un programa open source como lo haría un usuario, no van a usar un programa que ha hecho un programador en su casa con cuatro amigos de internet, por muy buenos que sean, la empresa necesita soporte, se lo de quien se lo de... Y generalmente una empresa va a tender a confiar en otra empresa antes que en cuatro chavales en un garaje, por muy superior que sea el producto de estos (ocurre mucho en la gran empresa).

D

#39 podríamos discutir siglos y siglos, pero arrastras tópicos muy grandes. Basicamente la gran ventaja del open source es que sus programas tienen más calidad que los privativos. Se demuestra una vez tras otra, y por eso las empresas están confiando en el open source. El software privativo tiene peor calidad que el open source, basicamente porque el modelo de desarrollo es bastante más lento y alejado del "campo de batalla" real. Y es por eso que las empresas cada vez confían más en el open source. Y te repito, en un gigante como IBM la división que más dinero da es la open source. SUN, la mayor productora de software mundial, está abriendo todo su codigo, porque sino ven que no pueden competir.

Y el open source sí tiene ventajas respecto al propietario de cara a la empresa. Que el tecnico le puede reparar el problema de manera mucho más eficiente que en el privativo, porque puede acceder al codigo y averiguar realmente donde está el problema.

Te voy a romper otro tópico, Ubuntu tiene empresas asociadas que dan soporte de Ubuntu. Pero como siempre, el último en llegar necesita tiempo para cojer cuota de mercado, aparte de que Ubuntu no tiene como objetivo los mismos clientes que Red Hat o Novell. Y lo mismo pasa con el software libre, que ha llegado más tarde que el propietario, y por eso el propietario tiene mucho cuota de mercado. Tiempo al tiempo.

El software propietario no puede competir con el open source, porque produce peor software y más caro, y la gente se está dando cuenta, empresas incluidas, y cada vez más prefieren soluciones open source sobre propietarias. Pero como todo cambio, lleva su tiempo que se den cuenta. Pero no dudes que o aparece otro modelo, o el open source y cobrar por servicios (y no por licencias) es el futuro.

a

Por mucho que Microsoft sea el que pague, estás decisiones deberían ser de los creadores, en este caso Epic.

juanfgs

#27 Que raro debo ser, yo todo título que vaya sacando Id lo voy comprando.

t

#45 Recuerda que no todos los juegos son de esos en línea masivos, la mayoría son para pasarlos y jugarlos localmente, y el hacerlos libres no les da beneficio a los autores, si es que hablamos del contenido del juego. Lo que sí valdría es liberar el motor y herramientas usadas, con tal de facilitar a otras personas crear sus propios juegos.

t

y ya al final se ponen a hablar de empresas con otro tipo de software... en los juegos no importa su condición de licencia, a los jugones no nos interesa si es libre o si sigue modelo X, o de los gurús del linux, los juegos son productos reemplazables en su mayoría (digo lo último porque también están los shooters modificables y esas cosas).

Lobo_Manolo

#40 Y te repito, en un gigante como IBM la división que más dinero da es la open source

Sorprendente. ¿Tienes alguna fuente fiable para ese dato? ¿Esa división da mas dinero a IBM que la de grandes mainframes, por ejemplo? ¿O hablas solo de software?

LaInsistencia

#27 Pues que se vallan acostumbrando en Redmond. Linux esta empezando a tener tiron en el mercado que mas daño puede hacerles: el escritorio empresarial/administracion publica.

Justamente los unicos que pagan licencias astronomicas. Ahi hay mucha pasta, pasta que hace mas utilidad si se la llevan empresas locales en hacer un software a medida con licencia abierta que en comprar cuarenta licencias de "maicrosoft total recall management suite in the middle".

(Y total, a un politico corrupto le va a venir mejor llevarse comision de su cuñao, que ha montado un chiringuito.com y le ha adjudicado un soft de gestion para el ayuntamiento sobre cake/joomla/loqueestedemoda, que del consejero/consultor MS de turno. Al fin y al cabo, asi queda en familia...)

PD: y los juegos, caeran tambien. Un port para MacOs es facil de adaptar a linux.

D

Es curioso, pero permiten el port al sistema de su archienemigo Jobs... ¿antes muerta que sensilla?

Mike_Zgz

Desde luego tenéis que jugar como dice MIcrosoft, o bien con su S.O. o como yo, en mi XBOX 360... y un traxdata de doble capa

D

Lo mismo hace sony cuando llega a acuerdos con las compañías para que los juegos sólo salgan en determinada plataforma... el gato es suyo y se lo follan cuando quieran

Chipi_vk

menudos cabrones...

D

No es por trolear ni nada por el estilo, pero no era que Linux no se queria para jugar?

m

no esta esto estipulado en la ley antimonopolio o algo asi??