Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Eran de familias de clase media-alta. El padre de Sergey Brin era inmigrante venido de la antigua URSS, sí pero cuando llego a EEUU obtuvo un trabajo como profesor en la Universidad de Maryland (no creo que los sueldos de los profesores entonces fueran precisamente de clase obrera). También es cierto que su padre le daba lecciones de matemáticas en casa, de ahí que sacara el bachelor (grado inicial en la universidad) con honores en ingeniería informática y matemáticas a la edad de 19 años (lo normal sería sacarlo con 21 años).
Los dos progenitores de Larry Page son profesores de universidad, así que tampoco viene de un ambiente desfavorecido, ni económica, ni académicamente.
Creo que es bastante pertinente la pregunta de triunfaron porque fueron a una escuela Montessori o porque vienen de ambientes relativamente privilegiados (padres con una extensa carrera académica y no faltos de dinero).
También es cierto que los padres que tienen dinero y cultura pueden elegir mejor los centros en los que se educan sus hijos. Tienen más opciones y están más informados.
#FreeAssange
Los dos progenitores de Larry Page son profesores de universidad, así que tampoco viene de un ambiente desfavorecido, ni económica, ni académicamente.
Creo que es bastante pertinente la pregunta de triunfaron porque fueron a una escuela Montessori o porque vienen de ambientes relativamente privilegiados (padres con una extensa carrera académica y no faltos de dinero).
También es cierto que los padres que tienen dinero y cultura pueden elegir mejor los centros en los que se educan sus hijos. Tienen más opciones y están más informados.
#FreeAssange
#1:
El problema es que aparentemente parece una educación mejor, pero no hay prueba alguna.
"los creadores de Amazon (Jeff Bezos), Google (Sergey Brin y Larry Page) y Wikipedia (Jimmy Wales) [...] estudiaron en colegios que siguen el método montessori."
Efectivamente, pero son exitosos por ya ser ricos o por haber estudiado con dicho método.
Cuando se controla el capital que tiene la familia resulta que cualquier tipo de educación es mejor que la normal y que la Montessori no supera al resto de enfoques.
Pero eso a nadie le importa, porque el metodo pinta guay, resuena con nuestra ideología didáctica y sí, si haces "cherry picking" encuentras a gente super exitosa que lo secunda.
"los creadores de Amazon (Jeff Bezos), Google (Sergey Brin y Larry Page) y Wikipedia (Jimmy Wales) [...] estudiaron en colegios que siguen el método montessori."
Efectivamente, pero son exitosos por ya ser ricos o por haber estudiado con dicho método.
Cuando se controla el capital que tiene la familia resulta que cualquier tipo de educación es mejor que la normal y que la Montessori no supera al resto de enfoques.
Pero eso a nadie le importa, porque el metodo pinta guay, resuena con nuestra ideología didáctica y sí, si haces "cherry picking" encuentras a gente super exitosa que lo secunda.
#21:
#11 no es para desprestigiar en absoluto. Es porque en el artículo lo ponen como prueba irrefutable de que el método Montessori es mejor que el resto.
Según lo que he estudiado no es tan así, hay otros factores que son más importantes, entre ellos el nivel socioeconómico de la familia (eso es lo que quería indicar resumiendo en "ricos"). Falló mío.
Por otro lado, respecto a lo que dice #13, no es un dogma ni una manía, es una realidad. Ejemplo: Bill Gates. Este señor es un crack, un tío super inteligente, pero si sus padres no hubieran tenido mucho dinero y no le hubieran llevado a un colegio con ordenadores (en esa época algo muy muy complicado), Gates no hubiera sido un adolescente experto programador que lo convirtieran en un visionario y todo hubiera sido bien distinto.
¿Eso le quita valor a lo que hizo? No lo creo.
¿Hay gente con la misma capacidad intelectual y de emprendimiento que podrían haber hecho lo mismo si hubieran tenido acceso a ordenadores en su infancia? Sin duda.
Según lo que he estudiado no es tan así, hay otros factores que son más importantes, entre ellos el nivel socioeconómico de la familia (eso es lo que quería indicar resumiendo en "ricos"). Falló mío.
Por otro lado, respecto a lo que dice #13, no es un dogma ni una manía, es una realidad. Ejemplo: Bill Gates. Este señor es un crack, un tío super inteligente, pero si sus padres no hubieran tenido mucho dinero y no le hubieran llevado a un colegio con ordenadores (en esa época algo muy muy complicado), Gates no hubiera sido un adolescente experto programador que lo convirtieran en un visionario y todo hubiera sido bien distinto.
¿Eso le quita valor a lo que hizo? No lo creo.
¿Hay gente con la misma capacidad intelectual y de emprendimiento que podrían haber hecho lo mismo si hubieran tenido acceso a ordenadores en su infancia? Sin duda.
#13:
#11 Es lo que tienen los dogmas comunistas: no se puede admirar a nadie rico... Aunque luego resulta que los grandes líderes de la izquierda sí que pueden serlo, y muy rápido te sueltan lo de "¿Qué pasa? ¿Que por ser de izquierdas hay que hacer voto de pobreza?" cuando se trata de defenderlos.
No se entienden ni ellos mismos.
No se entienden ni ellos mismos.
#11:
#1 Ni los fundadores de Google ni de Amazon eran ricos. Eran clase media Americana, tendrían ahorros y ciertas facilidades, pero no eran ricos en absoluto.
He escuchado varias veces esto en Meneame y da la sensación de que es para infravalorar lo que han conseguido estas personas, cuando han demostrado un talento descomunal, nos guste su modelo de negocio o no.
Aquí o naces en la mayor de las pobrezas, o tu éxito depende únicamente de haber nacido con dinero, nunca hay término medio.
He escuchado varias veces esto en Meneame y da la sensación de que es para infravalorar lo que han conseguido estas personas, cuando han demostrado un talento descomunal, nos guste su modelo de negocio o no.
Aquí o naces en la mayor de las pobrezas, o tu éxito depende únicamente de haber nacido con dinero, nunca hay término medio.
#5:
#2 me he equivocado, pero da igual que fueran ricos o no. Son élite sociocultural con dinero y motivación suficiente para invertir en sus hijos, que es lo que marca la diferencia, no el método.
https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/2019/05/23/upshot/babies-evidence-parenting-myths.amp.html
https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/2019/05/23/upshot/babies-evidence-parenting-myths.amp.html
#14:
#10 de acuerdo en todo.
Pero todo eso que dices también es lo que se confunde con los altos rendimientos de Montessori. Estas escuelas sobresalen porque seleccionan a los alumnos y a su entorno (indirectamente) con la exclusividad y el alto coste.
Los privados y concertados suelen tener mejores notas medias en pruebas objetivas que los públicos y los públicos de los barrios "buenos" mejores que las de los "malos". ¿Es por el método? Claro que no.
Pero todo eso que dices también es lo que se confunde con los altos rendimientos de Montessori. Estas escuelas sobresalen porque seleccionan a los alumnos y a su entorno (indirectamente) con la exclusividad y el alto coste.
Los privados y concertados suelen tener mejores notas medias en pruebas objetivas que los públicos y los públicos de los barrios "buenos" mejores que las de los "malos". ¿Es por el método? Claro que no.
#2:
#1 Sergey Brin y Larry Page eran hijos de profesores universitarios y académicos brillantes en ciencias de la computación, cuando montan Google.
No se de dónde sacas que fueran de familias millonarias. Sergei llego como inmigrante a EEUU de niño. Su éxito con Google fue debido a que desarrollaron las bases teóricas para los buscadores automatizados de Internet y luego montaron la empresa para implementar el buscador de Google.
No se de dónde sacas que fueran de familias millonarias. Sergei llego como inmigrante a EEUU de niño. Su éxito con Google fue debido a que desarrollaron las bases teóricas para los buscadores automatizados de Internet y luego montaron la empresa para implementar el buscador de Google.
#24:
#15 bueno, eso seguro que influyó mucho, pero seguro que en esa escuela tan cara había profesores magníficos supermotivados; que había pocos alumnos en clase por lo que les dedicaron más atención, que tenían todos los medios necesarios, que estaban bien alimentados, que tenían espacio suficiente para estudiar tranquilos, que tenían una gran biblioteca a la que acudir, que tuvieron capacidad (tiempo, motivación paterna y dinero) para realizar tareas variadas y así descubrir sus gustos, poca presión sobre tener que ganar dinero para llegar a fin de mes, clases extraescolares... Que tuvieron acceso a la tecnología cuando era todavía muy cara (demasiado para la gente "normal").
#7:
Montessori es la enésima reedición de las ideas del Émile de Rosseau, que aun siguen imperando en el mundo occidental. Lo que dice de la colaboración con el fascismo no debería sorprender a nadie, los fascismos no querían sistemas de educación tradicionales, sino sistemas basados en el idealismo, donde el alumno sintiese antes que pensar https://m.youtube.com/watch?feature=emb_title&v=16YP4EJp5U8
Comentarios
#2 Eran de familias de clase media-alta. El padre de Sergey Brin era inmigrante venido de la antigua URSS, sí pero cuando llego a EEUU obtuvo un trabajo como profesor en la Universidad de Maryland (no creo que los sueldos de los profesores entonces fueran precisamente de clase obrera). También es cierto que su padre le daba lecciones de matemáticas en casa, de ahí que sacara el bachelor (grado inicial en la universidad) con honores en ingeniería informática y matemáticas a la edad de 19 años (lo normal sería sacarlo con 21 años).
Los dos progenitores de Larry Page son profesores de universidad, así que tampoco viene de un ambiente desfavorecido, ni económica, ni académicamente.
Creo que es bastante pertinente la pregunta de triunfaron porque fueron a una escuela Montessori o porque vienen de ambientes relativamente privilegiados (padres con una extensa carrera académica y no faltos de dinero).
También es cierto que los padres que tienen dinero y cultura pueden elegir mejor los centros en los que se educan sus hijos. Tienen más opciones y están más informados.
#FreeAssange
#4 dedazo. Compenso
#4 De ahí a que sean ricos hay un trecho, acomodados sí. En cualquier caso tienes razón, de hecho muchas de las nuevas metodologías carecen de la más mínima base científica más allá de que suena bien. En cuanto al estudio sistemático de su funcionamiento son más parecidos a la alquimia que a la química.
Recomiendo ver este vídeo: Marta Ferrero: ”Educación basada en la evidencia: retos y propuestas de mejora”
#83 ¿Dónde dije que son ricos? He hablando de relativamente privilegiados, matizando el comentario en un paréntesis. Y "tener dinero" no significa necesariamente "ser rico", sino tener posibles, es decir tener suficiente dinero como para elegir tu profesión.
#FreeAssange
El problema es que aparentemente parece una educación mejor, pero no hay prueba alguna.
"los creadores de Amazon (Jeff Bezos), Google (Sergey Brin y Larry Page) y Wikipedia (Jimmy Wales) [...] estudiaron en colegios que siguen el método montessori."
Efectivamente, pero son exitosos por ya ser ricos o por haber estudiado con dicho método.
Cuando se controla el capital que tiene la familia resulta que cualquier tipo de educación es mejor que la normal y que la Montessori no supera al resto de enfoques.
Pero eso a nadie le importa, porque el metodo pinta guay, resuena con nuestra ideología didáctica y sí, si haces "cherry picking" encuentras a gente super exitosa que lo secunda.
#1 Sergey Brin y Larry Page eran hijos de profesores universitarios y académicos brillantes en ciencias de la computación, cuando montan Google.
No se de dónde sacas que fueran de familias millonarias. Sergei llego como inmigrante a EEUU de niño. Su éxito con Google fue debido a que desarrollaron las bases teóricas para los buscadores automatizados de Internet y luego montaron la empresa para implementar el buscador de Google.
#2 me he equivocado, pero da igual que fueran ricos o no. Son élite sociocultural con dinero y motivación suficiente para invertir en sus hijos, que es lo que marca la diferencia, no el método.
https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/2019/05/23/upshot/babies-evidence-parenting-myths.amp.html
#5 no es lo mismo tener buenos padres, trabajadores y formados que ser de familia rica... un profesor universitario tiene un buen sueldo pero no es rico por muy elite cultural que sea... y estas olvidando que tan importante es el apoyo familiar como el entorno de amigos que tenga un niño y su propio esfuerzo
#10 de acuerdo en todo.
Pero todo eso que dices también es lo que se confunde con los altos rendimientos de Montessori. Estas escuelas sobresalen porque seleccionan a los alumnos y a su entorno (indirectamente) con la exclusividad y el alto coste.
Los privados y concertados suelen tener mejores notas medias en pruebas objetivas que los públicos y los públicos de los barrios "buenos" mejores que las de los "malos". ¿Es por el método? Claro que no.
#10 #14 es más importante el ambiente sociocultural familiar que el colegio al que se acude, que por otro lado viene determinado por aquél.
#5 ahora elite ya no es tener dinero sino ser buen padre?
#58 ¿Cómo mides ser buen padre de una manera objetiva y sencilla para poder utilizar miles de datos?
#70 Dimelo tú, que has escrito "Son élite sociocultural con dinero y motivación suficiente para invertir en sus hijos, que es lo que marca la diferencia" Eso no es ser élite, dejarte los huevos por el bien de tus hijos es ser buen padre. Sin más.
#1 Ni los fundadores de Google ni de Amazon eran ricos. Eran clase media Americana, tendrían ahorros y ciertas facilidades, pero no eran ricos en absoluto.
He escuchado varias veces esto en Meneame y da la sensación de que es para infravalorar lo que han conseguido estas personas, cuando han demostrado un talento descomunal, nos guste su modelo de negocio o no.
Aquí o naces en la mayor de las pobrezas, o tu éxito depende únicamente de haber nacido con dinero, nunca hay término medio.
#11 Es lo que tienen los dogmas comunistas: no se puede admirar a nadie rico... Aunque luego resulta que los grandes líderes de la izquierda sí que pueden serlo, y muy rápido te sueltan lo de "¿Qué pasa? ¿Que por ser de izquierdas hay que hacer voto de pobreza?" cuando se trata de defenderlos.
No se entienden ni ellos mismos.
#11 no es para desprestigiar en absoluto. Es porque en el artículo lo ponen como prueba irrefutable de que el método Montessori es mejor que el resto.
Según lo que he estudiado no es tan así, hay otros factores que son más importantes, entre ellos el nivel socioeconómico de la familia (eso es lo que quería indicar resumiendo en "ricos"). Falló mío.
Por otro lado, respecto a lo que dice #13, no es un dogma ni una manía, es una realidad. Ejemplo: Bill Gates. Este señor es un crack, un tío super inteligente, pero si sus padres no hubieran tenido mucho dinero y no le hubieran llevado a un colegio con ordenadores (en esa época algo muy muy complicado), Gates no hubiera sido un adolescente experto programador que lo convirtieran en un visionario y todo hubiera sido bien distinto.
¿Eso le quita valor a lo que hizo? No lo creo.
¿Hay gente con la misma capacidad intelectual y de emprendimiento que podrían haber hecho lo mismo si hubieran tenido acceso a ordenadores en su infancia? Sin duda.
#21 En el colegio de Gates había cientos de niños como él, pero ninguno se quedaba por las noches programando ni colándose al aula de informática.
Esa gente trabaja el doble que el resto, por eso son más exitosos.
Cristiano Ronaldo entrena el doble que el resto, por eso es tan exitoso.
“Cuanto más trabajo, más suerte tengo” (Lincoln)
#31 Sesgo del superviviente. De todos los niños que se quedaban por las noches programando nos acordamos de Gates, pero no de los que fracasaron o pasaron sin pena ni gloria. El trabajo es condición necesaria obviamente, pero no suficiente.
#31 por eso te he dicho que no le quita valor. Pero tendrás que reconocer que si no hubiera tenido acceso a esos ordenadores nada de lo que sucedió después hubiera sucedido.
Te recomiendo la historia de esa época de Gates, es la mar de entretenida (creo que la tienes en Netflix).
Aquí para abrir boca: https://www.google.com/amp/s/www.muyhistoria.es/contemporanea/articulo/la-historia-de-bill-gates/amp
#31 No es totalmente cierto
Aquí el autor ha hecho una simulación de un proceso de selección donde un simple factor de 95% skill y 5% luck, y el resultado daba que, en la selección de 11 astronautas, el eliminar totalmente el factor suerte implicaría que entre 9 o 10 candidatos habrían sido diferentes. Es el sesgo del superviviente, que además hace pensar lo que tú dices, erróneamente.
#21 te sirve esto?
Sir Ken Robinson, el hombre que afirmaba que las escuelas y la educación mataban la creatividad, se apagó/c16#c-16
#13 En que libro dices que viene esa chorrada que te inventas?
#52 ¿Por qué tendría que salir en un libro?
#89 Vamos, que te lo inventas, me parece una chorrada muy curiosa que sacais asi de la manga.
#90 Me lo saco (no sé por qué usas el plural si yo soy un solo ente) de mi larga experiencia leyendo comentarios en Menéame. No querrás que a estas alturas te enlace los cientos de comentarios donde se dice que los izquierdistas no tienen por qué ser pobres o vivir austeramente, así como los otros tantos casos en que se critica o se desprecia el mérito de la gente por ser rica (sin ser de izquierdas, claro)... ¿verdad? Es bastante fácil de buscar.
Es a mí a quien le resulta curioso que para dar validez a mi afirmación requieras que aparezca escrita en algún libro. Ya que sacas el tema... y por curiosidad... ¿sabes si algunas de las siguientes afirmaciones se demuestra científicamente en algún libro? Es que también las he oído muchas veces por aquí y me suenan a invento...
-La gente de derechas no hace autocrítica; acude a fichar votando a sus partidos por muy corruptos que sean.
-Los votantes de izquierda son muy autocríticos y dejan de apoyar a sus partidos si lo hacen mal
-La abstención perjudica a los partidos mayoritarios, sobre todos a los alternativos de izquierdas.
-Los de derechas son unos amargados sin sentido del humor. El humor, como los intelectuales, son patrimonio de la izquierda.
-No hay nadie más tonto que un obrero de derechas.
#94 Vamos, que vienes a dar pábulo a tus pajas mentales.
#95 Errrr... Pues vengo básicamente a dar mi opinión, te guste o no.
¿Con qué objetivo debo entender que estás respondiendo tú a mi comentario?
#96 Y yo a decirte que es una chorrada lo que dices.
#97 Bueno, es tu opinión.
#13 Comunistaaassss y muy rojosssssss, ellos son los culpables de que seamos incapaces de razonar sin prejuicios.
#67 De eso no sé, pero de volvernos medio chalaos con tanta pamplina radical, tanta hipocresía y tanta contradicción pseudobuenista no te diría yo que no.
#88 Buenistas? A mi no me mires, yo a los machirulos, pollaheridas les cortaba los cojones... Es verdad que con el unico objetivo de aliviar su sufrimiento
#92 Lo encuadramos entonces en la parte del radicalismo.
#93 Un güevo gordo y el otro lo mismo
#100 Eso, política con cojones.
#11 Por aquí lo que se venera es la pobreza, nadie que triunfe será visto jamas como lo suficientemente pobre como para merecérselo. Lo que esperan es que el hijo de un panadero pueda llegar a profesor universitario, pero en el momento que tenga hijos y estos monten una empresa, entonces ya no, ya no se lo merecen.
La realidad es que en la mayoría de los casos el ascenso social existe, pero es generacional, mi bisabuelo era lechero, mi abuelo monto una papelería, mi padre es comercial, yo soy informático y además de eso recibo ingresos pasivos extra por distintos trabajos, ojalá mis hijos puedan emprender si es lo que quieren, y yo pueda darles el apoyo que necesiten, para eso esta la familia.
Hay quien solo mira al corto plazo y hacia sus cojones, el motor de la prosperidad ha sido siempre "trabajar y esforzarme para que mis hijos vivan mejor que yo", y funciona, estos lo quieren ya, y lo quieren para ellos mismos.
#11 Hombre, yo creo que si eres clase media, y por lo tanto no necesitas trabajar para sostener tu nivel de vida, sí que puede considerarse que eran ricos en comparación a los niños pobres para los que en principio iba dirigido el método Montessori, que es el contexto de la noticia y de los comentarios que de ella se están haciendo.
#34 Si eres de clase media, necesitas trabajar no sólo para sostener tu nivel de vida, para comer.
Los que pueden vivir de las rentas no son clase media, son clase alta.
#50 No. Quien necesita trabajar para mantener su calidad y estilo de vida es clase trabajadora. Después se podrá discutir si acomodada o no. La clase media puede vivir exclusivamente de las rentas del capital, lo que no quita que pueda o no trabajar también, pero no por necesidad. La clase alta no necesita ni siquiera eso, aunque suele invertir lo que tiene para sacarle más rentabilidad, o mejor dicho, tiene a quien se encargue de esas cosas.
#91 Creo que tienes un concepto de clases muy raro. No veo diferencia entre tu definición de clase media y clase alta: Los dos pueden vivir sin trabajar (según tú). Además que ambas son un porcentaje mínimo de la sociedad. No creo que ni uno de cada mil tenga capital suficiente para vivir sin trabajar. Eso hace que denominarlos "clase alta" no sea exagerado.
Tu criterio chirría si clase media es el 0.1% de la sociedad, clase alta el 0.001% y clase trabajadora el 99% de la sociedad.
#11 Lo siento no ha demostrado un talento descomunal.
El único talento es de haberse rodeado de gente competentes y no haber tomado demasiadas malas decisiones.
Han vivido la burbuja de la web, en la que todos los que se han metido han sacado dinero un momento, y han sobrevivido. Bien por ellos pero hay mucho factor suerte.
Poneme a Jeff Bezos enfrente con unos problemas concretos y los supera mucha gente. Digo mucha que puede que solo 5% de la gente, pero ya es una barbaridad puesto que representa la élite del 0,0000001%.
En fin que estos prodigios están muy sobrevalorados.
#38 Nadie dice que Bezos sea el tipo más inteligente del mundo (aunque estoy seguro, que lo es, y mucho). Su mérito fue tener una visión del comercio electrónico que para muchos puede ser trivial ahora mismo, pero que en su día fue totalmente rompedora y cambió varios de los paradigmas existentes.
#11 Sin ir un tanto con el tema... me he recordado a lo de la "indefensión aprendida". Puede que sea la razón de que nos pongamos un techo imaginario acorde a nuestras condiciones y.. ¿Las imaginemos a los demás? Igual es eso lo que estamos viendo aquí.
#11 es la envidia española. Pasa igual con nuestras empresas y startups españolas, si a alguna de repente le va bien salen a echar pestes por aquí.
Un poco triste y ridículo, pero esta en nuestra cultura el desmerecer. El único sector donde no se cumple es en el del deporte.
#11 No serían ricos pero sí de clase media. No conozco yo a mucha gente cuyos padres les puedan dejan 300.000€ para crear una empresa.
#11 lo normal es no partir de cero, esto es tener algún tipo de ventaja.
La excepción no hace la norma, véase Amancio Ortega
#1 A veces es preferible ser hijo de una persona brillante que ser rico. Estoy seguro de que los que mencionas triunfaron fue por tener padres brillantes no por asistir a a una escuela Montessori. Sus padres fueron la escuela.
#15 bueno, eso seguro que influyó mucho, pero seguro que en esa escuela tan cara había profesores magníficos supermotivados; que había pocos alumnos en clase por lo que les dedicaron más atención, que tenían todos los medios necesarios, que estaban bien alimentados, que tenían espacio suficiente para estudiar tranquilos, que tenían una gran biblioteca a la que acudir, que tuvieron capacidad (tiempo, motivación paterna y dinero) para realizar tareas variadas y así descubrir sus gustos, poca presión sobre tener que ganar dinero para llegar a fin de mes, clases extraescolares... Que tuvieron acceso a la tecnología cuando era todavía muy cara (demasiado para la gente "normal").
#24 sin duda hubo una multitud de factores positivos que influyeran en ellos y yo no descartaría la escuela a la que asistieron, pero hay que añadir los que tú mencionas y otros más que tienen un papel también muy importante. Atribuir el éxito de estas personas solo a la asistencia a la escuela Montessori más parece marketing que una prueba seria.
#1 para no haberse probado, un tal Sir Ken Robinson (qepd hace poquitos días) recomendaba el sistema Montessori.
A los sistemas socialistas, al igual que los ultraconservadores no les interesa el pensamiento libre y el desarrollo creativo.
Así que no me extraña que lo tachen de elitista.
Sir Ken Robinson, el hombre que afirmaba que las escuelas y la educación mataban la creatividad, se apagó/c16#c-16
#1 estás descubriendo América tu. Los ricos y guapos lo tienen mejor en la vida que los pobres y feos. Pues claro.
#1 hay dos tipos de padres, los que eligen el colegio pensando en la educación que van a recibir sus hijos y los que lo eligen pensando en los amigos que van a hacer.
#72 te dejas a todos los que escogen porque no tienen otra opción, porque no tienen ni tiempo, ni dinero (a veces ni ganas o conocimiento) para llevarlos a un lugar mejor.
El problema de Montessori es que funciona muy bien en entornos acomodados y motivados con la educación. Pero, ¿qué pasa cuando los profes no están tan motivados? ¿Cuando hay pocos medios? ¿Cuando los niños no son muy inteligentes? ¿Cuando las familias están desestructuradas? ¿Cuando las familias no tienen cultura educativa? ¿Cuando el niño tiene hiperactividad? ¿Cuando...?
Y no lo digo en plan mal, sino en no tomar decisiones sin estar basadas en la evidencia.
#75 sí, es cierto.
Montessori es una metodología para la etapa infantil, no nos olvidemos. Cada etapa tiene unas características cognitivas. No aprenden igual antes de los seis años que después.
Montessori es la enésima reedición de las ideas del Émile de Rosseau, que aun siguen imperando en el mundo occidental. Lo que dice de la colaboración con el fascismo no debería sorprender a nadie, los fascismos no querían sistemas de educación tradicionales, sino sistemas basados en el idealismo, donde el alumno sintiese antes que pensar
#7 ¿En qué minuto ese fulano habla de la Montessori?
Yo tras ver la tabla de tareras Montesori le llamo el método Charles Dickes de poner el niño a trabajar
¿llevar los leños con 2 años? ¿Cortar el cesped con 10 años? ¿Poner la mesa con 3? ¿Fregar con 4? ¿Aspirar con 3? así mola tener hijos, carallo 
#22 Coño!! Ojala yo a mi edad supuese hacer todas esas cosas!!
Y si las hiciesen quienes me rodean, mejor aun
#22 yo he visto una niña de 3 años llevar los vasos de plástico y cubiertos a la mesa. Lo que no puedes hacer es que lleven el perol de gachas. Son pequeños, pero no inútiles.
#22 joder me haces pensar que soy un explotador
... El mío de 6 hace todo hasta 6/7 y parte de 8/9
#22 sshhh! Calla! Todo eso es elitista y educa a niños para despreciar trabajos manuales y a quienes los realizan.
Mejor que vayan uniformados aprender mosaicos humanos
#22 No veo a mi hijo de dos años llevando leña. ¿A dónde? ¿para qué?
Coge palitos del suelo y me los da. ¿Eso cuenta?
#47
#22 La mía con 3 hace todo lo de la lista de 2 y 3 salvo lo de la ropa.
#22 "Barrer el porche", "Limpiar el garaje", "limpiar el coche", "hacer la comida", "limpiar el patio"... Parece un curso de mayordomo.
#60 Lo único que me ha quedado claro es que para estudiar con Montessori tienes que tener coche, garaje, césped, chimenea, porche y lavavajillas.
Multiduplicada:
https://www.meneame.net/search?q=montessori&w=links&p=tags&s=&h=&o=&u=
#6 Falso, en los envíos que citas no se hace ninguna mención a que fuese un método creado para pobres que finalmente triunfó en la alta sociedad.
¿Pero sabeis algo de pedagogía Montessori? Es maravillosa, tiene una forma de acercarse a las matemáticas que es infinítamente mejor que la tradicional. Con ella los niños entienden el porqué de cada operación que aprenden.
Los materiales son todos manipulativos que es como mejor comprenden los niños.
Se prima la independencia, la estructura, el respeto, el orden y la belleza. Un aula montessori es un espacio luminoso, limpio y ordenado con niños por el suelo trabajando concentrados.
Ojalá la escuela pública invirtiera en recursos para poder formar a los educadores es esta pedagogía.
#17 dondé esté un maestro de los de antaño, con una regla y golpe en la punta los dedos, arreglaba toda la generación fortnite de un plumazo.
#19 No te rías tanto, que yo fui a trabajar años despues, a la escuela que estudié. Ver como trataban los de la Eso al director, mientras me explicaba los trabajos, en los pasillos que yo antes no podía correr no chillar, me provocó una gran estupefacción. De hecho, se lo comenté si era normal que le tratasen con esas formas...
#49 No me río, mis dos padres eran maestros, en los últimos años en la Eso los alumnos metieron en la silla de una profesora que solia estar toda la clase sentada un bote de super glue, al sentarse un rato no pudo levantarse, tuvieron que venir los bomberos a cortar las patas de la silla y llevarla al hospital, los alumnos fueron expulsados solo por un día, luego la profesora tuvo que volver a verlos en clase, con que autoridad ?
#51 Por eso, en algún momento, eso del principio de autoridad, se difuminó y cagada.
#56 Totalmente, aunque a algunos la palabra Autoridad les retrocede a tiempos pretéritos donde se hacía un abuso de ella, en el fondo un niño necesita una dosis de "autoridad" para crecer, aunque ahora da vergüenza decirlo pq parece que apoyas el maltrato o violas los nuevos estándares de educación, y yo en el fondo creo que una cosa no está reñida con la otra.
#17 Robots.
#17 Una duda: en los primeros años donde la educacion no está reglada, veo claras las ventajas. Pero cuando los niños tienen 10 años, ¿es una clase de lengua muy diferente en un cole montessori que en un cole publico? Porque hay unas materias regladas por ley que deben aprender.
#73 Sí. Por ejemplo, el análisis sintáctico de las oraciones lo trabajan con materiales manipulativos donde se ve mucho más claro los sintagmas, proposiciones... Y la función de cada uno.
Los niños se acostumbran a utilizar material autocorrectivo, tienes tarjetas haces ejercicios y tú mismo miras las respuesta.
En mates, por ejemplo, el cubo de un trinomio, lo ves, lo manipulas y lo entiendes.
Minute 3,50
#77 thx
#73 lo que dice el artículo sobre que es para ricos, es cierto por lo siguiente:
La formación en el método y en la utilización de los materiales se hace únicamente en escuelas universitarias privadas, de ahí sale profesorado a colegios privados que no todo el mundo puede permitirse.
En España, coles Montessori hay muy pocos, todos privados.
Sobre formación, hay que trasladarse a otros paises para formarse, aquí se dan talleres y creo recordar que alguna Uni da Master.
Para formar a niños con este método, los profes tienen que tener amplios conocimientos y muy bien asentado mi opinión sobre mates que es lo que me interesa, es que la carrera de magisterio no forma lo suficiente y los profes tienen un nivel bajísimo en esta materia.
#80 Sí, los conozco, de hecho no llevo a mi hija a un montessori porque no me pilla nada cerca de casa y el que pilla medio cerca tiene unas instalaciones muy limitadas (el patio es enano, vamos, no hay deportes como dios manda ni nada), mi duda era mas sobre la metodologia porque cuando son pequeños lo veo muy claro, pero cuando son mas mayores tenía la duda de si una clase de matematicas o ciencias es muy diferente dado que las materias estan regladas por ley cada año.
Hombre, que yo sepa no todos los hijos de profesores de universidad montan Google. No se eh, digo yo.
Ah, la pedagogía. Qué bonita pseudociencia ....
#42 Porque no te enseñan a escribir "por qué"
#48 ves, yo fui a un público
La pregunta "pertinente" la planteas como una falsa dicotomía. Obviamente no triunfaron por ir a una escuela tal o por ser hijos de profesores. Esos son somo dos factores de los muchísimos que habrán influenciado en su éxito.
Para quien quiera saber en qué consiste el método, puedo ver este vídeo:
Montessori y Waldorf , dos mierdas que si lees sus fundamentos en profundidad, sales corriendo en dirección contraria.
#26 porqué?
Otro asunto es que gran parte de las escuelas que se autodenominan Montessori no siguen ni el método ni dan calidad suficiente. Conozco una de primera mano en Madrid y los resultados son bastante mediocres.
bien dicho
Hace unos meses pude asistir a una master class sobre Montessori: un niño de casi dos años aprendiendo a comerse un plato de espaguetis.
Mientras el niño experimentaba con la salsa de tomate como ungüento capilar, los padres lo miraban con cara de físicos nucleares descubriendo una nueva cadena de reacciones. Yo miraba sus estanterías vacías de libros y la televisión con Sálvame puesto de fondo y me dije a mi mismo: "Este niño va a aprender a comer espaguetis como Dios".
Hace unos meses cenando con unos amigos una comentaba que su sobrino estaba en una escuela de estas. Contaba que el niño con 8 años lleva cascos para el ruido, como si trabajara en una fábrica, porque los ruidos le molestan y nada de contacto físico con el niño. Es como haber hecho autista a un niño que no lo es.
Relacionadas Las sombras de Montessori: la pedagoga afín al fascismo que abandonó a su hijo
Las sombras de Montessori: la pedagoga afín al fas...
elconfidencial.comy
Método Montessori: cómo es la educación que recibieron los creadores de Amazon, Google y Wikipedia
Método Montessori: cómo es la educación que recibi...
animalpolitico.com#68
io estudië hen montezorri.
#18 ahí le has dao! Básicamente es la conclusión de los que usan el método a pies juntillas. Otra cosa es tontear con juegos, ir a campamentos...pero si basas la educación de un niño en Montessori, la cagas.
Interesante... educación diseñada para alumnos con necesidades educativas especiales... vendida como educación para ricos... !todo cuadra!
#62 te refieres a Casado???
#66 !Me ha leido el pensamiento!
Un método educativo que no se lo recomendaría ni a los ricos.
Y lo tuyo una chorrada.
Colegios montesubnormari.
Deberían de expulsar a los pedagogos de los colegios y de los diseños de los planes de estudios.