EDICIóN GENERAL
557 meneos
3968 clics
Mensaje de una clínica explicando por qué no aceptan a pacientes que no vacunen a sus hijos

Mensaje de una clínica explicando por qué no aceptan a pacientes que no vacunen a sus hijos

“Nuestra clínica ya no atenderá a pacientes que no vacunen a sus hijos. Vacunaremos a aquellos que quieran comenzar el proceso, pero si se niegan a seguir con nuestra política, serán dados de baja a partir del 1 de Enero de 2019. Podemos proporcionar un volante de autorización cuando encuentren un nuevo médico. Debido a la abrumadora y meticulosa investigación científica y los descubrimientos basados en ella, hay una gran cantidad de pruebas que apoyan el impacto positivo de las vacunas en los niños. "

| etiquetas: médico , estadosunidos , vacunas , pacientes , hijos
Comentarios destacados:                    
#2 #1 de sus hijos y de otras personas. Las vacunas no solo son importantes para el que se vacuna, sino para el grupo.
Los padres que en el Siglo XXI se niegan a vacunar a sus hijos no sólo son unos irresponsables además son también potenciales homicidas de sus hijos.
#1 de sus hijos y de otras personas. Las vacunas no solo son importantes para el que se vacuna, sino para el grupo.
#1 Y peor. De los tuyos!
Estás inmunizado al 99% de contagio libre. Si tienes al lado a alguien con viruela, rubéola, sarampión... Que Dios te coja confesado
#1 Al principio creía que era mas una falta de cultura, pero para mi sorpresa he visto muchos casos de gente formada que se ha hecho anti-vacunas, lo mas grave es que ellos están vacunados porque tuvieron unos padres mas responsables pero sus hijos no lo están.
#16 "formada" Me niego a creer que realmente lo estén si toman esas elecciones. Serán como mi abuela, que ahora no quiere usar el microondas porque no se en que blog de un tarado ha leído que pruede provocar cáncer. El mes que viene que me toca visitarla me tocará explicarle que es un magnetrón, la longitud de onda, y por que no pueden salir del micro.

Si a lo que te refieres es a gente con títulos te lo acepto. Tener un título no demuestra que estes formado (hayas asimilado los contenidos).
#61 Con formada me refiero a gente con ciertos conocimientos de medicina o incluso se de un par de medicos que con sus santos cojones/ovarios recomiendan no vacunar
#66 Lo de los médicos no me lo creo. Lo de "conocimientos en medicina" que quiere decir, ¿que abandonaron la carrera por ineptitud? ¿Que solo han dado el año de medicina que se obliga en otras carreras? ¿O que se han leído un par de panfletos sobre el tema?
#67 Lo de los medicos lo digo de primera mano, no es de oídas, hay medicos recomendando no vacunar. Obviamente son pocos pero existen y me parece terrible. Pero poco se puede hacer porque ninguna autoridad hace nada.

Y conocimientos de medicina pueden ser muchas cosas, no solo estudiar medicina. Yo personalmente tengo amigos y familiares que trabajan en entorno sanitario y sin tener ningún estudio al respecto considero que tengo bastantes conocimientos o simplemente te gusta el tema y te informas.
#67 Tontos los hay en todas partes. Nunca lo olvides. Que alguien tenga un papelito que diga que es médico no implica que sea inteligente o, lo que es todavía más difícil, tenga criterio.
#1 xD xD xD

Madre mía la de tonterías que hay que leer. :palm:
#56 Y por qué es una tontería para ti?
Ignorantes cuyo miedo les hace poner vidas en peligro.
#5 a mi no me parece discriminar, es no asumir riesgos voluntarios ajenos que puedan perjudicar a otros pacientes de manera grave
#15 perdona, pero eso es una gilipollez. Contra el SIDA ni hay vacunas, ni es propio de gays (hay más casos en heteros) ni tienes por qué contagiarte con una mínima profilaxis, incluso teniendo sexo con enfermos de SIDA. En cambio, no vacunarte o no vacunar a tus hijos ya han dejado claro lo peligroso que es.
#20 Hay más casos en heteros en números totales, pero el colectivo gay tiene mayor incidencia de contagio. Por eso se les pone pegas para donar sangre.
#41 Otra gilipollez, la orientación sexual no es parte del cuestionario previo a la donación de sangre.
#49 Además que es un puto cuestionario, puedes poner lo que te de la gana que eso concretamente no se puede comprobar.
#49 Dono sangre cada 2-3 meses, y solo me preguntan si he consumido drogas, hecho tatuajes o he practicado sexo de riesgo.

Es decir, cada 2-3 meses confirmo que mi vida no es divertida xD
#15 Tener sexo con personas de tu mismo sexo, valga la redudancia, no es comparable con no vacunar
#21 ¿Que tiene que ver el sexo con personas del mismo sexo con el SIDA?
#15 El símil sería rechazar a pacientes que contrajeron el SIDA voluntariamente
#22 Solo si el SIDA se transmitiese por el aire o por el mero contacto piel con piel. Estos medicos están protegiendo al resto de los pacientes que pasan por su clínica y su sala de espera.
#15 El riesgo no es ser gay, es follar, deberían prohibir el acceso a los que sean activos sexualmente.
#26 Si no recuerdo mal en el cuestionario de donantes de sangre se pregunta si tienes muchas parejas sexuales y si respondes que sí te rechazan.
#33 Cosa que no implica que esas muchas parejas sean del mismo sexo.
#15 no es lo mismo eh? Lo que te decían, en primer lugar no hay vacuna para el SIDA en segundo lugar son enfermedades que en en su mayoría se transmiten por vía aérea y pueden perjudicar gravemente a pacientes con la inmunidad deprimida o recién nacidos y bebés que aún no estén en la edad del calendario de vacunas que corresponde.
#15 En una clínica hay personas inmunosuprimidas que no pueden ser vacunadas y a las que no tienes por qué exponer al contagio de enfermedades evitables por inmunización de grupo. Tu ejemplo con el VIH es absurdo, no se contagia por contacto normal ni via aérea. Y añadir la referencia a la inclinación sexual de la persona que lo padece es una falacia innecesaria.
#15 ¿Ha contraído el SIDA por ser homosexual? ¿Puede contagiarte tocándote o tosiéndote?
#15 una comparación mas acertada serian los fumadores. Gente que voluntariamente deciden fumar y esto afectara a su salud pero su decision afecta a la salud del resto, por esa razón tienen prohibido fumar en la mayoría de sitios públicos.
#15 Usando tus argumentos, ¿podría una clínica privada rechazar a un cliente que se dedica a darle a una paliza a cada paciente que ve en la clínica, para no asumir riesgos?
#8 Sencillo, las personas que no se vacunan pueden ser un riesgo para los demás, un simple sarampión puede matar a un recién nacido, que no tiene edad de ser vacunado, en un hospital hay personas muy vulnerables a las enfermedades.
#37 #8 Si que es discriminar. Discriminar no es una palabra peyorativa, es una acción, estás seleccionando. Y discriminar a los idiotas de los que no lo son es algo bueno. Esta clínica está discriminando correctamente.
#52 no es discriminar, es proteger.
#65 Proteges discriminando.
Las cárceles nos protegen discriminando a los delincuentes de los que no lo son.
dle.rae.es/?id=DtHwzw2
Primera acepción.
#5 No se discrimina, se ponen normas para el correcto funcionamiento de la clínica y la salud común. Son los padres los que eligen aceptar los requisitos básicos para ser atendidos por la clínica.
Además no vacunar a tus hijos es muy egoísta pues es confiar en que no serán contagiados gracias a que todas las personas de su entorno si que se vacunan.
#37 Según he podido oír argumentos yo, no lo hacen porque el resto se vacunen, sino porque hay algún tipo de interés oculto de las farmacéuticas, provocan autismo y otras enfermedades para hacerse ricos....
#5 Si es privada, si. Y no estan discriminando. Estan añadiendo un requisito, que es estar vacunado. Al mismo tiempo se ofrecen para empezar con el calendario de vacunacion ellos mismos.
Independientemente de lo negligente que es no vacunar a tus hijos, negar la atención sanitaria a alguien es algo muy serio que no debe hacerse a la ligera.
#6 Están negando la atención a unos pocos o protegiendo al resto de los pacientes??
#9 Bajo la premisa de sacrificar a unos pocos en beneficio de la mayoría se pueden hacer muchas cosas...
#10 No están sacrificando a nadie, es tan fácil como vacunarse. Son los que no se vacunan los que voluntariamente ponen la salud del resto en peligro.

Los medicos velan por la salud de todos y en este casi los que no se vacunan suponen una potencial amenaza para los vacunados, me parece bien que sino quieran vacunarse les echen de la clínica.
#10 Mientras los antivacunas están"protegiendo" a unos pocos mientras ponen en riesgo a todos los demás
#10 No están sacrificando a nadie, se están autosacrificando.
#10 Pues como ya se hace con los trasplantes de órganos. Si alguien no cumple el perfil de receptor válido se le ''sacrifica'' en favor de otro que sí lo cumpla para no desperdiciar un órgano sano.
#6 acelerando a Darwin
#6 ¿Y para que van a un hospital personas que NO CREEN en la medicina moderna?
#6 La solución es sencilla: una puerta, personal, salas, equipamiento, climatización, etc diferente para los no vacunados y protocolos y sistemas de desinfección lara el personal.
Además de firmar antes de entrar un seguro de responsabilidad civil y la autorización a extracción de muestras y análisis de ADN.
Aunque es más sencillo que no entren: si no te fías de que el médico te diga que te vacunes que es algo básico, cómo te vas a fiar del resto deo que diga.
#44 Sí, no hay pasta para la sanidad normal y vamos a invertir millonadas para estos gilipollas.
#44 algo mas? masaje con final feliz para los no vacunados ?
#44 Ya me decía mi padre, con razón, que no usara el sarcasmo. La gente no lo entiende ;)
#6 Estoy de acuerdo. Pero en este caso no se está haciendo a la ligera, hay una razón de enorme peso.
#6 No estan negando la atencion sanitaria a nadie. Al contrario, la estan ofreciendo en las mejores condiciones: "Vacunaremos a aquellos que quieran comenzar el proceso, pero si se niegan a seguir con nuestra política, serán dados de baja a partir del 1 de Enero de 2019. "
Uda #7 Uda *
No está discriminando, está impidiendo la propagación de enfermedades y, por ende, la muerte.
No quiero imaginar qué pasaría si una clínica pediátrica tiene varios niños con inmunodepresión y todos palman por rubéola o sarampión debido a que han admitido varios no vacunados... primero los fríen a demandas y luego los padres les pegan fuego, o viceversa.
#11 efectivamente, que pongan en riesgo a sus hijos ellos verán pero poner en riesgo los de los demás....
#11 Solo que "no vacunado" no significa "contagiado", que la población para que exista inmunidad de grupo no se restringe a la sala de espera de pediatría (así que no importa la cantidad de no vacunados que hayan admitido como pacientes), y también que estaríamos en las mismas si la persona que porta la enfermedad es una persona vacunada en quien la inmunización no se ha producido correctamente.
A menos que, para proteger a los inmunodeprimidos, simplemente te niegues a…   » ver todo el comentario
Totalmente de acuerdo: las vacunas tienen su cometido. Ahora bien... ¿ En U.S.A. las vacunas obligatorias para los niños afectados por esa medida son gratis como en España ? Si no lo son esto puede derivar en que, al tiempo, solo gente con los pudientes que decidan quien controle el precio de las vacunas pueda tener asistencia médica (ya que la medida lleva de una cosa a la otra).

Si son gratis (en U.S.A.) no he dicho nada...
#14 Pues ellos veran...si los niños ricos estan vacunados pero toda su servidumbre no lo esta por no poder pagar , ni los que atienden las tiendas en las que compran , ni los que fabrican sus productos... pues van a palmar igual.
Esta clínica es de EEUU, doy por supuesto que es una clínica privada con lo cual supongo que el criterio de admisión será bastante libre.
Por cierto en uno de los comentarios de la noticia se preguntan ¿se aplicará el mismo criterio a personas que no puedan vacunarse por cuestiones médicas? Si el criterio es la protección del resto de pacientes lo consecuente sería también excluir a esos. Si no quedaría claro que lo que castigan es la mentalidad (retrógrada e ilógica) de los antivacs.
#17 otro falso dilema, precisamente son casos contrarios, no parecidos. Los pacientes inmunodeprimidos son las primeras víctimas de los iluminados antivacunas. Y seguro que toman muchas más precauciones para no contagiarse por su propia seguridad. Comparar un problema potencialmente mortal de salud, con sudar alegremente de un criterio médico sobradamente contrastado, es un insulto a la inteligencia, no una duda.
#17 Entiendo que la decisión de no tratar quedará a criterio médico, y que si es por un motivo como el que dices no se aplicará. Tan sencillo como eso.
En la guardería donde trabaja mi madre no aceptan niños no vacunados.
Haz lo que quieras con tus hijos, pero no pongas en peligro a los hijos de los demás.
A mi me da la triste impresión de que la sociedad occidental actual está involucionando en muchos aspectos, cuando por acceso a la información (mayor que nunca) y desarrollo debería ser al contrario:
- auge de las maguferias de todo tipo como estos antivacunas.
- auge de las sectas y religiones que antes estaban casi apartadas
- se protege de hecho además como signo de "progreso" a una claramente retrógrada y que no tiene nada de progresista como es la islámica...
- con la excusa de…   » ver todo el comentario
#19 pues si.... así es
Y nadie sabe de donde salieron ni quien crio y educo a la generación ofendidita que no vacuna a sus hijos....
Lo de siempre, pero cometer el error, luego ya si eso arrepentirse
Creo que "hay una gran cantidad de pruebas" se queda muy corto.
La vacunación debe ser obligatoria, independientemente de la estupidez de los padres.
El Estado tiene la obligación de proteger la vida de los ciudadanos, de la edad que sea, incluso en contra de la voluntad de los progenitores.
Creo que en algunos casos se debería incluso quitar la custodia del mismo modo que se le quita a los padres maltratadores.
Que se vayan a un chamán, un curandero o lo que quieran, es curioso como personas que desprecian la medicina moderna, a la hora de la verdad, van a hospitales, a recibir medicina en la que no creen, o creen que es perjudicial.
Bien por la clínica. Pero al final los que van a pagarlo son los pobres niños a los que la basura humana de mierda de sus padres están poniendo en peligro mortal por creencias chamánicas.

Esto debe acabar ya. Es imperativo que salga una ley firme en la que se obligue la vacunación de TODOS los niños (exceptuando casos especiales de alergias o intolerancias, claro).

No vacunar a tus hijos es exponerles a riesgo de muerte. Y eso NO es un derecho paternal.
Debería de ser obligatorio.
La importancia de las vacunas, en una simple imagen.  media
Pues me parece estupendo, si tu quieres poner en riesgo la vida de tus hijos, que sea sólo la de ellos, que los demás no tenemos que cargar con las consecuencias de tu estupidez.
para eso estás tú, no te preocupes que ya lo sabemos.
Aplausos para quien tomó esta decisión.
Si no creen en la ciencia médica cuando hay que vacunar a los hijos, qué hacen creyendo en ella cuando se encuentran enfermos?
Correlación entre el aumento del número de vacunas de las últimas décadas, y el de las enfermades del sistema autoinmune y el autismo.
Irrrefutable.
Si te pones en situación de un médico que recibe a un niño sin vacunar de urgencias con fiebre, tienes un buen marrón. Tienes que descartar muchas mas enfermedades y seguramente salga mucho mas caro un diagnostico de éste niño que uno que se ha vacunado.
Vamos, lo normal
Y a los que fuman y a los que beben ya los que toman alguna droga a esos tampoco los vais a atender?
No se discrimina a nadie, se imponen condiciones. Si se vacunan, pueden entrar.

menéame