Portada
Hace 12 años | Por javicl a lolgod.blogspot.com
Publicado hace 12 años por javicl a lolgod.blogspot.com

Un mensaje para los "conservadores" [ENG]

 lolgod.blogspot.com

Un mensaje para los "conservadores": ¿No te gusta el matrimonio gay? No lo tengas. ¿No te gusta el aborto? No lo tengas ... (traducción completa en #1)

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 10.5k 131

Comentarios

javicl
autor
editado

¿No te gusta el matrimonio gay?
No te cases.
¿No te gusta el aborto?
No abortes.
¿No te gustan las drogas?
No las uses.
¿No te gusta el sexo?
No lo tengas.
¿No te gusta que te quiten tus derechos?
No se los quites a nadie.

V 140
K 1194
felpeyu2

Qué va, no funciona:

¿no te gusta el divorcio? No te divorcies. Pero luego van y se divorcian los que votan en contra (vease Alvarez-Cascos).

El problema es que los conservadores no dicen No al aborto, sino que dicen No al aborto PARA LOS DEMÁS y así con todo.

V 84
K 662
Anikuni

#4 Relacionada (con tu comentario)
Cuando los anti-abortistas abortan [Eng]

Hace 12 años | Por DLTD a mypage.direct.ca
Publicado hace 12 años por DLTD a mypage.direct.ca

Cuando los anti-abortistas abortan [Eng]

 mypage.direct.ca

V 6
K 60
D

#4: Recuerda que el aborto en Londres ni es delito ni es pecado.

V 8
K 79
IndividuoDesconocido

#4 Cuando Cascos votó en contra del divorcio probablemente era porque temía que si se aprobaba la ley su mujer lo dejaría y por lo visto tenía razón

V 2
K 24
Jiboxemo

¿No te gusta que te quiten tus derechos?

No se los quites el derecho a vivir a un bebé que está por nacer.

Estamos hablando de los niños somalies, ¿verdad? Que nada mas nacer ya están condenados.

Ah, no, que esos os importan un carajo...

V 27
K 210
Yelmo

#9 Por esa regla de tres, los niños no natos también tienen derechos. Aquí todavía queda un debate largo por recorrer, ya que si sobre lo que se está decidiendo es el momento en el que un embrión pasa de ser un conjunto de células a una persona, no debería ser una decisión tomada desde un punto de vista ideológico como mucha gente quiere hacer.

Por otro lado estoy de acuerdo con el resto de las premisas, que los gays hagan lo que quieran con su vida, que legalicen y regularicen las drogas de una vez, y que los que quieran tener sexo lo tengan con quien quieran con total libertad (ni con el conservadurismo antinatural obligado de unos, ni con la precocidad antinatural jaleada por otros)

#11, #12 Parece que en este tipo de noticias los argumentos falaces salen como setas...

V 7
K 65
Lupus

#15 "no debería ser una decisión tomada desde un punto de vista ideológico como mucha gente quiere hacer."

Totalmente de acuerdo, pero un punto de vista ideológico no solo incluye un punto de vista religioso, si no también uno político, y ahora la decisión esta tomada desde un punto de vista ideológico, político en este caso, que es solo un poco mejor que si se hubiese tomado por razones religiosas.

Es un debate que se debe basar en un punto de vista científico, debe ser la ciencia quien ponga la linea, ni la religión ni la ideologia politica.

V 4
K 42
D
editado

#11 Aaah, el eterno argumento de siempre: mientras haya niños somalíes con hambre, no estés en contra de nada más que no sea erradicar su hambre.

Un ejemplo:
- Pues yo estoy a favor de incrementar los presupuestos para educación.
- Y yo estoy a favor de que los niños somalíes dejen de pasar hambre... pero ya veo qué poco te importan a ti.

V 1
K 16
D

No te gustan los robos?
No robes.
No te gustan los asesinatos?
No asesines.
No te gustan las violaciones?
No violes.

No, parece que esta lógica no va bien.

V 17
K 134
Brogan
editado

#14 El matrimonio gay es un robo, una violación o un asesinato? Cuál de los 3?

Entiendes la diferencia entre: "agredir a alguien" y "decidir por ti mismo en cosas que sólo te afectan a ti"? O eres de esos para los cuales cualquier cosa que no se haga con su control y aprobación es una ofensa y un crimen?

#17 Nunca vas a encontrar una línea perfectamente natural, sin embargo una línea bastante buena es cuando los órganos empiezan a funcionar.

V 6
K 54
Lupus

#36 "Nunca vas a encontrar una línea perfectamente natural, sin embargo una línea bastante buena es cuando los órganos empiezan a funcionar."

Go to #43

V 0
K 10
Brogan

#45 No veo una respuesta. Esa línea que pones del ADN propio es un posible criterio, pero no es absoluto a la hora de definir si esa única célula que puede que ni siquiera llegue a implantarse (algunas reglas especialmente malas son abortos espontáneos) tiene más derechos que su madre, que ya está ahí y bien crecidita.

Yo no creo que el hecho de que esa célula esté ahí tenga prioridad sobre la madre, y pienso que ella debería ser capaz de decidir.

Para mi la línea de los órganos es igualmente válida. Eso suele ser, si no se me va mucho la pelota, alrededor de los 3 meses, lo cual da un tiempo para darse cuenta de que se está embarazada y tomar la decisión, incluso interviniendo el sistema legal si hiciese falta. Hasta esa fecha ese embrión es un mogote de células inertes, que se limitan a comer y dividirse.

El problema es que la ética de todo esto es MUY subjetiva, por supuesto. Pero entonces qué hacemos, restringimos los derechos de las personas en base a la ética más restrictiva del conjunto?

#44 Y también fuera de la seguridad social los que tengan problemas por comer demasiado, o los que se van al monte y se parten una pierna. Qué cojones, si haces cualquier actividad con riesgo fuera. Si empezamos así dejaremos fuera de la SS al 90% de los casos.

V 1
K 13
Lupus

#58 Si no llega a implantarse se muere ¿y? la muerte es cotidiana y cosustancial al humano (y a las demas formas de vida)

"Para mi la línea de los órganos es igualmente válida." Entonces ¿alguien con un riñon menos es menos humano? ¿o sin ojos, sin bazo...? ¿hay organos que cuentan y otros que no? ¿hay mucha diferencia entre 3 meses menos un día y 3 meses mas un día? Yo no veo mucha, pero sí la veo entre un ser con ADN humano propio y cualquier cosa que no lo tenga.

V 0
K 10
Brogan

#63 "Alguien con un rinhón menos es humano"?

Ésa es una demagogia fácil y lo sabes, no es lo mismo definir un punto en un proceso de desarrollo, cuando los órganos de la criatura empiezan a funcionar, cuando se adquiere el estatus de ser humano, a decir que perder un órgano te hace menos humano. Un humano que ha perdido un rinhón ya pasó en su momento la línea en el proceso de desarrollo, y el estatus de ser humano no se puede perder. Estás dando las vueltas a las cosas, y de forma malintencionada.

Yo también te puedo decir que los mellizos de un sólo gameto tienen exactamente el mismo ADN, qué pasa entonces? Tiene derechos uno sólo de ellos? El que llega primero se lleva el carnet de persona?

Si discutimos discutimos en serio. Si vamos a andar con falacias baratas a ver quién se la mete doblada al otro tienes abundantes trolls en este mismo hilo para jugar a eso.

V 2
K 20
Jabi__Perez

#58 lo último que necesitaba leer es una mezcla de drogas con deporte...
La Seguridad Social, a mi manera de verlo, te debe cubrir una gripe, un cáncer, un empaste (sí, también debería cubrir un empaste, y de los buenos, no de los asquerosos baratos y negros), un esguince...
También que te rompas una pierna haciendo deporte. Porque tu intención es la de hacer deporte, no de romperte la pierna. Corres el riesgo, jugando al fútbol, de rompertela, claro esta. Pero es algo que puede pasar, o no. Depende de muchas cosas. Tu no vas a romperte la pierna. Vas a hacer deporte. Y el deporte, como el ocio, es un derecho reconocido por la Constitución (aunque con matices, pero reconocido por la Constitución).

Si te drogas (drogas incluidas: alcohol y tabaco) pones en riesgo tu salud y tu vida. Con el tabaco, tambien la de los demas. Y con el alcohol y el coche, también la de los demás. Un españolito medio no tiene porque pasarse 30 años de su vida trabajando y cotizando para pagarle las B12, los trasplantes de hígado o las rehabilitaciones a los que, por una causa o por otra (eso no se esta discutiendo aquí) no han sabido llevar su vida por donde la debería llevar.

Al menos esa es mi opinión

V 1
K 0
Brogan
editado

#68 Pero yo no bebo cerveza para coger cirrosis, ni todos los que beben cogen cirrosis, ni todos los que beben conducen borrachos, ni todos los que beben necesitan B12.

De la misma forma, yo no hago deporte para joderme la rodilla, ni todos los que hacen deporte se joden la rodilla, ni todos los que van al monte se caen de un risco, ni todos los que van en bici provocan accidentes de tráfico.

A lo de los que comen mucho no me has contestado, si eres demasiado aficionado al McDonalds también pierdes tu derecho a atención médica?

La comparación es perfectamente válida, ambas cosas son actividades que se realizan con determinados objetivos, sean cuales sean, y que entranhan un riesgo de que necesites atención médica. Otra cosa es que para ti moralmente sean cosas distintas, pero ese ya es otro tema.

Y qué pasa si el espanholito medio que trabaja 30 anhos quiere echarse un pitillo después de trabajar? No es el mismo que está pagando la seguridad social? Qué pasa, que ese espanholito tendría la oligación de pagar seguridad social pero quedaría excluído si tú no apruebas su estilo de vida?

V 1
K 13
Jabi__Perez

#72 Puedes comparar la adicción a la comida, con la adicción a la lectura, o la adicción al deporte, o la adicción al sexo. Son problemas psicológicos. Tu por comer no te vuelves adicto a la comida, es un problema psicológico asociado que nada tiene que ver con un McDonald, un best-seller, un polvo o una maratón.

En cambio, por drogarte sí te vuelves adicto. Y ese no es el problema. Que cada uno se droge si quiere y que se pague sus vicios. Pero la Seguridad Social, que como tu mismo dices, todos pagamos (todos, no solo tu para tus problemas, si no todos), esta para cubrir los posibles problemas de salud que a todos nos pueden ocurrir, como, te repito, puede ser un cáncer, una infección, un dolor de oreja, o que se nos caiga una viga cuando caminamos por la calle. No para pagar las consecuencias SEGURAS que conllevan unos vicios como esos.

A mi manera de verlo, si eres tan machote como para pillarte un ciego del 15 una noche y acabas en coma etílico, se también tan machote para acarrear con las consecuencias. Se llama responsabilidad.

Y no estoy hablando de beberse una cerveza, estoy hablando de alcoholismo. Ni siquiera de fumarse un porro una noche de fiesta, estoy hablando de drogadicción. De meterse mierda a sabiendas de sus consecuencias y que te de igual lo que te pase, porque total, te lo pagamos entre todos.

Y te repito también, cuando vas a jugar al fútbol, o a hacer escalada, vas a lo que vas: a hacer deporte. Y algo tiene que salir mal para resultar herido. Como cuando vas paseando por la calle y una baldosa rota te provoca un esguince. Ahí, Seguridad Social SI.

Quizás tengas algo de razón, y la solución no sea dejar de cubrir esos casos. Pero lo que no me puedes negar es que no es nada justo el despilfarro que se hace para cubrir estas situaciones. Si yo me lesiono practicando un deporte federado, la seguridad social pasa de mi y no me cubre nada, porque entiende que practicando voluntariamente ese deporte, asumo los riesgos que ello conlleva, tanto de la salud como del bolsillo, y tengo que tirar de seguro médico. No veo justo entonces, que porque el vecino de arriba se quiera pegar una juerga, tenga que pagarse su resaca con dinero de todos.

V 1
K 0
Brogan
editado

#89 No entiendo qué importancia tiene el nombre que se le ponga, y por qué tiene que haber dos instituciones exactamente iguales con nombres distintos en vez de una sola, pero vale.

#88 Lo primero, yo no soy un prohomosexualidad, soy un pro igualdad de derechos, que no es lo mismo. En tu post #14 aplicas la lógica de "si no te gusta algo no lo hagas pero no se lo prohíbas a los demás", que en el contexto de la noticia se refiere a cosas que no hacen danho a los demás (aunque admito que lo del aborto es subjetivo), con crímenes como robos, asesinatos y violaciones. Por tanto una de dos:

1-En el post no intentabas comparar el matrimonio homosexual con un crimen, por lo que la aplicación de la lógica de la noticia a crímenes es mezclar churras con merinas y tu post no tiene sentido.

2-Efectivamente piensas que las dos lógicas son comparables, por lo que para ti el matrimonio homosexual es equivalente a un crimen como un robo, un asesinato o una violación y por tanto mi pregunta sigue siendo relevante.

#92 Ese tema da para estar horas discutiendo, pero intentaré exponer mi visión de forma sencilla:

O la seguridad social es gratuita y universal para todos o la disolvemos totalmente y la cambiamos por seguros privados en el que cada cual pueda pagar la prima que sea dependiendo de los riesgos a los que se exponga. Pero andarse con medias tintas y "bebiste mucho, ahora te jodes" es una actitud que encuentro arrogante y que además no causaría más que problemas si se intenta aplicar al sistema.

V 0
K 7
blid

#94 Yo me cepillaría el término matrimonio de la ley y llamaría a toda combinación posible como Unión civil, para que no ocurriese lo que dices. Pero llamar matrimonio a algo que no lo es, pues no lo veo correcto. Se está usando el término "matrimonio homosexual" más que nada por quedar bien y estar dentro de lo políticamente correcto.

V 1
K 1
D

#94 Dudo que sea legal que un legislador justifique una prohibición en base a que "no le gusta". Al igual que un juez, en su caso si estoy seguro, creo que debe de estar motivado razonablemente; pero no lo sé.

Partiendo de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad, su prohibición ya estaría justificada. No es sólo cuestión de que a uno le desagrade.

Partiendo de la premisa de la obligación al respeto de la vida humana y de que un ovulo fecundado ya es un individuo del a especie, su prohibición estaría justificada.

Partiendo de la premisa de que las drogas provocando conflictos sociales (accidentes, detonantes de agresiones, enfermedades, etc.), su prohibición estaría justificada.

Partiendo de la premisa de que la promiscuidad y la precocidad provocan problemas emocionales entre los participantes; fomentan las familias desestructuradas, prematuras y con graves dificultades económicas; facilita la extensión de enfermedades, etc. Pues su prohibición estaría justificada.

Partiendo de la premisa que los derechos se basan en nuestras obligaciones, p.e., para garantizar que podamos tener pertenencias personales tenemos que prohibir tomar lo ajeno sin permiso. Se nos prohíbe robar para poder poseer. Se quitan libertades menores para garantizar libertades mayores.

Sí, vale, en el texto dice "rights", pero no me jodas que drograrse ahora es un derecho...

V 4
K -32
Jabi__Perez

#94 puede que tengas razón. Lo único que digo es que no lo veo justo, ni normal, ni económicamente necesario. Como no veo justas otras muchas cosas.
Igual lo que yo he dicho no es la solución, pero alguna tiene que haber...

V 0
K 6
f

#58 Más que hablar de órganos, yo hablaría de un sólo órgano, el cerebro.

Y sí, los zombis no tienen derechos.

V 1
K 16
D

#36 Siempre que discuto con un prohomosexualidad me tergiversa ridículamente. Ya hasta me hace gracia lol

A ver, dime dónde he equiparado yo la homosexualidad a esos tres crímenes.

Y tú entiendes la diferencia entre lógica y hecho? O esos conceptos te superan? En ningún momento he juzgado lo que se defiende en este envío, he criticado la lógica de su exposición.

Feministas y homosexuales, lloricas victimistas y enparanoiados.

#38 fDFG ertTY fddasl ERWE erltry.

Supongo que para ti tendrá sentido lo que he escrito en la última línea ya que para mí tiene tanto sentido como que me digas lo que me has dicho.

GFf lerot4o593 sdF.

V 3
K -17
A

#10 y #14 A mi y a otros mas nos molesta que durmais, asi que, deberiais dejar de dormir a partir de hoy no?

V 0
K 6
JeanMeslier

Puedes decirlo más alto, más claro, con explicaciones, dibujitos o croquis... que aun así no lo entenderán.

V 14
K 104
Wir0s
editado

#17 Partiendo de la base que dentro de los plazos legales -si no recuerdo mal, como máximo hasta la semana 14- es IMPOSIBLE que sobreviva fuera de la madre, para mi no es una persona.

Si añadimos que de la mayoría de los prematuros ( 22 semanas, 25, etc... ) aun estando "acabados" en el sentido de tener todos los órganos, aun así fallecen (por debajo de 350gr)...

Pues no, no es una persona.

http://www.cienciapopular.com/n/Medicina_y_Salud/Los_Fases_de_un_Embarazo/Los_Fases_de_un_Embarazo.php

Lo siento, pero lo que sale en la tercera foto, no es un bebe, no es una persona y no podría sobrevivir de ninguna manera en el exterior.


Que la discusión da para mucho de acuerdo, personalmente... "Cuando es capaz de sobrevivir en el exterior"

V 10
K 80
Yelmo
editado

#20, #21, Gracias por el aporte, es muy interesante. Pero no demuestra nada, simplemente expone los argumentos que deben ser tenidos en cuenta, habla de un consenso y de las postura que ellos mantienen. Creo que el artículo más bien deja bastante claro que es un tema a debatir, sobre el que no hay ninguna demostración.

Respecto a tu opinión, ¿Cómo defines cuando es imposible que sobreviva por sí solo? Lo que hace unos años era inviable, ahora puede considerarse un prematuro perfectamente viable, depende mucho de las asistencias sanitarias que puedas procurarle. ¿Lo qué hace unos años no era persona, ahora si lo es por que puede valerse fuera de la madre gracias a los avances científicos?

Creo que cuando hablamos de lo que es y no es una persona, las definiciones deberían ser algo más precisas, y sobre todo, 100% objetivas, universales e inmutables en el tiempo.

Mientras no exista una definición así, creo que "los conservadores" o como queramos llamarlos están en el derecho de tomar una posición cautelosa en lo que no está demostrado científicamente que no sea un asesinato.

Creo que a los "no conservadores", no les falta razón cuando dicen que si no les gusta el preservativo no lo usen, o que si no les gusta el sexo no lo practiquen, la libertad individual que no perjudique a los derechos de los demás debe estar por encima de todo. Pero cuando tratamos del aborto creo que es importante entender que esta postura no es razonable, como no lo es decir que si no te gustan los toros no vayas a ellos, por que el problema es que se están tratando de defender unos derechos que otras personas no creen que ese toro o feto tengan.

V 4
K 20
w

#22 Si quieres una definición objetiva, aunque quizás no te guste por lo dura que resulta la idea, es ésta:

Antes del parto --> Feto
Después del parto --> Bebé

En caso contrario, absolutamente todas las muertes de fetos deberían ser investigadas por la policía por si fuese debido a una negligencia de los padres, o médica o por causas naturales, para determinar si ha sido un accidente, un homicidio o un asesinato.

V 3
K 31
Yelmo

#53 No es que sea dura, es que una definición por definición (y perdón por la redundancia) no puede ser extrínseca.

V 0
K 6
w

#65 ¿Me puedes decir que definición extrínseca te he dado, la de feto o la de bebé?

V 0
K 7
Yelmo

#77 Las dos son extrínsecas, por depender de una característica externa y no esencial de los definidos (el parto)

V 0
K 6
Brogan
editado

#78 Buen intento, pero no, si se quiere se puede hacer una diferencia intrínseca entre un feto que está en la placenta con cordón umbilical y una conexión fisiológica con la madre y un bebé ya nacido fisiológicamente independiente y que depende de sí mismo para conseguir oxígeno y nutrientes. Y al decir "depende de sí mismo" me refiero a que el oxígeno y nutrientes no le llegan directamente en vena, sino que necesita respirarlo y comerlos, respectivamente.

V 0
K 7
w
editado

#78 Disculpa, pero no estoy de acuerdo.

No es extrínseco a un feto el hecho de no haber nacido, es esencial (y de hecho sí es parte de la definición), no existe ningún feto que siga siéndolo después del parto.

Tampoco es extrínseco a un bebé el hecho de haber nacido, es también esencial. Un ser humano antes del parto no es un bebé, es, justamente, un feto.

Que el parto es un hecho externo estoy de acuerdo, no es una etapa de ese ser humano, pero es precisamente lo que determina la definición entre uno y otro, siendo esencial la existencia (o no) de este hecho para ambas definiciones.

V 0
K 7
Lupus

#20 ¿Para tí el hecho de ser persona depende de ser capaz de sobrevivir de manera independiente? ¿Una persona que no sea capaz de sobrevivir por ejemplo sin estar conectada a una máquina ya no es persona, o no lo es cuando está desconectada? ¿Acaso un recién nacido es capaz de sobrevivir completamente solo?

Además, las cifras que dan presentan un problema, 14,22,25 semanas, estos valores han mejorado mucho gracias al avance de la medicina, eso quiere decir que lo que hoy "es" una persona, hac 50 años no lo era, por que hoy es capaz de sobrevivir entonces no lo era. Aún más, cuando la ciencia avance, seguramente se podrán mejorar las cifras, con lo cual lo que hoy consideras "no personas" por no poder sobrevivir, resultarán personas perfectamente viables, entonces ¿lo que hace a uno persona es la capacidad de la medicina de mantener vivo a un prematuro?

V 2
K 26
Lupus

#34 El problema de ese artículo es de planteamiento, considera que un ser humano lo es por las caracteríscas que posee de adulto y que quitandolas se pierde la "capacidad" de ser humano. Pero eso plantea un grave problema, si eso es así los ciegos, los mancos, los sordos... son menos humanos que los demás. Cosa que sinceramente no creo cierta.

No se trata de ver que característica te da la humanidad, no es la inteligencia, por que los mas inteligentes no son más humanos que los mas torpes, ni la capacidad de ver, de hablar, de tener sexo...
Tampoco creo que sea la capacidad de sobrevivir de forma independiente, porque muchos adultos no lo son y no son por ello menos humanos y porque es un punto que el avance médico mueve día a día(#35). Yo no veo una linea clara en ninguno de estos pasos.

Sin embargo, y lejos de posicionamiento ideológicos, tanto políticos como religiosos si no en términos científicos, si veo una diferencia cualitativa en cuanto existe un ADN humano propio, nuevo e irrepetible, ESO si supone una diferencia, y no que se distingan las orejas, que supuestamente te adjudiquen un alma o que seas capaz de vivir en una incubadora.

V 0
K 10
yerena

#43 Vamos que, por eso del ADN único e irrepetible, desde el mismo momento de la fecundación ya no se podría llevar a cabo ninguna medida que interrumpa el embarazo, ¿no?

V 0
K 6
Lupus

#49 Lo malo de usar un método científico es que hay que asumir los resultados, sean los esperados/deseados o no. De todas maneras, en ningún momento verás que haya manifestado mi oposición al aborto, solo digo si lo que se está eliminando es un humano o no lo es, luego vienen las consideraciones de si es conveniente o no, si el derecho de la madre es mas importante o no... eso es otro debate.

V 0
K 10
e
editado

#61 Pero el problema es que hay gente que no acepta ni ese ni ningún debate. Un embrión es un ser humano y la que aborta una asesina que debe ir a la cárcel. Y punto.

Esos son los "conservadores" a quienes va dirigido el mensaje.

V 0
K 9
Lupus

#64 Hay tanto conservadores que no aceptan el debate como progresistas que no aceptan el debate, la conclusión de los primeros es como dices que la que aborta es una asesina, pero los segundos también están enquistados en sus posiciones y no aceptan la posibilidad de equivocarse, ¿y si no están en lo cierto? la conclusión entonces es que lo que están apoyando si resultaba ser un asesinato.

Mejor ponerse en manos de la ciencia y tener una mente abierta y estar dispuesto a cambiar de opinión si la evidencia demuestra otra cosa.

V 0
K 10
w

#61 Humana es, por fuerza, toda célula que provenga de un ser humano.

V 0
K 7
Lupus

#69 Ya, también lo es toda construcción creada por la mano del hombre, pero creo que es evidente que no me refiero a eso.

V 0
K 10
w

#71 No, porque el origen de la materia no es humano.

V 0
K 7
macamortimer

#43 Cada uno de tus espermatozoides tienen un ADN propio e irrepetible, y todos tienen la capacidad de convertirse en un ser humano, asi que ya sabes, no te toques. Si tienes cancer, esas celulas son tambien nuevas e irrepetibles asi que no las destruyas. Mierda de genetica, la gente se queda solo con lo que le gusta para justificar sus opiniones.

V 1
K 14
Lupus

#51 Si, pero no es humano, es solo la mitad de un ADN humano,no basta para definir a una persona. También las ranas tienen un ADN único e irrepetible, pero no es humano así que tampoco cuentan. Si lo miras bien, un ADN humano y propio. Así pues, seguiré tocándome

V 0
K 10
macamortimer

#57 Error, el espermatozoide al igual que el ovulo contiene todo el ADN humano, son las celulas somaticas las que tienen el doble de ADN humano, haploide-diploide, ¿recuerdas de las clases de biologia?.

V 1
K 14
Lupus

#62 Vagamente, En ese caso ¿tiene el ADN del que lo produce, y no un ADN propio?

V 0
K 10
d
editado

#43 El artículo no dice lo que se considera un ser humano, de hecho remarca lo vago que es el concepto "humano", lo que desmonta es el razonamiento de considerar al feto o al embrión un humano por el hecho de que se convertirá en uno.

V 0
K 10
D

Si fuera tan fácil... Rajoy tampoco sabe inglés

V 8
K 79
obsZeno

Como dice #3, no es tan fácil. No hay respuestas fáciles; ese mismo planteamiento lo siguen mogollón de conservadores. Quien no ha oido nunca alguno de estos ejemplos?

No te gustan las corridas de toros?
No vayas

No te gusta que la policía pegue palos?
No te metas en follones

No te gusta el papa?
No lo veas

No te gusta la ley electoral?
No votes

etc etc

V 92
K 482
chiec

#7 tienes toda la razón. No hace falta recurrir a las falacias para desmontar sus tonterías, se hace con argumentos.

V 8
K 61
f

#7
Pero que mierda de ejemplos estas poniendo?


Los animales tienen derechos
La gente tiene derecho a manifestarse
La gente tiene derecho a que le traten de la misma manera sea creyente o no, y no por creer en un fantoche tienes que tener mas recursos

La ley electoral no me gusta pero deberia haber un sistema de modificacion logico y que no favoreciera a unos pocos

Todos los ejemplos que ponen son tonterias como dice #8 y es mear fuera del tiesto

V 33
K 174
Lupus
editado

#9 ¿Tienen los animales mas derecho a que no los maten que los niños a que no los aborten?

¿No te gusta que te aborten?
No te... Te jodes. Lástima

#24 ¿A quien perjudica el aborto? La respuesta es evidente.
Más falacias, a mi me gustan los pollos, no quiero que los maten, ¿tienen menos derecho que los toros?

V 10
K -57
e
editado

#28 La respuesta no es evidente en absoluto, ahí te equivocas.
Yo soy bastante "conservador" con el tema del aborto, la verdad, pero personalmente creo que debe prevalecer el derecho de la madre a decidir sobre su cuerpo y respeto su decisión.

Y nadie disfruta matando pollos. Nadie los mata por gusto. Una cosa es comer animales, y otra celebrar sus sufrimiento y su muerte gratuita.
En cualquier caso, somos muchos a quienes las corridas nos parecen una aberración, pero muy muy pocos quienes se movilizan y trabajan activamente para prohibirlas.
Eso es respeto.
Justo lo contrario que sucede con el matrimonio Gay.

Si no te gusta el matrimonio homosexual, no te cases con alguien de tu mismo sexo.
¿Es esto una falacia?
¡Venga hombre!

V 0
K 9
C

#7 y #9 De hecho estamos con lo de siempre, que los animales tengan derechos o no, y que los fetos tengan derechos o no, no dejan de ser opiniones subjetivas y absolutamente arbitrarias.
Objetivamente, no hay ninguna de estas opiniones que sea mejor o más válida que las otras, y por lo tanto, la única forma que tiene un gobierno de decidirse entre ellas es dejar que el pueblo las decida, y acatar la opinión de la mayoría.
Si la mayoría de ciudadanos de un país cree que los derechos de los animales están por encima del derecho humano a divertirse, hay que prohibir las corridas de toros. Pero démonos cuenta de que aunque esta opinión parezca superior y más avanzada moralmente, tan solo lo es dentro de un cierto marco moral que da valor a los derechos animales, en otro marco moral no tendría porque serlo.
Lo mismo se puede decir del matrimonio gay, o el aborto.
Por otro lado hay que ser coherente, si una constitución dice que no se puede discriminar a ningún ciudadano ni por sexo ni por orientación sexual, el matrimonio homosexual debe estar permitido para ser coherentes con esa ley.

V 2
K 24
auroraboreal
editado

El color de mi coche es una cuestión de gustos. Las cosas de las que habla el hilo son cuestión de derechos, me gusten o no.
Estoy con #8 los derechos se ganan con argumentos.

V 1
K 20
e
editado

#7 Beh
Te voto negativo porque:

A mí me gustan los toros, me encantan. No me gusta que los maten. El derecho a ese espectáculo causa sufrimiento objetivo.

La única vez que me he llevado un palo de la policía no me había metido en ningún follón. Había una manifestación pero yo no estaba en ella. Me la encontré al salir del metro, me alejé hacia mi coche y al doblar una esquina me encontré con una tropa de animales con las porras en alto. Me quedé paralizado del miedo contra la pared para dejarles pasar, y nos obligaron a seguir andando a porrazo limpio. El derecho de la policía a dar porrazos sin causa provoca injusticias (y daño también).

No me gusta el papa. Soy ateo y laicista. He tenido que trabajar en Madrid la semana de la JMJ y no he podido no verlo. No he podido no escuchar los cánticos religiosos (o no tanto) y pro papa. No he podido no escuchar misas en el tren. No he podido no ver la cara del papa en cada puta esquina de Madrid. No he podido no ver al papa en todas las televisiones. La Iglesia católica, el Gobierno, la Comunidad y el Ayuntamiento literalmente me han obligado a ver al papa.

No me gusta la ley electoral, es injusta, genera desigualdad, perjudica a la democracia, pero precisamente hay que votar para que cambie.

¿A quién perjudica el matrimonio gay?

No es aceptable tu comparación.

V 20
K 172
D

#7 Por favor que demagogico, las corridas de toros, lo del papa se paga con impuestos de todos por lo tanto inmiscuye a todos. El que yo me divorcie, me drogue, aborte o no solo me inmiscuye a mi.

Algunos no sabeis emplear la lógica.

V 9
K 55
faracowski
editado

#29 ¿Abortar solo te inmiscuye a ti? ¿Hola? ¿Y al bebé no? ¿Hay alguien en casa, McFly?

V 12
K 27
D

#32 Feto. No es un bebé, de la misma manera que no es un anciano. Puede que llegue a serlo, puede que no, pero desde luego lo que se abortan no son bebés, igual que no son fontaneros.

La consideración de si se puede considerar persona o no, me parece que es una cuestión más de opiniones que de hechos irrefutables, pero llamar bebé al feto me parece una manipulación barata y demagoga.

V 1
K 14
faracowski
editado

#55 Feto, bebé, anciano... me da igual... llamémoslo "persona". Es un ser vivo, igual que tú y que yo. ¿A partir de cuándo puede ser considerado "persona"? Ése es el debate. No intentaba entrar en demagogias, solo intentaba hacerle ver a alguien la estupidez que acababa de decir (por cierto, por ese flanco nadie me ha atacado).

#110 Debes pensar mejor lo que escribes. Te contradices a ti mismo en tu comentario. Según tú, como el feto no tiene capacidad de raciocinio, podemos asesinarlo. ¿Entonces podemos asesinar a los toros también, no? No me gustan las corridas de toros ni las defiendo, que conste. Me la pela si ilegalizan las corridas de toros. Mucha más pena me da un ser humano indefenso, como es un feto. Y no hablo de cuando es un conjunto de células, sino en fases más avanzadas.

V 0
K 9
DarkJuanMi
editado

#32 En el aborto, no se mata a un bebe, sino a un conjunto de celulas. La principal diferencia entre el aborto y la matanza de toros, es que mientras a los toros se los cria para ser TORTURADOS y ASESINADOS, los fetos abortados no son personas, ni bebes, son fetos (conjunto de celulas). Si son fetos humanos, pero fetos. Y un feto no tiene conciencia, sentimientos, capacidad racional (que es la diferencia entre humanos y el resto de animales). Con lo cual tenemos un conjunto de celulas sin conciencia por un lado y una (o varias) personas conscientes por la otra. ¿Que derechos tiene un simple feto, comparado con el de una o dos personas que tendran que cambiar su vida radicalmente?
Los derechos básicos son humanos, pero el resto de derechos dependen del pais. Y como tal estos derechos residen en ciudadanos. Y sabes que?? un feto no es un ciudadano.
#74 Coincido que el aborto lo pagamos todos. Pero te recuerdo que el aborto pertenece a sanidad, y de momento, la sanidad es para todos (al igual que educación, trabajo, paro etc.. y todo lo contrario que cosas más subjetivas como religión, iglesia, toros...)

V 0
K 7
D

#32 ¿Eh? ¿Espera eres de esos que cree que cuando un espermatozoide entra en un óvulo ya es un bebe? No me molesto en discutir con gente que cree semejantes tonterías

V 2
K 8
n

#29 Sólo como puntualización, los abortos también se pagan con los impuestos de los demás.
Hablando desde el punto de vista de los derechos, algunos pensamos que en la inmensa mayoría de los casos el derecho del niño a nacer está por encima del derecho de la madre a abortar, y yo, personalmente, no digo esto desde una óptica religiosa.

V 2
K 22
n

#110 No tengo problema ninguno con que la sanidad pública financie el aborto, ya que entre todos elegimos a un partido político que apostaba por una mayor liberalización del aborto. Algo con lo que yo me permito discrepar en libertad. Simplemente quería puntualizar a #29 que daba a entender que el aborto no se paga con los impuestos de todos.

La situación con la nueva ley del 2010 es algo menos dramática, pero hasta su entrada en vigor el año pasado una mujer en España podía abortar a los 8 meses de gestacíón por sufrir riesgo de depresión. Con todos los respetos a tu opinión, no puedo estar de acuerdo en que un feto de 8 meses sea un 'conjunto de células' sin 'conciencia, sentimientos, capacidad racional'.

V 0
K 6
D

Vamos que todo se resumen en HAKUNA MATATA

V 6
K 49
D

Aquí la gente se está saliendo por la tangente. Para los de "no asesines", a ver, les pregunto: ¿a quien perjudica que dos homosexuales se casen? En el asesinato, obviamente sale una persona perjudicada: el asesinado. ¿En el matrimonio homosexual, quien?

V 5
K 46
Zoorope
editado

Hay una confusión en este argumento. Las cosas que no nos gustan simplemente con no verlas o no practicarlas ya es suficiente. Pero si hay algo que consideramos inmoral, no podemos limitarnos a no practicarlas.

Nadie en su sano juicio diría "¿No te gusta la pornografía infantil?, pues no la veas" o "¿No te gustan las violaciones? pues no violes".

Si uno considera que determinada cosa es inmoral entonces es inevitable que considere que ni él ni nadie deben hacerla.

Ahora bien, lo difícil es consensuar qúe es lo inmoral. En las sociedades modernas se tiende a pensar que únicamente aquello que hace daño a terceros.

Por lo tanto no vale argumentar con un "si lo consideras inmoral, pues muy bien, tal vez lo sea, pero simplemente no lo practiques". La respuesta correcta es decir "en realidad eso que consideras inmoral no lo es".

V 4
K 38
JohnBoy

#87 Si el argumento etimológico vale para una cosa también vale para la otra.

V 3
K 30
blid
editado

#90 ¿Me puedes decir donde pone que la mujer no puedan tener patrimonio?. Si te lo has sacado tú de la chistera...

#91 ¿Estupidez de qué?, el significado etimológico es el que hay, ¿o tenemos que cambiar la etimología para ser políticamente correctos y que una minoría no se sienta discriminada?.

V 1
K 1
JohnBoy

#93 No, la etimología es la etimología, es decir, la raiz del origen de una palabra, cuyo significado va evolucionando a lo largo de la historia. Lo que es una estupidez es pretender que la etimología legisle. La que legisla es la sociedad, y si decide que el matrimonio civil es la unión de dos personas con independencia del sexo de las misma eso es lo que es el matrimonio.

Por eso ponía el ejemplo de patrimonio, en cuyo origen etimológico esta la palabra "pater" por lo que las mujeres no podría tener o transmitir un patrimono (sería una aberración, ya que una mujer nunca puede ser padre). Trasmitirán "otra cosa" pero nunca un patrimonio ¿no?

V 1
K 16
blid

#96 Me vuelvo a mi cueva.

V 0
K 10
JohnBoy

#87 Otra cosa bien distinta es que el argumento etimológico sea una soberana estupidez, claro...

V 3
K 30
Wir0s

P.D. Que no me ha dado tiempo a editar

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:kad2B0ZF-08J:www.ibbioetica.org/es/img/home/BD_57_esp_F+ciencia+feto+humano?&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESirKcc_-BUceQvnO58hbXEcLul13M7vGgnPM-nAUNRybvP3mtXQi1d2wV9CLxjED7up396UK-rvxTdAy7xgexJZ_sWGPaf0Z7VzsB_sdP2AX0oqbtD7v6mciFLS0X_424qIxysC&sig=AHIEtbQ0EDUS04GPWTFkbmT2sDlwv1WstA&pli=1

Pagina 4, Condiciones biomedicas para poder considerar al embrion humano como persona

V 2
K 24
TrollHunter

Demagógico y populista, vamos lo que triunfa en menéame

V 1
K 17
A

#40 cazate a ti mismo

V 2
K 22
TrollHunter

#41 me llamas troll, ok... Por qué? Por decir que el artículo es demagogo y populista? Joder que casi casi es la definición de demagogia... Por decir que es lo que gusta en menéame? Por favor que no somos nuevos... Más bien me parece a mi que me llamas troll por no seguir a la tropa, en fin bien por ti, pero dejando las cosas claritas

V 0
K 6
Jabi__Perez

Pedimos derechos para los animales, pero no hacemos caso del fundamental derecho a la vida... No estoy diciendo NO AL ABORTO. Estoy diciendo que merece un debate más profundo, tomar unas decisiones más consensuadas que las que se han tomado o se quieren tomar.

El Papa viene a España, y todos saltamos, indignados, porque perturba nuestra vida social y laboral. En cambio, no nos molesta estar de fiesta a las 4 de la mañana molestando a los buenos vecinos, asistir a conciertos de Estopa durante las fiestas patronales, celebrar la victoria de la Selección Española hasta las tantas, tirarnos de tomatazos por las calles del pueblo.

¿Queréis legalizar las drogas? Cualquier problema de salud mínimamente asociado a su consumo, inmediatamente fuera de la cobertura de la Seguridad Social. Lo mismo con el tabaco, o el alcohol.

El derecho a la libertad acaba cuando se vulnera la libertad de otro. Que los gays se casen si quieren. Que los religiosos tengan sus fiestas como las tienen los paganos. Si quieres drogarte, drogate y ponte hasta las cejas.

Pero el vecino de arriba, mañana tiene que levantarse a las 6 para ir a currar, y la verbena de las fiestas patronales le esta jodiendo la noche. El primo de su hermana tiene examen al día siguiente, y como el Barça ha ganado la Champions a tomar por ** el estudio. Yo quiero poder salir de fiesta sin que nadie me eche el apestoso humo del tabaco encima.

NO a los conservadores "carcas".
Pero también NO a los liberales "progres" y oportunistas, que creen que los únicos que tienen derecho son ellos.

Dejaros de tanta demagogia. Buscar la palabra en el diccionario antes de usarla. No viene al caso. La palabra que viene al caso es EMPATIA, amigos.

V 4
K 17
A

#44 entiendo lo q dices, ojala los conservadores lo entendieran tambien, a mi que venga el papa me es indiferente, a quien le guste, que lo disfrute, yo a lo mio, asi deberiand e hacer las personas, y no porhibir algo porque no le gusta verlo hacer al vecino...., siempre que NO ME DIGA LO QUE TENGO QUE HACER. No podemos pretender que los demas vivan la vida que a nosotros nos apetece.

V 0
K 6
Candidatas
21
meneos
actualidad Un conflicto vecinal acaba con una paliza a un anciano de 93 años: «Pudo haberlo matado»
18
meneos
actualidad Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo del Sáhara
23
meneos
actualidad El fenómeno MIR revoluciona el mercado del alquiler en Oviedo: «Reservan pisos con dos y tres años de antelación»
26
meneos
tecnología Burgos tendrá la primera calle del mundo hormigonada con residuos de los molinos de viento
18
meneos
tecnología Xiaomi prepara un nuevo motor eléctrico con más potencia y un 98% de eficiencia
46
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
30
meneos
opinion Elogio de la amabilidad
15
meneos
actualidad Un hombre da 0,91 en un test de alcoholemia y se libra por sufrir el síndrome de autocervecería
16
meneos
cultura Río Bec, la enigmática y sostenible sociedad maya, sin reyes ni jerarquías y un moderno sistema de presas
32
meneos
actualidad La cúpula fiscal decide el futuro de la querella del novio de Ayuso
17
meneos
paléame Un descubrimiento en España permite saber qué comíamos en la prehistoria
D
editado

y esto es portada?

V 1
K 12
Thetopost

Se puede estar mas de acuerdo o menos... pero este cartel no deja de ser demagogia.

Me parece perfecto que el matrimonio gay esté reconocido con los mismos derechos que el hetero, pero puestos a hacer demagogia que reconozcan también la poligamia no? o eso queda hasta demasiado liberal para los liberales?
El aborto, independientemente de lo que me parezca, si la conciencia de alguien se lo permite bajo unos criterios racionales que lo hagan en clinicas al margen de la sanidad pública.
Las drogas, completamente legales, pero sin costos de tratamiento y rehabilitación en la sanidad pública. Si no, siendo demagogos que incluyan las operaciones de estética.
El sexo, ¿a alguien no le gusta? ¿en serio? Si esto no es demagogia...
Evidentemente a nadie le gusta que le quiten sus derechos, por eso si los derechos de otros implican que me quiten a mi los mios me cabreo, sobre todo si las libertades de otros me cuestan dinero, si no es así, que cada uno haga lo que quiera.

V 1
K 12
A

#52 porsupeusto, si las 3, 4 5, o 20 partes estan deacuerdo, que legalicen la poligamia, mientras no le hagan daño an adie chico, a mi me aprece genial que cada uno viva el amor como le plazca.

V 1
K 13
D
editado

No me gusta el Papa, por lo tanto no voy a verlo. Sin embargo, me opongo a que se pague el proselitismo de una secta con dinero público y que se ponga la capital del país a su entera disposición durante una semana

No soy partidario de la religión en las escuelas, por lo tanto no llevaré a mis hijos a un colegio religioso. Lo que pido es que haya un mínimo de coherencia y se quite la religión y símbolos religiosos de los colegios públicos; el que quiera que sus hijos den religión, que los lleve a catequesis, que es gratis.

No me gusta el toreo, por lo tanto no voy a las corridas. Pero no es la mera cuestión de gustarme o no; es que el hecho de convertir la tortura y muerte de un animal en un espectáculo es una salvajada se mire por donde se mire, impropia de un país que dice ser "civilizado". Luego vemos peleas de perros con apuestas y pensamos "que bestias"

Sobre las cuestiones que plantea la noticia, es cierto que la cuestión del aborto es un tanto simplista y está abierta a mucho más debate que un simple "no abortes", pero las demás que tienen que debatir?

#52 Obviamente, este mensaje va dirigido a conservadores norteamericanos. El conservadurismo norteamericano es de los que defienden que el sexo no se debe practicar hasta el matrimonio, entre otras cosas. Y la poligamia está reconocida como un derecho en ciertos estados de EEUU con abundante población mormona.

V 3
K 32
Thetopost
editado

#59 Gracias por tu comentario y estoy de acuerdo contigo. No obstante queria dejar alguna opinión al respecto y sigo destacando la idea de que me parece un cartel demagogo a pesar de que vaya dirigido a los conservadores como bien apuntaba #56

V 0
K 6
D

#52 Creo que no lo has pillado.

Va dirigido a los conservadores. A ese tipo de gente que protesta, se manifiesta y hace presión para que los homosexuales no se puedan casar aunque a ellos no les afecte. Para que tú no te puedas fumar un porro tranquilamente en tu casa, aunque no causes ningún perjuicio a nadie. A quienes presionan para censurar, prohibir y condenar esas cosas que a ellos no les gustan, no por el perjuicio que causen, sino porque... bueno, no les gustan.

Ese tipo de gente es quien quiere quitar derechos, pero luego gritan como monos si se tocan los suyos.

V 2
K 23
D

No te gusta el mundo como es. Cámbialo.

V 0
K 9
f
editado

A mi no me gusta el hígado encebollado, me produce fatiga, pero respeto la libertad para comer.

V 0
K 7
D

¿No te gusta el asesinato?

No asesines


Hay montones de argumentos, así que usemos alguno que vale y no la demagogia.

V 2
K 7
A

Repito uno de mis comentarios:

A toda esta gente que les encanta decir como debemos vivir: Manda un mensaje al 1234 con la palabra vida, descargate una y dejame vivir la mia en paz.

V 0
K 7
JohnBoy

Es un cartel tremendamente demagógico y con esa linea de argumentación no vamos a ningún sitio.

En la mayoría de los casos es más o menos discutible si las acciones individuales tienen consecuancias para terceros (mayores o menores) Desde las difusas del matrimonio homosexual hasta las claras de la drogas: el consumo de drogas tiene efectos para terceros (al igual que el de alcohol) no es una decisión individual, es una decisión social.

En el caso del aborto es indiscutible que tiene efectos frente a terceros, el feto, otra cosa es que centremos la discusión en si consideramos al feto como sujeto de derechos o no, o desde qué momento.

En cualquier caso me parece que el cartel no aporta ningún argumento válido para nada. El fin es bueno, pero el medio no puede ser más facilón.

V 0
K 7
D

Un conservador... La mayor cagada del universo, mas que nada porque se auto-crean, llenos de errores, contradicciones y mentiras.

Huye!!

V 1
K 0
Yelmo

#98, #100

Creo que no es necesario usar la mofa, ni la descalificación ni la generalización. Creo que aquí son bastante los cristianos/conservadores que están razonando y debatiendo con argumentos. Que una persona piense distinto a uno mismo no significa que no razone, aunque no compartamos sus argumentos. No seamos tan cortos de miras.

V 0
K 6
blid

Se suele derivar de la expresión "matris munium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "madre" y, la segunda, "munium", "gravamen o cuidado", viniendo a significar "cuidado de la madre", en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos.

Unión civil entre homosexuales sí, matrimonio no.

V 2
K -6
JohnBoy

#82 Sí, toda la razón del mundo. Y eso de que las mujeres temgan patrimonio, simplemente intolerable...

V 2
K 23
blid

#84 No digas tonterías, que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

V 0
K 10
Brogan
editado

#82 Y qué diferencia hay entre una unión civil y un matrimonio?

V 0
K 7
blid

#85 En cuanto a derechos no debería de haber ninguna, pero etimológicamente, todo matrimonio debería ser unión civil pero no toda unión civil debería considerarse matrimonio.

V 1
K 16
D

Va, yo también quiero jugar a las estupideces hechas pasar por argumentos aplastantes:

¿No te gusta que haya hambre en el mundo? Pues come.
¿No te gusta la pobreza? Pues ahorra.
¿No te gusta que se rebajen los impuestos? Pues paga tú más.
¿No te gusta la guerra de Irak? Pues no vayas.
¿No te gusta el cánon digital? Pues no compres dispositivos de almacenamiento.
¿No te gustan las JMJ? Pues no vayas.
¿No te gusta la evasión fiscal? Pues paga tus impuestos.

V 4
K -25
B
editado

¿A eso le llaman razonar?

¿No te gusta la religión?

No vayas a la iglesia ni a desfiles religiosos.

¿No te gusta la religión en las escuelas?

No envías a tus hijos a escuelas religiosas.

¿No te gusta que te discriminen por ateo?

No llames ignorante y retrógado a otros solo por no pensar como tú.

¿Te gusta el matrimonio homosexual?

A mi me gusta la poligamia y negrofilia; ¿Por qué no las permiten?.

¿No te gusta la libertad de culto?

No practiques ningún culto y deja a otros hacerlo.

¿No te gusta Israel?

No le des publicidad.

¿No te gusta el gobierno?

No les votes.

¿No te gusta mi comentario?

No lo sigas leyendo.

¿No te gusta que te quiten tus derechos?

No se los quites el derecho a vivir a un bebé que está por nacer.

¿Les gustó?

V 89
K -452
D

#10

No quieres que se rían de tus crencias y te llamen ignorante?

No tengas creencias tan divertidas y absurdas.

V 43
K 316
Wir0s
editado

#10 DEMAGOGO

¿A eso le llaman razonar?

¿No te gusta la religión?

No vayas a la iglesia ni a desfiles religiosos.

Es decir, ¿la calle es vuestra? Que tal si dejais vuestros rituales para vuestros lugares de culto en lugar de ocupar la via publica una vez y otra?

¿No te gusta la religión en las escuelas?

No envías a tus hijos a escuelas religiosas.


Cojonudo, nadie ha dicho nada de suprimir los colegios religiosos PRIVADOS, pero religión y crucifijos fuera de colegios y edificios públicos en general.

¿No te gusta que te discriminen por ateo?

No llames ignorante y retrógado a otros solo por no pensar como tú.

Bueno, pues dejad de pedir que quiten derechos a quienes no comulgan con vuestras ideas, ya sabes, aquello de predicar con el ejemplo.

Dejar de ayudar a la propagación del Sida a base de demonizar el preservativo tb estaría bien.

Cuanto abandoneis esas actitudes medievales, la etiqueta "retrogrados" dejara de ser valida. No es insultar, es definir. Y no lo digo yo, lo dice la RAE

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=retr%C3%B3grado



¿Te gusta el matrimonio homosexual?

A mi me gusta la poligamia y negrofilia; ¿Por qué no las permiten?.

No te da verguenza? En serio?

Primero, neCrofilia, no negrofilia, segundo, que cojones tiene que ver "abusar" de un cadáver con dos personas que libremente deciden compartir su vida.

Y luego os extrañáis de que se os llame retrógrados?

¿No te gusta la libertad de culto?

No practiques ningún culto y deja a otros hacerlo.


Esto simplemente no tiene sentido:

"no te gusta la libertad de culto" ¿?¿?

Sois vosotros los que tenéis problemas con la libertad de los demás, los de las guerras santas y la evangelización. No he visto ninguna protesta atea contra la construcción de una mezquita con su dinero, pero si a "buenos cristianos" pidiendo que eso no ocurra, ya sabes, "las raíces cristianas de Europa" y todo eso.

En fin...

¿No te gusta Israel?

No le des publicidad.

Creo que confundes denunciar crimines varios con dar publicidad:

"visita Israel!" -> Publicidad
"El muro es una vergüenza y el trato a los palestinos viola los DDHH" -> Denuncia

Pero imagino que preferíais cuando no se podía criticar nada, ¿no?

¿No te gusta el gobierno?

No les votes.

Merci Cpt.Obvious

Pero imagino que al menos tengo derecho a criticar al gobierno del país donde vivo, no? No a ellos, pero vote y pago impuestos.

O eso tb es algo a lo que solo vosotros tenéis derecho?

¿No te gusta mi comentario?

No lo sigas leyendo.


¿?¿?

Un poco tarde para eso, no?

¿No te gusta que te quiten tus derechos?

No se los quites el derecho a vivir a un bebé que está por nacer.


¡A la rica demagogia! No es un bebe, si fuera un bebe, ya no seria legal abortar.

Vuestros ritos místicos no tienen mas valor que lo probado por la ciencia, un feto no es una persona.

¿Les gustó?

Me ha parecido patético la verdad.




P.D. Mis comentarios no son contra los creyentes en general, cada cual es muy libre de creer en lo que le de la gana, son contra los integristas como #10

V 98
K 721
Yelmo

#16 Lo de que la ciencia ha probado que un feto no es un bebé... Creo que a día de hoy sigue siendo una discusión ideológica. Aunque si tienes algún artículo científico a mano que enlazarme que diga lo contrario, me gustaría leerlo.

V 5
K 42
w

#16 me uno a la petición de #17, otra cosa no pero discusiones al mas alto nivel sobre cuando un feto pasa a ser considerado persona, las hay a miles.

Saludos

V 1
K 17
d

#17 sobre la falacia del continuo, bastante interesante http://www.historiasdelaciencia.com/?p=389

V 1
K 16
D

#16 Es decir, ¿la calle es vuestra? Que tal si dejais vuestros rituales para vuestros lugares de culto en lugar de ocupar la via publica una vez y otra?

La ocupan ellos unas veces... otras veces los de la tomatina... otras los de los encierros, carreras populares, indignados, manifestantes, romerías, fiestas...

V 4
K -24
Admak
editado

#16

Estas intentando utilizar la lógica y el razonamiento con un cristiano, no pierdas el tiempo.

V 3
K 18
B

#16 No me has cntestado a mi, sino a la noticia, pues utilice las mismas falacias que ustedes para demostrar lo absurdas que pueden ser.

V 1
K 0
D

#10 Y aquí tenemos nuestra ración diaria de demagogia barata.

V 4
K 26
A

#10 comparar necrofilia con homosexualidad?? por que no comparar Religion con peligrosa Secta? anda q... menudos argumentos tienen algunos... como les gusta a los conservadores manejar las vidas de los demas

V 4
K 37
roig

#10 Poligamia y necrofilia al mismo nivel, eh? Ve a revisar tu escala de valores, es del siglo XIII

V 0
K 6
stygyan

#10 Yo estoy a favor de la negrofilia; a fin de cuentas los negros la tienen más grande. Por otro lado, lo de la religión en las escuelas... perdona que te diga, el problema está en que tenemos metida la religión hasta en las escuelas públicas. Que yo iba a una y bien que tuve que aprenderme los diez mandamientos.

V 1
K 17
porcorosso

#10 Atún

V 0
K 6
n

#10 Parece que tenemos un serio problema para reflexionar y saber diferenciar entre donde acaba la libertad y donde empiezan los derechos.

La libertad es aquello que se puede hacer sin comprometer a otro que no piense como tu. Obviamente que para que gente pueda disfrutar "libremente" de la vida tenga que emplear dinero público de todos, subvenciones, viario, y que para poder vivir por todo lo alto se expolien los recursos de los países menos desarrollados... eso no es libertad ni es un derecho.

Que dos personas decidan libremente unirse, o decidan qué les gusta en su vida... eso es un derecho. ¿Atentan contra tu libertad? No... solo te produce miedo, porque temes que tus ideales inconsistentes se derrumben ante su falta de solidez frente al sentido común. Y el sentido común es que no quieras para otro lo que no quieres para ti.

V 1
K 20
poluto

¿De verdad alguien como #10, que compara la homosexualidad con la necrofilia, merece la menor atención?

V 0
K 6
DarkJuanMi

#10 Me parece perfecto. Pero matiza un poco. Si no me gusta la iglesia, no voy (hasta aqui de acuerdo) pero resulta que mis impuestos la financian igualmente.
Si no me gusta el gobierno y no voto, el voto en blanco se contabiliza para el que más votos tenga.
Respecto a tu comparación del matrimonio homosexual con la poligamia y con la necrofilia, si no lo ves por ti mismo roza lo enfermizo. El matrimonio no es un sacramento católico aunque ellos quieran, sino un contrato civil desde mucho antes del supuesto nacimiento de Cristo. La poligamia si que es admitida en varios paises, no la necrofilia (ni la pederastia, ni la zoolofilia, etc) porque no hay "sexo de mutuo acuerdo". De todas formas el matrimonio no es sexo, sino relación, y el genero del individuo no importa sentimentalmente lo más mínimo.

V 0
K 7
Toronado

#10 La neGrofilia la puedes practicar libremente, de momento

V 0
K 6
1 2