edición general
738 meneos
6606 clics
La mejor tesis del año es de este sevillano y muestra por qué la meritocracia no funciona

La mejor tesis del año es de este sevillano y muestra por qué la meritocracia no funciona

Carlos Gil Hernández ha sido reconocido por el ECRS por un trabajo en el que expone por qué a los malos estudiantes de las clases altas nunca les va mal. El ECSR (European Consortium for Sociological Research) ha premiado su tesis doctoral como la mejor del año.

| etiquetas: tesis , meritocracia , clase , renta
Comentarios destacados:                                  
#4 #1 El de economía se lo ha llevado por su manera de analizar los datos.
Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.

Pero el cutre periodismo sensacionalista es lo que tiene...que desinforma
Hasta el pobre premio Nobel dice que está harto de repetir que él no está a favor (ni en contra) de subir el smi, que hay que hacer un análisis específico para cada situación
Entre el premio nobel de economía y esta tesis, ¿queda algo que sustente los dogmas neoliberales? es por ponerme a investiga.
Aunque es un poco frustrante el esfuerzo que hay que hacer para demostrara obviedades y que aun así los devotos del liberalismo ni se molesten en cuestionarselo.
#1 El de economía se lo ha llevado por su manera de analizar los datos.
Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.

Pero el cutre periodismo sensacionalista es lo que tiene...que desinforma
Hasta el pobre premio Nobel dice que está harto de repetir que él no está a favor (ni en contra) de subir el smi, que hay que hacer un análisis específico para cada situación
#4 "Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo."

Aparte de algún tweet de algún neoliberal, tienes las referencias de esto?
#8 Lis propios premios Nobel.

David Card “for his empirical contributions to labour economics”

Joshua D. Angrist and Guido W. Imbens “for their methodological contributions to the analysis of causal relationships
#12 ¿Que dice ahí de destruir empleo y el smi?
#12 me refería a lo del caso de España
#16 Y qué tienen que ver los que citas con "el caso de España" y qué afirman ellos sobre el SMI??
#8 La metodología que se ha llevado el Nobel es la empleada por el servicio de estudios del Banco de España que hizo el último análisis de smi y paro en España
#17 y eso lo sabes porque has leido el analisis del que hablas o porque alguien te lo ha dicho?
#21
El pobre de #23 se ha molestado en escribirlo
#17 Es como darle una pistola a un mono.
#8 www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/

```
Del análisis aquí realizado se desprende que, tras la subida del SMI, la cifra de las
relaciones laborales retribuidas por debajo de los 1.250 euros mensuales experimentó una
moderación inmediata en el diferencial entre su tasa de crecimiento y la de un colectivo que
percibía una remuneración algo mayor con anterioridad a esa fecha. Además, esa caída del
citado…   » ver todo el comentario
#23 y de alguien creíble?

Ya sabemos de que pie cojea el bde
#35 {0x1f602} Usa la misma metodologia que el paper de David Card. Al paper de David Card le das credibilidad y aplicabilidad global - y al BDE cuando usa la misma metodologia, lo desestimas por partidista. Recuerda que es un organismo en teoria independiente y el nombramiento de su director actual (que publico este articulo) - fue refrendado por PSOE/Podemos (Pablo Hernandez de Cos).

Por alguna razon que no entiendo, en lugar de leer y rebatir las conclusiones del articulo prefieres darle…   » ver todo el comentario
#46 Las "conclusiones" del artículo son un "puede ser que..." y "es posible que...".
#82 En un informe economico - y en la mayoria de ciencias sociales, al final estas hablando en terminos probabilisticos siempre. Igual con las previsiones de crecimiento del gobierno y el BDE de 2019. Podria ser que se cumplieran las previsiones, o que de repente hubiera una crisis global por una pandemia inesperadas, o que erupcionase un volcan... es imposible que lo garanticen al 100%
#46 en castellano, por favor.
#93 ¿un café, algo de picar?
#93 Traducción de deepl:

"De hecho, en ninguna parte del libro o en otros escritos propuse aumentar el salario mínimo".

"Creo que mi investigación está mal caracterizada tanto por las personas que proponen aumentar el salario mínimo como por las que se oponen a él. Lo que intentábamos hacer en nuestra investigación era utilizar el salario mínimo como palanca para comprender mejor cómo funcionan realmente los mercados laborales y, en particular, para abordar una cuestión que nos parecía bastante importante: ¿hasta qué punto el modelo más simple de oferta y demanda describe realmente cómo operan los empresarios en el mercado laboral? "
#35 lo que si sabemos es de donde cojea el dogmatismo
#63 y el pragmatismo
#35 ¿ Alguien creible = alguien que opine como tú ?

El del BdE es un estudio , donde se detallan metodologías, fuentes de sus datos ... si quieres refutarlo tienes ahí toda la información para poder hacerlo.
#35 Cojea del mismo pie que el premio nobel ya que tanto el novel como el Banco de España usaron la misma metodología "diferencia de diferencias".
#23 Por qué crees que dice "sería consistente" y no dice "ES consistente"???
#23 Correcto, no olvidemos que el SMI se concentra sobre todo en actividades agricolas y hosteleria. En las dos el coste de mano de obra significa un porcentaje muy alto de los costes totales, además son mercados con mucha competencia y poco mecanizados y donde es muy factible que se haya pasado trabajo legal a negro. En definitiva, los resultados coinciden con la realidad. Ahora bien, la subida del SMI es el mejor metodo para obligar a las empresas a volverse más productivas, bien por la automatización de sus procesos, bien por ser capaz de vender sus productos a un mayor precio. (a costa de que vayan quedando muchos por el camino, claro)
#8 El banco de España uso la misma metodología que el novel "diferencia de diferencias" llegando a la conclusión que la última subida del SMI en España destruyó cientos de miles de empleos.
#4 Ves, ahí está el ejemplo de como negar la evidencia.
Si, todos hemos leido artículos aclarando el premio novel, pero igual que el tio que buscando las indias llegó a América, hay aspectos colaterales que también son relevantes. Y en este caso ha destruido el dogma liberal de "subir el SMI destruye empleo" que se ha repetido hasta el hastío,
Ahora ya se tiene que matizar con "depende del caso" que antes se daba por una verdad absoluta.
Es como cuando la iglesia católica tiene que ir concediendo que la tierra gira al rededor del sol siglos despúes y se sienten satisfechos sin sonrojarse.

Pues el estudio SI demuestra que subir el SMI NO implica destruir empleo
#13 ES lo que tienen los dogmas religiosos de uno y otro lado. Además lo que el estudio que ganó el nobel demuestra -que la subida del SMI no tiene porque destruir siempre empleo- es algo que realmente los economistas que no nos tiramos a los brazos ideológicos de turno sabemos de hace tiempo. Fíjate si lo sabemos, que hasta el Banco de España utilizó una metodología que en su misma creación y puesta a prueba (el estudio que gana ahora el nobel) ya nos decía que no siempre un SMI o una subida de este destruye empleo.
#44 Muchos "lo sabían desde hace tiempo" pero lo negaban hasta ayer.

Repasamos los envios sobre las subidas del SMI???
#84 Joder, no sé si lo dices por mí... bueno, ahí tienes en efecto los mensajes y envíos sobre el SMI para repasar mi opinión al respecto, no son precisamente cortas algunas de las exposiciones por mi parte. Por ejemplo algo que escribí sobre el asunto hace más de un año:

www.meneame.net/m/Artículos/smi-todos-doctores-algunos-apostoles
#13 Ningún liberal al que yo haya escuchado ha dicho eso. Lo que yo siempre he escuchado es que hay que estudiar cada caso concreto, aunque no necesariamente tiene porqué destruir empleo, es de cajón que subirlo mucho sí puede tener ese efecto. Sería infantil pensar que los costes laborales se disparan y que todo va a ser perfecto, porque sino podríamos poner 1800 o 3000 de salario mínimo y no habría consecuencias.

El propio BdE ya avisó de que se dejaron de crear más de 100k empleos por la última subida.
#45 Joer, acabas de retirar unos cuantos carnés de liberal.

Repasamos envios en las noticias de subidas del SMI.

Por decir que subir el SMI no implica aumento del desempleo me han llamado de analfabeto económico hacia arriba.
#13 El caso que expone su artículo es muy concreto, es de una zona reducida (los estados de Nueva jersey y Pensilvania) , en un periodo muy concreto ( año 1992 ) y encima solo en el sector de restaurantes de comida rápida. Intentar aplicar ese artículo para discutir las consecuencias de la subida general en un país de 50 millones 30 años después no tiene sentido.

Lo que se ha premiado es la metodología del análisis e intentar sacar de ese artículo específico extrapolaciones no tiene ningún sentido salvo el de intentar hacer estudios a posteriori usando esas técnicas para intentar valorar los resultados..
#13 Jamás los liberales hemos mantenido que en absolutamente todos los casos subir el SMI crea paro. De lógica es, que entre otros muchísimos factores dependerá de cuánto es ese salario mínimo.
#1 Madre mía, vaya sarta de mantras en un solo párrafo

El nobel, como indica #4, es por la forma de analizar, cosa que hizo igual el Banco de España hace unos años y se los tacho de ultraliberales asesinos

Y sobre esto, una tesis, la mejor en ciencias sociales... en fin. Si esto es el argumento para ir en contra de los liberales, tu eres Juan Rallo

En fin...
#47 ¿Mejor en "ciencias sociales" o mejor en "sociología"? Es que creo que es más restrictivo incluso...
#4 Esa manera de analizar los datos es la que ahora, en el ejemplo de España dice que subir el smi sí destruirá empleo.

Excepto que eso que le has leido a los periodistas no-sensacionalistas que nunca desinforman no es una predicción sobre si "destruirá empleo" en el futuro. Es un calculo sobre empleo supuestamente destruido tras la subida de 2019.

Pero la realidad es que....NO ha destruido empleo. Porque eso que le has leido a Rallo y su tropa es el calculo que hizo el BdE…   » ver todo el comentario
#4 Antes y después de los datos está el hecho que tenemos que afrontar la realidad, que es la que es, plagada de contradicciones. En este caso los datos ayudan a poner en práctica las decisiones más que a entender el problema, porque la importancia que puede tener subir el SMI es relativa si pensamos en el problema de forma global. En este sentido el concepto de meritocracia nos ayuda a entender esa realidad, porque la falacia de la meritocracia es tan evidente como la de la igualdad de oportunidades. En este meneo relacionado se explica muy bien
www.meneame.net/m/politica/tirania-merito-michael-sandel
#4 la izquierda ha querido siempre el fin de la religión para ser la propia religión. O eso parece.

Bravo
#4 Para nada. Precisamente con esa metodología demostró que subir el SMI no implica destrucción de empleo. Por eso, entre otras cosas le han dado el Nobel.

El único que con esa metodología afirma que subir el SMI destruye empleo es el Banco de Españistán...bueno, además de Rallo y Lacalle pero esos no cuentan que son tan seres racionales como Carlos Jesús.
#4 Si, lo raro es que no le hayan dado el Nobel al Banco de España....

Ya cansa el mantra.

Y el BDE no tiene ningún informe que diga que subir el SMI destruirá empleo. Son garrulos, pero no tanto
#4 Pues creo que era al revés: Subir el smi no destruye empleo.

www.elconfidencial.com/economia/2021-10-11/premio-nobel-salario-minimo
#1 Lo demuestra empíricamente supongo, pero no es nada que no hayamos visto en persona cualquiera que haya pisado la Universidad.
Además ahora te puedes matricular en algún chiringuito universitario privado de esos que compras formación a cambio de pasta y acumular muchos bonitos títulos.
#1 Yo tengo algo que lo sustenta: el socialismo en toda la historia sólo ha creado hambre y pobreza sin ninguna excepción.
Los socialistas lo son por ignorancia económica... la misma ignorancia que les hace creer que los países nórdicos son "socialistas" cuando ni tienen SMI ni indemnización por despido... retrasados mentales.
#28 no se si merece la pena responder a una persona que se rebaja a insultos tan bastos e incorrectos, pero.

¿si? ¿seguro? esa te la puedo desmontar sin tesis ni nobeles.

¿que los paises nórdicos no son socialistas por no tener SMI ni indemnización por despido????? que genio eres chaval.
no tienen porque sus servicios sociales y su sistema es tan fuerte que no les hace falta, con sistemas mucho mejores para proteger a los ciudadanos, que aquí serían tachados de bolivarianos por toda la gente…   » ver todo el comentario
#54 Según el ranking de libertad económica son de los los países más ultracapitalistas y liberales del mundo es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica

Todo el mundo ha visto como estaba China en el siglo XX y como cambió cuando abrió las zonas económicas especiales que se regían por el capitalismo puro y duro. Eso les ha hecho abandonar el hambre y la miseria y ganerse el odio de los socialistas occidentales porque las malvadas empresas capitalistas se llevan las empresas allí por sus bajos salarios y nulas regulaciones laborales o ambientales.
#59 Ese ranking solo mide la insolvencia intelectual de quien lo esgrime.
#91 Es un índice que calla bocas al instante y corta los debates y se pasa directamente al insulto personal.
Ese es el nivel...
Con ese índice no puedes decir que el socialismo funciona porque los países nórdicos son ricos... países tan socialistas que no tienen ni SMI ni indemnización de despido.
#98 Cansa repetir una y otra vez los mismos.argumentos.

Ese índice no mide liberalismo de ningún tipo si no un concepto de "libertad económica" que se ajusta de modo conveniente para seleccionar que países estan más arriba.

La conclusión de ese índice es que cuanta más intervención del estado en la economía, mas libertad económica.

Revisa los primeros puestos y mira que proporción de la economía del país es del estado.

Ese índice es lo que se saca cuando se carece de ningún tipo de argumento.
#_28 Se ve que como cuñao sabes mucho del tema... :shit: Y todo esto lo digo con conocimiento de causa pues he vivido alli y tienen muchisimas regulaciones laborales.

1: En noruega el salario minimo es por convenio y SI existe, sobretodo para los trabajos mas bajos (limpieza, etc)
www.arbeidstilsynet.no/en/working-conditions/pay-and-minimum-rates-of-

Encima el salario minimo es bastante alto para los que trabajan en la limpieza
Workers who perform cleaning work

…   » ver todo el comentario
#1 Si, el dinero
:troll:
#1 youtu.be/MekWUnqIf_Q

No caerá la breva. Obviedades
#33 Lleva desde que se anunció el premio nobel lloriqueando y tratando de mover la portería a ver si no conceden el golazo por toda la escuadra que le han metido.
#1 La idea a esencial es que para los casos donde no hay un buen perfil académico, en la clases altas se compensa con "las otras variables" y en las bajas no. Pero eso no quiere decir que alguien de clase más baja con buen perfil académico no pueda ascender.

También es interesante el sesgo de profesores que, ante mismo rendimiento académico, puntúan más alto a las clases altas.
#39 si ascienden todos es como si no ascendiera nadie.
#43 Clase social baja y altos méritos si ascienden. De ahí mi réplica al comentario de que la meritocracia no funcione tiene sus matices.
#39 Cría fama y échate a dormir
#1 Los liberales lo son porque les conviene, no porque se crean las tonterías que dicen.
#1 El tema es que que el concepto funciona pero bajo unas premisas. La meritocracia en un entorno de igualdad inicial funciona si se quiere que en el siguiente Step el que más se merezca algo sea el que lo logre. A partir de ahí solo seria válida aplicada a los subconjuntos resultantes del Step previo donde todos sus miembros de nuevo son iguales. Lógicamente cuando esas burbujas evolucionan a lo largo del tiempo es absurdo plantear que alguien con infra recursos acceda a una burbuja repleta de…   » ver todo el comentario
#49 ¿estop?
#1 Nolo es una cuestión de neoliberalismo. Ningún psicólogo admitirá qué son las circunstancias las que influyen en nuestra vida. Para ellas todo depende de nosotros mismos y quién habla de que las circunstancias han influido en su vida son enfermos mentales. Cosa que yo no pienso
#1 cuando hablas de dogma "neoliberal" ya te retratas. Lo que habla el artículo se aplica a muchos tipos de estado y economías, hasta de hace siglos, con reyes y esas cosas. Bajo el comunismo y todo! que eso ya no entra en tu propaganda.
#1 Nunca hubo nada. Siempre han sido supercherías muy convenientes para los explotadores que una legión de tontos útiles y obreros de derechas propagaba con entusiasmo.
#1 Medias de Mariano Rajoy para crear empleo en España y hacernos "competitivos":: bajada de salarios, abaratamiento del despido y pérdida de derechos. Los empresarios aplaudiendo y el pueblo tragando. Resultado? 2021 y aún no levantamos cabeza, nos llenan la cabeza con que aumentar el SMI destruirá empleo, bla bla bla... Ya es hora de intentar mejorar no? Los trabajadores llevamos mucho tragando
A ver, eso lleva mucho tiempo midiéndose, se llama "elasticidad intergeneracional de la renta":

Hay muchos estudios al respecto, EEUU y Latam son un desastre, y en Europa los países nórdicos muy bien, el resto no tanto.

www.businessinsider.com/intergenerational-earnings-elasticity-2013-12

Dicho lo cuál: en España una vez que eres propietario es muy difícil caer en la indigencia absoluta y los ricos viven en un chalet en Las Rozas y la clase media-baja puede vivir en un…   » ver todo el comentario
#7 A veces pasa que los ricos caen. Generalmente porque cometen delitos y acaban en el talego como Rato (que sigue siendo rico, por otro lado).
Pero lo normal es que la clase alta lo sea desde tiempos inmemoriales.
En mi ciudad, Zaragoza, algunos de los ricachones lo son desde hace siglos y siguen siendo los putos amos de la ciudad.
Este documental habla un poco de ello:

seronoser.free.fr/zaragozavil/
#18 las fortunas y negocios que suelen sobrevivir a la tercera generación (los nietos de los que las hicieron) suelen ser bastante estables.

Creo que el índice de supervivencia de las fortunas tras la tercer generación rondaba el 10% lo que es bastante triste.

Pero supongo que lo que no cuesta ganar, no cuesta gastarlo.
#7 Este grafico lo muestra muy bien, cuantas generaciones lleva ir desde salario bajo a la mediana

... vamos Colombia {0x1f621} {0x1f499}

.  media
#7 Una cosa es estar en esos 60k y otra cosa ser rico.

En cualquier pueblo de playa, con poco que andes, llegas al puerto deportivo donde se atracan yates. Para mí esa gente es la "rica". Y habrá niveles.

Yo creo que la noticia no habla de ese 5%, sino de la gente con yates

Hay que tener en cuenta que en una casa con dos profesores de instituto ya se alcanza esa cifra. (Comunidad valenciana). Si son dos desarrolladpres de software trabajando sólo en España, pueden superar los 80k con relativa sencillez.
Que te lo curres y te mates a trabajar no garantiza nada, pero lo que desde luego no va a tener resultados es que no hagas nada y te quedes en tu casa autocompadeciéndote y pensando que las desgracias de tu vida son culpa de otros.

Es como aquello que dijo Picasso de "La inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando".
#19 Que te lo curres debería garantizarte un nivel de vida aceptable. No bueno, sólo aceptable.
El problema es que el que se lo curra ya no puede ni comprarse un piso, ni la letra de un coche. De tener hijos ya ni hablamos.
#34 Depende de que consideres "currártelo". Si no tienes estudios ni ninguna capacidad especial, si te lo curras no tendrás más que trabajos temporales en hostelería, en fábricas como operario raso, en limpieza,... Eso lo que te garantiza es una vida de mierda, con el dinero justo siempre y siempre pendiente de que te renueven o no el contrato de mierda que te ha tocado en ese momento.
Te puede gustar o no esta realidad (a mí no), pero es lo que hay, es lo que cada vez más hay y es hacia donde parece que va el mundo.
#34 lo cierto es que no. Y es un gran error en la educación que nos han dado. Puedes ser un entregado picando agujeros y tapandolos, pero eso no tiene por qué garantizar demasiado retorno.
#19 El problema es que estamos llegando a un punto en que currárselo y quedarse en casa compadeciéndose tiene resultados muy parecidos.
Está bien que se demuestre con datos lo que todos vemos con nuestros propios ojos.
El que está arriba, no baja
El que está abajo, tiene muy difícil subir
#5 eso es porque el mercado no se siente libre del todo todavía y sufre por las noches
A mi no me hace falta una tesis para saber esto, ya me lo decía mi tío hace muchos años "Quien tiene padrino se bautiza", lo ves muchas veces como gente mediocre pero con familia de dinero o contactos progresa y otros más válidos pero sin "padrino" se estancan.
Lo que llevamos diciendo muchas personas desde hace muchos años. La meritocracia es un invento que solo se creen las personas de clases altas, o las personas ignorantes.

Saludos.
El principal problema para la movilidad social son las universidades privadas. Haz toda la educación pública y verás cómo se desata el ascensor social.
#56 Esa es la clave y lo dice el propio artículo.
Ahora si eres mal estudiante, no pasa nada, con dinero se arregla, te matriculo en un privado que no pide nota, te regalan el título y sales con los mismos papeles que el número 1 de la pública.

Según el dogma, la empresa privada querría al mejor, al chico número 1 peeeeero la realidad es que la empresa privada no quiere al mejor preparado, quiere a alguien de confianza o al que debe un favor al padre, ...
De currito puede que sí cojan al número 1, pero de manager..al amiguito
#65 Eso seguramente es así en tu mundo de piruleta, pero en el mundo que conozco yo, la gente que contrata tiene muy claro cuáles son las universidades privadas de juguete y cuáles son realmente buenas. Y como los que mandan tienen siempre que dar cuentas a alguien y necesitan para mantener y mejorar su posición que el negocio vaya bien, contratan mayoritariamente a gente buena, de buenas universidades y con buenos perfiles. ¿Qué se cuelan enchufados? Por supuesto, pero nadie es tan imbécil…   » ver todo el comentario
#73 En una pyme puede ser, en una multinacional donde la gente va y viene y el jefe jefazo está muy lejos,el enchufismo manda
#56 También hay muchos estudiantes que en vez de volcar sus esfuerzos en completar postgrados, prefieren tirarse unos años para prepararse para oposiciones de policía municipal, celador, administrativo... Con esas aspiraciones muy lejos no irán en la vida
Reconozco que el titular peca de sensacionalista, pero quería mantener el original. En la entradilla ha aprovechado para aportar la información adicional necesaria.
Por otra parte sabéis que soy un escéptico de la meritocracia. Alguna vez lo he expuesto por aquí:
El "esfuerzo" no es condición ni necesaria ni suficiente para tener éxito en la vida, o para escalar socialmente. Por tanto, no creo en ello.
Lo anterior, no obstante, no justifica en ningún caso que no debamos esforzarnos al máximo en todo lo que hagamos en la vida. Ya sea a nivel académico, deportivo, o en cualquiera de nuestra aficiones (cocinar, videojuegos, pintura, bricolaje). Si lo haces, hazlo lo mejor posible.
#61 Yo creo que el esfuerzo, para la gente "normal" (el 99%), es condición necesaria para tener éxito profesional.
#71 Yo no me atrevería a hablar de porcentajes. Pero cuando hablas de meritocracia y su impacto, lo que no puedes hacer es extraer a una parte de la sociedad, precisamente la que mejor está y a la que todos aspiramos. Por lo tanto, no se puede afirmar que en general el esfuerzo sea condición necesaria para tener éxito.
#74 Precisamente lo que se puede afirmar es que en general el esfuerzo es condición necesaria para tener éxito profesional. En general quiere decir eso, que es cierto en un % elevado, pero no siempre.
#40 Que la realidad no te estropee un buen titular
Si es la mejor tesis y su trabajo es correcto, solo puede ser debido a dos opciones: o sus conclusiones son incorrectas o su premio no ha sido debido a su méritos.
En el meneo menciona un poco el tema de la tesis, pero casi no entra en la metodología, los datos, ni nada más, solo esboza tímidamente el planteamiento de la tesis, que en sí mismo resulta obvio y aburrido. Seguramente este será uno de los meneos en los que son más interesantes los comentarios que la noticia.

Básicamente dice que o bien son "buenos", y además de serlo reciben una educación diferente que hace que se les valore mejor; o bien son "malos" pero tienen más oportunidades por ser ricos. Algunas cosas que menciona es el cambiarse de centro. También menciona que efectivamente, los puestos "altos" son pocos, y para que entre alguien, otro tiene que salir, pero nadie va a salir sin más.
Está bien que hayan puesto en formato de tesis, con análisis y en general con números el hecho contrastado que conoce la inmensa mayoría de padres de este bendito país desde hace décadas y que es la verdadera causa de que desprecien la Educación en general y no les importe que la ESO sea mucho menos exigente que la antigua EGB... su "tesis" sería algo así como:

"Más vale meter al nene en el mejor colegio que podamos pagar para que se haga amiwito de pupitre de un niño rico que…   » ver todo el comentario
"La mejor tesis, de ciencias sociales...".
#2 No se si vas por ahí, pero tampoco creo que haya minusvalorar el trabajo de otros. Puede ser un tío bueno y ser útil lo que hace.
#3 #2

Él mismo explica porqué se lo han dado. Y me parece que tiene bastante mérito

Gil considera que hay unos cuantos factores para que su trabajo haya sido premiado. Uno suena modesto: un sesgo de selección que impide que haya tenido que competir con otras tesis que “seguro que también eran mejores”. Pero también “una reflexión teórica muy larga, que es algo que la sociología cuantitativa empírica ha dejado de lado en los últimos años, defendiendo una idea como es la del mérito que tiene

…   » ver todo el comentario
#3 Voy porque el título no se corresponde con la realidad. Es un premio que da un organismo de ciencias sociales a tesis de ciencias sociales. Que será muy buena, no lo discuto. Pero "la mejor tesis del año" no es. Será la mejor en lo suyo. El titular, como digo, es incierto.
#11 OK entendido.:-)
#11 #14 Esto es lo que todos hemos pensado al leer tu primer comentario ... :troll:

.  media
#11 El titular siempre tiene que vender, para eso está. Después el texto debería aclarar eso de "la mejor".
#2 Efectivamente el título es sensacionalista. Es como si pones que un Español gana el premio al mejor músico [de su grupo de amigos]. La noticia rápidamente lo aclara pero no hace menos sensacionalista el titular.
Lástima que la historia contradiga rotundamente tal conclusión.
A mi me da que no es que la meritocracia funcione o no. Es en qué condiciones se da. Es decir, la sociedad no es un entorno de laboratorio donde sólo se dan unos casos determinados. En la vida real ocurren muchas cosas por los que varias personas pueden alcanzar las mismas situaciones por diferentes caminos.

Por otro lado, una conclusión así te podría llevar a pensar que para qué sirve el esfuerzo, no? Y eso me parece jodido.
El problema de la meritocracia es ¡que no existe! si existiera otro gallo nos cantaría.
Pues parece un analisis bastante pobre, anticuado y simplista.

Por un lado dice obviedades como que las crias de los machos alfa de cualquier raza tienen más posibilidades de supervivencia y mejores condiciones de vida... obvio... Ha sido asi desde que el mundo es mundo y siempre será así. Los hijos de Pablo Iglesias o de Aznar tienen más posibilidades de triunfar que los mios por ejemplo, igual que los hijos de la élite camboyana o de la China Popular... obviamente... y siempre será así...…   » ver todo el comentario
#99 Lo que tienes que ver es el exito a largo plazo, a cualquiera le puede tocar la loteria, pero a largo plazo es muy dificil de mantener de manera absoluta y sobre todo relativa su riqueza,¿tú crees que toda la gente que mencionas tiene posibilidades de mantener ese nivel de vida a largo plazo y más aún de pasarselo a sus hijos?
Hay que suscribirse.
Por eso en los países que lo han aplicado tanto de izquierdas como de derechas les ha ido mejor. Aquí hay un artículo que explica bastante bien el por qué funciona:

derechomercantilespana.blogspot.com/2021/05/en-defensa-de-la-meritocra

Otra cosa es que nos basemos en la meritocracia y descuidemos otros principios en los que deberíamos basar nuestra cultura o pensemos que es excluyente de otros principios.

Pero vamos, si un puesto no lo tiene que ocupar el más apto, que va a ser el más amigote como en este país? En fin....
La meritocracia puede que no funcione del todo bien. Pero lo que no funciona desde luego es la no meritocracia.
Añorado Santos Discépolo:
Cambalache.
Un titular bastante chapucero. Lo que se desprende del artículo y de la tesis es que la meritocracia en realidad no existe, por lo tanto difícilmente puede funcionar o dejar de hacerlo.
En fin, que porque a las clases altas les resulte más fácil, no se vayan a esforzar mucho los pobres, que ya están sentenciados. Eso sí, lloren mucho, que eso es gratis.

Lo más cachondo es que el autor del estudio viene a demostrar justo lo contrario, que con ganas, interés y un poco de esfuerzo se consiguen cosas… pero no lo digas muy alto, porque te dirán que eso es “el sesgo del superviviente”.

Lo dicho, pobres, no se esfuercen, que la batalla está ya perdida, o ese le van a decir todos los días, lo mejor, desde la izquierda.
#29 En parte tienes razón, por supuesto que con medios es más fácil, pero lo que viene a decir literalmente es que empujan a sus hijos y no permiten que fracasen. Y evidentemente, si eres mal estudiante, pues es más fácil permitirte múltiples matrículas si tienes pasta y tus padres te apoyan.
#38 que la gente de pasta lo tiene más fácil es algo que ya sabíamos, no hacía falta un estudio. Repetir a todas horas que esforzarse no sirve es poner clavos en el ataúd de la gente, porque te podrás esforzar y comerte una mierda, pero puede que no y que algo consigas, como el autor del susodicho estudio. Eso sí, de la forma en la que te la vas a comer seguro es llorando y quejándote, que parece que es lo único que ve legítimo la izquierda hoy en día.
Pero el problema no es de la meritocracia. El problema es de no tener económicamente para poder adquirir los conocimientos. Este problema es el que hay que solucionar y no ignorarlo diciendo la meritocracia no.

Por otra parte la meritocracia se debe de entender desde la consecuencia social de la actuación y no de la titulación.
La meritocracia no funciona...siempre. Hay efectos colaterales (la suerte) que juego mucho a favor o en contra. Lo que funciona siempre es comerle el nepe al jefe de turno y abrirte de piernas y así hasta puedes llegar a ministra de las supercharos.
«12
comentarios cerrados

menéame