Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Joooder, ya ni nos asombramos, pero esto es un hito. Estamos viendo formas de una estrella que no es sol. Alucinante
#3:
Para los que no comprendan la escala de lo que estamos viendo:
https://youtu.be/kIiJZINJFiw
El Sol, en el minuto 7:45, Antares en el minuto 9:00.
https://youtu.be/kIiJZINJFiw
El Sol, en el minuto 7:45, Antares en el minuto 9:00.
Comentarios
Joooder, ya ni nos asombramos, pero esto es un hito. Estamos viendo formas de una estrella que no es sol. Alucinante
#2 Es increíble, yo ahora lo que espero es que lancen unos cuantos cientos de microsondas a los planetas que hemos ido descubriendo últimamente para tener información real sobre ellos.
Total, van a tardar una pila de años en llegar, cuanto antes empiecen mejor.
Para los que no comprendan la escala de lo que estamos viendo:
El Sol, en el minuto 7:45, Antares en el minuto 9:00.
#3 Hombre, vale que es increíblemente grande, pero también ten en cuenta que está a 550 años luz...
#5 Es ACOJONANTE.
#15 Es UNA MIERDA Si a tus pacientes les vieras el colon así no te enterarías de nada (ya me tomo el lito tranqui)
#3 Me gustó hasta la música, y los últimos segundos.
¿Alguien me podría decir la máxima resolución teórica que podríamos obtener de la imagen de una estrella/planeta?
Pregunto desde el desconocimiento.
#1 288 Gigapíxeles
#1 Es una muy buena pregunta. He estado investigando por curiosidad, pero no he encontrado una respuesta concreta, aunque hay una buena aproximación en Is there a theoretical limit on telescope's resolution? y la persona que responde apunta a que ahora mismo el telescopio con mayor resolución que existe es precisamente el VLTI.
Según lo que entiendo, a efectos teóricos no hay límite, puesto que cuanto más grande sea el telescopio mayor resolución tendrá... pero obviamente a efectos prácticos a hay un límite para el tamaño de los telescopios.
#20 El VLT es un conjunto de telescopios. No hay límite, solo falta una tecnología (económica) para poner un arreglo de telescopios en el espacio. Dicho arreglo pudiera estar en un área de kilómetros.
La imagen actual se ve como una imagen de nuestro sol de hace más de cien años. Para tener una imagen de una estrella similar a la que tenemos hoy de nuestro sol pudieran necesitarse tal vez 100 años más. Hay que desarrollar la tecnología espacial para ponerlos en órbita (probablemente construidos en la Luna).
#20 un metro por un metro de superfície de una estrella emite una cantidad finita de fotones y esa es la máxima resolución que podrá ser captada esa superfície. No puedes captar más fotones en un momento dado suponiendo que no se te escape ninguno-
Pero los fotones se dispersan en razón de la inversa del cuadrado de la distancia. y eso es mucho. Cuando más lejos se este de la fuente de un metro x un metro menos hay en un metro por un metro ... Por tanto aumenta el tamaño del telescopio y captando en más área captarás más fotones o telescopios separados conectados dispersos en áreas grandes
Esa es una. Y la otra es capta durante más tiempo y ves acumulando fotones. Porque en un momento dado se emitirá una cantidad finita de la fuente pero luego otros y al segundo siguiente otros... Por tanto si vas acumulando en una imagen en el tiempo pues más tendrás y mejor calidad tendrá si la fuente no varía demasiado en ese tiempo
Por tanto las dos cosas a la vez... Y más cuando más lejos esté la fuente o menos brille
#1. No hay más límite que el tecnológico y de costes.
En teoría se podría construir telescopios ópticos enormes fuera de la Tierra, en baja gravedad, con lentes primarias de muchas decenas, e incluso sobrepasar el centenar de metros. En la práctica, el mayor aquí abajo va a tener 30 m.
Pero la mayor resolución la darían matrices de radiotelescopios por interferometría en el espectro microondas, como este del VLTI. Y esos pueden separarse unos de otros, hoy por hoy, tanto como el diámetro del planeta Tierra. Muchísima resolución pero con poca precisión.
#25 El VLTI no es de radio, es óptico.
#29. Eso me pasa por pararme a comentar sin llegar ni a leer el artículo. Hace muy poco habían hecho la misma observación, pero en Betelgueuse con el ALMA. Me he liao.
#25 Creo que eso no es cierto. No niego que con una mayor tecnología y aceptando muchos más costes se daría un gran salto en resolución (lo que pregunta #1). Pero hay un problema físico, más que tecnológico: por mucha, u infinita capacidad de captación y resolución que un telescopio pueda tener, sólo podrá captar aquello que llega a su objetivo y lo que no le llega, no le llega. De una estrella tan lejana, recibimos sólo una fracción de la luz que emite y captaría un telescopio, y por tanto, nos llega sólo una fracción de su imagen lo cual, inevitablemente, impediría una mayor resolución, sencillamente por que físicamente no nos llega lo que la permitiría.
#1 Lee mi comentario #35. En base a él y a mi humilde conocimiento, te diría que no se sabe dónde termina la tecnología y sus posibilidades, y dónde empieza la realidad física y sus impedimentos. En ese sentido, y para responder a tu pregunta, haría falta enfrentar lo que una concebible y teórica tecnología humana puede captar, y lo que la realidad física permite que nos llegue desde una estrella tan lejana. Yo, no conozco la respuesta de dicho enfrentamiento.
De todos modos, y eso si lo sé, debes tener en cuenta que se trata de una estrella supergigante roja, la decimosexta estrella más brillante de nuestro firmamento, entre las cuatro más brillantes de la Eclíptica (área por donde transcurre el Sol). ¡Por supuesto que la resolución de una imagen de Antares es mucho mayor que de las demás, menos brillantes, más pequeñas o más lejanas!
En definitiva, que la resolución no sólo depende de nuestra tecnología, también depende de la realidad física de una estella como Antares.
#35. En realidad cada estrella se puede considerar un punto de emisión de radiación electromagnética de cuerpo negro, y los fotones que emite, describen esferas concéntricas a su alrededor de cada vez menor densidad, y con forma esferoidal más o menos perfecta (si no tenemos en cuenta posibles interferencias gravitatorias por el camino hasta llegar hasta nosotros).
Y digo bien que los límites son de costes y tecnológicos porque, a mayor diámetro que cubra la lente o el espejo óptico, o la antena paraboloide de radio, mayor cantidad de fotones recogerán provenientes de la misma fuente puntual.
Los límites están en la capacidad de fabricación de antenas o espejos en materiales lo suficientemente robustos y ligeros para que no colapse la estructura por su propia masa, y además siga siendo maniobrable.
Esa circunstancia, en la superficie terrestre, nos limita ya bastante.
Pero no hay un límite físico en cuanto a que nos llegue demasiada poca radiación de la estrella. Por muy lejana que esté, si aumento el diámetro de la superficie de captación de fotones, también logro aumentar esa fracción de radiación, por tanto aumenta la resolución de imagen.
#37 Muy interesante. +1. Admito que tendré que mirar esto del cuerpo negro, y que no veo por qué un fotón debe describir esferas concéntricas generando distribuciones esferoidales. Me parece contraintuitivo y en mi humilde conocimiento de física, no sé que permitiría eso. Aunque sé suficiente como para saber que lo intuitivo, en física, no tiene por que ser acertado.
Sin embargo, si te he entendido bien, de algun modo dices que los fotones emitidos no se pierden, con lo que estoy de acuerdo, pero dices que la pérdida de "densidad" de los mismos es real y progresiva. También hablas de diámetro de lentes, imagino que para captar fotones no perdidos, pero cada vez más dispersos. Mi pregunta es: Si bien, en base a esto, puede ser cierto que a mayor diámetro de lentes (y lo demás que dices), pudieran captarse todos los fotones que nos llegan, ¿no puede ser también cierto que el diámetro necesario de dichas lentes sea impracticable? ¿No es quizá posible, que en determinadas estrellas lejanas o pequeñas, la construcción de este telescopio de resolución total requiriera de un diámetro mayor al de la propia Tierra? ¿O que requiriera una cantidad de material de construcción mayor del que disponemos en la propia Tierra?
Te lo pregunto honestamente. Por lo demás, gracias. Me has dado material de investigación.
#39. No, no me he explicado bien.
Primero de todo, debo aclarar que soy un simple astrónomo aficionado, con la única formación reglada del típico cursillo de iniciación en la asociación astr. de turno, más un curso de verano por la UNED --este sí, mucho más denso-- pero también de iniciación. Luego no sería yo quién para aclarar dudas astrofísicas en demasiada profundidad.
Y me explico mejor en cuanto a la radiación que nos llega y cómo se desplazan esos fotones:
Nada de movimientos extraños ni contraintuitivos; tenemos una fuente de luz puntual, emitiendo fotones en variados rangos de frecuencia, en todas direcciones a 360 °, y en línea recta (fotones cuyo comportamiento es dual, corpuscular u ondulatorio, como ya sabrás).
Cuando mencioné la forma esférica de la señal luminosa, me refería a que toda esa luz emitida va barriendo el espacio alrededor de la estrella concéntricamente, y, mientras se aleja de la estrella, esos fotones se van separando unos de otros en un cierto ángulo perdiendo intensidad la señal luminosa (la típica imagen mental de rayos de sol saliendo perpendiculares a la superficie de una esfera y casi paralelos entre sí, pero sólo casi).
Respecto a límites de lejanía para captar esos fotones, tampoco es que tengan demasiada relación con el tamaño del telescopio, porque por ejemplo el Hubble tiene un espejo de sólo 2'40 m, creo recordar, y con él se ha llegado a percibir con nitidez galaxias lejanísimas, 13 eones luz, muy primitivas, casi unos pocos millones de años después del supuesto origen del Universo en el Big Bang.
Literalmente, con ese y otros aparatos están llegando a los límites del universo oscuro, cuando ni siquiera había aún ni galaxias ni estrellas en formación, ni elementos químicos, por tanto, tampoco fotones ni luz; la sopa oscura de partículas subatómicas superdensa.
Luego los límites físicos de recepción, son más bien otros, los de darles definición a esas mismas imágenes, pero recogiendo mucho mayor número de fotones, más señal luminosa, que nos llega ridículamente tenue a esas distancias.
En este momento no sabría qué enlaces recomendarte para ampliar información, quizá esos mismos cursillos de iniciación que he mencionado son el foro estupendo para hacerse una idea general de la física detrás de los rudimentos, para luego profundizar en detalle en ciertos aspectos, como resolución y alcance de un (radio)telescopio.
#35 Un radiotelescopio gigantesco, como el de Jodrell Bank, de 70 m de diámetro, obtiene mucha mayor resolución y precisión que otro nuestro de 32, creo que mide el de Sierra Navada, p.ej.
La ventaja del nuestro es que está situado a más de 3.000 m.
Y ya para qué decir las matrices de decenas de r.t. diseminados en superficies mucho mayores.
#1 el "pixel" o punto minimo: es el fotón, y el máximo: el tamaño del telescopio o conjunto de telescopios.
así que no se puede obtener una mayor resolución, sin aumentar el tamaño del telescopio, porque el fotón es indivisible. Cuanto mas grande el telescopio, mayor resolución.
Buff que pasada esto si que no esperaba que se consiguiera tan pronto. A ver que prueben con Deneb, alfa del cisne, que esta increíblemente lejos pero es enormemente grande y brillante
Hay imágenes mucho mejores de una estrella, por ejemplo esta:
#12 8 minutos luz?
#14. Con un pequeño adelanto de 5 segundos luz, por situar la cámara un pelín más cerca, en L1.
#12 Por eso la noticia específica claramente "de una estrella que no es el Sol".
¡No hay nada como leerse las noticias! (o al menos las entradillas).
noobs
La imagen es esta? http://www.eso.org/public/spain/images/eso1726b/
No se si es real, pero se ve mucho mejor que la de la noticia.
Vale, sí, tiene toda la pinta de no ser real, demasiada definición.
#8 Eso es una ilustración fe algún artista a partir de la imagen del VLTI.
Pues si que tiene un cierto parecido con Marte
impresionante, magnifica página..
Hay algo parecido de Betelgeuse:
http://observatorio.info/2010/01/la-superficie-moteada-de-betelgeuse/
Es espectacular. Espero poder ver en vida como el hombre pisa marte, como imágenes de otros planetas. Sería un sueño y un hito para la humanidad
#13. Va a ser que no, salvo que nos salieras hombre bicentenario.
#24 Pero no me quites la ilusión joder...
A mí me ha asombrado más el mapa de gradientes de la materia que han obtenido, que por cierto, no parece estar en este artículo.
#17 Te refieres a esta?
#18 Sí, me refería a esa, gracias.
No es por nada, pero es mi vitrocerámica
#6 limpiala, guarro