Pocas veces nos paramos a pensar que es el campo magnético. El campo magnético de la Tierra se comporta de una forma similar al imán de la fotografía.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
En la penúltima columna, la cuarta brújula está del revés. ¿Errónea?
#1 Noto una perturbación en la fuerza.
#3 #4 El mérito es de
calvo @1170125
#45 go to #6
#1 No quisiera apostar nada contigo jugando a "busca las siete diferencias".
#1 Hay otra del revés: última columna (la que queda cortada), quinta brújula por arriba
#1 Tal vez estemos ante uno de los mayores descubrimientos científicos.
try:
except:
#1 cuanto tiempo libre... ¿no?
#1 Brujula made in china
#1 Es el verso suelto
como Gallardón en el PPCon limaduras de hierro ->
Esto se hace en el cole no? No con brújulas porque seria un follín, pero si con limaduras de hierro como #7 Es curioso y hasta bonito, pero es un conocimiento que se da en secundaria.
Para mí la mejor foto de un campo magnético es alguna como la que señala #7. El artículo me parece bastante simplón... pensé que era más interesante.
Hay cosas que el hombre es mejor que no conozca. Un hierro encantado moviendo las agujas de las brújulas... Ave María Purísima...
#5 ¡¡Brujelía!!
reddit +24h
#18
Eso se lo ha estado preguntando los filósofos y las religiones desde el inicio de la humanidad.
Unos responden que el porqué proviene de una entidad superior.
Otros responden que no hay un porqué, sólo azar y caos.
¿La mejor foto de un campo magnético?
Lo dicho, me voy a dejar menaame.net para los fines de semana.
#23
Es solo un titular llamativo, pero luego da la definicion fisica en cursiva y explica bien la foto, no es ni mucho menos para alarmarse
Sin embargo si se visualizan las líneas del dicho campo magnético [..] pero si se utilizan brújulas [..] al indicar además de la dirección el sentido de las líneas del campo.
#28 Ya estamos con la palabreja!
Es un problema de punto vista. Universo infinito (y en expansión!!), infinitas posibilidades. Qué menos que haya una hermosa Tierra.
Os extraña estar aquí por casualidad? Claro! Pero, estamos aquí? Las distancias relativas entre los átomos sin masa intrínseca nos hacen ver que estamos hechos de... nada, vacío, cero patatero... tiempo, quizás. Viva el vino!
#29 Bueno, la verdad es que he ido escribiendo lo que iba pensando, por tanto he añadido más preguntas a la primera, que sí le da la vuelta a la tuya que hiciste. Pero la replanteo para que sea exáctamente igual y se entienda mejor:
¿Estás seguro de que las partículas no se han creado de la nada?
Con esto lo que quería decir es que resulta poco creíble que haya partículas que hayan existido desde siempre (porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso), y eso es lo que implicabas con tu pregunta.
edit para #32: todo apunta a que nuestro Universo es en realidad finito.
#33 Evidentemente nadie puede estar seguro de ninguna de las dos cosas con la información que tenemos. No obstante, a mí me parece más factible que la formación de una partícula sea el resultado de un cambio de estado que de una generación espontánea.
"porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso"
Ésto tampoco lo soltaría a la ligera, ya que tampoco hay pruebas de que esas partes que "se pierden" (más bien diría "desaparecen") dejen de existir completamente y sin afectar a su entorno. Ésto dando por sentado que te refieres a las subpartículas que se estudian en el CERN, tratando de buscar el famoso gravitón.
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#29 #41 En la fisica cuántica aparecen y desaparecen partículas continuamente, incluso aparecen y desaparecen a la vez.
El polo norte parecen los accionistas de Bankia, tambien denominados Bankeros
#28 ¿De dónde salió ese dios? ¿Quién lo creo? Y al creador de ese dios ¿Quién lo creo? Y...
prau c'atrapa
"Actualmente el polo norte magnético está próximo al sur geográfico, y polo sur magnético cercano al norte geográfico".
Según tenía entendido el Norte magnético está próximo al geográfico y, aunque las brújulas sennalan al magnético, sirven para orientarse debido a su proximidad.
Alguien puede ilustrarme? Si el Norte magnético está próximo al Sur geográfico, no apuntarían las brújulas hacia el Sur?
#27 No, están invertidos. Aunque en realidad no deja de ser una cuestión de semántica, pues somos nosotros quienes les damos los nombres.
Primero de todo recuerda que se atraen los polos opuestos.
Pues bien, cuando en un principio vieron que las brújulas señalaban (en este hemisferio) al norte geográfico, decidieron llamar a ese polo magnético (del imán) norte....
Tiempo después, cuando ya sería muy difícil rectificar alguien se dio cuenta de que si el norte de un imán apunta al norte geográfico... ¡quiere decir que allí esta el sur magnético! Vamos, que la liaron parda.
Luego, sí, es cierto que además los polos magnéticos van moviéndose lentamente respecto a los polos geográficos, y que ninguno de los 2 está en el polo contrario, sino un poco desviados.
Un saludo.
#34 gran explicación.
Muchas gracias.
Edito por duplicado.
donde esté un cartón y unas limaduras de hierro..
si acaso un par de brujulitas de esas con flechas para indicar el sentido de las lineas de fuerza magnética
ni de coña me parece lo mejor..pero es que ni de lejos
he votado "irrelevante", pero..para cuando la categoría "mierda como un pino"
como será la peor...
Estábien que las brújulas indiquen el sentido de las líneas además de la dirección, per sería aun mejor en tres dimensiones, solo hacen falta unas docenas de brújulas mas.
Es bastante impresionante
Sin magnetosfera no habría vida.
Sin atmósfera no habría vida.
sin luna no habría vida.
Si estuviésemos mas lejos o mas cerca del sol no habría vida.
Si no existiese Saturno, no existiría la tierra, ni na vida.
Si no se hubiesen estrellado millones de asteroides no existiría la vida.
Y así podría estar mucho tiempo, es increíble que estemos vivos y lo que somos, todo esto tiene que ser por algo, es demasiada casualidad.
#12 El humo negroooo!!
#12 A lo mejor habria vida, pero no como la conocemos.
#12 Es que es un error mirar al pasado y decir, esto tuvo que ocurrir para llegar hasta aquí. Ejemplo, la combinación de espermatozoide-óvulo para crearte es practicamente imposible que ocurriese,una casualidad enorme, y lo mismo tuvo que ocurrir con cada uno de tus antepasados, un solo cambio y no existirias,... pero seguramente existiria otro. Con la vida puede ocurrir igual.
#12 Es casi imposible que te toque la lotería, pero todas las semanas le toca a alguien. Esto es lo mismo.
Es lo que dice #16, versión "para dummies"
#16 Es cierto lo que dices, pero no solo es increíble la casualidad de que se encuentre el espermatozoide con el ovulo, es que luego llega un proceso extremadamente complejo y preciso de la formación de un ser vivo y ¿por que? ¿como es posible toda esta complejidad?
Es alucinante que de partículas elementales creadas de la nada, se hayan formado estructuras tan complejas, que con el paso del tiempo han dado lugar a formas de vida. ¿por qué sucede esto? es inquietante ¿no? tiene que haber un sentido para todo esto.
#18 Deja de ser tan alucinante cuando piensas en la cantidad de combinaciones que se pueden dar, la cantidad de tiempo que ha transcurrido (que se sepa), la cantidad de partículas que se sabe que existen (simplemente innumerables) y que solo conocemos un planeta donde se han conseguido desarrollar este tipo de estructuras.
PD: ¿Estás seguro que las partículas se han creado de la nada?
#22 A mí que me gustan estas discusiones, le doy la vuelta a la pregunta que le haces a #18:
¿Pareces implicar que algún tipo de partícula o elemento ha existido desde siempre? ¿O quizá piensas que en el momento anterior al Big Bang no existía el tiempo? Y si es así, ¿Qué ocurría en ese momento en otro Universo? ¿No es lógico pensar que toda la existencia proviene de un único punto? Y de ser así, ¿No es lógico que si hay un único principio, también haya un final? Y lo que quiera que ha creado todo, no debería seguir existiendo después del final de todo lo que ha creado? Y si el elemento creador desaparece junto con la creación en algún momento, ¿Significa eso que antes y después de la creación no existirían espacio ni tiempo ni materia? ¿Y ese estado duraría para siempre, o surgiría de la nada otro elemento creador?
Podría seguir, por favor no contestes a las preguntas, digamos que son retóricas, porque si no podríamos estar aquí horas y no sacar nada en limpio. Esto es solo lo que se me ha pasado por la cabeza en un momento.
#26 jeje es que es divertido.
Eso de pensar en un momento que no existirea ni el tiempo es tremendo.
Si de la nada surge algo, es que algo habia y no era realmente la nada, por tanto siempre ha habido algo, entonces ese algo¿cuando se creo? ¿qué es? ¿podríamos llamarlo Dios?
#26 Por supuesto que no voy a contestar a todo éso, porque para empezar no es darle la vuelta a mi pregunta, es hacer un montón de preguntas en otro sentido.
Yo solo he preguntado si estaba seguro de la creación de partículas de la nada, dada su afirmación:
"Es alucinante que de partículas elementales creadas de la nada, se hayan formado estructuras tan complejas"
Solo he cuestionado la seguridad de esta afirmación, cosa bastante lógica porque si sabe seguro que ha sido así ya podría presentar una demostración a la comunidad científica, que la recibiría con los brazos abiertos.
#12 http://eltamiz.com/2007/04/20/%C2%BFno-es-mucha-casualidad-que-haya-vida-en-el-universo/
"[...]yo me estoy haciendo estas preguntas, y estoy dentro del Universo, luego estoy en un Universo en el que alguien se hace preguntas.
En efecto, supongamos que la probabilidad de que el Universo produzca la vida como la conocemos es de una entre un billón: supongamos que hay un billón de Universos “posibles”, y en todos menos uno no existe la vida. Si yo fuera un observador externo a todos los Universos, podría afirmar que la probabilidad de elegir uno al azar y que tenga vida es de una entre un billón….pero si estoy en el Universo y me hago estas preguntas, es que necesariamente estoy justo en el que existe la vida inteligente."