Pues sí, ya era hora de llamar a las cosas por su nombre. En este brevísimo video diferentes médicos estadounidenses explican clara, concisa y muy ácidamente por qué se debe seguir vacunando a los niños y no hacer caso a charlatanes ignorantes y estafadores que saben tanto de medicina como de física nuclear.
#5:
#1 Claro, porque las empresas que venden productos homeopáticos o "naturales" son hermanitas de la caridad y los regalan...
#3:
No me parece la manera más adecuada de tratar el tema.
El movimiento anti-vacunación es peligrosísimo, ya no sólo para los niños que no vacunan, sino para toda la población. Es un problema de salud púbica. Ha conseguido, mezclándose subrepticiamente con otras reivindaciones más legítimas, generar un clima de desconfianza hacia las vacunas entre la población menos formada.
El insulto, atacar a la inteligencia de la persona que mantiene esas posturas, provoca en realidad el efecto contrario al deseado; que el interlocutor se aferre más a su idea como un medio de autodefensa y que rechace por completo el considerar su error.
Esto es algo que han aprendido, no sin dificultad, los que divulgan el escepticismo religioso. La mejor manera de discutir un tema es retroceder hasta el último punto en el que ambos interlocutores están de acuerdo y discutir, desde ese consenso, las ideas en las que discrepan.
#7:
En qué momento de estos últimos años los chamanes y similares han ganado tanta credibilidad?
Ahora no oigo más que a madres sugerir a otras madres remedios homeopáticos o intercambiar información sobre la mierda que le dan a sus pobres hijos.
Es una realidad: un altísimo porcentaje de madres con críos entre los 0 y los 7 años que padecen alguna alergia, consumen productos homeopáticos.
Cuando le preguntas sobre el por qué van a los homeópatas te contestan: "son remedios naturales, no les pueden hacer daño". A lo que pregunto:
¿Por qué es un remedio natural? ¿porque sale de una planta? ¿Si machaco césped y se lo doy a tu hijo le va a curar la alergia? ¿por qué creen que un tío que no tienen estudios médicos pueda aportarles una solución mejor que todo un médico con todos sus años de estudio? ¿Si fueran ricos, dejarían invertir su dinero a un adivino o a un broker?
Lo que más rabia me da es que si les dices que la homeopatía es una chorrada, se ofenden muchísimo. Seguramente porque les estás señalando su estupidez y claro, eso no gusta.
#4:
Menos mal que el tema de la vacuna no es tanto un problema aquí como pueda llegar a serlo en USA, donde hay grupos sociales que hasta se manifiestan en contra de las vacunas con magufadas de escándalo. En nuestro territorio me parece más preocupante la penetración de mercados como la hemeopatía que me parecen aberrante. No se quién en su sano juicio puede negar la medicina y creo que realmente se debería de alarmar a la gente de que esto es serio y puede provocar muertes.
Tengo una amiga que no duda en llevar a su hijo pequeño a ver a una homeópata cuando tiene razones para acudir a un médico y está empeñada en "que a ella le funciona". Hace un tiempo leí una noticia, ocurrido en Italia, donde una madre acudía habitualmente a un homeópata y decidió tratar la diabetes del crío de 15 años con otra cosa que no era insulina. El muchacho acabó falleciendo....
Desde luego, dejando de lado la irresponsabilidad de quien toma esa opción, llamando imbéciles y dándose aires de superioridad no se llega a ninguna parte.
Eso es de psicología de revista semanal del corazón, de tan básico que es.
Por lo visto, esta gente lo ignora.
#6:
#3 Leí un artículo sobre un estudio... Las clases altas con formación y pudientes son las que acaparan a los antivacunas. Clases bajas vacunan a sus hijos casi en su totalidad.
#70:
#67 mentira. Ha quedado desmentido mil y una veces el "estudio" de Wakefield:
INVESTIGACIÓN | Según 'British Medical Journal'
El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero
El fraude en la investigación científica y médica, desde los plagios a los resultados no contrastables pasando por las estadísticas retocadas, es más frecuente de lo que cabría desear, pero pocas veces se produce un engaño total y premeditado, y menos si se juega con la salud de niños con el único propósito de hacerse rico.
Sin embargo, esto es lo que ocurrió, según la revista 'British Medical Journal' (BMJ), con el polémico estudio que vinculaba la vacuna triple vírica con el autismo. Aquella investigación, publicada en febrero de 1998 en la revista 'The Lancet' y posteriormente retirada tras descubrirse el fraude, relacionaba dicha vacuna -que se usa contra las paperas, el sarampión y la rubeola- con el desarrollo de esta enfermedad en 12 casos. Ahora, se acaban de poner de manifiesto los intereses económicos concretos que tenían los investigadores.
Cuando se descubrió que los datos publicados eran falsos, su principal autor, el doctor Andrew Wakefield, perdió la licencia para ejercer en el Reino Unido, pero él aún mantiene -ahora desde EEUU- que su estudio era válido, y algunos padres de pacientes de autismo todavía le apoyan, según puso de manifiesto la CNN la semana pasada, tras la aparición de nuevos datos que profundizaban en el fraude.
Sin embargo, 'British Medical Journal' insiste esta semana es que se trató de un fraude deliberado en el que se engañó a los padres, se hicieron pruebas inconvenientes a los niños, se fabricaron resultados y se ocultaron deliberadamente intereses económicos, según el pormenorizado relato que hace en esta publicación el periodista Brian Deer.
Pero, además, la revista sostiene que tras estas malas prácticas se escondía una trama destinada a hacer dinero, la cual arrancaba de un claro conflicto de intereses que Wakefield no declaró en su momento: había sido contratado -y pagado- por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna. El investigador recibía 180 euros a la hora, gastos aparte, por sus servicios de asesoría científica al abogado.
Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.
En un documento privado al que ha tenido acceso el mencionado periodista, se exponía la necesidad de recabar más de 590 millones de euros de inversores para poner en marcha el negocio. Pero no sólo se trataba de ganar dinero, sino también fama. De hecho, un ex colega del investigador ha declarado que oía hablar a Wakefield y su equipo de "ganar el Nobel" con este estudio.
Descenso de las vacunas
Deer recuerda ahora que las vacunaciones de la triple vírica, tras ser desacreditadas sin pruebas reales, descendieron en el Reino Unido en 2003 por debajo del umbral recomendado por las autoridades para mantener inmunidad comunitaria. Pocos meses después, el diario 'Sunday Times', en el que trabajaba el propio Deer, reveló que varios de los padres cuyos niños habían participado en el estudio estaban presentes a su vez en el litigio contra los creadores de la vacuna.
Sería sólo el primero de una serie de escándalos que culminaría con la desacreditación pública del estudio por parte de la propia revista que lo difundió en febrero del año pasado. También los tribunales de EEUU han desestimado las demandas que se apoyaban en las tesis de Wakefield.
BMJ ha anunciado, además, que la próxima semana publicará la tercera y última entrega sobre el fraude. Entretanto, y a raíz del eco que generó la primera entrega, el ex investigador Wakefield y el periodista Deer han mantenido un cruce de declaraciones a través de la cadena CNN. Para el médico, los intereses económicos de la industria farmacéutica están detrás del "golpeador" que está propiciando su ruina. El reportero, por su parte, ha contestado a esta acusación alegando que, en su opinión, Wakefield debería enfrentarse a una acusación penal por su conducta como investigador médico.
#83:
#56 También hay niños que no tienen la opción de ser vacunados, debido a problemas médicos. Y esos niños dependen de la inmunidad de grupo para no enfermar. Lo que en sus casos, puede tener consecuencias mucho peores que para otros niños.
Leí hace poco un artículo sobre una madre que pedía a la gente que reflexionase sobre ello, porque su hijo era uno de esos niños que no podían ser vacunados. Y la disminución de los niños vacunados le estaba poniendo en peligro, y limitando su vida. Ni que decir tiene que me parece mejor optar por el diálogo, que llamar directamente imbéciles a otras personas que han tomado una decisión con la que no estás en absoluto de acuerdo. Porque todos somos susceptibles de meter la pata por un motivo o por otro.
Ahora no lo encuentro, pero este otro artículo también habla de ello, hacia el final:
CC: #65 El artículo de arriba explica lo de la inmunidad de grupo, y cómo el hecho de que los antivacunas estén concentrados en determinados sitios, la pone más en peligro que si estuvieran desperdigados en la población.
#92:
#8 Las farmacéuticas, normalmente, no dan el tongo. Venden productos de eficacia demostrada, en múltiples estudios, y además tienen que cumplir una legislación de seguridad durísima.
Sin embargo los chamanes, homeópatas, charlatanes y demás basura no tienen que pasar ningún filtro ni control. Como venden como mucho agua con azúcar o tratamientos de los chacras, son inofensivos, a la par que totalmente inútiles.
#116:
#8 Oye, no deja de ser curioso que el pensamiento "crítico" y "escéptico" que algunos manejáis termine siempre funcionando como defensa de multinacionales y poderes fácticos.
#82:
#79 ¿Mande? Tú estás diciendo que no se ha podido explicar la muerte súbita en bebés, entiendo que te refieres a la causa, y, a continuación dices que crees que está relacionada con la sobrevacunación. Cojones, si no se ha podido demostrar esa relación de causalidad ¿cómo puedes afirmarla tú?
#58:
Ha salido mas de un artículo que explica que los antivacunas están más informados y son más activos y preocupados por la salud que el resto. El problema es que dan por buena información falsa o sesgada, y eso se combate con más información, no insultándoles. Este tipo de vídeos en los que se les trata de imbeciles no aportan nada ni sirven para nada, mas bien al contrario.
#13:
Después de ya siglos de éxito en el uso de las vacunas (primera vacuna, Jenner 1796), lo único que se me ocurre es que las fuerzas de la estulticia y el atraso nunca serán vencidas.
Ejemplos los tenemos muchos y a diario, demolición del patrimonio cultural por el ISIS, desmantelamiento de sistemas públicos de salud y educación por el PP, etc etc etc...
Yo estoy a favor de la vacunación, pero quiero información sobre cada enfermedad contra la que vacunarán a mis hijos, y no he visto mucha cuando me vacunaban a mi. Quiero saber las enfermedades y desde cuando se está aplicando esa vacuna en este país, y si hay alguna vacuna nueva que se haya empezado a administrar en los últimos 10 años o en fechas más o menos recientes.
Las vacunas que se administraban a los niños hace 20 años o más, no tengo nada en contra de ellas, y también están las vacunas que se les administraba a la gente que hacía la mili. Si hay alguna variación, ahora tendrán que explicármela con información bien detallada.
No me parece la manera más adecuada de tratar el tema.
El movimiento anti-vacunación es peligrosísimo, ya no sólo para los niños que no vacunan, sino para toda la población. Es un problema de salud púbica. Ha conseguido, mezclándose subrepticiamente con otras reivindaciones más legítimas, generar un clima de desconfianza hacia las vacunas entre la población menos formada.
El insulto, atacar a la inteligencia de la persona que mantiene esas posturas, provoca en realidad el efecto contrario al deseado; que el interlocutor se aferre más a su idea como un medio de autodefensa y que rechace por completo el considerar su error.
Esto es algo que han aprendido, no sin dificultad, los que divulgan el escepticismo religioso. La mejor manera de discutir un tema es retroceder hasta el último punto en el que ambos interlocutores están de acuerdo y discutir, desde ese consenso, las ideas en las que discrepan.
#3 Leí un artículo sobre un estudio... Las clases altas con formación y pudientes son las que acaparan a los antivacunas. Clases bajas vacunan a sus hijos casi en su totalidad.
#60 Gracias. Yo todavía no he logrado dar con el que leí.
El que yo leí creo que recordar que estaba en Español, pero venía a decir que las clases pudientes, que viven psicológicamente en su pequeña burbuja alejada de núcleos de contagio, son las más propensas a adoptar posturas antivacunas. Lo relacionaba con ese "microuniverso" social en el que vivían, alejados de todo peligro. Pero una familia de clase baja que se siente expuesta a riesgos, va a vacunar a sus hijos (era a groso modo la conclusión).
#6#121 En realidad me refería a "formados sobre el tema". Y, si bien es cierto que los antivacunas suelen darse entre gente con una cultura media (y una absoluta ignorancia en temas científicos), el nivel de vacunación tiene una relación directa con el nivel de ingresos.
#3 si no das de comer a tu hijo, te lo quitan. Habrá que aplicar esta medida, ya verás qué rápido los convences 😃
Y estoy de acuerdo en lo que dices. De lo que dudo es de la posibilidad de convencer a los imbéciles. Quizá esto está dirigido a aquellos que tienen dudas, más que a los antivacunas en sí.
#35 ¿Pero no te das cuenta de la burrada que estás diciendo? "Si no vacunas a tu hijo te lo quitamos". Y seguramente tú estarás a favor del aborto libre. ¿No te suena familiar el "mi cuerpo es mio y yo decido"? Pues eso, que no vas a poder obligar a nadie a pincharse lo que te digan sin ni siquiera leer el prospecto. (A no ser que vivamos en una puta dictadura, que al parecer es lo que a tí te gustaría, claro está).
#97"no vas a poder obligar a nadie a pincharse lo que te digan sin ni siquiera leer el prospecto"
Hajá, justo haquello hen lo que konsisten las bakunas. Sí. Hes justo lo que defiendo. Que benga hun tío cualquiera con huna Geringuilla y pueda pincharte lo que le hapetezca.
1) El bienestar de su hijo, que no debería pagar el pato sólo porque los padres sean imbéciles. Es lo mismo que si quisieran hacerle a una niña ablación del clítoris.
2) El bienestar de todos los demás niños adultos, a los que ese puede contagiar por no estar vacunado. Al final, estos juegan con que su hijo no corra el mínimo riesgo de la vacuna, a costa de que, como los demás sí se vacunan, gracias a eso no hay peligro.
#97 Primero, el cuerpo es de tu hijo, no tuyo. Segundo, un padre no está mejor formado que un médico para tomar decisiones médicas. Tercero, el no vacunar a un niño pone en peligro a los hijos de los que sí tenemos dos dedos de frente. Y es en este punto, en el que la libertad de poner en peligro a tus hijos pone también en peligro a los míos, es en este punto, repito, donde tu libertad debería acabar. La salud publica, esto es, la salud de tus vecinos, es mas importante que el derecho de un Bartolo a hacer el imbécil.
#35 Yo en realidad creo que está más dirigido al regocijo de los que sí estamos convencidos y como una suerte de revancha ante la impotencia de hacer entrar en razón a algunos. Pero vamos, que como método didáctico dudo mucho de su eficacia.
#3 Estoy de acuerdo en parte, obviamente si vas a alguien a llamarle imbécil consigues su rechazo por temas personas, y no es la mejor manera de convencer a nadie. Ahora bien, utilizar argumentos también genera el mismo efecto. Alguien que piensa por algún prejuicio, al informarse solamente va reafirmar su postura, va a incorporar tus argumentos a los suyos y simplemente hará su postura más fuerte.
A mi me parece que no tenemos que ser tan cerrados, hay diferentes formas de aproximarse a esto, así como hay unos que intentan convencer, hay otros que intentan avergonzar, una cosa llegará a unos y no a otros.
Quizás no sea el ejemplo más apropiado, pero los carteles de no tirar basura son más efectivos cuando llaman cerdo a quién lo hace, curioso, no hay que olvidar que somos seres más emocionales que racionales.
#3#85 También quería añadir algo, por ejemplo si pones a un científico a debatir con algún religioso, en realidad terminas mejorando su postura. Sus partidarios interpretarán eso como ya lo hacían, y además tienen la coletilla de que incluso ha debatido con ellos el científico XXXXXX, o un premio nobel, etc.
Así como dije antes, pueden haber varios enfoques con distintos efectos, el descrédito de la comunidad científica me parece que también es un arma potente.
#101... Perdón, perdóOOOooOOOOoooon... Que no se cómo se asocian los médicos (por eso he añadido el o algo así) Pero bueno... ya veo que se me ha entendido, ¿no? (al positivo me remito )
Y ya que estamos escribiendo... Me gustaría remitir a #93, #95, #86, #15, #3, a mi comentario #84, que parece que se están tomando el vídeo un pelín en serio. Vaya por delante que entiendo que no tenéis que cambiar vuestra opinión sólo porque este vídeo haya salido de un programa cómico, pero bueno... como digo en mi comentario... para que tengáis un poco más de contexto.
#3 Lo alarmante es que quienes mas responden a la desconfianza generada no son las personas menos formadas: son las medianamente formadas debido a ese aire de superioridad que les da el titulitis.
En qué momento de estos últimos años los chamanes y similares han ganado tanta credibilidad?
Ahora no oigo más que a madres sugerir a otras madres remedios homeopáticos o intercambiar información sobre la mierda que le dan a sus pobres hijos.
Es una realidad: un altísimo porcentaje de madres con críos entre los 0 y los 7 años que padecen alguna alergia, consumen productos homeopáticos.
Cuando le preguntas sobre el por qué van a los homeópatas te contestan: "son remedios naturales, no les pueden hacer daño". A lo que pregunto:
¿Por qué es un remedio natural? ¿porque sale de una planta? ¿Si machaco césped y se lo doy a tu hijo le va a curar la alergia? ¿por qué creen que un tío que no tienen estudios médicos pueda aportarles una solución mejor que todo un médico con todos sus años de estudio? ¿Si fueran ricos, dejarían invertir su dinero a un adivino o a un broker?
Lo que más rabia me da es que si les dices que la homeopatía es una chorrada, se ofenden muchísimo. Seguramente porque les estás señalando su estupidez y claro, eso no gusta.
#7 La gente desconfía de las corporaciones y del sistema en general.
¿Te extraña? A mí nada en absoluto.
No tiene que ver con lo que se sepa o no. Tiene que ver con la sensación de estar siendo contínuamente engañado y controlado. Cada persona reaccionará de una forma en función a sus conocimientos.
#11 La gente no funciona por lógica, es bastante más complicado.
En EE.UU. tiene aún más sentido, porque con el sistema sanitario les engañan de forma obvia.
#11 No sé de estados unidos pero aquí sí observo un fenomeno curioso, cuando vas al médico este no tiende a ganarse tu confianza, y en general no tiene tiempo de informarte.
Si vas a cualquier charlatán te trata más como una persona. A mi me parece que la sanidad está olvidando el lado humano de la medicina. No importa si tu medicamento es totalmente efectivo, el paciente tiene que creer en él.
Además de lo obvio, mucha gente ni se da cuenta de si tiene un estudio o no, algunos con ver a alguien de bata blanca ya piensan que es una autoridad.
#10 Es que hay razones para desconfiar.Las farmacéuticas tienen mucho poder manipulador y buscan su interés económico en detrimento de la salud.Las vacunas son un instrumento de ganar dinero jugando con la carencia de información real de la gente. Y luego están las subvenciones secretas que reparten en webs de alta difusión. Esta es candidata al juego prohibido.Todas estas idioteces de dogmatismo salen a portada. Tengo la sospecha que meneame tiene subvenciones opacas dado el extraño trato dado a noticias que tocan ciertas materias.Ojala me equivoque.
#10 En realidad desconfían sólo de ciertas corporaciones. Como ya han comentado, los productos naturales, la homeopatía, la comida orgánica, etc te la venden corporaciones iguales que el resto, a veces incluso las mismas. No es desconfianza del sistema, es deseo de ser diferente y ser más listo que la mayoría haciendo algo que la mayoría no hace.
Menos mal que el tema de la vacuna no es tanto un problema aquí como pueda llegar a serlo en USA, donde hay grupos sociales que hasta se manifiestan en contra de las vacunas con magufadas de escándalo. En nuestro territorio me parece más preocupante la penetración de mercados como la hemeopatía que me parecen aberrante. No se quién en su sano juicio puede negar la medicina y creo que realmente se debería de alarmar a la gente de que esto es serio y puede provocar muertes.
Tengo una amiga que no duda en llevar a su hijo pequeño a ver a una homeópata cuando tiene razones para acudir a un médico y está empeñada en "que a ella le funciona". Hace un tiempo leí una noticia, ocurrido en Italia, donde una madre acudía habitualmente a un homeópata y decidió tratar la diabetes del crío de 15 años con otra cosa que no era insulina. El muchacho acabó falleciendo....
Desde luego, dejando de lado la irresponsabilidad de quien toma esa opción, llamando imbéciles y dándose aires de superioridad no se llega a ninguna parte.
Eso es de psicología de revista semanal del corazón, de tan básico que es.
#14 Gracias, venía a decir justo eso. Yo estoy en contra del movimiento anti-vacunas y totalmente a favor de la vacunación, pero este vídeo es una estupidez totalmente contraproducente.
Después de ya siglos de éxito en el uso de las vacunas (primera vacuna, Jenner 1796), lo único que se me ocurre es que las fuerzas de la estulticia y el atraso nunca serán vencidas.
Ejemplos los tenemos muchos y a diario, demolición del patrimonio cultural por el ISIS, desmantelamiento de sistemas públicos de salud y educación por el PP, etc etc etc...
#67 mentira. Ha quedado desmentido mil y una veces el "estudio" de Wakefield:
INVESTIGACIÓN | Según 'British Medical Journal'
El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero
El fraude en la investigación científica y médica, desde los plagios a los resultados no contrastables pasando por las estadísticas retocadas, es más frecuente de lo que cabría desear, pero pocas veces se produce un engaño total y premeditado, y menos si se juega con la salud de niños con el único propósito de hacerse rico.
Sin embargo, esto es lo que ocurrió, según la revista 'British Medical Journal' (BMJ), con el polémico estudio que vinculaba la vacuna triple vírica con el autismo. Aquella investigación, publicada en febrero de 1998 en la revista 'The Lancet' y posteriormente retirada tras descubrirse el fraude, relacionaba dicha vacuna -que se usa contra las paperas, el sarampión y la rubeola- con el desarrollo de esta enfermedad en 12 casos. Ahora, se acaban de poner de manifiesto los intereses económicos concretos que tenían los investigadores.
Cuando se descubrió que los datos publicados eran falsos, su principal autor, el doctor Andrew Wakefield, perdió la licencia para ejercer en el Reino Unido, pero él aún mantiene -ahora desde EEUU- que su estudio era válido, y algunos padres de pacientes de autismo todavía le apoyan, según puso de manifiesto la CNN la semana pasada, tras la aparición de nuevos datos que profundizaban en el fraude.
Sin embargo, 'British Medical Journal' insiste esta semana es que se trató de un fraude deliberado en el que se engañó a los padres, se hicieron pruebas inconvenientes a los niños, se fabricaron resultados y se ocultaron deliberadamente intereses económicos, según el pormenorizado relato que hace en esta publicación el periodista Brian Deer.
Pero, además, la revista sostiene que tras estas malas prácticas se escondía una trama destinada a hacer dinero, la cual arrancaba de un claro conflicto de intereses que Wakefield no declaró en su momento: había sido contratado -y pagado- por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna. El investigador recibía 180 euros a la hora, gastos aparte, por sus servicios de asesoría científica al abogado.
Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.
En un documento privado al que ha tenido acceso el mencionado periodista, se exponía la necesidad de recabar más de 590 millones de euros de inversores para poner en marcha el negocio. Pero no sólo se trataba de ganar dinero, sino también fama. De hecho, un ex colega del investigador ha declarado que oía hablar a Wakefield y su equipo de "ganar el Nobel" con este estudio.
Descenso de las vacunas
Deer recuerda ahora que las vacunaciones de la triple vírica, tras ser desacreditadas sin pruebas reales, descendieron en el Reino Unido en 2003 por debajo del umbral recomendado por las autoridades para mantener inmunidad comunitaria. Pocos meses después, el diario 'Sunday Times', en el que trabajaba el propio Deer, reveló que varios de los padres cuyos niños habían participado en el estudio estaban presentes a su vez en el litigio contra los creadores de la vacuna.
Sería sólo el primero de una serie de escándalos que culminaría con la desacreditación pública del estudio por parte de la propia revista que lo difundió en febrero del año pasado. También los tribunales de EEUU han desestimado las demandas que se apoyaban en las tesis de Wakefield.
BMJ ha anunciado, además, que la próxima semana publicará la tercera y última entrega sobre el fraude. Entretanto, y a raíz del eco que generó la primera entrega, el ex investigador Wakefield y el periodista Deer han mantenido un cruce de declaraciones a través de la cadena CNN. Para el médico, los intereses económicos de la industria farmacéutica están detrás del "golpeador" que está propiciando su ruina. El reportero, por su parte, ha contestado a esta acusación alegando que, en su opinión, Wakefield debería enfrentarse a una acusación penal por su conducta como investigador médico.
En un país como el nuestro, con una sanidad pública, con cobertura universal(dejando de lado los vergonzosos recortes a sin-papeles) yo propongo que a todos los padres que se nieguen a vacunar a sus hijos se les haga firmar un papelito en el que se les advierta que en caso se que sus hijos contraigan una enfermedad de las protegidas por vacunas, el sistema sanitario público se desentenderá de su atención.
Se podría añadir el costo de la atencion a los posibles contagios a terceros....
#16 Directamente se les debería poner algún tipo de sanción. Igual que el que fuma o bebe que soporta unos impuestos bastante altos en los productos que consume.
Por ejemplo en Australia tienen que pagar más impuestos:
#16 Eso no lo puedes hacer, esa persona ya ha pagado esa vacuna, se la ponga o no a sus hijos ya la ha pagado con creces, te diré mas, a pagado la vacuna, la de su nieto y el sueldo del médico.
ojo, en el video cuentan un spoiler del copón sobre el final de breaking bad. Debería advertirse en entradilla. Si no hubiera visto la serie os mataria a todos.
Parece mentira que en estos tiempos se tengan que hacer anuncios como este. #15 ¿Puedes aportar datos o es simplemente una afirmacion gratuita estilo "cada vez más cocineros se niegan a comer porque tienen buena informacion"?
#17 No he visto un solo capitulo de la serie, nunca he buscado informacion sobre ella o leido la que he encontrado sin querer... y sin embargo sabia el final, ha sido cacareado por toooodas partes. Es como Belen Esteban, puedes no haber visto jamas nada de prensa rosa, ni tertulias, puedes no tener television, sin embargo sabes quien es y la podrias reconocer.
Yo estoy a favor de la vacunación, pero quiero información sobre cada enfermedad contra la que vacunarán a mis hijos, y no he visto mucha cuando me vacunaban a mi. Quiero saber las enfermedades y desde cuando se está aplicando esa vacuna en este país, y si hay alguna vacuna nueva que se haya empezado a administrar en los últimos 10 años o en fechas más o menos recientes.
Las vacunas que se administraban a los niños hace 20 años o más, no tengo nada en contra de ellas, y también están las vacunas que se les administraba a la gente que hacía la mili. Si hay alguna variación, ahora tendrán que explicármela con información bien detallada.
#37 ¿Y se la has pedido a tu pediatra? ¿al consejo de vacunas que suele haber en cada CCAA? porque tenemos preparadas hojas informativas para responder a la mayoría de las preguntas.
Y no, no tenemos que informarte de las variaciones de las composiciones de las vacunas del calendario, si alguna se modifica nos preguntas y te damos la información. ¿Sabes anualmente cuantos cambios se hacen en farmacia respecto a un producto?
#37 yo hice eso, me informe y no admiti que se pusieran a mis hijas las vacunas de golpe pedi que fuesen una a una para evitar en lo posible efectos secundarios, me pusieron mil pegas pero lo hicieron y aunque tardamos el doble de tiempo en acabar el calendario oficial de vacunas no nos arrepentimos de haberlo pedido asi, alguna vacuna que a todos les daba fiebre e hinchazon a mis hijas no les dio ninguna molestia, a ninguna de las dos.
Ha salido mas de un artículo que explica que los antivacunas están más informados y son más activos y preocupados por la salud que el resto. El problema es que dan por buena información falsa o sesgada, y eso se combate con más información, no insultándoles. Este tipo de vídeos en los que se les trata de imbeciles no aportan nada ni sirven para nada, mas bien al contrario.
#79 ¿Mande? Tú estás diciendo que no se ha podido explicar la muerte súbita en bebés, entiendo que te refieres a la causa, y, a continuación dices que crees que está relacionada con la sobrevacunación. Cojones, si no se ha podido demostrar esa relación de causalidad ¿cómo puedes afirmarla tú?
#33 He ido tirando del hilo para ver quién era este tal Jara y todavía tengo las rodillas temblando de lo que sale si empiezas a tirar con ganas. Según parece, el mundo entero está viviendo un lento pero firme regreso al oscurantismo y la pérdida de confianza en la ciencia. Como si no tuviésemos bastante con las religiones, una horda de charlatanes narcisistas se aprovecha de la incultura y el desánimo de la gente para extender sus conspiranoicas payasadas por los medios (sobretodo internet). Y hay que reconocer que lo tienen fácil, entre otras cosas porque la mafia de las farmacéuticas hace mella en la confianza de la gente.
#8 Las farmacéuticas, normalmente, no dan el tongo. Venden productos de eficacia demostrada, en múltiples estudios, y además tienen que cumplir una legislación de seguridad durísima.
Sin embargo los chamanes, homeópatas, charlatanes y demás basura no tienen que pasar ningún filtro ni control. Como venden como mucho agua con azúcar o tratamientos de los chacras, son inofensivos, a la par que totalmente inútiles.
#96 Respecto del insulto... dejando a un lado el hecho de la gravedad de las consecuencias de los actos de los antivacunas, creo que el tema no es tanto insultar/no insultar. Sino que el hecho de insultar tiene peores resultados que el diálogo. Y de lo que se trata es de subir el porcentaje de vacunados.
Respecto de lo de obligar... legal y éticamente es complicado obligar a alguien a ponerse una vacuna. Es su cuerpo, etc. Otra cosa es que si decides no vacunar a tus hijos tengas que enfrentarte a las consecuencias de tus actos. Y dado que hay evidencias científicas al respecto de lo que pasa, y de las consecuencias negativas para la población (igual que con el tabaco), pues una posibilidad podría ser empezar a exigir la vacunación para acceder a según qué espacios o instituciones. O que si accedes sea de manera que no puedas perjudicar a otros (¿con mascarilla?). El problema es que estigmatizas a los niños, y ellos no tienen la culpa. No sé, sonn cosas que se están estudiando y debatiendo para colegios, pediatras... De hecho creo que en EEUU ya hay pediatras que no atienden a niños de padres antivacunas por el perjuicio que eso les puede suponer a sus otros pacientes...
#98 Yo me he limitado a mostrar las consecuencias probables de sus acciones... nada más... sobre el diálogo... bueno las normas están para cumplirlas o asumir las consecuencias... que no te atienda un pediatra por que no tengas vacunado a tu hijo me parece lo más normal del mundo civilizado...
No sé chico, tampoco me parece bien ir por ahí insultando. Creo que también es de imbéciles poner todas las vacunas que se van inventando: la del papiloma, la de la gripe A y otras se han demostrado un fiasco. El Gobierno de Reino Unido ha indemnizado a víctimas de la vacuna A por niños vacunados de con ella. Ninguno de los imbéciles a los que alude el título se encuentra entre ellos.
Son medicos preocupados por la salud de Walter White, son médicos que les gustan los profesores que fabrican metanfetamina. Ten un poco de conciencia y vacuna a tus hijos, Walter lo haría...
Por dar un poco de contexto: Este vídeo fue creado en el programa de un cómico americano (Jimmy Kimmel) que tiene un late show de ésos todas las noches entre semana. Hace un mes o por ahí se puso a atacar a los anti-vacunas (lo cual me parece bien) y lo hizo... pues en su línea: En cachondeo.
Aquí os dejo un par de vídeos más completos (en inglés)
El programa en el que salió el vídeo de la noticia:
La respuesta a las reacciones de los anti-vacunas:
Para que os hagáis una idea del tono del programa... Otra sección que hace es inventarse nombres de grupos musicales, por ejemplo, y salir a la calle a preguntar a la gente si esos artistas (que ya digo que no existen) les gustan o no y si han ido a sus conciertos. Cosas de esas (el lie-witness news: O mi preferido, el unnecessary censorship:
Lo que quiero decir es que lo que hay detrás de este vídeo es un programa cómico, no un colegio de médicos o algo así (ya digo: por poner la noticia un poco en contexto)
También hay mucho imbecil que cree que lo sabe todo y llama antivacunas a gente que critica la gestión privada de las farmaceuticas. (Cuando esa gestión privada es lo que imposibilita muchas veces que se estudie en profundidad)
Que mal huele este video.
Más allá de que tengan o no razón....cualquier cosa hecha sin respeto no merece mi atención.
Esta claro que hay un lobby poderosisimo detrás de todo esto.
Que ascazo!
#29 Emplear un video de House para defender algo es cómico. La televisión no te enseñará nada que las corporaciones no quieran que veas. Te enseñarán coches caros, casas lujosas, peinados nuevos, nuevas modas, códigos de conducta...todo para sigas las tendencias que ellos crean convenientes. Delante de la tele tu cerebro entra en un estado de hipnosis, te enseñarán el camino que quieren que sigas pero jamás te mostrarán caminos alternativos a su capitalismo consumista. La televisión hace bien su función de comer el tarro a la gente, para eso se diseñó.
#52 Aaaah ¿quien te ha dicho que estoy defendiendo nada?
Tan solo he enlazado un vídeo que me ha venido a la memoria al leer el titular.
El resto es producto de tu imaginación.
#46 No vamos a estar hasta la eternidad sin poder hablar de breaking bad porque alguien no la haya visto. A las 24 horas de salir el torrent se acaba el periodo de gracia.
Pues a mí lo único que no me gusta del vídeo es que los médicos digan que "creen" en las vacunas. En la ciencia no hay que creer: es, y punto. Lo demás me parece correctísimo.
Antes de inyectarle a un bebé en los primeros 6 meses de vida 18 virus y bacterias diferentes como dicta el calendario español de vacunaciones, habría que hacer un análisis genético.
Si como parece un hecho las llamadas enfermedades degenerativas son en el fondo enfermedades mitocondriales indisolublemente ligadas a los procesos de envejecimiento, debilitamiento general, abre la puerta a nuevas investigaciones. Más bien sería apropiado considerar la enfermedad mitocondrial, como la enfermedad más radical de todas, "madre de todas las enfermedades".
El ataque a nuestro material genético por los subproductos externos (vacunas, inhibidores) debe ser suspendido cautelarmente.
Uno de los mayores retos de la biología molecular es comprender los mecanismos por los cuales un defecto genético particular origina una determinada enfermedad. El DNA mitocondrial es más vulnerable a sufrir mutaciones que el DNA nuclear. Las mutaciones del DNA mitocondrial han sido asociadas a diversa gama de trastornos caracterizados por un fenotipo complejo y que actualmente se conocen como citopatías mitocondriales o enfermedades de fosforilación oxidativa.
Las vacunas siempre causarán mutaciones, daños mitocondriales. Una vacuna para cualquier enfermedad puede empezar cualquier otra enfermedad a través de una mutación.
La interferencia de las vacunas en el funcionamiento de las mitocondrias tiene graves consecuencias, las células sufren un déficit de energía y al trastocar los mecanismos de oxigenación puede aparecer la enfermedad.
Las reacciones adversas de las vacunas no pueden relacionarse con una sola patología, puesto que cada persona, tiene distinta predisposición genética hereditaria a padecer una específica enfermedad (talón de Aquiles).
Por este motivo, casi nunca se puede demostrar “causa efecto”.
Recordad que vivimos en una dictadura de los partidos y las multinacionales-banca basada en la explotación, la esclavitud y y la manipulación mediática, todo disfrazada de falsa democracia.
- Poliomielitis: estaba a punto de erradicarse la enfermedad y en unos años se podría haber retirado.
- Difteria-Tétanos-Pertussis: la primera era la principal causa de muerte por afección de las vías respiratorias, la segunda es la única forma de prevención del tétanos y la última (tos ferina) también a punto de erradicarse.
- Haemophilus influenzae b: creo que no necesitan explicación sobre su importancia.
- Enfermedad meningocócica C: creo que tampoco necesitan explicación sobre su importancia.
Vamos, un virus y cinco bacterias inactivadas, a los cuales sin vacuna igualmente va a estar expuesto.
#91 a ver por dónde empiezo... ah si las mitocondrias y el DNA mitocondrial (mtDNA desde ahora). si, soy una experta en el campo, puedes buscarme en pubmed si quieres, no me haré auto-propaganda (más que nada porque si no me citas en artículos científicos de verdad de nada me sirve).
para empezar, sabrás el mtDNA se pasa de madres a hijos, con lo cual las mutaciones acumuladas lo son desde hace generaciones. eso hace que muchas enfermedades que se han atribuido a las vacumas tengan un efecto genético subyaciente. hay otro efecto que seria el epigenético, mal llamado efecto ambiental (sólo parte de él es causado por factores externos.
pero bueno, pongamos el caso de que el mtDNA es menos estable (no se de donde sacas eso, pero bueno). dejemos de lado que las vacunas actuan a nivel de receptores de las células del sistema immune y no a nivel intracelular o intramitocondrial. digamos que alguno de esos diluidisimos componentes que son ''peligrosos'' consigue pasar dentro de la célula, esquivar los mecanismos de limpieza, pasar por la membrana mitocondrial (las dos, para ser mas exactos) y mutar el mtDNA. ah, y digamos que las DNA polimerasas no reparan el daño. entonces tenemos una mitocondria mutada, seguramente en una región no codificante. digamos que esta mitocondria muere a causa de ello. pero igualmente tenemos centenares de mitocondrias por célula, con lo cual el efecto está diluido (buffering effect), así que no nos preocupemos.
la enfermedad mitocondrial que mencionas tiene otro tipo de causas, como la del envejecimiento celular o alta y continuada exposición a los quimicos responsables.
Pues lo único que me preocupa es que podrían transmitir esas enfermedades a mis hijos... oh wait, que ellos SI están vacunados... Deberían ser candidatos a los premios Darwin (Categoría especial... tienen descendencia pero trabajan activamente para su desaparición... extinción diferida si nos ponemos más elegantes)
#56 Segun tengo entendido las vacunas no inmunizan al 100% y si la mitad de los niños sin vacunas pilla algo es muy probable que se extienda en los vacunados
#56 También hay niños que no tienen la opción de ser vacunados, debido a problemas médicos. Y esos niños dependen de la inmunidad de grupo para no enfermar. Lo que en sus casos, puede tener consecuencias mucho peores que para otros niños.
Leí hace poco un artículo sobre una madre que pedía a la gente que reflexionase sobre ello, porque su hijo era uno de esos niños que no podían ser vacunados. Y la disminución de los niños vacunados le estaba poniendo en peligro, y limitando su vida. Ni que decir tiene que me parece mejor optar por el diálogo, que llamar directamente imbéciles a otras personas que han tomado una decisión con la que no estás en absoluto de acuerdo. Porque todos somos susceptibles de meter la pata por un motivo o por otro.
Ahora no lo encuentro, pero este otro artículo también habla de ello, hacia el final:
CC: #65 El artículo de arriba explica lo de la inmunidad de grupo, y cómo el hecho de que los antivacunas estén concentrados en determinados sitios, la pone más en peligro que si estuvieran desperdigados en la población.
#83 Gracias por el apunte! Y además sigue en el argumento... la vacunación debería ser obligatoria, dicho de otra forma no ha de ser una cuestión dialogada u opcional. Sobre el insulto... bueno es discutible... en realidad a alguien que pone en riesgo la vida de los demas se le debería impedir hacerlo. Es como prohibir fumar en público... nadie tiene que soportar tus malos humos... me explico?
La curación del cáncer, Dr, Hamer en televisión española. Gente española curada habla en televisión.
Yo no se si es verdad lo que cuenta, solo se que las farmaceúticas le hundieron la vida, le retiraron el título de Doctor y consiguieron hundir su reputación. Muchos echan espumarajos por la boca al oir su nombre pero desconocen totalmente que este hombre curó el cáncer a personas sin quimioterapia o medicamentos caros.
Las farmaceúticas perderían millones y millones de dólares si este sistema funcionase, ¿les interesa que funcione?, NO, las farmaceúticas se fundaron con el objetivo principal de cualquier empresa, GANAR DINERO y por ello no se que pensar, ¿tendrá razon el Dr. Hamer?. Si algún dia tengo cáncer probaré la nueva medicina germánica, eso es seguro, aunque las farmaceúticas se opongan totalmente a su sistema.
#69 ¿Y la quimioterapia no tiene víctimas?. Mi primera frase es después de citar el video es 'Yo no se si es verdad o no...'. Lo que si se es que el padre de un buen amigo mío murió debilitado por la quimioterapia y que cada vez que le radiaban era como si le hubieran jodido un poco más la vida.
Te repito, no se si es verdad o no pero no está de más tener todas las opciones en cuenta y más cuando hay gente que admite haber sido curada por él. Tambien los habrá que han estirao la pata pero igualmente los hay que mueren con la quimioterapia. Para mi ambos métodos de curación tienen riesgo pero considero más invasiva y destructiva la quimio por haber visto los efectos. El dia que conozca a alguien que se trata según la Medicina Germánica podré comparar cuál es mejor, de momento no lo sé.
He tenido coraje y he pinchado en el vídeo a ver si era algo interesante, pero no. es simplemente un montaje ultraescéptico con música sensiblera de fondo y actores haciendo la gracia (poca gracia) e insultando (como siempre) a quienes no quieren pasar por el aro de su filtro de ortodoxia radical. He aguantado hasta que ha salido ese que decía que el 100% de la comunidad científica está de acuerdo. Eso es una mentira tan enorme que ya he tenido bastante y lo he quitado.
Menos mal que poco a poco van apareciendo médicos valientes que se enfrentan a las presiones de estos sinvergüenzas (yo creo que no todos son sinvergüenzas, la mayoría son unos simples ignorantes, pero es evidente que sinvergüenzas hay y muchos, como los del video si es que no son actores) y denuncian el negocio vergonzoso que es el tema de las vacunas.
Me gustaría haber visto a estos "médicos" hacer un video insultando y ridiculizando a la OMS cuando hizo una campaña de vacunación masiva por la gripe aviar, una falsa epidemia en la que los médicos valientes lucharon por desenmascarar a la mafia que es la OMS, los sinvergüenzas vacunaron a sus clientes, pero ellos NO SE VACUNARON, y los "médicos" (que seguro que alguno habría) hasta se vacunaron ellos. Pero es mucho más fácil hacer un vídeo que no muerda a la mano que les dá de comer, o sea la industria farmacéutica que mes a mes les dá el sobre por receta en función de la cantidad de medicamentos que receten. Si no ¿Cómo iban a pagar ese bmw que tienen aparcado en la puerta de su casa?
Los ciudadanos y sobre todo los pobres están mejor desinformados o si me apuras, enfermos o muertos.
Esto es como todo: la vacunación en su justa medida es necesaria... Pero, ¿es realmente necesario todo lo que les inyectan a los bebés entre virus, bacterias y materiales pesados?
A mí no me inspira mucha confianza que haya un negocio tan lucrativo y político detrás, la verdad...
Hasta hoy en día no se ha podido explicar la muerte súbita en los bebés. Yo creo que está relacionada con la sobrevacunación (mi hija, a la semana de meterle la triple vírica con dos meses, desfalleció, se puso pálida durante 10 mins sin causa aparente)...
Por que tengo que vacunarme o vacunar a mis hijos con vavunas que causan daños? Esos medicos leen las pilladas de la FDA en relacion a la poblacion negra y autismo en niños por vacunas? Esa mafia medica, medicos religiosos caza brujas medievales, inquisidores cientifistas y verguenza del no pensamiento critico! Gracias por llamarme imbecil
#5 Muchas farmacéuticas y farmacias también venden productos homeopáticos, así que de intentar dar el tongo pocos se libran.
De todas formas las farmacéuticas son miserables por otras cosas igual de llamativas cuando la vida de alguien está en juego.
#8 Oye, no deja de ser curioso que el pensamiento "crítico" y "escéptico" que algunos manejáis termine siempre funcionando como defensa de multinacionales y poderes fácticos.
#40 En este caso no es "y tu más" es "otra vez tu".
Las grandes farmaceuticas, tan criticadas por forrarse vendiendo medicamentos a precios de oro, con la homeopatía han encontrado el filón definitivo: Vender agua a precio de medicamentos, además con la ventaja extra de que no necesitan invertir en investigación médica ni pasar los engorrosos trámites de los ensayos clínicos.
Vamos, tanto dar por el culo contra la industria farmaceutica y resulta que al final les compran precisamente los productos que ni siquiera cumplen ninguna de las restricciones que tanto gritan que se pongan.
Todas las vacunas contienen aditivos químicos mortales.El pediatra promedio se ve en apuros para proporcionar prospectos que describan los ingredientes de la vacuna a sus clientes antes de que las vacunas se inyecten. Pero los padres tienen que saber que todas las vacunas contienen, sustancias químicas neuro tóxicas, mortales como el aluminio, el mercurio y el formaldehído. Muchas vacunas también contienen glutamato monosódico (MSG), antibióticos e incluso organismos modificados genéticamente (OMG).
Los niños no vacunados son generalmente más sanos.Los estudios internacionales que buscan en los resultados de salud de los niños no vacunados en comparación con sus pares vacunados han demostrado repetidamente que los no vacunados son generalmente menos afectada con alergias, autismo, trastornos del comportamiento, la disfunción autoinmune y enfermedades respiratorias.En cuanto a la vacuna contra la gripe, por ejemplo, un estudio publicado en la revista Clinical Infectious Diseases encontró que los individuos inyectados ?contra? la influenza son 550 por ciento más propensos a tener problemas respiratorios.
Empresas de vacunas no pueden ser demandados si usted o su hijo se ve perjudicado por las vacunas.Si las vacunas son realmente tan seguras como lo afirman constantemente y es así, entonces ¿por qué la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles aprobada en 1986, exime a las compañías productoras de vacunas y medicamentos, así como a profesionales de la salud, de la responsabilidad en caso de lesiones o muerte?En 2011, el Tribunal Supremo afirmó que los perjudicados no pueden demandar a las compañías de vacunas por la lesión o muerte relacionadas con las vacunas [9]. ¿Es esto realmente el riesgo que usted quiere tomar con su hijo?
#59 "Algunos de los peligros que ocasiona la vacunación para la salud incluyen cáncer, leucemia, esclerosis múltiple, autismo, lupus, retraso mental, ceguera, asma, epilepsia, parálisis cerebral, encefalitis, parálisis, tuberculosis, muerte súbita infantil, disfunciones renales, hepáticas, y cardíacas, diabetes, artritis, meningitis, secreciones del oído, dificultades de aprendizaje..."
Según la última investigación sobre la Estadística de Mortalidad en la Práctica General en los diez años hasta 1992, el cáncer en la niñez casi se triplicó, las enfermedades graves en niños aumentaron un promedio de 85%. La plaga del asma al igual que la muerte súbita infantil, debido a la lesión inducida por la vacunación del nervio vago es desenfrenada.
La diabetes en niños de 5 años está aumentando a una velocidad de más del diez por ciento en los últimos diez años, correspondiéndose con la introducción de las vacunas contra la MMR.
Otra noticia sospechosa de patrocinio oculto de farmacéuticas. Cada vez más médicos no ponen ciertas vacunas a sus hijos porque tienen buena información. Los que defienden las vacunas con esa vehemencia si sentido crítico o tienen intereses o son unos pobres diablos fanátizados que ni siquiera saben proteger su salud.
#15 Se dice en los comentarios que llamar "imbécil" a alguien que la hace gorda puede y es algo que hace alejarse a esa persona de considerar las cosas correctamente a consecuencia de una respuesta emocional a la descalificación de "imbécil"
Por otra parte se indica que los antivacunas pertenecen a clases pudientes adineradas (y en ese lugar hay mucha gente que cree se merece estar en esa clase por su supuesta superioridad intelectual aportando cosas y no por fallos del sistema económico)
El comentario #15 dice literalmente * Cada vez más médicos no ponen ciertas vacunas a sus hijos porque tienen buena información**** Y es ahí el fallo el creerse con buena información o informado correctamente cuando es lo contrario, también el creerse mejor informado por creerse más inteligente cuando la información es la peor y más pésima de todas
Así que tal vez en lugar de descalificar la inteligencia ¿por qué no a su información o a ser engañados o dejarse engañar sin ataques personales que hagan reaccionar bruscamente?
Si se les denomina "desinformados" o "engañados" dirán que no y repetirán la información que dan por buena. Pero ¿y si se lo dice todo el mundo como coletilla tipo el "creyente en el engaño ativacunación" o en esa línea y por sistema para referirse a ellos?
Comentarios
No me parece la manera más adecuada de tratar el tema.
El movimiento anti-vacunación es peligrosísimo, ya no sólo para los niños que no vacunan, sino para toda la población. Es un problema de salud púbica. Ha conseguido, mezclándose subrepticiamente con otras reivindaciones más legítimas, generar un clima de desconfianza hacia las vacunas entre la población menos formada.
El insulto, atacar a la inteligencia de la persona que mantiene esas posturas, provoca en realidad el efecto contrario al deseado; que el interlocutor se aferre más a su idea como un medio de autodefensa y que rechace por completo el considerar su error.
Esto es algo que han aprendido, no sin dificultad, los que divulgan el escepticismo religioso. La mejor manera de discutir un tema es retroceder hasta el último punto en el que ambos interlocutores están de acuerdo y discutir, desde ese consenso, las ideas en las que discrepan.
#3 Leí un artículo sobre un estudio... Las clases altas con formación y pudientes son las que acaparan a los antivacunas. Clases bajas vacunan a sus hijos casi en su totalidad.
#6 Podrías buscarlo y citarlo, por favor? Me resulta dificil de creer, de primeras, pero me interesa mucho.
#36 yo tampoco lo creía, he buscado un meneo que leí al respecto, pero no lo encuentro. Aquí otro artículo que lo comenta:
http://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-pediatras-recomienda-inclusion-vacunas-frente-neumococo-varicela-rotavirus-comunitat-20130214135458.html
#60 #57 Gracias!
#36 No sé si serán los mismos, pero aquí he encontrado varios que hacen referencia a que son las clases media-altas las que no vacunan:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1781415/
http://www.vaccineriskawareness.com/More-Educated-Mothers-Are-Less-Likely-To-Vaccinate
http://healthimpactnews.com/2013/more-educated-parents-less-likely-to-vaccinate-and-feed-children-sugar-and-gmo-foods/
Otros:
http://www.theguardian.com/us-news/2015/jan/17/too-rich-sick-disneyland-measles-outbreak-reflects-anti-vaccination-trend
http://www.salon.com/2013/08/14/whats_with_rich_people_hating_vaccines/
http://www.chicagomag.com/city-life/March-2014/Why-Is-Vaccine-Refusal-More-Prevalent-Among-the-Affluent/
http://news.nationalgeographic.com/news/2015/02/150206-measles-vaccine-disney-outbreak-polio-health-science-infocus/
http://www.cnbc.com/id/102421130
#60 Gracias. Yo todavía no he logrado dar con el que leí.
El que yo leí creo que recordar que estaba en Español, pero venía a decir que las clases pudientes, que viven psicológicamente en su pequeña burbuja alejada de núcleos de contagio, son las más propensas a adoptar posturas antivacunas. Lo relacionaba con ese "microuniverso" social en el que vivían, alejados de todo peligro. Pero una familia de clase baja que se siente expuesta a riesgos, va a vacunar a sus hijos (era a groso modo la conclusión).
#6 querrás decir " formación ". Los ricos compran títulos, por eso son los más ignorantes.
#6 Cultura =/= Inteligencia.
#6 #121 En realidad me refería a "formados sobre el tema". Y, si bien es cierto que los antivacunas suelen darse entre gente con una cultura media (y una absoluta ignorancia en temas científicos), el nivel de vacunación tiene una relación directa con el nivel de ingresos.
#3 si no das de comer a tu hijo, te lo quitan. Habrá que aplicar esta medida, ya verás qué rápido los convences 😃
Y estoy de acuerdo en lo que dices. De lo que dudo es de la posibilidad de convencer a los imbéciles. Quizá esto está dirigido a aquellos que tienen dudas, más que a los antivacunas en sí.
#35 ¿Pero no te das cuenta de la burrada que estás diciendo? "Si no vacunas a tu hijo te lo quitamos". Y seguramente tú estarás a favor del aborto libre. ¿No te suena familiar el "mi cuerpo es mio y yo decido"? Pues eso, que no vas a poder obligar a nadie a pincharse lo que te digan sin ni siquiera leer el prospecto. (A no ser que vivamos en una puta dictadura, que al parecer es lo que a tí te gustaría, claro está).
#97 es que los que se vacunan, que son los niños, en ningún caso son los que deciden si no sus padres.
#97 "no vas a poder obligar a nadie a pincharse lo que te digan sin ni siquiera leer el prospecto"
Hajá, justo haquello hen lo que konsisten las bakunas. Sí. Hes justo lo que defiendo. Que benga hun tío cualquiera con huna Geringuilla y pueda pincharte lo que le hapetezca.
BIBA LA DIZTADURA.
#97 Aquí está en juego:
1) El bienestar de su hijo, que no debería pagar el pato sólo porque los padres sean imbéciles. Es lo mismo que si quisieran hacerle a una niña ablación del clítoris.
2) El bienestar de todos los demás niños adultos, a los que ese puede contagiar por no estar vacunado. Al final, estos juegan con que su hijo no corra el mínimo riesgo de la vacuna, a costa de que, como los demás sí se vacunan, gracias a eso no hay peligro.
#97 Primero, el cuerpo es de tu hijo, no tuyo. Segundo, un padre no está mejor formado que un médico para tomar decisiones médicas. Tercero, el no vacunar a un niño pone en peligro a los hijos de los que sí tenemos dos dedos de frente. Y es en este punto, en el que la libertad de poner en peligro a tus hijos pone también en peligro a los míos, es en este punto, repito, donde tu libertad debería acabar. La salud publica, esto es, la salud de tus vecinos, es mas importante que el derecho de un Bartolo a hacer el imbécil.
#35 Yo en realidad creo que está más dirigido al regocijo de los que sí estamos convencidos y como una suerte de revancha ante la impotencia de hacer entrar en razón a algunos. Pero vamos, que como método didáctico dudo mucho de su eficacia.
#3 Estoy de acuerdo en parte, obviamente si vas a alguien a llamarle imbécil consigues su rechazo por temas personas, y no es la mejor manera de convencer a nadie. Ahora bien, utilizar argumentos también genera el mismo efecto. Alguien que piensa por algún prejuicio, al informarse solamente va reafirmar su postura, va a incorporar tus argumentos a los suyos y simplemente hará su postura más fuerte.
A mi me parece que no tenemos que ser tan cerrados, hay diferentes formas de aproximarse a esto, así como hay unos que intentan convencer, hay otros que intentan avergonzar, una cosa llegará a unos y no a otros.
Quizás no sea el ejemplo más apropiado, pero los carteles de no tirar basura son más efectivos cuando llaman cerdo a quién lo hace, curioso, no hay que olvidar que somos seres más emocionales que racionales.
#3 #85 También quería añadir algo, por ejemplo si pones a un científico a debatir con algún religioso, en realidad terminas mejorando su postura. Sus partidarios interpretarán eso como ya lo hacían, y además tienen la coletilla de que incluso ha debatido con ellos el científico XXXXXX, o un premio nobel, etc.
Así como dije antes, pueden haber varios enfoques con distintos efectos, el descrédito de la comunidad científica me parece que también es un arma potente.
#101... Perdón, perdóOOOooOOOOoooon... Que no se cómo se asocian los médicos (por eso he añadido el o algo así) Pero bueno... ya veo que se me ha entendido, ¿no? (al positivo me remito )
Y ya que estamos escribiendo... Me gustaría remitir a #93, #95, #86, #15, #3, a mi comentario #84, que parece que se están tomando el vídeo un pelín en serio. Vaya por delante que entiendo que no tenéis que cambiar vuestra opinión sólo porque este vídeo haya salido de un programa cómico, pero bueno... como digo en mi comentario... para que tengáis un poco más de contexto.
#3 si con esto no les vale a los antivacunas, pues nada, advertidos están.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html
#3 Lo alarmante es que quienes mas responden a la desconfianza generada no son las personas menos formadas: son las medianamente formadas debido a ese aire de superioridad que les da el titulitis.
En qué momento de estos últimos años los chamanes y similares han ganado tanta credibilidad?
Ahora no oigo más que a madres sugerir a otras madres remedios homeopáticos o intercambiar información sobre la mierda que le dan a sus pobres hijos.
Es una realidad: un altísimo porcentaje de madres con críos entre los 0 y los 7 años que padecen alguna alergia, consumen productos homeopáticos.
Cuando le preguntas sobre el por qué van a los homeópatas te contestan: "son remedios naturales, no les pueden hacer daño". A lo que pregunto:
¿Por qué es un remedio natural? ¿porque sale de una planta? ¿Si machaco césped y se lo doy a tu hijo le va a curar la alergia? ¿por qué creen que un tío que no tienen estudios médicos pueda aportarles una solución mejor que todo un médico con todos sus años de estudio? ¿Si fueran ricos, dejarían invertir su dinero a un adivino o a un broker?
Lo que más rabia me da es que si les dices que la homeopatía es una chorrada, se ofenden muchísimo. Seguramente porque les estás señalando su estupidez y claro, eso no gusta.
#7 La gente desconfía de las corporaciones y del sistema en general.
¿Te extraña? A mí nada en absoluto.
No tiene que ver con lo que se sepa o no. Tiene que ver con la sensación de estar siendo contínuamente engañado y controlado. Cada persona reaccionará de una forma en función a sus conocimientos.
#10 y es más lógico confiar la curación de tus hijos a un tío que no tiene estudios médicos?
#11 La gente no funciona por lógica, es bastante más complicado.
En EE.UU. tiene aún más sentido, porque con el sistema sanitario les engañan de forma obvia.
#11 No sé de estados unidos pero aquí sí observo un fenomeno curioso, cuando vas al médico este no tiende a ganarse tu confianza, y en general no tiene tiempo de informarte.
Si vas a cualquier charlatán te trata más como una persona. A mi me parece que la sanidad está olvidando el lado humano de la medicina. No importa si tu medicamento es totalmente efectivo, el paciente tiene que creer en él.
Además de lo obvio, mucha gente ni se da cuenta de si tiene un estudio o no, algunos con ver a alguien de bata blanca ya piensan que es una autoridad.
#87 ¿y la culpa es de como tenemos la sanidad o de los médicos que trabajamos en ella?
#10 Es que hay razones para desconfiar.Las farmacéuticas tienen mucho poder manipulador y buscan su interés económico en detrimento de la salud.Las vacunas son un instrumento de ganar dinero jugando con la carencia de información real de la gente. Y luego están las subvenciones secretas que reparten en webs de alta difusión. Esta es candidata al juego prohibido.Todas estas idioteces de dogmatismo salen a portada. Tengo la sospecha que meneame tiene subvenciones opacas dado el extraño trato dado a noticias que tocan ciertas materias.Ojala me equivoque.
#19 Las vacunas son uno de los productos menos rentables para las empresas farmacéuticas.
#34 Jajajajajaja, informacion desfasada.....
#19 a que materias?
#42 Al maguferío
#10 En realidad desconfían sólo de ciertas corporaciones. Como ya han comentado, los productos naturales, la homeopatía, la comida orgánica, etc te la venden corporaciones iguales que el resto, a veces incluso las mismas. No es desconfianza del sistema, es deseo de ser diferente y ser más listo que la mayoría haciendo algo que la mayoría no hace.
#7 mi argumento suele ser que la cicuta es una planta totalmente natural, que me avise cuando le duela la cabeza y le doy un poco
#41 jajaja! me la apunto. Positivo para ti!
Menos mal que el tema de la vacuna no es tanto un problema aquí como pueda llegar a serlo en USA, donde hay grupos sociales que hasta se manifiestan en contra de las vacunas con magufadas de escándalo. En nuestro territorio me parece más preocupante la penetración de mercados como la hemeopatía que me parecen aberrante. No se quién en su sano juicio puede negar la medicina y creo que realmente se debería de alarmar a la gente de que esto es serio y puede provocar muertes.
Tengo una amiga que no duda en llevar a su hijo pequeño a ver a una homeópata cuando tiene razones para acudir a un médico y está empeñada en "que a ella le funciona". Hace un tiempo leí una noticia, ocurrido en Italia, donde una madre acudía habitualmente a un homeópata y decidió tratar la diabetes del crío de 15 años con otra cosa que no era insulina. El muchacho acabó falleciendo....
#4 Pues cuidadín, porque muchas farmacias, algunos médicos y empresas farmacéuticas "serias" también la están colando.
Y al margen de todo, ya tenemos otro post en portada sobre las vacunas:https://www.meneame.net/search?q=antivacunas&w=links&p=&s=&h=&o=date&u=
Un post que no es mas que la habitual diatriba con espumarajos.
Desde luego, dejando de lado la irresponsabilidad de quien toma esa opción, llamando imbéciles y dándose aires de superioridad no se llega a ninguna parte.
Eso es de psicología de revista semanal del corazón, de tan básico que es.
Por lo visto, esta gente lo ignora.
#14 Gracias, venía a decir justo eso. Yo estoy en contra del movimiento anti-vacunas y totalmente a favor de la vacunación, pero este vídeo es una estupidez totalmente contraproducente.
Después de ya siglos de éxito en el uso de las vacunas (primera vacuna, Jenner 1796), lo único que se me ocurre es que las fuerzas de la estulticia y el atraso nunca serán vencidas.
Ejemplos los tenemos muchos y a diario, demolición del patrimonio cultural por el ISIS, desmantelamiento de sistemas públicos de salud y educación por el PP, etc etc etc...
El progreso ni es inevitable ni eterno.
#67 mentira. Ha quedado desmentido mil y una veces el "estudio" de Wakefield:
INVESTIGACIÓN | Según 'British Medical Journal'
El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero
El fraude en la investigación científica y médica, desde los plagios a los resultados no contrastables pasando por las estadísticas retocadas, es más frecuente de lo que cabría desear, pero pocas veces se produce un engaño total y premeditado, y menos si se juega con la salud de niños con el único propósito de hacerse rico.
Sin embargo, esto es lo que ocurrió, según la revista 'British Medical Journal' (BMJ), con el polémico estudio que vinculaba la vacuna triple vírica con el autismo. Aquella investigación, publicada en febrero de 1998 en la revista 'The Lancet' y posteriormente retirada tras descubrirse el fraude, relacionaba dicha vacuna -que se usa contra las paperas, el sarampión y la rubeola- con el desarrollo de esta enfermedad en 12 casos. Ahora, se acaban de poner de manifiesto los intereses económicos concretos que tenían los investigadores.
Cuando se descubrió que los datos publicados eran falsos, su principal autor, el doctor Andrew Wakefield, perdió la licencia para ejercer en el Reino Unido, pero él aún mantiene -ahora desde EEUU- que su estudio era válido, y algunos padres de pacientes de autismo todavía le apoyan, según puso de manifiesto la CNN la semana pasada, tras la aparición de nuevos datos que profundizaban en el fraude.
Sin embargo, 'British Medical Journal' insiste esta semana es que se trató de un fraude deliberado en el que se engañó a los padres, se hicieron pruebas inconvenientes a los niños, se fabricaron resultados y se ocultaron deliberadamente intereses económicos, según el pormenorizado relato que hace en esta publicación el periodista Brian Deer.
Pero, además, la revista sostiene que tras estas malas prácticas se escondía una trama destinada a hacer dinero, la cual arrancaba de un claro conflicto de intereses que Wakefield no declaró en su momento: había sido contratado -y pagado- por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna. El investigador recibía 180 euros a la hora, gastos aparte, por sus servicios de asesoría científica al abogado.
Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.
En un documento privado al que ha tenido acceso el mencionado periodista, se exponía la necesidad de recabar más de 590 millones de euros de inversores para poner en marcha el negocio. Pero no sólo se trataba de ganar dinero, sino también fama. De hecho, un ex colega del investigador ha declarado que oía hablar a Wakefield y su equipo de "ganar el Nobel" con este estudio.
Descenso de las vacunas
Deer recuerda ahora que las vacunaciones de la triple vírica, tras ser desacreditadas sin pruebas reales, descendieron en el Reino Unido en 2003 por debajo del umbral recomendado por las autoridades para mantener inmunidad comunitaria. Pocos meses después, el diario 'Sunday Times', en el que trabajaba el propio Deer, reveló que varios de los padres cuyos niños habían participado en el estudio estaban presentes a su vez en el litigio contra los creadores de la vacuna.
Sería sólo el primero de una serie de escándalos que culminaría con la desacreditación pública del estudio por parte de la propia revista que lo difundió en febrero del año pasado. También los tribunales de EEUU han desestimado las demandas que se apoyaban en las tesis de Wakefield.
BMJ ha anunciado, además, que la próxima semana publicará la tercera y última entrega sobre el fraude. Entretanto, y a raíz del eco que generó la primera entrega, el ex investigador Wakefield y el periodista Deer han mantenido un cruce de declaraciones a través de la cadena CNN. Para el médico, los intereses económicos de la industria farmacéutica están detrás del "golpeador" que está propiciando su ruina. El reportero, por su parte, ha contestado a esta acusación alegando que, en su opinión, Wakefield debería enfrentarse a una acusación penal por su conducta como investigador médico.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/01/12/noticias/1294819509.html
En un país como el nuestro, con una sanidad pública, con cobertura universal(dejando de lado los vergonzosos recortes a sin-papeles) yo propongo que a todos los padres que se nieguen a vacunar a sus hijos se les haga firmar un papelito en el que se les advierta que en caso se que sus hijos contraigan una enfermedad de las protegidas por vacunas, el sistema sanitario público se desentenderá de su atención.
Se podría añadir el costo de la atencion a los posibles contagios a terceros....
#16 Directamente se les debería poner algún tipo de sanción. Igual que el que fuma o bebe que soporta unos impuestos bastante altos en los productos que consume.
Por ejemplo en Australia tienen que pagar más impuestos:
http://magonia.com/2012/01/13/los-antivacunas-pagaran-mas-impuestos-en-australia-por-que-no-se-hace-lo-mismo-en-espana/
#16 Eso no lo puedes hacer, esa persona ya ha pagado esa vacuna, se la ponga o no a sus hijos ya la ha pagado con creces, te diré mas, a pagado la vacuna, la de su nieto y el sueldo del médico.
#100 Y? Es como decir que como he pagado las carreteras voy a ir en patinete por la A-1
Aunque lo hayas pagado tienes que usarla bien, si la usas mal atente a las consecuencias
En todo colectivo hay idiotas, el de médicos no es excepcion.
ojo, en el video cuentan un spoiler del copón sobre el final de breaking bad. Debería advertirse en entradilla. Si no hubiera visto la serie os mataria a todos.
Parece mentira que en estos tiempos se tengan que hacer anuncios como este.
#15 ¿Puedes aportar datos o es simplemente una afirmacion gratuita estilo "cada vez más cocineros se niegan a comer porque tienen buena informacion"?
#17 No he visto un solo capitulo de la serie, nunca he buscado informacion sobre ella o leido la que he encontrado sin querer... y sin embargo sabia el final, ha sido cacareado por toooodas partes. Es como Belen Esteban, puedes no haber visto jamas nada de prensa rosa, ni tertulias, puedes no tener television, sin embargo sabes quien es y la podrias reconocer.
#18 O no.
#25 ¿No sabes quien es Belen Esteban?
#18 pues a mí me la acaban de destripar, cabrones!
El titular es sensacionalista porque en el vídeo en ningún momento los médicos llaman imbécil a nadie.
Pues para mi no es tan sencillo.
Yo estoy a favor de la vacunación, pero quiero información sobre cada enfermedad contra la que vacunarán a mis hijos, y no he visto mucha cuando me vacunaban a mi. Quiero saber las enfermedades y desde cuando se está aplicando esa vacuna en este país, y si hay alguna vacuna nueva que se haya empezado a administrar en los últimos 10 años o en fechas más o menos recientes.
Las vacunas que se administraban a los niños hace 20 años o más, no tengo nada en contra de ellas, y también están las vacunas que se les administraba a la gente que hacía la mili. Si hay alguna variación, ahora tendrán que explicármela con información bien detallada.
#37 ¿Y se la has pedido a tu pediatra? ¿al consejo de vacunas que suele haber en cada CCAA? porque tenemos preparadas hojas informativas para responder a la mayoría de las preguntas.
Y no, no tenemos que informarte de las variaciones de las composiciones de las vacunas del calendario, si alguna se modifica nos preguntas y te damos la información. ¿Sabes anualmente cuantos cambios se hacen en farmacia respecto a un producto?
#72 No me importan los cambios en las farmacias, me importa conseguir genéricos de todas las medicinas, y por si acaso, del Sovaldi cuanto antes.
#37 yo hice eso, me informe y no admiti que se pusieran a mis hijas las vacunas de golpe pedi que fuesen una a una para evitar en lo posible efectos secundarios, me pusieron mil pegas pero lo hicieron y aunque tardamos el doble de tiempo en acabar el calendario oficial de vacunas no nos arrepentimos de haberlo pedido asi, alguna vacuna que a todos les daba fiebre e hinchazon a mis hijas no les dio ninguna molestia, a ninguna de las dos.
Ha salido mas de un artículo que explica que los antivacunas están más informados y son más activos y preocupados por la salud que el resto. El problema es que dan por buena información falsa o sesgada, y eso se combate con más información, no insultándoles. Este tipo de vídeos en los que se les trata de imbeciles no aportan nada ni sirven para nada, mas bien al contrario.
#58 Absolutamente de acuerdo.
Conste que estoy completamente a favor de las vacunas, pero esto es tan solo un vídeo automasturbatorio.
#79 ¿Mande? Tú estás diciendo que no se ha podido explicar la muerte súbita en bebés, entiendo que te refieres a la causa, y, a continuación dices que crees que está relacionada con la sobrevacunación. Cojones, si no se ha podido demostrar esa relación de causalidad ¿cómo puedes afirmarla tú?
#82 no afirmo... Es mi opinión, "¡cojones!"
Y mientras, en la televisión púbica...
#33 He ido tirando del hilo para ver quién era este tal Jara y todavía tengo las rodillas temblando de lo que sale si empiezas a tirar con ganas. Según parece, el mundo entero está viviendo un lento pero firme regreso al oscurantismo y la pérdida de confianza en la ciencia. Como si no tuviésemos bastante con las religiones, una horda de charlatanes narcisistas se aprovecha de la incultura y el desánimo de la gente para extender sus conspiranoicas payasadas por los medios (sobretodo internet). Y hay que reconocer que lo tienen fácil, entre otras cosas porque la mafia de las farmacéuticas hace mella en la confianza de la gente.
Material para no aburrirse en los comentarios: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/23/mafugo%E2%80%99s-hall-of-the-fame
#8 Las farmacéuticas, normalmente, no dan el tongo. Venden productos de eficacia demostrada, en múltiples estudios, y además tienen que cumplir una legislación de seguridad durísima.
Sin embargo los chamanes, homeópatas, charlatanes y demás basura no tienen que pasar ningún filtro ni control. Como venden como mucho agua con azúcar o tratamientos de los chacras, son inofensivos, a la par que totalmente inútiles.
#40 No, está con "ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio"
#40 mira el comentario de #45, te ha respondido de un modo mucho más claro de lo que yo podría haberlo hecho jamás. Es casi poético.
#88 ya lo he visto. me ha contestado a mi. no entiendo muy bien el porque de tu comentario... y mucho menos porque@ganimedes te vota positivo
#96 Respecto del insulto... dejando a un lado el hecho de la gravedad de las consecuencias de los actos de los antivacunas, creo que el tema no es tanto insultar/no insultar. Sino que el hecho de insultar tiene peores resultados que el diálogo. Y de lo que se trata es de subir el porcentaje de vacunados.
Respecto de lo de obligar... legal y éticamente es complicado obligar a alguien a ponerse una vacuna. Es su cuerpo, etc. Otra cosa es que si decides no vacunar a tus hijos tengas que enfrentarte a las consecuencias de tus actos. Y dado que hay evidencias científicas al respecto de lo que pasa, y de las consecuencias negativas para la población (igual que con el tabaco), pues una posibilidad podría ser empezar a exigir la vacunación para acceder a según qué espacios o instituciones. O que si accedes sea de manera que no puedas perjudicar a otros (¿con mascarilla?). El problema es que estigmatizas a los niños, y ellos no tienen la culpa. No sé, sonn cosas que se están estudiando y debatiendo para colegios, pediatras... De hecho creo que en EEUU ya hay pediatras que no atienden a niños de padres antivacunas por el perjuicio que eso les puede suponer a sus otros pacientes...
#98 Yo me he limitado a mostrar las consecuencias probables de sus acciones... nada más... sobre el diálogo... bueno las normas están para cumplirlas o asumir las consecuencias... que no te atienda un pediatra por que no tengas vacunado a tu hijo me parece lo más normal del mundo civilizado...
No sé chico, tampoco me parece bien ir por ahí insultando. Creo que también es de imbéciles poner todas las vacunas que se van inventando: la del papiloma, la de la gripe A y otras se han demostrado un fiasco. El Gobierno de Reino Unido ha indemnizado a víctimas de la vacuna A por niños vacunados de con ella. Ninguno de los imbéciles a los que alude el título se encuentra entre ellos.
#26 ¿De dónde te sacas que la vacuna del papiloma o de la gripe A sno un fiasco?
#39 Se lo ha inventado. Obviamente.
#67 http://espanol.vaccines.gov/b%C3%A1sicos/eficacia/1hoy/
Yo no te llamaría imbécil como hacen esos médicos, pero las frases que copias y pegas si que son imbecilidades.
Son medicos preocupados por la salud de Walter White, son médicos que les gustan los profesores que fabrican metanfetamina. Ten un poco de conciencia y vacuna a tus hijos, Walter lo haría...
... bitch!
Por dar un poco de contexto: Este vídeo fue creado en el programa de un cómico americano (Jimmy Kimmel) que tiene un late show de ésos todas las noches entre semana. Hace un mes o por ahí se puso a atacar a los anti-vacunas (lo cual me parece bien) y lo hizo... pues en su línea: En cachondeo.
Aquí os dejo un par de vídeos más completos (en inglés)
El programa en el que salió el vídeo de la noticia:
La respuesta a las reacciones de los anti-vacunas:
Para que os hagáis una idea del tono del programa... Otra sección que hace es inventarse nombres de grupos musicales, por ejemplo, y salir a la calle a preguntar a la gente si esos artistas (que ya digo que no existen) les gustan o no y si han ido a sus conciertos. Cosas de esas (el lie-witness news: O mi preferido, el unnecessary censorship:
Lo que quiero decir es que lo que hay detrás de este vídeo es un programa cómico, no un colegio de médicos o algo así (ya digo: por poner la noticia un poco en contexto)
#84 es que los Colegios de Médicos no vamos haciendo videos, como mucho las sociedades científicas.
#67 correlación no implica causalidad
#73 Es decir que el calentamiento global aumenta el número de piratas.
Menudo cabrón, el narrador...
También hay mucho imbecil que cree que lo sabe todo y llama antivacunas a gente que critica la gestión privada de las farmaceuticas. (Cuando esa gestión privada es lo que imposibilita muchas veces que se estudie en profundidad)
¿Son doctores realmente o son médicos?
Que mal huele este video.
Más allá de que tengan o no razón....cualquier cosa hecha sin respeto no merece mi atención.
Esta claro que hay un lobby poderosisimo detrás de todo esto.
Que ascazo!
Pues sí. Sólo eso explicaría que, por ejemplo, sigan existiendo partidos socialcomunistas.
Como Walt muera al final de la serie pienso buscar uno por uno a cada uno de esos doctores y &%·$%·s el orto.
Tenemos por aqui trabajando al lobby frmaceutico por casualidad?
Lo más triste seguramente sea que esos médicos serán demandados y tendrán que pagar a esos imbéciles...
#29 Emplear un video de House para defender algo es cómico. La televisión no te enseñará nada que las corporaciones no quieran que veas. Te enseñarán coches caros, casas lujosas, peinados nuevos, nuevas modas, códigos de conducta...todo para sigas las tendencias que ellos crean convenientes. Delante de la tele tu cerebro entra en un estado de hipnosis, te enseñarán el camino que quieren que sigas pero jamás te mostrarán caminos alternativos a su capitalismo consumista. La televisión hace bien su función de comer el tarro a la gente, para eso se diseñó.
#52 Aaaah ¿quien te ha dicho que estoy defendiendo nada?
Tan solo he enlazado un vídeo que me ha venido a la memoria al leer el titular.
El resto es producto de tu imaginación.
Todavia no he visto Breaking Bad, espero que ese spoiler sea una coña... :@
#46 No era coña. No leer hasta el final.
#46 No vamos a estar hasta la eternidad sin poder hablar de breaking bad porque alguien no la haya visto. A las 24 horas de salir el torrent se acaba el periodo de gracia.
#46 Es una coña, pero pasa algo increíble que cambiará tu vida para siempre.
http://www.contrainfo.com/1670/que-es-la-iatrogenia/
http://elmicrolector.org/2015/01/29/los-padres-que-no-vacunen-a-sus-hijos-deberian-ir-a-la-carcel/
Pues a mí lo único que no me gusta del vídeo es que los médicos digan que "creen" en las vacunas. En la ciencia no hay que creer: es, y punto. Lo demás me parece correctísimo.
http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=22430
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-12/asi-convencen-las-farmaceuticas-a-los-medicos-para-que-receten-sus-productos_707034/
Otro que trabaja para el eje del mal:La industria farmaceútica,que junto a las armas son el negocio mas boyante de la tierra.
Antes de inyectarle a un bebé en los primeros 6 meses de vida 18 virus y bacterias diferentes como dicta el calendario español de vacunaciones, habría que hacer un análisis genético.
Si como parece un hecho las llamadas enfermedades degenerativas son en el fondo enfermedades mitocondriales indisolublemente ligadas a los procesos de envejecimiento, debilitamiento general, abre la puerta a nuevas investigaciones. Más bien sería apropiado considerar la enfermedad mitocondrial, como la enfermedad más radical de todas, "madre de todas las enfermedades".
El ataque a nuestro material genético por los subproductos externos (vacunas, inhibidores) debe ser suspendido cautelarmente.
Uno de los mayores retos de la biología molecular es comprender los mecanismos por los cuales un defecto genético particular origina una determinada enfermedad. El DNA mitocondrial es más vulnerable a sufrir mutaciones que el DNA nuclear. Las mutaciones del DNA mitocondrial han sido asociadas a diversa gama de trastornos caracterizados por un fenotipo complejo y que actualmente se conocen como citopatías mitocondriales o enfermedades de fosforilación oxidativa.
Las vacunas siempre causarán mutaciones, daños mitocondriales. Una vacuna para cualquier enfermedad puede empezar cualquier otra enfermedad a través de una mutación.
La interferencia de las vacunas en el funcionamiento de las mitocondrias tiene graves consecuencias, las células sufren un déficit de energía y al trastocar los mecanismos de oxigenación puede aparecer la enfermedad.
Las reacciones adversas de las vacunas no pueden relacionarse con una sola patología, puesto que cada persona, tiene distinta predisposición genética hereditaria a padecer una específica enfermedad (talón de Aquiles).
Por este motivo, casi nunca se puede demostrar “causa efecto”.
Recordad que vivimos en una dictadura de los partidos y las multinacionales-banca basada en la explotación, la esclavitud y y la manipulación mediática, todo disfrazada de falsa democracia.
#91 ¿perdón?
¿un mapeo del DNA para buscar... que?
A los 6 meses tiene que haber recibido:
- Poliomielitis: estaba a punto de erradicarse la enfermedad y en unos años se podría haber retirado.
- Difteria-Tétanos-Pertussis: la primera era la principal causa de muerte por afección de las vías respiratorias, la segunda es la única forma de prevención del tétanos y la última (tos ferina) también a punto de erradicarse.
- Haemophilus influenzae b: creo que no necesitan explicación sobre su importancia.
- Enfermedad meningocócica C: creo que tampoco necesitan explicación sobre su importancia.
Vamos, un virus y cinco bacterias inactivadas, a los cuales sin vacuna igualmente va a estar expuesto.
#91 a ver por dónde empiezo... ah si las mitocondrias y el DNA mitocondrial (mtDNA desde ahora). si, soy una experta en el campo, puedes buscarme en pubmed si quieres, no me haré auto-propaganda (más que nada porque si no me citas en artículos científicos de verdad de nada me sirve).
para empezar, sabrás el mtDNA se pasa de madres a hijos, con lo cual las mutaciones acumuladas lo son desde hace generaciones. eso hace que muchas enfermedades que se han atribuido a las vacumas tengan un efecto genético subyaciente. hay otro efecto que seria el epigenético, mal llamado efecto ambiental (sólo parte de él es causado por factores externos.
pero bueno, pongamos el caso de que el mtDNA es menos estable (no se de donde sacas eso, pero bueno). dejemos de lado que las vacunas actuan a nivel de receptores de las células del sistema immune y no a nivel intracelular o intramitocondrial. digamos que alguno de esos diluidisimos componentes que son ''peligrosos'' consigue pasar dentro de la célula, esquivar los mecanismos de limpieza, pasar por la membrana mitocondrial (las dos, para ser mas exactos) y mutar el mtDNA. ah, y digamos que las DNA polimerasas no reparan el daño. entonces tenemos una mitocondria mutada, seguramente en una región no codificante. digamos que esta mitocondria muere a causa de ello. pero igualmente tenemos centenares de mitocondrias por célula, con lo cual el efecto está diluido (buffering effect), así que no nos preocupemos.
la enfermedad mitocondrial que mencionas tiene otro tipo de causas, como la del envejecimiento celular o alta y continuada exposición a los quimicos responsables.
#91 "madre de todas las enfermedades" Por favor, que no pare esta fiesta de humor involuntario!!!
http://www.lne.es/opinion/2010/01/25/opinion-timo-gripe/864117.html
#50
Del artículo enlazado
--------------
. Las vacunas fueron compradas sin tener garantías de su eficacia ni de su seguridad
--------------
Una acusación muy pero que muy grave
Pues lo único que me preocupa es que podrían transmitir esas enfermedades a mis hijos... oh wait, que ellos SI están vacunados... Deberían ser candidatos a los premios Darwin (Categoría especial... tienen descendencia pero trabajan activamente para su desaparición... extinción diferida si nos ponemos más elegantes)
#56 Segun tengo entendido las vacunas no inmunizan al 100% y si la mitad de los niños sin vacunas pilla algo es muy probable que se extienda en los vacunados
#56 También hay niños que no tienen la opción de ser vacunados, debido a problemas médicos. Y esos niños dependen de la inmunidad de grupo para no enfermar. Lo que en sus casos, puede tener consecuencias mucho peores que para otros niños.
Leí hace poco un artículo sobre una madre que pedía a la gente que reflexionase sobre ello, porque su hijo era uno de esos niños que no podían ser vacunados. Y la disminución de los niños vacunados le estaba poniendo en peligro, y limitando su vida. Ni que decir tiene que me parece mejor optar por el diálogo, que llamar directamente imbéciles a otras personas que han tomado una decisión con la que no estás en absoluto de acuerdo. Porque todos somos susceptibles de meter la pata por un motivo o por otro.
Ahora no lo encuentro, pero este otro artículo también habla de ello, hacia el final:
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/02/03/why-a-few-unvaccinated-children-are-an-even-bigger-threat-than-you-think/
CC: #65 El artículo de arriba explica lo de la inmunidad de grupo, y cómo el hecho de que los antivacunas estén concentrados en determinados sitios, la pone más en peligro que si estuvieran desperdigados en la población.
#83 Gracias por el apunte! Y además sigue en el argumento... la vacunación debería ser obligatoria, dicho de otra forma no ha de ser una cuestión dialogada u opcional. Sobre el insulto... bueno es discutible... en realidad a alguien que pone en riesgo la vida de los demas se le debería impedir hacerlo. Es como prohibir fumar en público... nadie tiene que soportar tus malos humos... me explico?
La curación del cáncer, Dr, Hamer en televisión española. Gente española curada habla en televisión.
Yo no se si es verdad lo que cuenta, solo se que las farmaceúticas le hundieron la vida, le retiraron el título de Doctor y consiguieron hundir su reputación. Muchos echan espumarajos por la boca al oir su nombre pero desconocen totalmente que este hombre curó el cáncer a personas sin quimioterapia o medicamentos caros.
Las farmaceúticas perderían millones y millones de dólares si este sistema funcionase, ¿les interesa que funcione?, NO, las farmaceúticas se fundaron con el objetivo principal de cualquier empresa, GANAR DINERO y por ello no se que pensar, ¿tendrá razon el Dr. Hamer?. Si algún dia tengo cáncer probaré la nueva medicina germánica, eso es seguro, aunque las farmaceúticas se opongan totalmente a su sistema.
#43 ¿en serio? ¿después de todas las víctimas que tuvo en España? cita una sola farmaceútica que estuviera implicada en el complot contra él.
#69 ¿Y la quimioterapia no tiene víctimas?. Mi primera frase es después de citar el video es 'Yo no se si es verdad o no...'. Lo que si se es que el padre de un buen amigo mío murió debilitado por la quimioterapia y que cada vez que le radiaban era como si le hubieran jodido un poco más la vida.
Te repito, no se si es verdad o no pero no está de más tener todas las opciones en cuenta y más cuando hay gente que admite haber sido curada por él. Tambien los habrá que han estirao la pata pero igualmente los hay que mueren con la quimioterapia. Para mi ambos métodos de curación tienen riesgo pero considero más invasiva y destructiva la quimio por haber visto los efectos. El dia que conozca a alguien que se trata según la Medicina Germánica podré comparar cuál es mejor, de momento no lo sé.
#43 En la web del país hay información pero es el país
DE toda forma de 50 casos que se documentaron que trató en Alemanio sobrevivieron solo 7
Exactamente hay gente que ha sobrevivido y eso se puede exponer de forma independiente sin considerar la alta tasa de muertes
La pérdida de licencia médico profesional la decidió un tribunal Alemán no las farmacéuticas
Ha sido condenado a cárcel y multa por calumnias e injurias
Y utilizan técnicas sectarias para evitar que el enfermo reconsidere su decisión
He tenido coraje y he pinchado en el vídeo a ver si era algo interesante, pero no. es simplemente un montaje ultraescéptico con música sensiblera de fondo y actores haciendo la gracia (poca gracia) e insultando (como siempre) a quienes no quieren pasar por el aro de su filtro de ortodoxia radical. He aguantado hasta que ha salido ese que decía que el 100% de la comunidad científica está de acuerdo. Eso es una mentira tan enorme que ya he tenido bastante y lo he quitado.
Menos mal que poco a poco van apareciendo médicos valientes que se enfrentan a las presiones de estos sinvergüenzas (yo creo que no todos son sinvergüenzas, la mayoría son unos simples ignorantes, pero es evidente que sinvergüenzas hay y muchos, como los del video si es que no son actores) y denuncian el negocio vergonzoso que es el tema de las vacunas.
Me gustaría haber visto a estos "médicos" hacer un video insultando y ridiculizando a la OMS cuando hizo una campaña de vacunación masiva por la gripe aviar, una falsa epidemia en la que los médicos valientes lucharon por desenmascarar a la mafia que es la OMS, los sinvergüenzas vacunaron a sus clientes, pero ellos NO SE VACUNARON, y los "médicos" (que seguro que alguno habría) hasta se vacunaron ellos. Pero es mucho más fácil hacer un vídeo que no muerda a la mano que les dá de comer, o sea la industria farmacéutica que mes a mes les dá el sobre por receta en función de la cantidad de medicamentos que receten. Si no ¿Cómo iban a pagar ese bmw que tienen aparcado en la puerta de su casa?
Los ciudadanos y sobre todo los pobres están mejor desinformados o si me apuras, enfermos o muertos.
http://ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html
Esto es como todo: la vacunación en su justa medida es necesaria... Pero, ¿es realmente necesario todo lo que les inyectan a los bebés entre virus, bacterias y materiales pesados?
A mí no me inspira mucha confianza que haya un negocio tan lucrativo y político detrás, la verdad...
Hasta hoy en día no se ha podido explicar la muerte súbita en los bebés. Yo creo que está relacionada con la sobrevacunación (mi hija, a la semana de meterle la triple vírica con dos meses, desfalleció, se puso pálida durante 10 mins sin causa aparente)...
#74 Tampoco se ha podido demostrar la existencia del monstruo del lago Ness y eso no quiere decir que exista.
#76 entonces me das la razón... No existe la muerte súbita... Hay una razón y, o no pueden o no quieren decirnos cuál es...
Por cierto, es curioso que saques el tema del monstruo del lago ness puesto que hay teorías que apuntan a que murió por una sobrevacunación.
#74 pero si la muerte súbita se produce en el periodo prevacunal precisamente.
#74 Poca broma.... Y te votan negativo en un tema como este...
Yo tuve un coma 1 día después de meterme la triple vírica (no es broma).
Por que tengo que vacunarme o vacunar a mis hijos con vavunas que causan daños? Esos medicos leen las pilladas de la FDA en relacion a la poblacion negra y autismo en niños por vacunas? Esa mafia medica, medicos religiosos caza brujas medievales, inquisidores cientifistas y verguenza del no pensamiento critico! Gracias por llamarme imbecil
tambien hay medicos que llama a esa OMS , farmaceuticas .. mafiassssssssssssssssss
#1 Claro, porque las empresas que venden productos homeopáticos o "naturales" son hermanitas de la caridad y los regalan...
#5 Muchas farmacéuticas y farmacias también venden productos homeopáticos, así que de intentar dar el tongo pocos se libran.
De todas formas las farmacéuticas son miserables por otras cosas igual de llamativas cuando la vida de alguien está en juego.
#8 Oye, no deja de ser curioso que el pensamiento "crítico" y "escéptico" que algunos manejáis termine siempre funcionando como defensa de multinacionales y poderes fácticos.
#5 ya estamos con el "y tu mas"?
#40 En este caso no es "y tu más" es "otra vez tu".
Las grandes farmaceuticas, tan criticadas por forrarse vendiendo medicamentos a precios de oro, con la homeopatía han encontrado el filón definitivo: Vender agua a precio de medicamentos, además con la ventaja extra de que no necesitan invertir en investigación médica ni pasar los engorrosos trámites de los ensayos clínicos.
Vamos, tanto dar por el culo contra la industria farmaceutica y resulta que al final les compran precisamente los productos que ni siquiera cumplen ninguna de las restricciones que tanto gritan que se pongan.
#1 Hay que recordarlo de vez en cuando...
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html
Todas las vacunas contienen aditivos químicos mortales.El pediatra promedio se ve en apuros para proporcionar prospectos que describan los ingredientes de la vacuna a sus clientes antes de que las vacunas se inyecten. Pero los padres tienen que saber que todas las vacunas contienen, sustancias químicas neuro tóxicas, mortales como el aluminio, el mercurio y el formaldehído. Muchas vacunas también contienen glutamato monosódico (MSG), antibióticos e incluso organismos modificados genéticamente (OMG).
Los niños no vacunados son generalmente más sanos.Los estudios internacionales que buscan en los resultados de salud de los niños no vacunados en comparación con sus pares vacunados han demostrado repetidamente que los no vacunados son generalmente menos afectada con alergias, autismo, trastornos del comportamiento, la disfunción autoinmune y enfermedades respiratorias.En cuanto a la vacuna contra la gripe, por ejemplo, un estudio publicado en la revista Clinical Infectious Diseases encontró que los individuos inyectados ?contra? la influenza son 550 por ciento más propensos a tener problemas respiratorios.
Empresas de vacunas no pueden ser demandados si usted o su hijo se ve perjudicado por las vacunas.Si las vacunas son realmente tan seguras como lo afirman constantemente y es así, entonces ¿por qué la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles aprobada en 1986, exime a las compañías productoras de vacunas y medicamentos, así como a profesionales de la salud, de la responsabilidad en caso de lesiones o muerte?En 2011, el Tribunal Supremo afirmó que los perjudicados no pueden demandar a las compañías de vacunas por la lesión o muerte relacionadas con las vacunas [9]. ¿Es esto realmente el riesgo que usted quiere tomar con su hijo?
http://www.vaccinationcouncil.org/
#53 Te voto negativo por difundir mentiras peligrosas, de esas que matan niños. Ojala pudiera hacer algo mas que votarte negativo.
#59 "Algunos de los peligros que ocasiona la vacunación para la salud incluyen cáncer, leucemia, esclerosis múltiple, autismo, lupus, retraso mental, ceguera, asma, epilepsia, parálisis cerebral, encefalitis, parálisis, tuberculosis, muerte súbita infantil, disfunciones renales, hepáticas, y cardíacas, diabetes, artritis, meningitis, secreciones del oído, dificultades de aprendizaje..."
Según la última investigación sobre la Estadística de Mortalidad en la Práctica General en los diez años hasta 1992, el cáncer en la niñez casi se triplicó, las enfermedades graves en niños aumentaron un promedio de 85%. La plaga del asma al igual que la muerte súbita infantil, debido a la lesión inducida por la vacunación del nervio vago es desenfrenada.
La diabetes en niños de 5 años está aumentando a una velocidad de más del diez por ciento en los últimos diez años, correspondiéndose con la introducción de las vacunas contra la MMR.
#53 5 mitos y verdades sobre las vacunas en niños
5 mitos y verdades sobre las vacunas en niños
cnnespanol.cnn.com******
glutamato monosódico (MSG),
*******
Mira, como el pescado en buenas condiciones y otros alimentos cuando están frescos...
ummm
¿Contienen venenosa agua?
¡qué nivel de manipulación maribel!
Otra noticia sospechosa de patrocinio oculto de farmacéuticas. Cada vez más médicos no ponen ciertas vacunas a sus hijos porque tienen buena información. Los que defienden las vacunas con esa vehemencia si sentido crítico o tienen intereses o son unos pobres diablos fanátizados que ni siquiera saben proteger su salud.
#15
#15 es que aparte de radiaciones electromagnéticas (El efecto del wifi (o la ausencia del mismo) sobre la germinación de semillas/c18#c-18 también eres experto en vacunas ? qué estudios tienes ?
#15 Conspiranoia y falta de información a full. Cómo está el patio....
#15 Se dice en los comentarios que llamar "imbécil" a alguien que la hace gorda puede y es algo que hace alejarse a esa persona de considerar las cosas correctamente a consecuencia de una respuesta emocional a la descalificación de "imbécil"
Por otra parte se indica que los antivacunas pertenecen a clases pudientes adineradas (y en ese lugar hay mucha gente que cree se merece estar en esa clase por su supuesta superioridad intelectual aportando cosas y no por fallos del sistema económico)
El comentario #15 dice literalmente * Cada vez más médicos no ponen ciertas vacunas a sus hijos porque tienen buena información**** Y es ahí el fallo el creerse con buena información o informado correctamente cuando es lo contrario, también el creerse mejor informado por creerse más inteligente cuando la información es la peor y más pésima de todas
Así que tal vez en lugar de descalificar la inteligencia ¿por qué no a su información o a ser engañados o dejarse engañar sin ataques personales que hagan reaccionar bruscamente?
Si se les denomina "desinformados" o "engañados" dirán que no y repetirán la información que dan por buena. Pero ¿y si se lo dice todo el mundo como coletilla tipo el "creyente en el engaño ativacunación" o en esa línea y por sistema para referirse a ellos?