Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#0 Yo lo explico todo en menos palabras aún:
1º) A Bankia le prestan dinero.
2º) Bankia a su vez presta ese dinero.
3º) A Bankia no le devuelven el dinero que ha prestado. Bankia ha perdido el dinero que prestó.
4º) Como Bankia a su vez debía este dinero a otras personas acreedoras, prestamistas iniciales, pero ahora no puede devolvérselo por haberlo perdido (a Bankia no se lo devuelven), entonces, si no encuentra alguna solución alternativa pronto, Bankia tendrá que pagar de su propio bolsillo a esas otras personas acreedoras iniciales (por ejemplo, de los propios beneficios que se han llevado calentitos en momentos anteriores).
5º) Pero, como todos sabemos, los banqueros tienen los bolsillos abiertos para los beneficios pero cerrados para las pérdidas. Así que Bankia no está dispuesta a pagar de su propio bolsillo a las personas acreedoras a las que debe dinero. Y, aprovechando que el PP está en el gobierno, Bankia le pide al Estado el dinero que ha perdido, supongo que con la teoría de que luego el Estado intente recuperarlo de quienes deben dicho dinero a Bankia. Los banqueros, como siempre, sólo se acuerdan de su enemigo el Estado cuando sufren pérdidas, no cuando obtienen beneficios.
6º) El Estado (PP) acepta. El Estado le da el dinero a Bankia. Bankia ahora puede pagar a sus acreedores iniciales y quedar en paz con ellos, sin tener que sacar dinero de sus propios bolsillos. Ahora es el Estado el que pasa a soportar la pérdida de dinero antes sufrida por Bankia; el Estado es ahora Bankia; todos somos "Bankeros". Es el Estado quien ha perdido el dinero, y quien debe tratar de recuperarlo que quienes se lo deben.
7º) Pero, ¿qué pasa si ahora el Estado no puede recuperar el dinero de los deudores que se lo deben y no pagan? Algo me dice que el Estado no irá sacárselo a la antigua Bankia de sus bolsillos. Ya sabemos que es el PP, la derecha, el que está en el Gobierno. La derecha únicamente cede al pueblo las pérdidas. Las ganancias, son para las "manos invisibles".
1º) A Bankia le prestan dinero.
2º) Bankia a su vez presta ese dinero.
3º) A Bankia no le devuelven el dinero que ha prestado. Bankia ha perdido el dinero que prestó.
4º) Como Bankia a su vez debía este dinero a otras personas acreedoras, prestamistas iniciales, pero ahora no puede devolvérselo por haberlo perdido (a Bankia no se lo devuelven), entonces, si no encuentra alguna solución alternativa pronto, Bankia tendrá que pagar de su propio bolsillo a esas otras personas acreedoras iniciales (por ejemplo, de los propios beneficios que se han llevado calentitos en momentos anteriores).
5º) Pero, como todos sabemos, los banqueros tienen los bolsillos abiertos para los beneficios pero cerrados para las pérdidas. Así que Bankia no está dispuesta a pagar de su propio bolsillo a las personas acreedoras a las que debe dinero. Y, aprovechando que el PP está en el gobierno, Bankia le pide al Estado el dinero que ha perdido, supongo que con la teoría de que luego el Estado intente recuperarlo de quienes deben dicho dinero a Bankia. Los banqueros, como siempre, sólo se acuerdan de su enemigo el Estado cuando sufren pérdidas, no cuando obtienen beneficios.
6º) El Estado (PP) acepta. El Estado le da el dinero a Bankia. Bankia ahora puede pagar a sus acreedores iniciales y quedar en paz con ellos, sin tener que sacar dinero de sus propios bolsillos. Ahora es el Estado el que pasa a soportar la pérdida de dinero antes sufrida por Bankia; el Estado es ahora Bankia; todos somos "Bankeros". Es el Estado quien ha perdido el dinero, y quien debe tratar de recuperarlo que quienes se lo deben.
7º) Pero, ¿qué pasa si ahora el Estado no puede recuperar el dinero de los deudores que se lo deben y no pagan? Algo me dice que el Estado no irá sacárselo a la antigua Bankia de sus bolsillos. Ya sabemos que es el PP, la derecha, el que está en el Gobierno. La derecha únicamente cede al pueblo las pérdidas. Las ganancias, son para las "manos invisibles".
#6:
#1 En la primera pregunta tienes un 0, que te conste.
Es más, me resulta inconcebible que a estas alturas la gente siga pensando que el agujero de Bankia se debe a que se han llevado la pasta. La pasta no se la ha llevado nadie, simplemente, no existía. Burbuja inmobiliaria, precios inflados... ¿de verdad es necesario volver a explicar lo mismo otra vez?
Es más, me resulta inconcebible que a estas alturas la gente siga pensando que el agujero de Bankia se debe a que se han llevado la pasta. La pasta no se la ha llevado nadie, simplemente, no existía. Burbuja inmobiliaria, precios inflados... ¿de verdad es necesario volver a explicar lo mismo otra vez?
#14:
#1 #7 Yo creo que es más bien es cosa de varios amiguetes, sin distinguir entre partidos:
1 - Se empieza por politizar cajas de ahorro, metiendo a amiguetes en el consejo para permitir préstamos de todo tipo a los mismos (y otros amiguetes) que no se devolverán.
2 - Se usan las cajas de ahorro para conceder préstamos a la población, sobre todo para adquisición de inmuebles que permitan seguir con la burbuja inmobiliaria existente, favoreciendo los negocios de los amiguetes.
3 - Como dichas cajas suman unas pérdidas impresionantes, sobre todo por el punto 1, siguen el ejemplo americano de "demasiado grande para caer" y las fusionan en un banco malo, poniendo a amiguetes dentro para seguir con la fiesta.
5 - Aprovechando medios de comunicación de amiguetes dicen que todo va bien y engañan al pobre españolito medio, que invierte como el toro embiste el capote.
6 - Viendo que no es suficiente, se tira de amiguetes en el gobierno para inyecciones de dinero público.
7 - Como el fin último de la jugada es la privatización de empresas públicas rentables, se empieza a desmontar estas mediante privatizaciones a amiguetes y recortes.
7 - Como los amiguetes del punto 5 lo hacen muy bien calmando al personal, repetirán el punto 6 lo que quieran y más.
8 - Como el país va muy mal de dinero por lo del punto 7, se vuelven a aprovechar los amiguetes de la subida de la deuda pública española con la escalada de intereses.
9 - Cuando todo explote, aprovecharán los amiguetes a recoger las migajas de todos los servicios esenciales a precio de saldo.
Y todo esto se permite desde arriba, cambiando leyes, sobornando a interesados y evitando investigaciones. Es un ataque especulativo "de libro" que atenta contra todo el país: De lo que no se habla sobre la crisis/c4#c-4
1 - Se empieza por politizar cajas de ahorro, metiendo a amiguetes en el consejo para permitir préstamos de todo tipo a los mismos (y otros amiguetes) que no se devolverán.
2 - Se usan las cajas de ahorro para conceder préstamos a la población, sobre todo para adquisición de inmuebles que permitan seguir con la burbuja inmobiliaria existente, favoreciendo los negocios de los amiguetes.
3 - Como dichas cajas suman unas pérdidas impresionantes, sobre todo por el punto 1, siguen el ejemplo americano de "demasiado grande para caer" y las fusionan en un banco malo, poniendo a amiguetes dentro para seguir con la fiesta.
5 - Aprovechando medios de comunicación de amiguetes dicen que todo va bien y engañan al pobre españolito medio, que invierte como el toro embiste el capote.
6 - Viendo que no es suficiente, se tira de amiguetes en el gobierno para inyecciones de dinero público.
7 - Como el fin último de la jugada es la privatización de empresas públicas rentables, se empieza a desmontar estas mediante privatizaciones a amiguetes y recortes.
7 - Como los amiguetes del punto 5 lo hacen muy bien calmando al personal, repetirán el punto 6 lo que quieran y más.
8 - Como el país va muy mal de dinero por lo del punto 7, se vuelven a aprovechar los amiguetes de la subida de la deuda pública española con la escalada de intereses.
9 - Cuando todo explote, aprovecharán los amiguetes a recoger las migajas de todos los servicios esenciales a precio de saldo.
Y todo esto se permite desde arriba, cambiando leyes, sobornando a interesados y evitando investigaciones. Es un ataque especulativo "de libro" que atenta contra todo el país: De lo que no se habla sobre la crisis/c4#c-4
#5:
En mi ignorancia de los oscuros mecanismos macroeconómicos he de decir que lo que he leido me suena más a "¿me justificas lo de Bankia?".
#1:
Los directores han vaciado la caja, siguiente pregunta
Comentarios
#0 Yo lo explico todo en menos palabras aún:
1º) A Bankia le prestan dinero.
2º) Bankia a su vez presta ese dinero.
3º) A Bankia no le devuelven el dinero que ha prestado. Bankia ha perdido el dinero que prestó.
4º) Como Bankia a su vez debía este dinero a otras personas acreedoras, prestamistas iniciales, pero ahora no puede devolvérselo por haberlo perdido (a Bankia no se lo devuelven), entonces, si no encuentra alguna solución alternativa pronto, Bankia tendrá que pagar de su propio bolsillo a esas otras personas acreedoras iniciales (por ejemplo, de los propios beneficios que se han llevado calentitos en momentos anteriores).
5º) Pero, como todos sabemos, los banqueros tienen los bolsillos abiertos para los beneficios pero cerrados para las pérdidas. Así que Bankia no está dispuesta a pagar de su propio bolsillo a las personas acreedoras a las que debe dinero. Y, aprovechando que el PP está en el gobierno, Bankia le pide al Estado el dinero que ha perdido, supongo que con la teoría de que luego el Estado intente recuperarlo de quienes deben dicho dinero a Bankia. Los banqueros, como siempre, sólo se acuerdan de su enemigo el Estado cuando sufren pérdidas, no cuando obtienen beneficios.
6º) El Estado (PP) acepta. El Estado le da el dinero a Bankia. Bankia ahora puede pagar a sus acreedores iniciales y quedar en paz con ellos, sin tener que sacar dinero de sus propios bolsillos. Ahora es el Estado el que pasa a soportar la pérdida de dinero antes sufrida por Bankia; el Estado es ahora Bankia; todos somos "Bankeros". Es el Estado quien ha perdido el dinero, y quien debe tratar de recuperarlo que quienes se lo deben.
7º) Pero, ¿qué pasa si ahora el Estado no puede recuperar el dinero de los deudores que se lo deben y no pagan? Algo me dice que el Estado no irá sacárselo a la antigua Bankia de sus bolsillos. Ya sabemos que es el PP, la derecha, el que está en el Gobierno. La derecha únicamente cede al pueblo las pérdidas. Las ganancias, son para las "manos invisibles".
#7 ACTUALIZACIÓN DE #7
1º) A Bankia le prestan dinero.
2º) Bankia a su vez presta ese dinero.
3º) A Bankia no le devuelven el dinero que ha prestado. Bankia ha perdido el dinero que prestó.
4º) Como Bankia a su vez debía este dinero a otras personas acreedoras, prestamistas iniciales, pero ahora no puede devolvérselo por haberlo perdido (a ella no se lo devuelven), entonces, si no encuentra alguna solución alternativa, Bankia tendrá que pagar de su propio bolsillo a esas otras personas acreedoras iniciales. Lo cual es lógico: cuando no hay pérdidas sino beneficios, Bankia bien se los sabe guardar en su propio bolsillo.
5º) Pero, como todos sabemos, los banqueros tienen los bolsillos abiertos para los beneficios pero cerrados para las pérdidas. Así que Bankia no está dispuesta a pagar de su propio bolsillo a las personas acreedoras a las que debe dinero. Y, aprovechando que el PP está en el gobierno, Bankia le pide al Estado el dinero que ha perdido, supongo que con la teoría de que luego el Estado intente recuperarlo de quienes deben dicho dinero a Bankia. Los banqueros, como siempre, sólo se acuerdan de su enemigo el Estado cuando sufren pérdidas, no cuando obtienen beneficios.
6º) El Estado (PP + ciudadanos ineptos que lo votan) acepta. El Estado le da el dinero a Bankia. Bankia ahora puede pagar a sus acreedores y quedar en paz con ellos, sin tener que sacar dinero de sus propios bolsillos. Ahora es el Estado el que pasa a soportar la pérdida de dinero antes sufrida por Bankia; el Estado es ahora Bankia; todos somos "Bankeros". Es el Estado quien ha perdido el dinero, y quien debe tratar de recuperarlo de quienes se lo deben.
Como el Estado tiene ahora menos dinero, ya no puede gastar en cosas tan insignificantes como la Sanidad o la Educación.
7º) Pero, ¿qué pasa si ahora el Estado no puede recuperar el dinero de los deudores que se lo deben y no pagan? Algo me dice que el Estado no irá sacárselo a la antigua Bankia de sus bolsillos. Ya sabemos que es el PP, la derecha, el que está en el Gobierno. La derecha únicamente cede al pueblo las pérdidas. Las ganancias, son para las "manos invisibles".
#1 #7 Yo creo que es más bien es cosa de varios amiguetes, sin distinguir entre partidos:
1 - Se empieza por politizar cajas de ahorro, metiendo a amiguetes en el consejo para permitir préstamos de todo tipo a los mismos (y otros amiguetes) que no se devolverán.
2 - Se usan las cajas de ahorro para conceder préstamos a la población, sobre todo para adquisición de inmuebles que permitan seguir con la burbuja inmobiliaria existente, favoreciendo los negocios de los amiguetes.
3 - Como dichas cajas suman unas pérdidas impresionantes, sobre todo por el punto 1, siguen el ejemplo americano de "demasiado grande para caer" y las fusionan en un banco malo, poniendo a amiguetes dentro para seguir con la fiesta.
5 - Aprovechando medios de comunicación de amiguetes dicen que todo va bien y engañan al pobre españolito medio, que invierte como el toro embiste el capote.
6 - Viendo que no es suficiente, se tira de amiguetes en el gobierno para inyecciones de dinero público.
7 - Como el fin último de la jugada es la privatización de empresas públicas rentables, se empieza a desmontar estas mediante privatizaciones a amiguetes y recortes.
7 - Como los amiguetes del punto 5 lo hacen muy bien calmando al personal, repetirán el punto 6 lo que quieran y más.
8 - Como el país va muy mal de dinero por lo del punto 7, se vuelven a aprovechar los amiguetes de la subida de la deuda pública española con la escalada de intereses.
9 - Cuando todo explote, aprovecharán los amiguetes a recoger las migajas de todos los servicios esenciales a precio de saldo.
Y todo esto se permite desde arriba, cambiando leyes, sobornando a interesados y evitando investigaciones. Es un ataque especulativo "de libro" que atenta contra todo el país: De lo que no se habla sobre la crisis/c4#c-4
#7 Actualización, si me lo permites
8- Cuando BANKIA comience a tener ingresos, el capital privado "recuperará" Bankia para repartirse de nuevo los beneficios, y el pufo nos los habremos comido los españolitos de a pié.
#17 Dá vergüenza ajena ver el nivel intelectual de nuestros políticos. Y recortan en Educación!!!....lo que nos faltaba...más "lumbrearas" para el futuro.
#7 Eso sí que son muchas palabras. Te lo resumo yo en una: estafa.
Los directores han vaciado la caja, siguiente pregunta
#1 En la primera pregunta tienes un 0, que te conste.
Es más, me resulta inconcebible que a estas alturas la gente siga pensando que el agujero de Bankia se debe a que se han llevado la pasta. La pasta no se la ha llevado nadie, simplemente, no existía. Burbuja inmobiliaria, precios inflados... ¿de verdad es necesario volver a explicar lo mismo otra vez?
#6. Si la pasta no se la ha llevado nadie, y no existía pues no la necesitan. ¿Para qué son los 40000 millones?. Si no pueden garantizar los depósitos de los clientes, es que falta pasta que han puesto los clientes, y si pueden garantizar esos depósitos ¿dónde está el problema?.
En resumen. SI se han llevado la pasta. En negocios ruinosos (para algunos), puede ser, pero se la han llevado. No solo eso. Unos directivos que cobran una pasta por ejercer un puesto de RESPONSABILIDAD son los culpables de realizar negocios que llevan a la ruina al banco, y lo que reciben es un premio millonario para que se vayan a sus casas. ¿Donde está esa RESPONSABILIDAD por la que tanta pasta cobraban?.
#6 Toda la culpa es de la burbuja, porque todos sabemos que Bancaja estuvo en un universo paralelo distinto al de Santander, BBVA, Banesto...
Si alguien puede hundir la empresa donde trabaja, aumentando sus beneficios personales y con la tranquilidad de que nadie investigará lo que hizo ni se le exigirá ninguna responsabilidad ¿qué crees que hará? ¿ves normal que el 80% de los morosos de Bankia proceden de Bancaja? ¿eso es administrar un banco?
Los directores no han vaciado la caja, eso sería demasiado obvio. Las cosas se hacen con estilo y otras veces es pura incompetencia. Ni naranja ni limón tienen intención de investigar nada. Saben que como pongan en marcha el ventilador la mierda va a salpicar muy lejos. Piensa mal y acertarás. #44 lo ha pillado
#48 Que haya habido una mala gestión no quiere decir que nadie se haya llevado la pasta. Es una simple y desastrosa administración por el mero hecho de poner políticos a dirigir bancos. Y encima, con la ausencia de control por parte del Banco de España.
Y sí, los directivos se pusieron sueldos muy altos y se enriquecieron cuando todo parecía ir sobre ruedas. Ahora hay que pedir responsabilidades, si es que la ley nos lo permite. Y si la ley no nos lo permite, habrá que pedir responsabilidades políticas a quien hizo la ley, a quien la cambió, o a quien en definitiva legisló en pro de la desregulación del sistema financiero.
#1 Le pasa a más gente o soy yo el único que está hasta las narices de la coletilla "siguiente pregunta".
#8 Sobre todo cuando la pregunta está mal respondida, como en este caso.
#8 Sí. Siguiente pregunta.
:trollface:
#1 No es tan facil como decir que se han llevado el dinero. Evidentemente el sueldo de los directivos es abusivo, y seguro que han regalado dinero a partidos políticos y a sus amiguetes a mansalva, pero todo este despilfarro solo llega para cobrir, como muchísimo, 1.000 millones de todo el boquete que hay. El resto es culpa de la burbuja inmobiliaria, el dinero que se decía que tenía cuando en realidad no existía, de los crédicos hacia inmoviliarias que, hoy en dia, prácticamente han desaparecido, de las familias hipotecadas que ya no pueden pagar....
Es muy sencillo decir que se han llevado todo el dinero, pero por más sencillo que sea y por más que a algunos le guste esa respuesta, no la hace más cierta.
En mi ignorancia de los oscuros mecanismos macroeconómicos he de decir que lo que he leido me suena más a "¿me justificas lo de Bankia?".
"hola amigas visilleras...."
Titular alternativo:
"Ese lio tan feito de los banquis, (mal) explicado para nuestras amigas de "todobodas" y "facilisimo"
Tipicos comentarios que se verian:
"....ainsssssss pero entoncesssssss, no es culpa de naide ¿no? en dos años recuperamos lo himbertido, no? ainsssssss......"
Joder, lees el post y tal parece que los pobrecitos de Bankia se han ido a la mierda porque el malvado Gobierno les ha obligado a provisionar más...
Lo de Bankia necesita una explicación más precisa que ésta, una explicación con responsabilidades, una comisión que saque a relucir lo que debajo de ese nombre se esconde...
La Voz de Galicia tienen hoy una encuesta en la que preguntan simplemente si es necesaria una comisión sobre Bankia, a las 10:38 el 98% de los votantes dice que sí.
http://www.lavozdegalicia.es/encuesta/economia/2012/05/29/conveniente-comision-investigacion-sobre-bankia/01031338277564292501278.htm
Edito: Pena que el gobierno no opine lo mismo que la mayoría.
#25 La pena es que al gobierno, una vez con mayoría absoluta, le de exactamente igual lo que diga la inmensa mayoría del pueblo, les hemos dado permiso para hacer y deshacer a su gusto y durante 4 años en lugar de representar al pueblo ejercerán de dictadores.
#30 Si es que se la suda... cuando falten unos mesecillos para las elecciones... toman tres medidas que contenten al personal, sueltan otra sarta de mentiras y listo!
Los programas electorales tenían que ser vinculantes y con penas por incumplimiento.
Si yo alquilo un piso, le doy por escrito al inquilino que pasados 3 meses le bajo la renta y lo que hago es subirla, me denuncia por incumplimiento de contrato... ¿por qué no lo mismo con los programas electorales?
#25 Pues en Galicia tambien deberian hacer la encuesta con respecto a Novacaixa galicia, que casualmente tambien dirigen los del PP y que dentro de poco tambien sera saneada.... y ya lo fue...
#35 Deja deja, que aquí en lugar des estar poniendo las barbas a remojo, se están riendo de los Bankia y en breve los afeitarán en seco...
Edito: por ahora ya los están camelando: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/05/29/ncg-garantiza-plantilla-99-probabilidades-seguir-solitario/0003_201205G29P5991.htm
Pues yo tengo una explicación más sencilla, el gobierno no puede dejar caer Bankia (y ellos los saben), pero no por las escusas absurdas del crédito a empresas y bla bla bla... sino porque el dinero de los depositantes de Bankia asciende a 160 millardos, y aunque Bankia sostiene que sus activos (casas) valen 300, no podrían venderlos ni por 100 y menos para mañana, por lo que el gobierno teoricamente tendría que hacer uso del fondo de garantia para pagar esa diferencia a los usuarios de Bankia, entre 75 y 125 millardos aproximadamente, que por supuesto no tiene, asi que se destaparía que el gobierno de Hespañistan no puede ni hacer frente a su compromisos económicos internos, sumado al corralito, igual a desplome de bolsa y escalada de prima de riesgo, ergo intervención de tecnócratas inmediata, y el PP a freir monas despues de lo que les ha costado colocarse.
Mucho más facil expoliar todo lo que puedan con la escusa de Bankia, patada hacia delante con una intervención en septiembre si o si, pero con muchos favores debidos.
Teclea "Bankia" en el buscador, leetelo todo, y si despues no lo entiendes, poco se puede hacer...
Claro que sí, mírate estos vídeos (entre otros):
El Follonero entrevista a un ex empleado de banca
Deudocracia. Perversión del Sistema Monetario. Zeitgeist Addendum (Subtitulado Español)
SPOILER Como funciona el banco - El concursante - Desarrolla Tus Finanzas
#11 Gracias por los videos
#11 Los dos primeros me parecen muy buenos. El tercero no estoy segura de que sea correcto. Los bancos centrales pueden crear dinero que no existia y prestarselo a los bancos. La posibilidad de crear dinero es ilimitada.
#37 Sí, el último es un caso muy simplificado del problema, supongo que para no aburrir a algunas mentes que sólo quieren ver una película, pero si te fijas en lo que dices que puedan aún crear dinero de la nada, crean deuda de la nada y se agrava aún más el problema.
En el primer vídeo es sublime cuando dice el ex-banquero que para tener un balance sin pérdidas tener tropemil pisos sin vender es una ganancia y no una pérdida, eso diría yo, es con lo que ha jugado bankia y deberían pagar por ello.
Según el artículo la mayor parte de la culpa es del Estado porque les obliga a aumentar sus provisiones.
No explica nada, por ejemplo, de por qué Bankia daba en febrero 300 millones de beneficio para 2011, y después se ve que son realmente 3000 millones de pérdidas.
Lo importante del tema es "El Gobierno no puede dejar quebrar BFA-Bankia porque se trata de una entidad sistémica (se dice eso de los bancos que son demasiado grandes (en este caso hablamos de la cuarta entidad del país) para dejarlos caer. La filosofía es que su rescate tendrá un coste menor que dejarlo caer). "
#3 coste menor??? para quien??? de momento lo estan pagando de nuestro bolsillo, y a mi me cuesta dinero, si se cae no me cuesta nada, asumiran el coste quienes tienen inversiones en el o quienes tienen intereses en el... por lo cual mi lectura es que el gobierno pretende que lo paguemos todos en lugar de los que son responsables de su mala administracion
#33 Osea, que quien tenga sus ahorros en fondos o depósitos en Bankia es culpable de su mala administración??! Como a ti no te cuesta nada porque tendrás tus ahorros (si los tienes) en otro banco, pues que les den a los que lo tengan. Yo me lavo las manos. Pero te equivocas, porque si cae si que te costará, te costará porque los demás bancos con "menos" problemas pasarán a tener "muchos" problemas. La gente empezará a sacar la pasta por miedo al corralito y los bancos cerrarán sus puertas, y lo que es peor. Si Españistán se va "mas todavía" a la mierda y salimos del euro te dará igual donde los tengas porque lo perderás, y la solución "menos mala" es tenerlo debajo del colchón pero eso solo sirvo para los que solo conocemos el término "ahorrar" de viejas leyendas y tenemos cuatro duros. Los que se hayan pasado toda la vida ahorrando (jubilados & cia) recibirán un bonito saco de patatas como recompensa.
#52 Tal vez hay otra salida posible... si se cae el sistema bancario que le quieren poner puntales a toda costa, y a nuestra costa, los responsables de su mala administracion deberian hacerse cargo de devolver a los que tienen sus ahorros... nunca dije que deben joderse, solo creo que no debemos jodernos todos sino los responsables, politicos y administrativos... y ellos son los que se lo llevan de rositas, tu crees que realmente esta gente tiene coto??? quieren mas y tienen mas y asi seguiran... no pararan hasta vernos sus esclavos... y tu tal vez no lo veas pero avalar esta solucion es una forma de comenzar a esclavizarse,. Por otro lado, si tengo o no ahorros en esos bancos o si no soy ahorrista no cambia nada, ni me da menos derecho a opinar y decir cual es mi pensamiento... para tu conocimiento si fui afectada por un corralito y no por ello creo que la solucion es que todos salvemos a una empresa que ha hecho mal las cosas y solo se han beneficiado unos pocos... los que cobran grandes sueldos y cada dia son mas ricos
#3 Nacionalización e intervención, uso de sus inmuebles en alquileres sociales, encarcelamiento de responsables, si existen alternativas, ya ha salido demasiado dinero del bolsillo de cada español, si haces la cuenta de todos los rescates que van llevamos más de 2.000 y pico euros por persona, esto incluye a todos los españoles, y luego recortan de sanidad y educación
Y sale la imagen de "hemos abierto una cuenta al futuro".
Claro, le han abierto una cuenta, y lo han hipotecado.
Mmm....me parece que voy a sacar lo poquito que me queda en el banco...no vaya a venir un corralito....y debajo el colchon esta mas seguro
Vosotros pedid la quiebra de las entidades y veréis que risa.
Lo de Bankia no tiene nombre en serio, es patético pero no todo lo que tenga un título que ponga Bankia tiene que llegar a portada, ya hay varias noticias que nos han contado lo mismo.
Pues el Gobierno se dio cuenta de que el banco no le iba a poder devolver ese préstamo y convirtió esos millones en acciones. Eso no lo entiendo. Sí, es muy sencillo. Es como el promotor que no puede pagar más el crédito al banco y le da las llaves del edificio y le dice: ahí te quedas con la promoción. Pues lo mismo; Bankia no podía pagar más el crédito y le dio las llaves del banco al Gobierno para saldar el préstamo.
¡¡¡Dación en pago!!!
#31 iba a poner yo exactamente lo mismo
#31 Yo también, pero con una coletilla ¿van a seguir pagando la "hipoteca" como nos pasaría a nosotros con el piso???
Y por otro lado, alguien sabe cuanto le han prestado a los partidos políticos para la campaña electoral???? (A lo mejor son morosos )
Sí, vamos, que se han pagado 4.500 millones de euros por comprar un banco con el balance falseado y los activos inmobiliarios a precio de burbuja. Un banco que no valía nada. Tranquilos, que el estado se hará cargo de los miles de millones de pérdida de valor de esos activos.
Es evidente que el artículo lo ha escrito alguien afín al PP, obvia muchos detalles importantes sobre los hechos que han llevado a Bankia a la situación actual y que no están relacionados con el ladrillo
Mi voto negativo
Lo que yo no entiendo es cómo pretenden recuperar todo este dinero.
Bankia tiene un valor en bolsa de unos 2.500 millones de euros y le hemos prestado unos 23.500 (más los intereses que tenemos que devolver ya que el dinero que hemos dado a bankia lo hemos pedido prestado)
¿Cómo pretenden vender por más de 24.000 millones algo que ahora vale 2.500? Y encima se supone que el estado tiene que vender Bankia en menos de 3 años.
¿De verdad creen que pueden recuperar todo el dinero o sólo lo dicen para que nos tragemos "el robo más grande jamás contado" más fácilmente?
Yo apuesto por la segunda opción. (y parece que está funcionando ya que la gente no duda de que el estado recuperará TODO el dinero).
También es cierto que unos directivos mediocres, la mayor parte de ellos puestos por los partidos políticos (y los sindicatos, y...), han realizado un trabajo muy poco profesional. De aficionado, más bien. A pesar de cobrar sus buenos dineros. Ah!, y un gobierno también lleno de mediocres (el anterior también, que conste), que ha realizado 4 modificaciones de la ley financiera que regula los bancos en los últimos años. Todo un ejemplo de estabilidad normativa.
. Por mí, que quiebre, y que el dinero que necesita lo utilicen para comprar Banco Santander y BBVA. ¿Para qué nos vamos conformar con un banco en ruina si tenemos tanto dinero para comprar los bancos de verdad 
?
Y un regulador, el Banco de España, que parece que ha regulado e inspeccionado poco.
Pero, ahora, todos somos banqueros
Hay un tema bastante curioso...otros Bankos han prestado también para hipotecas (los maravillosos activos tóxicos) y no están en una situación tan grave como Bankia.
Esto apesta desde kilómetros.
Vamos a ver, os explico lo de las provisiones para que todos lo entendáis en términos muy fáciles:
1º) Pesonas acreedoras iniciales prestan o ceden dinero a Bankia (depósitos, etc). Ahora Bankia tiene dinero en sus manos.
2º) Bankia a su vez presta este dinero que ahora tiene en sus manos a otras personas, para hacer negocio; principalmente lo presta a oferentes de vivienda y a demandantes de vivienda ("ladrillo").
3º) Quienes han recibido este dinero prestado de Bankia, ahora no pueden devolvérselo a Bankia. Bankia ha perdido el dinero que ha prestado.
4º) Por tanto Bankia no podrá devolver este dinero a las personas acreedoras iniciales que se lo prestaron a Bankia.
5º) Aquí es donde entran en juego las provisiones y el gobierno exigiéndolas. Las provisiones son como si el gobierno le dijera a Bankia que, si Bankia ha perdido el dinero que ha prestado y por tanto no puede a su vez devolverlo a las personas acreedoras iniciales que le prestaron dicho dinero a Bankia, entonces Bankia debe quitar o restar de su beneficio (pues técnicamente las provisiones se corresponden con un gasto cuando se crean, y los gastos afectan con signo negativo al beneficio) tanto dinero como sea necesario para que Bankia pueda devolver el dinero que debe a las personas acreedoras iniciales.
6º) Pero claro, a los banqueros capitalistas les encanta que los beneficios engorden y entren en sus bolsillos, pero ODIAN tener que sacarse beneficio de sus bolsillos para afrontar los gastos urgentes de la empresa, como las provisiones. Los banqueros capitalistas tienen los bosillos abiertos para los beneficios y los ingresos, pero los tienen cerrados para los gastos y las pérdidas. Cuando hay beneficios, el Estado es el enemigo odioso que desea robarles esos beneficios. Pero cuando vienen pérdidas o gastos urgentes como las provisiones, los banqueros capitalistas ya no dejan que éstos afecten a sus bolsillos, y entonces el Estado, es decir, el conjunto de todos nosotros los ciudadanos, se convierte en un amigo al que pedir ayuda y al que pasarle la pelota de las pérdidas. Así que cuando es hora de gastos y pérdidas urgentes, los banqueros capitalistas, en vez de sacarse el dinero de sus bolsillos, los mismos bolsillos donde meten los ingresos y los beneficios, piden dicho dinero a ese amigo soportador de pérdidas que es el Estado, y le dicen al Estado que él podrá cobrarse de los deudores que no quieren devolver el dinero a Bankia. Así que los "bankeros", sin sacarse dinero de sus bolsillos, reciben dinero del Estado y así ellos pueden devolver este dinero a las personas acreedoras iniciales, y quedan en paz y pueden dormir tranquilos.
En pocas palabras: los banqueros se han guardado los beneficios, pero han "regalado" las pérdidas al pueblo, con la ayuda necesaria de un gobierno de derechas que está en el poder gracias a los ciudadanos ineptos que lo han votado.
Este es uno de los varios mecanismos existentes para que el capitalismo pueda seguir adelante triunfante, a expensas de las malvadas políticas no capitalistas que le van recogiendo la mierda.
7º) La pregunta ahora es: cuando el Estado (es decir, el conjunto de todos nosotros, pobres ciudadanos descorbatados y sin categoría) vea que no puede recuperar de los deudores incumplidores el dinero que ha dado a Bankia, ¿intentará recuperar este dinero directamente de los bolsillos de los banqueros, los mismos bolsillos que se han guardado los beneficios positivos?
La respuesta: con partidos como el PP o el PSOE, y con tantos mecanismos legales y triquiñuelas legales que pueden ingeniarse, lo dudo mucho.
La pérdida nos la comemos los ciudadanos, que los banqueros ya están demasiado ocupados comiéndose los ingresos.
Vamos que no voy a poder ir al médico en un tiempo porque el amigo con el saco del simbolo del dolar necesita más dinero que como ahora la economia no da de si se lo van a sacar a los ciudadanos a través de un rescate a la banca, que ganas tengo de que pete todo de una puta vez y dejen de robarme cada vez más.
Es que debería ser con todas las profesiones, si te contratan para hacer algo y lo que haces es llevar a la ruina a la empresa deberían investigar el por qué ha sido, debido a unas causas que no se han podido preveer, por incompetencia, por malicia...
Lo que no es normal es que no solamente no se investigue nada, además te premien por tu nula gestión, esto indica que ha sido por malicia y has beneficiado a aquellos que te premian (pese a que existan muchos perjudicados indirectos)
Así que políticos y banqueros debieran pagar por sus actos, pero esta visto que no.
Yo lo que sigo sin entender es por qué se decidió inyectar dinero a bankia la primera vez, cuando estaba claro que habría que hacerlo una segunda (según el artículo todo se debe a un requerimiento del gobierno), ni por qué se está inyectando una cantidad de dinero al banco que ya están diciendo que nunca se podrá recuperar.
Tampoco entiendo como el gobierno presta dinero a un banco y a su vez el gobierno tiene que pedir dinero prestado a otro banco para ello... que se apañen entre ellos!
Si se hubiera dejado quebrar a Bankia desde un principio el marrón sería menor?
#0 No.
No había pan para tanto chorizo, ahora ya no queda ni pan.
Si yo fuera cliente de Bankia, haría una provisión de dinero para futuros imprevistos, ¿de donde sacaría ese dinero? Por supuesto: de Bankia, y me iría a otro lado.
¿Alguien se ha leído el artículo? Porque están culpando principalmente a las provisiones requeridas...
Caja Madrid estaba igual de mal que Bancaja, o en todo caso un poquito mejor, pero de regular nada.
Si todos bogasemos por que los responsables sean sancionados economicamente y con ello se pudiese solventar esta deuda, ademas, de que no sean eximidos de su responsabilidad legal... tal vez tendriamos menos chorizos ... o es que aun nadie se dio cuenta que esto es una estafa orquestada y muy bien pensada y que todos los que no estamos implicados en ella somos sus estafados???