Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
no se si os habeis leido la noticia pero es un poco chorra, aunque el titular sea muy jugoso. LO que ha hecho el matematico es dar dos probabilidades totalmente arbitrarias y mostrarnos la magia que hay en multiplicar dos fracciones y usar probabilidad básica...
lo dicho, un poco chorra.
lo dicho, un poco chorra.
#11:
Supongamos ahora que una persona dice la verdad 3/4 del tiempo, mientras que 1/4 parte miente o se equivoca. Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad 3/4 del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 9/16 del tiempo (3/4 x 3/4). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10/16 (3/4x3/4 + 1/4x1/4). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 9/10 (9/16 dividido por 10/16).
Creo que suponer cuánto miente o dice la verdad alguien de esa manera es cuando menos, poco científica.
Creo que suponer cuánto miente o dice la verdad alguien de esa manera es cuando menos, poco científica.
#1:
Ya sabía yo que el sistema de votos de menéame al fin y al cabo daba como resultado una mierda
#7:
Lo mejor del artículo, para mí, es la moraleja del final:
Moraleja: la confirmación de lo que dice una persona no fiable por otra persona no fiable hace la afirmación aún menos fiable.
Moraleja: la confirmación de lo que dice una persona no fiable por otra persona no fiable hace la afirmación aún menos fiable.
Comentarios
no se si os habeis leido la noticia pero es un poco chorra, aunque el titular sea muy jugoso. LO que ha hecho el matematico es dar dos probabilidades totalmente arbitrarias y mostrarnos la magia que hay en multiplicar dos fracciones y usar probabilidad básica...
lo dicho, un poco chorra.
#4 probabilidad sólo hay una (una vez definida) "...y a ti te encontré en la calle".
Si hablamos con corrección, el autor da la Probabilidad de 2 sucesos totalmente arbitrarios.
No da 2 probabilidades.
#4 es más, no estará mintiendo el matemático ?
Ya sabía yo que el sistema de votos de menéame al fin y al cabo daba como resultado una mierda
Supongamos ahora que una persona dice la verdad 3/4 del tiempo, mientras que 1/4 parte miente o se equivoca. Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad 3/4 del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 9/16 del tiempo (3/4 x 3/4). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10/16 (3/4x3/4 + 1/4x1/4). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 9/10 (9/16 dividido por 10/16).
Creo que suponer cuánto miente o dice la verdad alguien de esa manera es cuando menos, poco científica.
Lo mejor del artículo, para mí, es la moraleja del final:
Moraleja: la confirmación de lo que dice una persona no fiable por otra persona no fiable hace la afirmación aún menos fiable.
¡100.000 lemmings no pueden estar equivocados! X=X+1?
Y esto no esta mal tampoco:
"100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota."
Gustavo Bueno
No obstante, es verdad que el artículo es malo. Entre otras razones, porque las cosas sobre las que la masa opina no siempre son reconducibles a criterios de verdad y falsedad, sino a criterios de conveniencia, oportunidad o provecho, que entran dentro de lo opinable (por ejemplo, medidas económicas, políticas, sociales, etc.)
Además, ¿Quid est veritas? para el autor del artículo? Si el autor del artículo emplea las categorías de verdad y falsedad, tiene que decir cuál es su referente axiológico.
Pero lo he meneado, que conste.
Lo que hay que preguntarse ahora es en qué categoría entra el autor del artículo: si en los no fiables, en los mentirosos, en los equivocados o en los que mezclan verdades y falsedades.
Voto erronea por lo absurdo de los calculos
#20 estoy contigo, se basa en premisas absurdas (mienten la cuarta parte del tiempo) que en caso de ser invertidas darian un resultado inverso tambien.
A parte de la absurdez general de la teoria... si este tio es matematico yo tambien quiero.
Por lo que deduzco que este meneo es erroneo
Próximamente: "Las minorías también se equivocan".
viendo los resultados de las elecciones casi parece obvio
El cálculo es pésimo e indica un pésimo conocimiento de teoría de la probabilidad. ¿Dónde están las probabilidades condicionadas? ¿Qué significa "declaración de respaldo" si no hay probabilidades condicionadas?
Hombre mi troll particular, Pagafantas, ha venido a alegrarme el día.
¿¿¿Pero esto que mierda es???
El artículo en el fondo tiene razón, la mayoría que ha votado este artículo se ha equivocado.
Supongamos que algunos individuos dicen la verdad ¼ del tiempo...
nos ha jodio, eso es mucho suponer
Entonces, si 154 personas han votado positivo, la probabilidad de que el artículo sea minimamente interesante es...?
¿Pero que mierda es esta? Tomando que alguien miente o se equivoca 3/4 partes del tiempo está claro que la suma de gente así sale peor. Pero es que el caso es al contrario.
En este caso relacionada:
Al 70% de los internautas le cuesta distinguir un bulo de una noticia fiable
Al 70% de los internautas le cuesta distinguir un ...
internautas.orgExiste la verdad y... ¡la verdad!
supongo que esta noticia será muy comentada en las reuniones de culturetas
Que noticia/artículo tan malo !
Punto 1º y más importante: Todo parte de una suposición que ni de broma tiene porque ser veredadera, que nos engañamos las 3/4 partes del tiempo.
He aquí mi artículo (Matemáticamente demostrado, por supuesto):
Es indubitable que los individuos dicen la verdad, se autoafirman o sencillamente tienen una mente preclara. Simplifiquémoslo en una simple operación matemática. Supongamos que algunos individuos dicen la verdad ¾ del tiempo, mienten o se equivocan ¼ del tiempo, y mezclan sus verdades y falsedades de manera aleatoria.
Ahora imaginemos a dos personas que se ajusten a estos parámetros imaginarios (pero bastante parecidos a la realidad, según la persona). Estas dos personas se llaman, por ejemplo, Ignacio y Sergio.
Entonces Ignacio hace una afirmación. La probabilidad de que esta afirmación sea verdadera, como hemos dicho, es ¾. Luego Sergio respalda a Ignacio afirmando que Ignacio dice la verdad. Teniendo en cuenta la declaración de Sergio, ¿cuál es ahora la probabilidad de que Ignacio diga la verdad?
Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad ¾ del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 9/16 del tiempo (¾ x ¾). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10/16 (¼ x ¼ + ¾ x ¾). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 9/10 (9/16 dividido por 10/16).
Moraleja: la confirmación de lo que dice una persona fiable por otra persona fiable hace la afirmación aún más fiable.
¿Por qué he de tener yo menos razón que el señor que escribe el artículo?
Tampoco queda mucho que decir después de la exposición de #35 que ha sido concisa y brillante.
De todos modos, si lo que se pretendía con esta noticia era elevar aún más el mito romántico del genio solitario y bizarro, me parece que esta concepción queda ya desfasada. Quiero decir que me parecen obvios los beneficios de la colaboración en cualquier trabajo intelectual. Tampoco quiero ponerme a rajar aquí sobre el tópico de la importancia que posee hoy día la inteligencia relacional, o de todo lo que aporta la crítica a una mente "preclara".
Pero, bueno, ya decía Aristóteles que sólo los animales o Dios son capaces de vivir solos. Seguramente tú te creerás un Dios, pero yo sé (y en esto es difícil que me equivoque) que eres otro animal más, como yo y todos los demás.
#39 [Modo Taliban = ON]Bizarro = valiente, osado, atrevido (RAE dixit).[Modo Taliban = OFF]
#35 Goto #11
"Yo tengo razón, los demás estan equivocados" Calvin, Calvin & Hobbes
o sea, tenemos que partir de la hipótesis de que las personas exactamente:
...dicen la verdad ¼ del tiempo, mienten o se equivocan ¾ del tiempo...
¿Amarillismo científico?
Los que se equivocaban (o mentían) el 75% (3/4 partes) de las veces en mi instituto no aprobaron el COU
Quizá el articulista ha querido decir que la gente opina sobre cosas que no conoce en un 75 % de las ocasiones, pero bueno, tampoco así valdría esa "demostración matemática". Lástima no haberla visto antes de votar... Estas cosas parece que las explica mejor la psicología social.
Vaya sarta de chorradas. Yo no sé este caballero, pero yo no estoy mintiendo o equivocado 3/4 partes del tiempo. Y esta afirmación lo demuestra
Uf, menos mal que yo no formo parte de la mayoría...
No tiene ni pies ni cabeza!
Primero se inventa unas proporciones sin ningún fundamento (la gente miente en 3 de cada 4 afirmaciones que hace?????) y después hace los cálculos como si la gente decidiera al azar decir la verdad o mentir.
Chorra que te cagas...
Y tanto, como que decían que "1 + 1 son 7"
yo jamás me equiboco
Basándonos en la afirmación del señor este, es totalmente falso que mañana vaya a salir el sol. Si multiplicamos 1/4 por 6000 millones de personas que hay en la Tierra y creen que va a pasar, la probabilidad resultante es despreciable.
#0 '... como dice el filósofo Gustavo Bueno, que 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.'
Sacada de contexto. Ésta frase pertenece a 'El mito de la izquierda' y cualquiera que lo haya leído, primero, se refiere a los grupos de izquierda, no a sabios en general y dos y la más importante lo dice con la mayor de las ironías.
Que la masa es tonta no es ninguna novedad
Es una parida esto
Vaya tontería.
En primer lugar si multiplica las fracciones (para obtener una probabilidad total menor a la que se obtendría si sólo una persona hiciera la afirmación) entonces está asumiendo que los dos hechos son estadísticamente independientes, porque de lo contrario la probabilidad combinada no es el producto de las dos probabilidades. Esto es, está asumiendo que el hecho de que el sujeto A haga la afirmación es totalmente independiente del hecho de que el sujeto B haga la misma afirmación. Eso obviamente no es así en la mayoría de casos, a no ser que simplemente se les esté preguntando por un número al azar o algo así.
Segundo, asumiendo que los dos hechos son independientes, los cálculos que hace lo que demostrarían es que si el suceso A es cierto, la probabilidad de que N personas acierten con ese suceso disminuye a medida que aumenta N, lo cual sí es lógico. De lo que no se puede afirmar nada en absoluto es sobre la veracidad de A.
En definitiva, o el autor no sabe nada de estadística o está intentando gastar una broma.
Que Zapo sea presidente es el mejor ejemplo.
#3, te voto negativo por mezclar ciencia con política, y encima con gracietas como "Zapo".
Los comentarios ésos ponlos en las noticias de política, que con un poco de suerte aún acabarán resaltados en naranja.
#3 yo creía que el mas famoso era Groucho