EDICIóN GENERAL
390 meneos
5972 clics
El mayor fraude de la ciencia española sigue creciendo: un nuevo estudio a la hoguera

El mayor fraude de la ciencia española sigue creciendo: un nuevo estudio a la hoguera

La carrera académica de la bióloga molecular Susana González, hasta hace unos meses una de las más prometedoras científicas españolas, sigue desmorondándose. Hoy, la revista científica 'Molecullar and Celullar Biology' ha confirmado la retirada de uno de sus artículos, de 2003, debido a que "expertos digitales nos han informado de que parte de los datos publicados en este artículo fueron, muy probablemente, digitalmente manipulados".

| etiquetas: ciencia española , fraude , susana gonzález , biología molecular
Comentarios destacados:                          
#13 #4 El grueso de los experimentos contenidos en los papers los hacen los becarios en periodo pre-doctoral. Tenemos que acabar la tesis entre 4-5 años, porque si se acaba la beca y novemos plazod e leer la tesis a corto plazo la hemos cagado... y cuando a los chavales algo no les sale...y es a final de tesis, pueden maquillar un poco las cosas para poder cerrar el experimento (a veces pueden estar repitiendo decenas de veces y una sale diferente y vuelta a empezar... y el tiempo corre...).

Otras veces (muchas) los resultados que le salen no coinciden con lo publicado (esto es una liada) y aunque repitas y repitas, te sale diferente, si es algo que se asume dogma y algo menor (de base), por miedo, dicen que les salió lo mismo...

Muchas veces cosas de base que se asumen así no son así... pero nadie publica lo contrario...por miedo o por pasotismo.

Vamos que la ciencia avanza mucho más despacio porque se premia la confirmación en los papers que el descarte de nociones en los mismos.…...
Ais si la gente supiera.....
#1 cuenta, cuenta...
#4 El grueso de los experimentos contenidos en los papers los hacen los becarios en periodo pre-doctoral. Tenemos que acabar la tesis entre 4-5 años, porque si se acaba la beca y novemos plazod e leer la tesis a corto plazo la hemos cagado... y cuando a los chavales algo no les sale...y es a final de tesis, pueden maquillar un poco las cosas para poder cerrar el experimento (a veces pueden estar repitiendo decenas de veces y una sale diferente y vuelta a empezar... y el tiempo corre...).

Otras…   » ver todo el comentario
#13 Añado que en realidad no es el chaval sino el doctor que le dirige el que le enseña a maquillar los datos y a manipular los resultados para embellecer el resultado. El chaval hace lo que le enseñan. Yo cuando estaba allí ni pensaba en manipular nada, pensaba que la ciencia era ciencia y no la guarrada que es realmente.
#14 Jejeje, recuerdo el primer año, la ciencia es ciencia e incorruptible, y si me esfuerzo tendré mi propio equipo para investigar lo que a mí me gusta.
#14 A veces es el doctor y a veces es el "chaval"
#67 Si es el chaval la culpa sigue siendo del doctor que lo supervisa. Es como cuando aprendes a conducir, realmente el conductor es el profesor que llevas en el asiento de al lado de copiloto.
#83 El profesor de autoescuela ve al instante si has puesto el intermitente o no.
#86 Y el supervisor qué hace? ver la tele? Debería saber lo que el estudiante hace. No te digo que no le cuelen algo, pero se llama supervisor o director de tesis por algo. No para poner su nombre y ya está.
#91 Si el doctorando dice que la absorbancia de un cultivo es x, no hay manera de saber si se ha inventado el valor a no ser que el supervisor estuviera presente cuando se utilizó el espectrofotómetro.
#94 Si no te digo que se te cuele alguno, pero en la mayor parte de casos es culpa del supervisor. O bien no sabe hacer su trabajo, o bien es él el que directamente justifica la modificación de los datos u omisión de algunos de ellos para poder publicar un artículo. Porque lo que prima desde hace ya tiempo es publicar, no hacer investigación. Es un problema del que ya se es consciente y que se están intentando poder medidas. En este caso se omiten ciertos datos relevantes para entender la…   » ver todo el comentario
#14 ¿Y sabes si es así en todos sitios o sólo en España?.
#85 En todas partes. Obvio, hay cosas que no se pueden falsear, y hay estudios muy repetidos que demuestran su veracidad. Pero he conocido investigadores de varios países y es lo mismo. De hecho Españoles van y extranjeros vienen a hacer doctorados, postdoctorados y demás becas de investigación y se amoldan a la perfección a lo de retocar resultados y acomodarlos al gusto de la investigación.

En "defensa", se puede decir que el científico suele creer que los resultados son…   » ver todo el comentario
#13 perdona el negativo ahora te compenso
#13, únicamente aclararte que ahora han acortado los programas de doctorado a únicamente 3 años. Imagínate tu la porquería de tesis que van a salir de ahí.
#21 Las mismas porquerías que las del resto de Europa desde hace años. Estudiar más años que el resto de compañeros europeos solo supone envejecer tontamente por un mismo título.
#21 Para una persona brillante con tres años sobra. Para un inútil ni con 10 es suficiente. El problema de los tiempos modernos es que se cree que todos podemos ser genios. Las tesis deberían estar restringidas a los realmente capacitados, por que si no obtenemos algo de ciencia entre montones de basura.
#38 Eso es otro error: cuando te pones a leer historia de la ciencia, científicos nada brillantes y sin ningún talento han sido imprescindibles para descubrimientos que han cambiado a toda la sociedad, mientras los científicos brillantes estaban atascados en tonterías por pura cabezonería.
#51 Aparte de eso, se puede tener talento y que el objeto de tu investigación sea tan difícil que tardes muchos años en llegar a una conclusión.
#38 No tiene por que ser así, el tema, el área, el grupo, la institución y el director que tengas influye mucho.

Aunque no seas un genio si te vas a hacer la tesis a un grupo potente en 3 años puede que tengas 5 artículos en revistas buenísimas.

Y viceversa, por muy listo que seas, si vas a parar a un mal sitio o si simplemente tienes mala suerte igual necesitas 4 o 5 años para sacar resultados.
#38 Como Doctor Europeus cum laude tras 10 años de tesis tengo el deber de darte el título honorífico de Cuñado Payaso.
Por muy genio que seas, hay cosas llamadas trabajo y familia que hacen que tres años de tesis se te pueda quedar corto. Sobre todo si quieres entregar algo de calidad y no tienes problema de financiación (porque a la vez trabajas en una empresa privada).
#68 Yo no te he insultado, amigo, solo expongo mi opinión. Y las excusas son de perdedores, Doctor
#84 amigo, no se que haces perdiendo el tiempo en Menéame cuando podrías ser contertulio en una emisora estatal.
Por suerte, la valía de una tesis la decide, entre otros, un tribunal y un departamento, no tú.
Cuando leas una tesis, trabajando en el extranjero, con contribuciones académicas e industriales, así como parches en el kernel hablamos de excusas.
#88 Congratulaciones, amigo. Por la parte que me toca, no... yo no tengo tesis y seria el peor con tertulio del mundo, pero gracias por la oferta.
#88 Acabas de entrar en mi panteón particular de héroes.
Si para muchos, como yo, sacarse la carrera a curso por año era misión imposible...Sacar una tesis doctoral, que por narices es algo nuevo en ese tiempo, trabajando y con vida familiar/social tiene que ser meritorio a la fuerza.
#98 Los héroes aquí fueron mi mujer y mi director de tesis, que me apoyaron en todo momento.
#21 será en letras y humanidades....en biomedicina ni de coña.
#13 Nada nuevo. La mayoría de la investigación no sirve para nada por desgracia y no porque sea mala o innecesaria si no porque no se validan los resultados (nunca entenderé cómo es posible aceptar un artículo en cualquier area sin proporcionar los datos del experimento y/o algoritmos, etc... para poder reproducirlo) y como bien dices, los resultados se adaptan para poder sacar adelante las cosas.
Otro gran problema de la investigación es la revisión. ¿Qué incentivo tiene alguien en leerse un…   » ver todo el comentario
#31 básicamente toda la civilización en la que vivimos es como cuentas, y como sociedad parece que nos vamos a la mierda. Nada nuevo, ya ha pasado otras veces antes.
#31 Has hecho un buen resumen.
#13 " Otras veces (muchas) los resultados que le salen no coinciden con lo publicado (esto es una liada) y aunque repitas y repitas, te sale diferente, si es algo que se asume dogma y algo menor (de base), por miedo, dicen que les salió lo mismo..."

Añadiría que si intentas publicar los resultados contradiciendo a los gurús de tu campo vas a tener algo más que dificultades. Conozco un caso de un chaval que tiene la tesis varada desde hace dos años por este motivo.
#27 Contradecir es malo. Curiosamente a mí me han enseñado en el doctorado que si uno argumenta sus resultados eso es investigación; pero para los revisores simplemente es irrelevante, innecesario o no aporta nada novedoso (amén del "no me gusta" como si la subjetividad fuera parte de la ciencia...).

También es malo proporcionar resultados negativos, independientemente de cómo se hayan justificado empíricamente. ¿Cuántos artículos se publican donde se dice lo que no se debe hacer?…   » ver todo el comentario
#34 #27 #13

Lo malo de publicar resultados que no coinciden con el resto de la literatura, es que necesitas un experimento potente de cojones. Si intentas publicar lo contrario que cientos de autores con un experimento cutre o igual que el de ellos, lo más probable es que te hayas equivocado tú, no el resto.

Hace poco se ha publicado un artículo que contradice todo lo que creíamos saber sobre la relación entre la grasa y las enfermedades cardiovasculares y va en contra de casi todo lo publicado hasta ahora. ¿Cómo es posible? Pues con una muestra de 120000 personas en más de 21 países y durante 7 años. A estos no les han puesto problemas, que curioso.
#65 Depende mucho del ámbito. El artículo que tú mencionas, en efecto, ha salido publicado por tener una base estadística muy sólida que lo respalda. Ese estudio era (creo recordar) retrospectivo, es decir, cogía datos de un montón de años para acá y los utilizaba para generar los mismos modelos que se han venido generando hasta ahora, para concluir que las conclusiones eran erróneas (probablemente artefactos estadísticos localmente observados). De todos modos, hay que ir con ojo con esos…   » ver todo el comentario
#70 Ese caso que mencionas es un clásico. Cuando estás en un cortijo de esos de investigación que controlan unos pocos o logras entrar en el círculo o lo mejor es cambiar a otra cosa porque salvo que presentes algo que los que gestionan el area (y sus correspondientes conferencias) vean de interés para su propio ego vas a salir escaldado.
No olvidaré la revisión de un artículo que empezaba con "El artículo está muy bien escrito pero no me gusta por lo que creo que no debe ser…   » ver todo el comentario
#65 Ese es el problema... ese 'probable', tan ambiguo como impreciso. Llevar la contraria o decir que esto no se debe hacer así no tiene porqué ser descartado por el mero hecho de que no haya muchos resultados similares. Si usamos esa regla de becerros, al final todos vamos a lo mismo y la ciencia la controlarán y decidirán cuatro gatos y no habrá posibilidad de alternativas (y por desgracia es así en muchas áreas).

Ese ejemplo que citas es admirable por la paciencia de los que lo hayan…   » ver todo el comentario
#34 Porque enseñar como no se hacen las cosas y que no se repitan errores no hace avanzar. :palm:
Es mucho mejor reinventar la rueda una y otra vez.
#27 Exacto....normal que al final pase lo que pase....
#13 ¡No no no y no! Sokal el Santísimo ya demostró que quienes perpetran fraudes en la Academia son las Humanidades. La práctica científica es pura y diáfana y nuestros pedos huelen a astromelias, que te quede claro.

Ahora en serio, menos mal que no has entrado en lo que pasa cuando entra dinero corporativo en el laboratorio, que tiene tela también. Se determina qué se investiga y qué no, cambios completos en marcos de referencia y hasta vocabulario, jefe de departamento que te tose para que los resultados reflejen los intereses de la agencia "filantrópica" que financia el tema.
#13 hay varios ejemplos historicos de lo que dices que refleja Feynman en sus memorias, por ejemplo la carga del electron: Mas o menos la historieta es que cada poco se iba modificando porque no habia huevos suficiente para dar el valor que salia que cambiaba el valor de Millikan bastante, pero si algo ligeramente diferente, asi que año tras año se iba corrigiendo poco a poco hasta llegar al valor "real".
#52 Hay gente que parece joderle esta realidad...Los que estamos dentro sabemos lo que hay...
#13 Al final todo se mueve por la pasta. Muchas publicaciones buenas o no tan buenas = más capacidad de traer pasta.

No prima hacer ciencia de calidad, prima obtener resultados inmediatos que se puedan poner en el CV.
#13 Doy fé. Se necesita un cambio de modelo científico si queremos salvar la ciencia.
#97 Cambio del modelo de financiación de la Ciencia.
El método científico sigue siendo válido.
#1 Digo lo mismo que el compañero: cuenta, cuenta... No nos dejes intrigados.
#1 vi por algún lado que ponían como ejemplo de la España cateta que se le de a pablo motos un premio de cultura a la vez que se le echaba a esta gran científica, curioso.
De todos modos el de cultura es infumable pero parece acertada echar a esta tipa.
Y sobre si la gente supiera...
Jaja pues si han estudiado una carrera y han intentado realizar investigaciones o intentar una vida laboral en ella o simplemente abrir los ojos, se puede dar cuenta cualquiera el mundo mísero de la investigación y el mundo académico.
#48 menos mal aunque no es la televiso cultura?
Aunque yo estas cosas no las veo, pero no había un programa peor para dárselo? Porque lo poco que he visto del programa es para potar
#50 A mi tampoco me gusta nada, pero bueno, a mucha gente sí, que es por lo que se mueven estos premios.
#54 No es cuestión que guste, es que no se que enchufe tendrá, pero tener lo tiene, el programa funciona a pesar de el, como presentador es que no le veo ninguna virtud, no es divertido, no es elocuente, no cae bien (esto ya es más subjetivo), solo se mantiene por llevar famosos para hacer publicidad, y muchos lo pasan mal .
El programa con otro presentador sería mucho mejor.
Edito: creo que es el productor del hormiguero, ahora lo entiendo.
#61 Otros lo pasan bien. A Will Smith le gustó tanto que le ha pagado a Pablo para poder hacer una versión en EEUU.

Que conste que a mi tampoco me gusta mucho el programa, me parece muy infantil y no precisamente por las hormigas que son las que hacen los chistes mas subiditos o conflictivos.
#80 vamos a ver, que el formato es correcto pero lo que falla es el presentador, como entrevistas discernidas está bien estructurado, pero lo que falla en el programa es justamente el presentador.
Yo tengo amigos que les gusta y si estaba la tv puesta ponía eso sí o si, ya le comentaba si le gustaba el presentador cuando le comentaba las tonterías que decía y me decían todos lo mismo, no me gusta pero si me gusta el programa.
#81 No se porque cojones insistis tanto conmigo en lo del presentador cuando no he dicho una mierda sobre el, ni sobre el formato ni sobre nada. Solo digo que a otros les gusta. ¿He dicho una mentira? No. ¿Entonces que cojones estamos discutiendo? Chicos, centraos un poco coño.
#80 Como dice #61 yo creo que son los menos. Yo ya he visto a varios famosos quejarse. Todavía me acuerdo de cuando fue el actor que hacía de Hugo en Perdidos y le pregunto que si era verdad que para besar otra actriz le dijo que se tomara un caramelo porque le olía mal el aliento. O las diferencias que hubo entre la entrevista de Pablo Iglesias y de Albert Rivera. O las numerosas insinuaciones que hace cada vez que va una actriz, o cuando se paso media entrevista de Las Chicas del Cable…   » ver todo el comentario
#90 como hace las entrevista me parece repugnante, preguntando estupideces y cuestiones privadas, yo no podía verlo, me iba.
#96 No me extraña nada, yo todo lo que veo de él es por prensa o Youtube...
#90 No sé, desde crónicas marcianas es un formato del que intento huir porque lo acaba copando la mugre.

Y por cierto, esto dice todo lo contrario a lo que dices tu sobre si gustó por allí el programa o no:

AEDE: www.abc.es/tv/20130131/abci-hormiguero-eeuu-will-smith-201301312031.ht
#1 en las tesis decimos que el Doctorando ha sacado Sobresaliente Cum Fraude
Fdo. Un Doctorado
ciencia de pandereta, marca ejpaña
#2 por suerte esto es tan infrecuente que hasta es noticia
#8, Lo que pasa es que es una investigadora relevante :roll:.
#22 es relevante ahora porque se ha descubierto todo esto, antes sería relevante en su área y poco más
Los otros que firman dicen que no han participado :palm: .
#3 ¿Ratas que abandonan el barco?
#5 no te fíes de los segundos o terceros que firman un artículo.

A veces no saben ni lo que están firmando.

Eso sí, el factor de impacto..
#3 No se si conoces el ámbito de la investigación, pero eso realmente sucede.
Hay trabajos que ha hecho un investigador y que se apuntan a firmar el jefe de tesis, el de departamento, el cátedro y alguno que le viene bien para que le conste en la lista de publicados.
Porque si miras la lista de artículos que firman determinadas personas (trabajos sesudísimos con miles de datos cruzados) infieres que es materialmente imposible que les haya dado para tanto aunque no coman ni duerman.
Ahora que se jodan por listillos los que avalaron a esta señora.
#6 bueno, no sé si conoces el ámbito de la investigación, pero que vaya el jefe de tesis (director/es de tesis) entre los autores no es que sea lo más normal, es que debe ser así. Primero porque normalmente es quien consigue la financiación para hacer el trabajo, además supervisa los experimentos, discute los resultados y corrige (cuando no escribe) el manuscrito.
#9 Depende del departamento. Es así en ciencias biológicas y en ciencias puras. No es así por ejemplo en ciencias sociales (el supervisor solo va si de verdad ha hecho algo más que financiar o dar algunas ideas).
#11 confieso que no sé cómo va el tema en humanidades, es cierto que me he ido directamente al ámbito que conozco.
#11 Los cojones no es así en humanidades... Por lo menos en psicología en cualquier artículo van el jefe de unidad y el de departamento, cómo mínimo....
#64 Las humanidades no son ciencias sociales. Sobre la psicología no puedo hablar y seguro que depende de la universidad e incluso del profesor.

En donde estoy obligan a tener un paper escrito por ti como uno de los requisitos.
#9 Entonces tendrá responsabilidad en el resultado....
#24 debería, por supuesto que sí
#9 Porque lo conozco es por lo que he hecho el comentario. Todos sabemos que hay departamentos y temas que dan mucho caché. En algunos campos de la ingeniería tu trabajo de investigación puede reportar millones de euros a quien beca.
¿O crees que es casual que Siemens trabaje tanto con la Universidad de Zaragoza habida cuenta que aquí tiene tres plantas de electrodomésticos? Por eso hay mucho interés en firmar.
También hay campos especialmente atractivos y la genética, investigación médica... están entre ellos.
En lo que yo investigué no había tanta pasta ni interés, así que no había precisamente puñetazos por los becarios. :shit:
#6 Añado que eso depende mucho del campo de investigación. En general, en medicina y biología, es fácil ver artículos firmados por más de veinte personas; en matemáticas, por ejemplo, los firmantes suelen ser cinco a lo sumo.
#6 Yo trabajé en un equipo de investigación. Por hobby y por contactos, publiqué cuatro o cinco artículos en revistas de informática de entretenimiento de tirada nacional. Mi único interés era que me pagaban a 8.000 pesetas la página (80 euros al cambio), y sólo uno de los artículos estaba relacionado con el campo que investigaba.

Cuando se enteró uno de los profesores del equipo de investigación de que publicaba por libre, me llamó para tirarme de las orejas y decirme que para publicar,…   » ver todo el comentario
#3 Tampoco es tan raro. Si trabajas en un ámbito multidisciplinar es muy habitual tratar con personas que tienen una formación distinta a la tuya. Yo lo hago, y rara vez cuestiono que los demás hayan falseado sus datos, entre otros motivos porque no tengo forma de comprobarlo. Si vienen con un excel con datos recogidos en el laboratorio, es muy poco probable que yo pueda saber si hay alguna trampa en el proceso, salvo que tenga acceso a sus cuadernos (los cuales generalmente son un caos ininteligible para cualquiera que no los haya escrito... y a veces también para el que lo ha hecho). Al final, cada uno es responsable de sus datos, y si un artículo se retira por una parte de ellos, no se debe acusar a todos los coautores por este hecho.
"y una prestigiosa beca de casi dos millones de euros del ERC". La ERC Starting Grant ahora es una beca... :palm:
#19 #26 si bien es un dinero que se concede para llevar a cabo una investigación, nadie le llama beca a las Starting Grant, igual que nadie le llama beca al dinero concedido en el plan nacional del mineco para proyectos de investigación. A lo que se le llama beca (en investigación, que de eso va la noticia) es al dinero que recibe un investigador (normalmente predoctoral) a modo de sueldo, no siendo un contrato laboral como tal. Vamos que ni cotiza a la seguridad social, ni da derecho a…   » ver todo el comentario
#41 Es jerga. Es cierto que es raro decir "beca ERC", pero bueno, es una beca (al menos se traduce como tal). Tampoco sé qué condiciones tiene en cuanto a cuestiones laborales. Me imagino que, al ser un fondo europeo, habrá un contrato laboral detrás.

Lo de "beca FPU", en cambio, es mucho más frecuente (al menos en mi ámbito). Conozco a un par de FPUs y se refieren a lo suyo como beca. Y es irónico, porque realmente ya no son becas (ahora son contratos).
#46 Hay varias ERC (starting, consolidator, avanced,...), ninguna incluye un contrato laboral para el IP (tipo Ramón y Cajal), lo que incluye es dinero para personal, aunque normalmente el IP del proyecto suele tener ya vinculación con el sitio donde la va a llevar a cabo.
Las ayudas FPU fueron becas como tal hasta el año 2006 si no recuerdo mal, desde ese año siguen siendo becas pero solo los dos primeros años, y los dos siguientes son contrato, es un sistema que se ha llamado 2+2 (una chapuza de mucho cuidado).
#56 ¿Lo del 2+2 se sigue haciendo en las FPU? Yo tuve una FPI (que, a priori, es "peor") y era contrato laboral desde el principio.
#71 Las FPI son 4 años de contrato directamente y las FPU parece ser que también. Cuando yo tuve la PFU eran 4 años de beca y luego cambiaron a 2+2, de hecho en el foro de precarios sigue poniendo 2+2, pero viendo la convocatoria del año pasado veo que ya no pone nada de beca (aunque no sé desde cuándo).
Ha sido error mio decir que eran 2+2.
#41 Será en tu ámbito, en el mio se les llama beca ERC o ERC grant. Igual que con las FPU, FPI, etc.
#66 A las FPU y FPI, los organismos que las convocan no las llaman becas sino ayudas
#69 dle.rae.es/srv/fetch?id=5H6Z9Jt

Llamalo como quieras, sigue siendo una beca igual que una ERC
#82 Las FPU y FPI no son becas, son ayudas que se conceden en forma de contrato laboral. Y la distinción es importante desde el punto de vista laboral, porque la relación laboral y los derechos que llevan asociados son diferentes.
#82 no lo llamo yo, son los organismos que la convocan. Además, puede llamarse ayuda o subvención y también lo acepta la RAE
#7 Claro que es una beca. Es la traducción literal de la palabra "Grant". Otra cosa es que sea una beca de un montón de dinero, y prácticamente lo mejor a lo que puede aspirar un investigador "joven" (aka, menor de 40 sin plaza concedida en los tiempos del putiferio universitario).
#10 Confirmo.
#10 si no fuera infrecuente no sería ni noticia
yo me desespero con estos temas...
la Universidad en España está totalmente desconectada de la empresa privada...
#33 Bueno, el tema de que la empresa privada no esté en la universidad no creo que tenga nada que ver con esto que es un tema relativo a la mala ciencia que se hace y que no es algo que sólo se circunscriba a la universidad española.
#53 #33 Trabajaba en el CSIC, entiendo por el artículo
Estube en la presentación de la tesis de mi hermana . El rato que no me dormí fue entretenido:

-Su estudio de xxx es muy interesante, le ve alguna aplicación práctica.
-No, es cara y unicamente actua en un 5%
-... Gracias... es usted sincera.
#36 qué crack
#36 También estuBiste dormido en cierta clase de primaria verdad?
Conste que me has hecho dudar y lo he mirado
#75 Constantemente, como lo has averiguado? xD
{0x1f46d} Bona part dels estudis publicats a les revistes científiques estan manipulats. Cal ser molt prudent quan es llegeix un article científic, i sempre sempre contrastar-lo amb d'altres.

Mai s'ha de donar per definitiu un resultat si no hi ha molts altres estudis que l'avalin.
La universidad española y su endogamia y enchufismo es una estafa de arriba a abajo.
«12
comentarios cerrados

menéame