La empresa estadounidense de energía nuclear Westinghouse Electric se declaró hoy en quiebra para acogerse a la protección de la normativa de este país, anunció hoy su matriz, la nipona Toshiba Corporation. Para el pasado ejercicio fiscal, Toshiba, propietaria de la nuclear, prevé registrar unas pérdidas netas que podrían alcanzar los 8.428 millones de euros. El origen de esas pérdidas está en el incremento de los costes de construcción de nuevas centrales atómicas en EEUU.
Comentarios
#8 Pero si las consecuencias de Chernobil y Fukushima son incalculabes, asi como el numero de afectados...
#9 No hay nada incalculable, tanto es así que las víctimas mortales de Fukushima son cero o una cifra muy cercana al cero.
En cualquier industria hay riesgos y fíjate que tú nos remites a un caso reciente donde no hubo víctima mortal alguna, o casi ninguna y ya el otro referente al que nos remites es de hace varias décadas. Mientras que las otras industrias han existido también durante todo ese periodo y aunque sus víctimas mortales no hayan ocupado titulares durante décadas también es inevitable que las haya habido. Toda actividad humana tiene riesgos.
#11 ¿Como calculas el daño a los trabajadores que siguen trabajando en Fukushima, los daños a los pobladores cercanos a la central o los daños por la enorme radiacion que se sigue virtiendo al mar 5 años despues?
#15 De la misma forma que calculo el daño a la familia de un instalador de placas solares que cae del tejado y se queda parapléjico o fallece, con datos a escala de industria para poder evaluar cuales son las energías que tienen menos consecuencias en su conjunto para la sociedad en general.
Y hay un indicador que es útil, como pueden haber otros, que es por ejemplo el ratio de muertes por unidad de energía generada:
#17 No digas tonterias, la contaminacion vertida al mar no se puede calcular ni el daño producido, asi como la radiacion que se han comido los trabajadores, etc
Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha, lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar
#18 la contaminacion vertida al mar no se puede calcular
Al contrario, sí se puede calcular el problema con ello es que las cifras que salen una vez diluido en la inmensidad del océano no son motivo de titular alguno, excepto cuando se usan para generar sensacionalismo y miedo irracional.
asi como la radiacion que se han comido los trabajadores
No solo se puede calcular si no que se hace todos los días, forma parte de los procedimientos de seguridad de esas centrales como en cualquier industria donde se trabaje en circunstancias de cierto riesgo. Es ridículo que puedas creer que los trabajadores de una central nuclear no conocen la radiación a la que están expuestos.
Es el principal problema de la radiacion, ni se ve, ni se huele, ni se escucha
Se puede medir. Otra cosa es que te dé miedo por que ni se ve ni se huele ni se escuche, pero eso no es un problema real si no psicológico y de carencia de los conocimientos y las herramientas suficientes para abordarlo desde la racionalidad.
lo que sirve para esconder la realidad de una energia quizas necesaria pero que el ser humano no es capaz de controlar
Para lo que sí sirve es para inventar fantasiosas afirmaciones grandilocuentes sobre sus riesgos sin sustanciarlas con nada objetivo, para lo que sí sirve es para especular sobre ello e ignorar las cifras objetivas de las que sí disponemos.
#22 Te tienes bien aprendida la leccion, supongo que tus buenas acciones tienes.
Hasta otra.
#25 Es triste que tengas que montarte esas películas para poder seguir viviendo en tu mundo de fantasía.
#27 Lo triste es que defiendas una energía que beneficia a unos pocos y nos perjudica a todos
#36 Disponer de energía nos beneficia a todos, que esa energía no produzca gases de tipo invernadero también nos beneficia a todos. Sustituir energías que no producen gases invernadero por energías que sí lo hacen nos perjudica, hacerlo de forma irracional es injustificable.
Es irresponsable atacar a energías específicas sin ser consciente y consecuente con los efectos reales que supone esa sustitución, que a fecha de hoy para el caso de la energía nuclear es el uso de más combustibles fósiles. Un análisis racional nos lleva a concluir que alegrarse de que haya menos energía nuclear es equiparable a alegrarse de que haya más consumo de combustibles fósiles, y eso solo se puede defender desde el miedo y/o la irracionalidad. De ahí que yo lo que defienda sea la información objetiva y contextualizada, de la cual parece lo que no te gustan son sus conclusiones.
#37 No puedes defender la energia nuclear con mentiras y mantras, y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.
#42 No puedes defender la energia nuclear con mentiras
Si me indicas que parte de mi comentario es mentira y aportas fuentes que avalen tu afirmación lo podemos comentar, a mí personalmente no me consta haber dicho ni una mentira. Quizá hay algo que no comprendiste bien y te pueda ayudar a comprenderlo mejor.
y hay alternativas a los combustibles fosiles, alternativas que hay que utilizar para ir apagando poco a poco todas las centrales nucleares.
La prioridad ahora es eliminar los combustibles fósiles, que son los que expulsan sus residuos a la atmósfera influyendo en el cambio climático. Cuando hayamos sustituido las energías fósiles entonces ya sí tendrá sentido abordar hacer desaparecer por ejemplo la energía nuclear.
Pero mientras no estemos en ese escenario a cada nuclear que deja de generar tienes que cubrir la demanda igualmente, y esa demanda se cubre también con energías fósiles. Aunque pretendas defender que se puede cubrir con renovables lo cierto es que esas renovables se podrían usar para dejar de usar tantos combustibles fósiles y estarías renunciando a ello para suplir la energía nuclear ausente. Y eso sería un error.
De nuevo, si algo de lo que he indicado te parece mentira por favor indícamelo y lo comentamos.
#22
Holitas.
¿El cálculo hecho sobre la contaminación al mar dice que no pasa/pasará nada?
Es así?
#62 Lo que se suele medir es si tiene impacto sobre la salud humana. Eso se hace controlando principalmente el pescado antes de que se comercialice, y si se identifican niveles elevados de algún elemento que pueda afectar a la salud humana se impide su comercialización.
#63
Y si empieza a dar medidas que impidan su comercialización, tendrá algún fin?
La vida de este planeta viene del agua.
Como el agua se joda, todos cambados.
¿Podría contaminarse el agua de manera peligrosa?
#64 Es una cuestión de magnitudes. Los océanos son inimaginablemente inmensos, no en vano cubren tres cuartas partes de la superficie del planeta y apenas hemos explorado un 0,05% de ellos: http://theconversation.com/just-how-little-do-we-know-about-the-ocean-floor-32751 [ENG]
Ni que lo hiciéramos adrede, ni que nos esforzáramos, seríamos incapaces de erradicar la vida en los océanos. Y en este caso es un accidente que a escala planetaria es completamente insignificante. Le prestamos mucha atención, aunque esté en las antípodas, pero no tiene que ver con la afectación real sobre todo el planeta si no en como funcionan los medios informativos y las audiencias.
A ello hay que añadir que la selección natural es muy efectiva impidiendo la extinción de la vida cuando hay cambios de circunstancias, como por ejemplo podemos ver en Chernobyl donde sus bosques cercanos están repletos de vida: http://news.nationalgeographic.com/2016/04/060418-chernobyl-wildlife-thirty-year-anniversary-science [ENG]
#65
Sí, el problema está en la mutación de las lombrices.
Quien sabe, quizás la mutación de los humanos sea para mejor, incluso con manos de tres dedos.
Yo entiendo poco, pero este último mensaje me parece el discurso de lo que decían los que encendieron las primeras hogueras: Hay tanto cielo que no afecta.
Y claro, todos con chimeneas, todos con petróleo hasta qie aparece un factor no tenido en cuenta como el dichoso ozono, y a replantear todo en un escenario catastrófico e irreversible.
Eso sí, mutando habiéndolo elegido. Adelantando a la naturaleza.
#66 Yo entiendo poco, pero este último mensaje me parece el discurso de lo que decían los que encendieron las primeras hogueras: Hay tanto cielo que no afecta.
Y tenían toda la razón del mundo. Las hogueras consumían madera superficial, por lo que a largo plazo el cómputo final era nulo en el clima.
El problema jamás fue de encender hogueras si no de sacar de bajo tierra altas concentraciones de material inflamable y quemar ese material, con lo que inyectamos a la atmósfera material que de otra forma habría estado bajo tierra y con ello el cómputo final no era nulo.
Pero es que precisamente el uso de energía nuclear a fecha de hoy evita que se consuman combustibles fósiles, es favorable para luchar contra el cambio climático. Y hasta que no hayamos dejado de consumir combustibles fósiles eso será así, ya que cualquier incremento de generación de energías renovables si no va en dirección a reducir el consumo de combustibles fósiles entonces va en dirección a seguir consumiéndolos, y mientras se quieran usar para suplir la energía que generan las nucleares no estarán sustituyendo combustibles fósiles.
#67
Yo creo que aún es más sencillo.
Y es hacer un uso razonable de la energía y no seguir creciendo un problema con distintos parches. Al menos mientras no encuentre respuestas a mis preguntas.
#68 No hay nada de sencillo en presuponer que no se está haciendo un uso razonable de la energía y pretender que se hagan cambios al respecto sin siquiera concretar dónde, quién y cómo.
Es un brindis al Sol que no soluciona para nada los problemas de fondo.
#69
Uis, yo tengo clarísimo que no se hace.
Y vamos, no soy especialmente listo.
Y si tú vives en una ciudad no tienes más qie asomarte a la ventana.
Y más de noche.
Incluso viviendo en el campo se ve.
Ejemplo 1:
Donde: En apagar luces por la noche.
Quien: El qie tenga que bajar el interruptor.
Cómo: accionando la palanca.
Hala, así he ahorrado sólo en mi provincia millones al mes.
Creo qie me dedicaré a asesorar cobrando un porcentaje sobre lo ahorrado.
La de más cosas que se me ocurren antes de seguir poniendo parches temporales a tal desmesura.
#70 Espero que no te estés refiriendo a la temeridad a dejar las calles sin iluminar por las noches. Y si te refieres a luces de viviendas dudo mucho que encuentres demasiada gente que deje luces encendidas deliberadamente.
A parte que no has analizado, ni de lejos, dónde está focalizado el consumo realmente, tu propuesta carece de cualquier tipo de análisis mínimamente decente de coste/beneficio.
Partir de la errónea premisa que los ciudadanos que deben pagar su factura eléctrica despilfarran electricidad te lleva a sacar conclusiones absurdas y "soluciones" que no son tales.
#71
Tu ves temerario apagar luces urbanas.
Va.
Yo veo temerarísimo jugar con la salud.
Por cierto, la contaminación lumínica solo sirve para eso, contaminar. Aquí ya hay alguna isla que legisla con algo de sentido común, y no es temerario.
En la mayoría de municipios la contaminación acústica ya es delito.
Espero no morir sin ver lo mismo con la lumínica.
Creo que andamos a años luz, luz! mira por donde, decía a años luz de entendernos.
Yo solo preguntaba por estudios que me pareció entender avalaban el no problema de otra contaminación, la radioactiva en el mar. Me quedaré con la duda pues.
#72 Tu ves temerario apagar luces urbanas. Va. Yo veo temerarísimo jugar con la salud.
Es que para eso están también las luces urbanas, para la seguridad y la salud.
Por cierto, la contaminación lumínica solo sirve para eso, contaminar.
Claro que hay que avanzar para evitar la contaminación lumínica, la luz que no es útil, pero también hay que ser realista y valorar el coste de esa migración. No en vano para fabricar nuevas farolas y nuevas luces se requiere energía, así como para instalarlas. Es razonable por lo tanto hacerlo de forma progresiva sin incurrir en costes extras por ello, sin ganar energía extra por ello.
Yo solo preguntaba por estudios que me pareció entender avalaban el no problema de otra contaminación, la radioactiva en el mar.
Indirectamente existen en cuanto a los productos alimenticios para el ser humano, y no hay ningún problema de contaminación radioactiva en el mar. Y sin duda los habrá más directos que por motivos obvios no son noticia, no son noticiables, precisamente por la irrelevancia a escala planetaria teniendo en cuenta la inmensidad inimaginable de los océanos.
Por ejemplo este:
Pacific Ocean radiation back near normal after Fukushima: study [ENG]
https://phys.org/news/2016-07-pacific-ocean-fukushima.html
#73
Que miedo me das
Los van a desahuciar?
A ver si desaparece,
toda esta industria genocida y subvencionada.
#5 Precisamente uno de los principales motivos que encarece sustancialmente la construcción de centrales nucleares, por los que se han ido a la quiebra, son los elevados niveles de seguridad y exigencia a los que están sometidos, tanto es así que es la energía con peor fama y que menos víctimas produce:
#6 Si, produce menos muertos que los molinos eólicos y las placas solares.
Documéntate un poco.
Otro día hablamos de la acumulación de la radioactividad.
Por favor deja de intentar colar publicidad del lobby pro nuclear.
#7 Por unidad de energía generada, sí.
Aquí tienes un análisis: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#e860fbf709b7 [ENG]
Es precisamente el miedo irracional y la incapacidad de entender el contexto y las cifras de forma objetiva lo que nos ha llevado a este absurdo escenario completamente contraproducente, donde los hay que incluso prefieren los combustibles fósiles a la energía nuclear.
Otro día hablamos de la acumulación de la radioactividad.
No dejes para mañana lo que puedas hacer hoy.
#8 conociendo a los mangantes y chanchuelleros que dirigen este pais es como darle nitroglicerina a un mono borracho para que haga malabares.
#8 lo que tú digas chaval,
Las víctimas de fukushima y chernobil son 0.
Si campeón.
#12 Me temo que no has contrastado esos datos que citas.
#16 Me temo que si están contrastados
miles de muertos en fukushima y chernobil....
tú puedes tomar de referencias la brunete nuclear.....
que paga bien.
#19 miles de muertos en fukushima y chernobil....
Si yo tengo dos pollos y tú ninguno de media tenemos un pollo cada uno. ¿Es ese criterio el que aplicas o es que realmente no tienes ni idea de la cifra de muertos causados por el accidente nuclear en Fukushima?
Ha habido miles de muertos en Chernobyl y la planta solar de Sanlúcar. ¿Esto también te parece cierto?
#19 En Fukushima murieron tres personas, si no voy mal, y por la explosión inicial que provocó el tsunami. Por el accidente en sí no ha muerto nadie todavía.
#38 6 años y todavía no son capaces de parar el accidente....
los muertos en forma de pescado contaminado.... etc.
Miles más los decenas de miles de otros accidentes.
Empezando por la fábrica de uranio de salamanda en 1950-1965
#44 ¿Quién ha muerto por pescado contaminado? Desde Fukushima se han controlado al milímetro las tasas de cáncer en la zona, y de momento no hay ningún incremento.
En Chernobyl sí que hubo miles de muertos, eso no lo discuto. Pero en Fukushima no ha muerto nadie todavía.
#45 se vierten 300 metros cúbicos/día durante los primeros 6 años......
Y tú mientes diciendo que no se nota.
Además, habría que creerse las mentkras de tepco y si mafia.
Sigue intentándolo
#47 Tú dices que ha muerto no sé cuánta gente por pescado contaminado (que no es verdad), ¿y el que miente soy yo? Curioso.
#48 yo he dicho que:
No cuentas la brutal contaminación del mar
Tampoco la contaminación en suspensión.
A ver si escuchas al médico Alfredo embid.
Sus efectos recorren miles de kilómetros en unas horas.
#49 Sí cuento todo eso, de ahí que se estén monitorizando los diferentes tipos de cáncer en las zonas potencialmente afectadas por los vertidos. Y de momento, seis años después, aún no se observa ningún aumento en las tasas de cáncer en ningún sitio.
No sé quién es ese señor que comentas, pero por lo poco que he buscado es homeópata, acupuntor y "experto" en medicina tradicional china. No sé qué pinta su opinión en este tema.
#50 es/era médico especialista en radioactividad.....
Honesto e independiente.
Tú Información carece de credibilidad.
La nuclear es cara, peligrosa, subvencionada y superflua.
#51 Sí, súper honesto. Negacionista del SIDA, y que decía que se podían curar enfermedades con colorines. Que además hablaba igual de quiromancia china que de la guerra rusogeorgiana. Que por cierto no era médico, empezó la carrera pero la dejó para dedicarse a sus moxibustiones y quiromancias diversas.
Toda una autoridad en la materia, no sé cómo no le pusieron al cargo de todo.
#52 la radioactividad mata miles y miles de personas.
También es españa
#53 Los combustibles fósiles matan en un año más gente que la que ha matado la nuclear en toda su historia. Y adivina qué se usará cuando cierren las centrales nucleares que tanto asquito os dan.
#56 el futuro es claro:
Renovables
(Deja el adoctrinamiento nuclear)
#57 El futuro es renovables, está claro. ¿Y con el presente qué hacemos? Porque si a día de hoy cerramos las nucleares, la demanda no se va a suplir con placas solares o molinos eólicos, sino con más petróleo y carbón, que matan a un montón de gente cada año.
Y adoctrinamiento poco, te estoy dando argumentos. El que no deja de repetir esloganes sin más eres tú.
#75 eslóganes válidos.
Pues igual solo podemos tener electricidad a horas..... Tan malo es?
#52 http://www.ideal.es/jaen/v/20100221/andujar/1960-comienza-drama-uranio-20100221.html
Varias decenas de trabajadores muertos por cáncer.
Podéis seguir mintiendo.
#52 #54 No sé qué me estás contando. Tú has dicho que, por culpa de Fukushima, ha muerto gente por comer pescado contaminado. Yo te digo que eso es mentira, y tú me sales con unos señores que murieron en España por un tema de los años 60. Céntrate.
#55 céntrate tú.
Cientos de muertos en España.
Decenas en Andújar y cientos alrededor de cada nuclear española.
¿algún comentario sobre los muertos de Andújar década 70-90?
#58 ¿Cómo es eso de que han muerto cientos de personas alrededor de cada nuclear española? ¿También lo has descubierto tú, igual que todos esos muertos de Fukushima que sólo tú conoces?
#76 tú crees que los estudios de enfermedades son honestos?
Alrededor de petronor refinería están manipulados en Bizkaia.....
Creo que alrededor de zonas rurales con nucleares..... Mucho peor.
#78 Pues si no te crees los estudios, y te fías más de lo que te dice un negacionista del SIDA, apaga y vámonos.
Justo te iba a enlazar un estudio epidemiológico que muestra que alrededor de las centrales nucleares no hay más cáncer ni mortalidad que en cualquier otro sitio, pero así las cosas creo que yo lo dejo aquí. Que te vaya bien.
#80 gracias.
Tú creételos,
Así está España Saudí.
#12 #20 Los argumentos si eso, ya tal.
#12 Las víctimas de fukushima son 0.
O dos si cuentan los dos que murieron aogados en la central por el tsunami
Tambien hay otros 200 muertos en un pueblo a 50 km que murieron al romper el terremoto una presa, pero estos (segun tu) creo no se cuentan
#60 Según las noticias del establishment, y si crees también después de varias noticias que han soltado en este tema.
La gente de tu ideología, debiera decir que basta de subvenciones al capital......y que fomento de energías limpias y renovables.
http://www.ideal.es/jaen/v/20100221/andujar/1960-comienza-drama-uranio-20100221.html
50 muertos, de 126 trabajadores al lado de tu casa..... ¿qué opinas?
¿Esto lo censuran tus "perrodistas"?
#61 Han transcurrido casi treinta años desde el cierre de la fábrica de Andújar. En este periodo, varias decenas de ex-trabajadores han muerto por distintos cánceres, o por enfermedades que han destruido sus pulmones o sus riñones
O sea, que de 126 trabajadores, 30 años después han muerto "varias decenas". Si esos 126 trabajadores tenían una media de 40 años, hoy día la edad media serían 70, por lo que es razonable que unos cuantos (los de más edad, porque con un promedio de 70 habrá que tendrán 85) hayan fallecido, y por desgracia hoy día el cáncer es una de las principales causas de muerte, aun sin radiaciones de por medio.
Que no conozco el caso, y no digo que en este caso no haya radiación, contaminación o lo que sea, pero hacen falta argumentos mejores que "30 años después han muerto varias personas". Eso es un patrón perfectamente normal en cualquier colectivo de gente.
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_accidente_de_Chern%C3%B3bil
#8 Lacayo pro-nuke detected.
#8 James Conca el incansable defensor de la industria nuclear de Forbes
The lies and distortions of James Conca and his Science Media Centre advisors concerning the health of the children of Fukushima
https://nuclear-news.net/2014/07/05/the-lies-and-distortions-of-james-conca-and-his-science-media-centre-advisors-concerning-the-health-of-the-children-of-fukushima/
Forbes’ incessant nuclear industry apologist James Conca
https://safeenergy.org/2014/10/14/why-nuclear-matters-doesnt-matter/
When a crucial omission becomes a Big Lie
https://thevpo.org/2014/09/30/when-a-crucial-omission-becomes-a-big-lie/
#31 Ante ese Ad hominem te aporto una fuente distinta, de un autor distinto, donde aparecen conclusiones equiparables:
http://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Te insto a rebatirlo con cifras y datos y no así con otro argumento falaz.
#32 Mira otro Ad hominem: Brian Wang El creador del Carnaval de la Energía Nuclear
Welcome to the first Blog Carnival of Nuclear Energy. The Carnival will cover nuclear or energy related articles. Talk about reactors, fuels, environmental impacts, policy and more. If you have a nuclear blog or website join the carnival of nuclear energy by contacting this site. A variety of other nuclear and energy sites and this site will host future Carnivals of Nuclear Energy.
Brian Wang
http://www.nextbigfuture.com/2010/05/carnival-of-nuclear-energy-number-one.html
If you have a pro-nuclear energy blog, and would like to host an edition of the carnival, please contact Brian Wang at Next Big Future to get on the rotation.
http://ansnuclearcafe.org/2012/03/18/96th-carnival-of-nuclear-energy-bloggers/#sthash.VpJ9FAWk.dpuf
Policy recommendations for advanced reactor deployment are published by a DC think tank in collaboration with a key nuclear industry trade group
Advanced reactors are essential to meet climate goals
New regulation, investment will drive their development
Next Big Future – Brian Wang
https://neutronbytes.com/2016/11/06/carnival-of-nuclear-energy-bloggers-333/
#33 No te entiendo, ¿lo que propones es que los datos los publique algún tipo de activista anti-nucleares o algo por el estilo para que les prestes atención?
De nuevo, a parte de afirmar que no te gustan los autores que se hacen eco de ello, ¿tienes algún dato que contradiga las cifras? ¿algún indicio siquiera?
Ala, aquí tienes a otro autor para que tampoco te guste, que se hace eco de los mismos datos: https://www.newscientist.com/article/mg20928053.600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power/
Y aquí tienes a los autores del informe al que se suele remitir para que tampoco te gusten: http://www.ieahydro.org/
#34 Ahora mismo la nuclear es un parche a los combustibles fósiles. Alarga el problema unos años mas y da lugar a que siga la especulación de la energía.
¿Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo actual de consumo?
¿Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo ac...
francisthemulenews.wordpress.com#35 Pero lo peor es que quitar la nuclear implica quemar más combustibles fósiles, con lo que el efecto neto final es peor.
#7 Déjalo, seguro que trabaja en una nuclear o en alguna empresa asociada, con un sueldazo y tiene que justificarse.
Hace un tiempo estuve trabajando en una y como soy un poco cabronazo les pregunté «¿Cuándo la vais a cerrar?»
Me miraron con mala cara, vaya rencorosos.
Estaba parada, me dijeron, durante 72 días para cargar el reactor, y les contesté, «claro, mientras tanto podéis gastar de la fotovoltaica que yo produzco, que para eso se la regalo a Iberdrola»
Precisamente ellos eran también de Ibertrola.
#6 muertos ni lo miro, ¿pero cuentan los hijos deformados, los cánceres de tiroides, etc? No mata rápido. Mata lentamente.
#29 Toda industria humana tiene sus riesgos, la contaminación que se genera por combustibles fósiles no es inocua precisamente, y a fecha de hoy si se cierra una central nuclear se suple con combustibles fósiles.
Lo que es importante es valorar sus riesgos en su conjunto, de forma contextualizada y objetiva. Por desgracia eso es algo que no ocurre por ejemplo con la aviación, donde un accidente aéreo es cubierto a nivel mediático durante semanas, meses o años a pesar que la proporción de víctimas en transporte aéreo es muy baja en comparación con otros medios de transporte. También ocurre lo mismo con la cobertura de la energía nuclear, sin ir más lejos aún a fecha de hoy se sigue hablando una y otra vez de un accidente que ocurrió hace ya varias décadas. Las víctimas en otros tipos de energía no reciben esa misma cobertura mediática, de hecho lo normal es que no reciban ninguna cobertura mediática.
#29 ¿Qué central nuclear ha provocado hijos deformados y cáncer de tiroides? Chernobyl no te lo discuto (que por cierto fue hace 31 años), pero ni en Fukushima se ha podido detectar todavía ningún incremento en las tasas de cáncer, y obviamente tampoco en las cercanías de ninguna central nuclear operativa.
Por otra parte, quizá te interese añadir a la ecuación los 100.000 muertos anuales que provocan las emisiones de carbón, petróleo y gas. Como 10 veces todos los muertos que ha provocado la nuclear en toda su historia, sólo que cada año. Y eso es lo que, a corto plazo, sustituirá a las nucleares que tanto lucha la gente por cerrar. Falta mucho todavía para poder suplir totalmente la demanda con renovables, y ahora mismo cerrar una nuclear implica matar miles de personas. Yo no lo veo.
El AVIADOR DRO se lamenta
Y hunde los resultados de su dueño, Toshiba.
Relacionada: Westinghouse Electric podría declararse en quiebra próximamente
Westinghouse Electric podría declararse en quiebra...
es.reuters.com¿Florentino?
#1 No, José Emeterio
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-10-17/un-ingeniero-espanol-llega-a-presidir-la-mayor-constructora-de-nucleares-del-mundo_1275037/
#40 No.
Bueno , con ir a montarlas en corea del norte e iran , se forran.
La cosa esta así para la industria Nuclear:
- La Firma Westinghouse se va a la quiebra, por los retrasos y sobrecostos en la construcción de dos de sus reactores.
-Corea del Sur, que ha sido el unico país que utilizando técnicas estandarización en la construcción de reactores, esta entregando o construyendo a tiempo a nivel global, parece que va a elegir a un señor que esta prometiendo cerrar todos las centrales del país.
-Los cierres de centrales nucleares no le duelen realmente a nadie, ya que muchas de las compañias americanas poseen también inversiones en gas natural que viene a reemplazar el hueco dejado al cerrar un reactor, en una aparente bonanza debido al Fracking, encima si cierran se quedan con la pasta de la decomisión.
-De aquí a 2030 aparentemente, más plantas van a cerrar que abrir.
Parece que la cosa no va bien para la industria, la IV generación se esta abriendo paso, en las instituciones, pero dejar morir la industria que tenemos hoy, es mandar al paro a un montón de gente inteligente que capaz nunca podremos recuperar,y aumentar el CO2 atmosferico que en teoría casi todos estamos de acuerdo como raíz del cambio climatico antropogenico.
#14 Hay días que son maravillosos porque ocurren cosas que son extraordinarias por ser de lo más inesperadas.
La noticia de hoy es una noticia excelente.
Que se vaya al carajo una de las industrias más siniestras que una mente humana pueda concebir jamás es una noticia que alegra el día a cualquiera que tenga un mínimo entendimiento sobre las posibilidades de supervivencia del ser humano.
#21 ¿Generar energía te parece "una de las industrias más siniestras que una mente humana pueda concebir"? ¿No te estás pasando un poco de frenada?