Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 pero al que ha traducido este artículo le sacudiría con un tomo de la RAE hasta la muerte.
http://lema.rae.es/drae/?val=chance
http://lema.rae.es/drae/?val=controversial
http://lema.rae.es/drae/?val=chance
http://lema.rae.es/drae/?val=controversial
#3:
http://www.xkcd.com/1131/
"Para sorpresa de muchos tertulianos, los números siguen siendo el mejor sistema para determinar cual de entre dos cosas es mayor."
"Para sorpresa de muchos tertulianos, los números siguen siendo el mejor sistema para determinar cual de entre dos cosas es mayor."
#7:
Vale que es la versión española de la BBC, pero al que ha traducido este artículo le sacudiría con un tomo de la RAE hasta la muerte.
"una celebridad de un periodo"
"chance"
"controversiales"
"una celebridad de un periodo"
"chance"
"controversiales"
#39:
¿A nadie le recuerda esto a Sufragio Universal - Isaac Asimov?
http://www.casanas.com.ar/artsAdj/Asimov_-_sufragio_universal.pdf
#38 Lo que he tardado en buscar con google el relato y escribir correctamente, 2 p***s minutos, sal de mi cabeza... jejejeje
http://www.casanas.com.ar/artsAdj/Asimov_-_sufragio_universal.pdf
#38 Lo que he tardado en buscar con google el relato y escribir correctamente, 2 p***s minutos, sal de mi cabeza... jejejeje
#32:
Esta noticia me está sirviendo para ver la cantidad de comentarios sin sentido que se publican en menéame sin haber siquiera leído la noticia que se comenta.
Vaya tela...
Vaya tela...
#66:
No es la primera vez que Nate Silver se la saca y se mea en todos los tertulianos que no hacen más qeu arrimar el ascua a su sardina.
En 2008 acertó 49 de 50 estados con un margen de error muy pequeño. Esta vez ha acertado 50/50. De todos modos, no hace uso de modelos extraños o muy difíciles de comprender, al revés, usa estadística no muy avanzada. Sólo es necesario tiempo y ganas de hacer las cosas bien, y NAte las tiene. En 2008 lo hacía en su blog propio de forma amateur y tras su éxito fue contratado por el New York Times como columnista político siguiendo su esquema estadístico. Y oye, funciona. Claro qeu funciona. Como que son números, idiota.
La otra noche no hacía más qeu leer y oír barbaridades en los especiales electorales. Que si Ohio era para Romney seguto, qeu si Virginia y Florida también, etc. Y yo no hacía más qeu ver como los condados urbanos, demócratas y muy pobloados de los tres (las areas industriales de Ohio, los suburbios de Washington que están en el norte de Virginia o la conurbanización Miami-Fort Lauderdale-Palm Beach) apenas habían ofrecido datos. Y en cuanto los ofrecieron, Obama subía como la espuma.
En 2008 acertó 49 de 50 estados con un margen de error muy pequeño. Esta vez ha acertado 50/50. De todos modos, no hace uso de modelos extraños o muy difíciles de comprender, al revés, usa estadística no muy avanzada. Sólo es necesario tiempo y ganas de hacer las cosas bien, y NAte las tiene. En 2008 lo hacía en su blog propio de forma amateur y tras su éxito fue contratado por el New York Times como columnista político siguiendo su esquema estadístico. Y oye, funciona. Claro qeu funciona. Como que son números, idiota.
La otra noche no hacía más qeu leer y oír barbaridades en los especiales electorales. Que si Ohio era para Romney seguto, qeu si Virginia y Florida también, etc. Y yo no hacía más qeu ver como los condados urbanos, demócratas y muy pobloados de los tres (las areas industriales de Ohio, los suburbios de Washington que están en el norte de Virginia o la conurbanización Miami-Fort Lauderdale-Palm Beach) apenas habían ofrecido datos. Y en cuanto los ofrecieron, Obama subía como la espuma.
#19:
No era sólo un 50% de posibilidades por acertar el ganador final. Sino que acertó el ganador en cada uno de los 50 estados y si no me equivoco hacer eso al azar tendría un 0.00000000000000088 de probabilidad de éxito.
Comentarios
Hari Seldon
#12 Te me has adelantado...
La psicohistoria ha llegado!
#12 Espero que haya merecido la pena el comentario porque la Segunda Fundación se te va a echar encima
#12 Asi es, lo que comentan en el articulo no es distinto de la teoria que usaba el personaje de Asimov.
Computadoras lo suficientenmente potentes como para analizar y procesar ingentes cantidades de datos, y siempre hablando de colectivos.
http://www.xkcd.com/1131/
"Para sorpresa de muchos tertulianos, los números siguen siendo el mejor sistema para determinar cual de entre dos cosas es mayor."
ES UNA BRUJA... A LA HOGUERA CON EL!!!!
#22 pesa igual que un ganso?
#26 Habrá que ver si está echo de madera con una balanza.
#22 #26 a mi me convirtió EN POLÍTICO!!!
Y mejoré.
Vale que es la versión española de la BBC, pero al que ha traducido este artículo le sacudiría con un tomo de la RAE hasta la muerte.
"una celebridad de un periodo"
"chance"
"controversiales"
#7 pero al que ha traducido este artículo le sacudiría con un tomo de la RAE hasta la muerte.
http://lema.rae.es/drae/?val=chance
http://lema.rae.es/drae/?val=controversial
#9 a este paso van a incluir sandeces como "epic fail".
#10 LoL
#9 Ok, modifico mi frase.
Sacudiría a los 43 académicos de la RAE con un tomo (que iría cambiando cada media hora porque si está muy empapado de sangre ya no es tan efectivo) por permitir esta atrocidad lingüística.
#11 Perdona, pero "Chance" me temo que no es ninguna aberración lingüística como dices sino uno de los miles de galicismos que tenemos en el Castellano. De todos modos gracias por erigirte en guardián de las esencias del castellano como idioma universal...
#52 Completamente innecesario teniendo traducción directa sin estar en desuso y sin aportar matices. Si ofreciese algo que no está en el castellano no tendría ningún inconveniente.
#57 Me temo que en castellano son lo que se llaman sinónimos de toda vida, chance es una palabra en castellano como bien recoge la R.A.E. Tanto si el origen de la palabra es del francés como si viene del celta, latín o Árabe es castellano puro y duro. Otra cosa es que a ti no te guste, que sobre gustos no hay discusión posible.
#7 #9 Son palabras ampliamente usadas en latinoamerica, por eso las recoge la RAE, desde la última edición.
#7 #9 Habría que sacudir a un tomo de la RAE hasta la muerte con el que ha escrito este artículo.
#9 la calidá de la traducción de los artículos de la BBC es bastante mediocre: es típico de la bbc en español traducir como el culo. Seguro que con el británico son más cuidadosos. La pérfida albión y tal.
La psicohistoria ya está aquí.
#20 Por mucho que me guste el ciclo de las fundaciones, decir eso es como mínimo, demasiado aventurado.
Esta noticia me está sirviendo para ver la cantidad de comentarios sin sentido que se publican en menéame sin haber siquiera leído la noticia que se comenta.
Vaya tela...
No era sólo un 50% de posibilidades por acertar el ganador final. Sino que acertó el ganador en cada uno de los 50 estados y si no me equivoco hacer eso al azar tendría un 0.00000000000000088 de probabilidad de éxito.
#19 Porque dices 50 estados, que si hubieras añadido el DC te pediría qeu quitaras algún cero. Que acertar el DC lo hace cualqueira
Después de leer lo de que lo que sale en Ohio sale en todo el país y esto solo me queda decir que: http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_universal_(relato)
¿A nadie le recuerda esto a Sufragio Universal - Isaac Asimov?
http://www.casanas.com.ar/artsAdj/Asimov_-_sufragio_universal.pdf
#38 Lo que he tardado en buscar con google el relato y escribir correctamente, 2 p***s minutos, sal de mi cabeza... jejejeje
#39
Es exactamente lo primero que pensé al ver esto. Algún dia solo votará una persona.
¿Cuántos matemáticos hicieron análisis sobre las elecciones estadounidenses? Estadísticamente alguno tenía que acertar.
#62 No necesariamente. Eso sería tal como dices se obtuvieran sus resultados totalmente al azar y hubiera un número parecido de resultados emitidos que de resultados posibles. En el mismo momento en que lo que se hace es un estudio, que sigue unas normas, establece unas variables y aporta y limita el significado de estas y no tirar unos dados, las reglas limitan la cantidad de resultados posibles. Por decirlo de otro modo, las reglas del estudio atraen hacia un tipo de resultado. Obviamente, en esas circunstancias lo que establece la posibilidad de que algún estudio sea certero es lo parecidas que sean sus reglas a las del "mundo real". Haciendo millones de estudios con reglas erróneas lo que se obtiene son millones de resultados similares, pero todos erróneos.
#71 No necesariamente. Eso sería tal como dices se obtuvieran sus resultados totalmente al azar y hubiera un número parecido de resultados emitidos que de resultados posibles.
No es así porque el análisis estadístico ya establece unos márgenes de error. Incluso Silver en su estudio daba sólo un 90% de posibilidades a la victoria de Obama. Si hubiera ganado Romney en realidad tampoco se habría equivocado.
En el mismo momento en que lo que se hace es un estudio, que sigue unas normas, establece unas variables y aporta y limita el significado de estas y no tirar unos dados, las reglas limitan la cantidad de resultados posibles.
Los limitan pero es dentro de esa limitación, de ese rango de valores posibles, donde se juega a los dados. Y es que hay tres tipos de afirmaciones, las verdaderas, las falsas y las estadísticas.
Por decirlo de otro modo, las reglas del estudio atraen hacia un tipo de resultado. Obviamente, en esas circunstancias lo que establece la posibilidad de que algún estudio sea certero es lo parecidas que sean sus reglas a las del "mundo real". Haciendo millones de estudios con reglas erróneas lo que se obtiene son millones de resultados similares, pero todos erróneos.
Y es lo que pasa habitualmente, que se realizan diferentes encuestas y análisis de éstas y, aunque todas se aproximan al resultado dentro del margen de error que predice el tamaño de la muestra, todas suelen equivocarse en algo y cuando aciertan es casualidad. Esta vez las reglas que ha puesto han funcionado pero la próxima vez se verá que ha sido una casualidad porque el comportamiento humano no es así de predecible.
#62 Las posibilidades de acertar en los 50 estados teniendo en cuenta solo a dos candidatos son de una entre más de mil billones (sí, con b), lo cual es unos 4 millones de veces la población total de los Estados Unidos. Así que aunque todos los estadounidenses hicieran una predicción, solo habría una probabilidad entre 4 millones de que acertaran.
#73 Las posibilidades de acertar en los 50 estados teniendo en cuenta solo a dos candidatos son de una entre más de mil billones (sí, con b), lo cual es unos 4 millones de veces la población total de los Estados Unidos. Así que aunque todos los estadounidenses hicieran una predicción, solo habría una probabilidad entre 4 millones de que acertaran.
Pero si partes de una información previa de encuestas verás que la probabilidad de acertar sabiendo esos datos es mucho mayor. ¿Quién apostaría por una victoria de Obama en Utah o de Romney en Vermont? Absolutamente nadie. Al final todo se reducía a acertar una decena de estados, lo cual, sin tener en cuenta que en cada estado ya había una tendencia que aumentaría las probabilidades de acertar, podría ser acertado por uno de cada mil.
Todos los que decís que era fácil, que tenía el 50% de posibilidades, etc. ¿habéis leido más allá del titular? Porque en la entradilla pone "predijo -número por número, estado por estado, con una exactitud sin precedentes- la victoria de Barack Obama".
Impresionante, me pasé todo el tiempo que estudié las dos asignaturas de estadística de la carrera con una actitud bastante escéptica pensando que el tema de la estadística tenía mucho de "mágico" y sin estar convencido de que estudiar todos esos contrastes y distribuciones servía para algo.
Qué cosas, el análisis del pasado (bien hecho) nos permite predecir el futuro.
No es la primera vez que Nate Silver se la saca y se mea en todos los tertulianos que no hacen más qeu arrimar el ascua a su sardina.
En 2008 acertó 49 de 50 estados con un margen de error muy pequeño. Esta vez ha acertado 50/50. De todos modos, no hace uso de modelos extraños o muy difíciles de comprender, al revés, usa estadística no muy avanzada. Sólo es necesario tiempo y ganas de hacer las cosas bien, y NAte las tiene. En 2008 lo hacía en su blog propio de forma amateur y tras su éxito fue contratado por el New York Times como columnista político siguiendo su esquema estadístico. Y oye, funciona. Claro qeu funciona. Como que son números, idiota.
La otra noche no hacía más qeu leer y oír barbaridades en los especiales electorales. Que si Ohio era para Romney seguto, qeu si Virginia y Florida también, etc. Y yo no hacía más qeu ver como los condados urbanos, demócratas y muy pobloados de los tres (las areas industriales de Ohio, los suburbios de Washington que están en el norte de Virginia o la conurbanización Miami-Fort Lauderdale-Palm Beach) apenas habían ofrecido datos. Y en cuanto los ofrecieron, Obama subía como la espuma.
La traducción del libro diría que está mal. El articulista ha traducido "la señal del sonido", y en la portada pone "la señal y el ruido (the signal and the noise)".
Titular alternativo: Un estadista hace su trabajo ( o le dejan hacer su trabajo, como querais).
La estadística es quizás la rama más vilipendiada de las matemáticas, ha sido maltratada a más no poder, mal utilizada siempre por el político de turno con estudios manipulados, muestras sesgadas o tratamiento de datos inadecuado.
El estudio estadístico que ha hecho este señor no es novedoso, es lo normal, con el nivel de tratamiento que te exigen en cualquier estudio científico medianamente serio.
Con un trabajo bien hecho lo difícil es no acertar, yo hubiera apostado todos mis (no) ahorros.
#41 TUBO ---> http://www.valgroup.es/todasjpg/fam20/20207503.jpg
Hola, soy Hari Sheldon, y voy a decirles quien ganará las elecciones...
Claro, es fan de "numbers" tambien dijo quien habia matado a kennedy.
#29 numb3rs, es más chic y mola más en la universidad de mátemanticas de meneame, es por competir con los de letras de la universidad de filología de meneame.
Y yo digo, si cientos de matemáticos se dedican a hacer estas conjeturas, y no al azar, sino con datos de encuestas, seria muy improbable que ninguno acertara con exactitud, ¿No?
Cuantos matemáticos hicieron predicciones?
Cuantos fallaron?
Que fácil es dar los resultados pasados los hechos.
la psicohistoria se acerca
#44 Paciencia, todavía estamos en los tiempos de
googlemultivac.#48 A este hombre le dan acceso a un multivac y con un solo votante pueden resolver la elecciones a los EEUU.
Relacionada: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=25992
¿Algún meneante aburrido o con tiempo de sobra quiere calcular el procentaje de meneantes que han escrito sin haberse leído el titular?
Esto no debería ser noticia (al fin y al cabo, la estadística acostumbra a funcionar). También se mide el cambio de voto en cada elecciones y nunca se esperan sorpresas.
"90% de chance", pundits... Señores, que están ustedes escribiendo en español. No se inventen palabras.
Además el matemático no "la clava", sino que "lo clava". Si "la" clava habría que saber donde (o a quién).
¿Cuando va a llamarle Rajoy para preguntarle cuando salimos de la crisis? si lo hiciera dejaria de decir muchas gilipolleces, Rajoy, claro.
Pues en las próximas elecciones mucha gente va a consultar cual es el resultado que predice este hombre, y como mucha gente va a determinar su voto según los resultados... entonces el resultado final variará ligeramente, por lo que tendría que añadir su propia estadística como variable, y una vez dado el nuevo resultado tendría que volver a recalcular su variable ya que esta ha sido modificada, y luego otra vez...
Está haciendo alguien que cualquiera podría hacer, en un rato de ocio, con España, si le pusiera algo de interés.
No es el que mas acertó, con mas exactitud digo, lo que pasa que con el móvil no puedo poneros la referencia pero en la entrada de politikon sobre la victoria de obama hay tio que lo cita, es un enlace tipo. Edu
Justo anoche en Odisea echaron un documental sobre ese tipo de cálculos y fórmulas estadísticas sobre el comportamiento humano en "masa". bastante interesante.
Que lástima de comentarios ...
Estudiad algo de estadística para no quedar mal en internet, delante de todo el mundo.
"El otro matemático que no acertó el 50% de probabilidades restante se hunde en la miseria."
ZAS, en toda la boca! de los analistas
Magufadas !!!
Nata va a ser el Invitado de John Stewart hoy en el Daily Show. Este tio es un maquina!
La estadística puede hacer estas cosas, me sorprende que algunos lo desconozcan. Por cierto era obvio que iba a ganar (en total) Obama dada la mediocridad del contrincante. Ron Paul hubiese dejado a Obama K.O. o al menos hubiese dado más juego.
Las matemáticas son más exactas que la fe de una nación! Le quemarán en la hoguera!
Se sigue hablando de izquierda y derecha, cuando esta distinción dejó de tener fundamento tras la caída del Muro de Berlín. Y menos en EEUU, donde, idológicamente, Obama está kilómetros a la derecha del PP, por ejemplo.
Me gustaría saber estadística, la verdad, con estadística y software aun se puedes hacer de oro ...
Hombre, yo siempre he sabido que la mentalidad americana es un mundo a parte pero hay que confiar un poco en ellos. Porque el echo de que hubiese ganado Romney, con la de barbaridades que ha llegado a hacer (como que el salvador vendrá y matara a los judíos, o lo del avión con ventanas abiertas) es para decir apaga y vamonos....
Es un simple juego de números, que eso sí tiene mucho trabajo. Ahora, lo que me indigna es que en la misma noticia se habla de matemático, estadístico y economista, cuando son tres cosas bastaaaaaaaaaaaaaaaaaante distintas.
Ahora es una celebridad, pero cuando lleguen las próximas elecciones... volverán a pasar de sus predicciones en favor de las encuestas
#23 En realidad, sus predicciones estan basadas en las encuestas, teniendo en cuenta su fiabilidad pasada y su calidad. Asi que encuesta != malo.
En todo caso lo que va a pasar es que en las siguientes elecciones los medios se seguiran fijando en las encuestas que mas les interese segun su linea editorial, sin plantearse que informacion aporta realmente cada una.
#42 Perdona, había dos resultados posibles: Obama o Romney. El argumento que utilizas es irrelevante, porque usas OTROS ATRIBUTOS PARA PERFILAR MÁS EVENTOS, que particiona el conjunto de estados posibles de manera más fina, pero no altera los dos resultados de mayor probabilidad, Obama o Romney.
Y ahora...
A LOS QUE ME VOTARON NEGATIVO #45: ME ESTABA METIENDO CON EL TITULAR DE LA NOTICIA: EL MATEMÁTICO NO ES UNA CELEBRIDAD POR ACERTAR EL RESULTADO (QUE NO ES DIFÍCIL) SINO POR EL MÉTODO QUE USA.
COMPRENSIÓN LECTORA A LOS PRIMEROS, A LOS ATÚNIDOS QUE VOTARON NEGATIVO SIGUIENDO A LA MASA NADA... QUE LEAN
Menuda chorrada, yo también la predije y no soy una rata de biblioteca.
que fácil es hacerse famoso en EEUU, no?
#46 Depende de si consideras hacer un buen estudio estadístico más o menos difícil que follarse a un torero.
A mi no me hizo falta hacer calculos.
#58 Pues yo apostaría a que no sólo no sabías qué candidato iba a ganar en cada estado, si no que ni siquiera te sabes el nombre de todos los estados. Bueno, y que no te has leído ni la entradilla.
#65 No apuestes tanto, que estas hecho una celebridad... Veo que llevas la videncia en la sangre, montate un canal de televisión sobre videncia, seguro que pierdes audiencia
El pulpo paul de la estadística...
Mi madre también lo predijo y no es ninguna celebridad ni sabe de matemáticas.
TAN DIFÍCIL NO ERA... SI HUBIESEN 20385750576068 CANDIDATOS CON POSIBILIDADES, ENTONCES LE PONGO UN PISO
#15 Con 50 estados y 3 candidatos en cada uno (el independiente no tiene ninguna posibilidad de ganar, pero si le roba votos a un candidato, con margenes ajustados, puede hacerle perder) las combinaciones son 50!/(50-3)! = 117600. Si no tenemos en cuenta al independiente, todavía existen 2450 resultados posibles. Y eso sin contar que hay 3 estados, Nebrasca con 5 votos electorales y Maine con 4, donde el ganador no se lo lleva todo, sino que pueden repartir sus delegados. Así que ve pidiendo la hipoteca...
#42 Las probabilidades con dos candidatos suponiendo una elección del ganador al azar son de 1 entre 2^50, es decir, del orden de 10^-15 (menos de una entre mil billones).
#15 Querrás decir "si hubiese", porque el verbo haber es impersonal. Tanto criticar que el artículo está mal escrito en los comentarios...
#70 PERDONA POR LA "N"
Apostar al negro le salio bien...
un 50% de posibilidades ademas, es hasa casi cierto 
.
Si, lo se, es muy malo, pero es que era tan fácil...
Lo gracioso es que diciendo "apostar al rojo" haria que igual el chiste fuera valido
#1 #2 "número por número, estado por estado, con una exactitud sin precedentes"
Os podríais leer la entradilla, que nos reímos de los matemáticos y luego nos quejamos de tener un país de pandereta.
#4 Me la he leído, pero es que lo puso a huevo
Igual que #4 y subo que si no lo escribo reviento. Ningún juez me condenaria...
#4 Bueno tranquilo hombre ... que esto lo hacia nuestro querido Uribarri todos los años en eurovision y tampoco se montaba ningún escándalo .
Un poco de humor coñes
Saludos
#4 Me pregunto si tubo en cuenta en la ecuación estas cosas:
#2 Era seguro, apostó al negro y al rojo a la vez
#14 El rojo es el color del partido republicano, los demócratas son azules.
http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_%28United_States%29
#55 #14
Me referia a la idología ("por compracion con", se entiende), y es para q cuadrara el chiste
#2 Wesley Snipes, Pasajero 57, no podia equivocarse..
Bueno, tenía un 50% de posibilidades de acertar ... más chungo lo tuvo el pulpo Paul y acertó todos ...