Alex Eskin es un matemático de la universidad de Chicago de 54 años que ha recibido un premio valorado en 3 millones de dólares, por su revolucionario proyecto, junto con la matemática de Stanford Maryam Mirzakhani, quien falleció por un cáncer de mama en julio de 2017.
#3:
Eso sí da pasta, no mamonear con el cubo de rubik.
#18:
Lo más complejo del asunto es cómo ha podido publicar una noticia de cultura telecinco.
#4:
#2, hablan del enunciado, no de la demostración. Y que se necesite horas para explicar el enunciado a un doctor en matemáticas debe ser porque está en un área muy específica con muchas definiciones o algo.
#3, que a todo esto, que si premio de algún campeonato, que si salir en algún programa de televisión, que si mi página web del cubo de Rubik y vídeos en YouTube, me habré sacado también unos cuantos miles de euros, ¿eh?
#27, primero hay que ver de dónde partes. Se empieza con la definición de 0. Luego se define para cada número un sucesor. El sucesor de 0 lo llamamos 1, el de 1 lo llamamos 2, el de 2 3 y el de 3 4.
Definimos la suma de x+y como aplicarle a x la operación sucesor tantas veces como sea necesario aplicárselo a 0 para llegar a y (definición formal, pero está claro que es la suma que nos enseña de pequeños).
Y como
0 sucesor 1 sucesor 2
entonces
2 sucesor 3 sucesor 4
Y por tanto 2+2=4.
Bueno, tú has puesto 2.0 y 4.0, pero son los mismos números reescritos, si bien computacionalmente algunos programas les da tratamiento distinto, pero eso es problema de programación, no es una cuestión matemática.
“El teorema en sí no es fácil de explicar, me lleva horas y horas explicarle a los doctores en matemáticas"
Esto es una obviedad en este contexto ¿ verdad ?
#2, hablan del enunciado, no de la demostración. Y que se necesite horas para explicar el enunciado a un doctor en matemáticas debe ser porque está en un área muy específica con muchas definiciones o algo.
#4 será este, digo yo (punto 5) https://arxiv.org/pdf/1502.05654.pdf
No parece que las definiciones en las que se asienta sean de las más habituales pero tampoco tienen pinta de ser excesivamente complejas. Aquí "horas" significará, supongo "un par de horas". Pero yo tampoco entiendo de estas cosas...
Me hace gracia como son capaces de visualizarlo hasta el punto de poder trasladarlo al caso de la habitación con espejos y vela. Se nota que entienden muy bien lo que hacen.
No sabía que había muerto esta chica, parece que fue ayer cuando le dieron el premio y lo comentamos en MNM.
#7, gracias por el link. Como estoy con el móvil no me había puesto a buscarlo. He ido al enunciado del Teorema y efectivamente me falta conocer alguna definición, pero vamos, dudo que necesite horas para entenderlo. Supongo entonces que en la noticia se refiere a la demostración, aunque parece un poco mal expresado.
¿Y si lo normal es necesitar horas para entender una demostración? Sí y no, hay de todo. A veces una demostración difícil se puede explicar en minutos, y otra en días.
(Menaje para 15 que parece ser que me tiene en ignorados), el artículo es un poco pobre, sí, pero respecto a lo que dices del premio está claro lo que se hace, se le ha dado todo a Alex Eskin, Maryam fue parte del proyecto pero no del premio. No te digo que sea justo o injusto, solo te aclaro que el premio ha sido para una sola persona. Luego no sé si lo mismo Alex Eskin donará la mitad a los familiares de Maryam o que.
Y por ningún lado se dice ¿qué ha pasado o qué pasará con la otra mitad del premio?; el cual, en justicia debería pasar a los familiares directos de Maryam Mirzakhani, (a su viudo y a su hija).
#11, el cardinal de los problemas propuestos no resueltos de hecho es finito
En cuanto la relevancia, si le han dado el premio lo será. Pero sí, reconozco que me habría gustado algo con más información. Miré en Google rápidamente y no encontré otra página con la noticia en castellano.
#14, ya, pero es que es que tampoco tiene sentido considerar todos, porque claro, un problema no resuelto puede ser cuál es el número primero en la posición 10^10000, y otro que cual hay en la posición 10^10000+1
#16 Por eso lo digo. Se pueden enunciar infinitos problemas matemáticos. Pero sólo tiene sentido resolver un número finito de ellos. Aquéllos que tengan relevancia en nuestro día a día. Y en ese sentido el artículo se queda corto. He buscado más información en Google, pero sin éxito.
"“El teorema en sí no es fácil de explicar, me lleva horas y horas explicarle a los doctores en matemáticas"..."
Joe con una cabeza asi ni te hacia falta la playstation para distraerte horas y horas, solo pensando ya estas flipao, que suerte
Comentarios
Eso sí da pasta, no mamonear con el cubo de rubik.
#3, indirecta para mi me temo
. A mi la pasta me la da mi trabajo, no estoy mal pagado, pero no llego a tanto de momento
#3, que a todo esto, que si premio de algún campeonato, que si salir en algún programa de televisión, que si mi página web del cubo de Rubik y vídeos en YouTube, me habré sacado también unos cuantos miles de euros, ¿eh?
#3 No, lo que da pasta de verdad es darle patadas a un balón con algo de destreza
Lo más complejo del asunto es cómo ha podido publicar una noticia de cultura telecinco.
#18 Probablemente veremos al matemático en Gran Hermano VIP 7.
#18 Porque había 3 millones de dólares de por medio, el contenido cultural de la noticia al final es lo de menos.
#21, ese es el caso particular que menciona el artículo. El Teorema es mucho más general.
#27, primero hay que ver de dónde partes. Se empieza con la definición de 0. Luego se define para cada número un sucesor. El sucesor de 0 lo llamamos 1, el de 1 lo llamamos 2, el de 2 3 y el de 3 4.
Definimos la suma de x+y como aplicarle a x la operación sucesor tantas veces como sea necesario aplicárselo a 0 para llegar a y (definición formal, pero está claro que es la suma que nos enseña de pequeños).
Y como
0 sucesor 1 sucesor 2
entonces
2 sucesor 3 sucesor 4
Y por tanto 2+2=4.
Bueno, tú has puesto 2.0 y 4.0, pero son los mismos números reescritos, si bien computacionalmente algunos programas les da tratamiento distinto, pero eso es problema de programación, no es una cuestión matemática.
“El teorema en sí no es fácil de explicar, me lleva horas y horas explicarle a los doctores en matemáticas"
Esto es una obviedad en este contexto ¿ verdad ?
#2, hablan del enunciado, no de la demostración. Y que se necesite horas para explicar el enunciado a un doctor en matemáticas debe ser porque está en un área muy específica con muchas definiciones o algo.
#4 será este, digo yo (punto 5)
https://arxiv.org/pdf/1502.05654.pdf
No parece que las definiciones en las que se asienta sean de las más habituales pero tampoco tienen pinta de ser excesivamente complejas. Aquí "horas" significará, supongo "un par de horas". Pero yo tampoco entiendo de estas cosas...
Me hace gracia como son capaces de visualizarlo hasta el punto de poder trasladarlo al caso de la habitación con espejos y vela. Se nota que entienden muy bien lo que hacen.
No sabía que había muerto esta chica, parece que fue ayer cuando le dieron el premio y lo comentamos en MNM.
#7, gracias por el link. Como estoy con el móvil no me había puesto a buscarlo. He ido al enunciado del Teorema y efectivamente me falta conocer alguna definición, pero vamos, dudo que necesite horas para entenderlo. Supongo entonces que en la noticia se refiere a la demostración, aunque parece un poco mal expresado.
¿Y si lo normal es necesitar horas para entender una demostración? Sí y no, hay de todo. A veces una demostración difícil se puede explicar en minutos, y otra en días.
#8 Vamos, que se repartieron el dinero del premio.
#8 Demuestra que 2.0 + 2.0 = 4.0
#27 ¿Seguro que son 4?
#27 Te vas a la recta de números real, identificas el +2 y te mueves +2 sitios, voilá, estás en 4.
#2 ¿Quizás sea este? O al menos sea uno de los casos a tratar.
(Menaje para 15 que parece ser que me tiene en ignorados), el artículo es un poco pobre, sí, pero respecto a lo que dices del premio está claro lo que se hace, se le ha dado todo a Alex Eskin, Maryam fue parte del proyecto pero no del premio. No te digo que sea justo o injusto, solo te aclaro que el premio ha sido para una sola persona. Luego no sé si lo mismo Alex Eskin donará la mitad a los familiares de Maryam o que.
¡Vaya un artículo más pírrico!
Y por ningún lado se dice ¿qué ha pasado o qué pasará con la otra mitad del premio?; el cual, en justicia debería pasar a los familiares directos de Maryam Mirzakhani, (a su viudo y a su hija).
Maryam Mirzakhani
https://es.wikipedia.org/wiki/Maryam_Mirzajani
Que también es una grosería que se la nombre como copartícipe del proyecto pero no se le dedique ni un mísero párrafo.
#15 Y que se diga que es de Stanford pero no se.mencione que es iraní... Lugar donde es una heroina por cierto.
#0 ¿Ya has decidido qué hacer con el premio? ¿Donarás una parte a Menéame?
Me sorprende más la fuente de la noticia que el descubrimiento en si mismo.
Y qué relevancia tiene resolver este problema? El artículo se queda un poco corto.
Quiero decir, el cardinal de los problemas no resueltos es "no numerable". Algún sentido tendrá resolver este problema en concreto.
#11, el cardinal de los problemas propuestos no resueltos de hecho es finito
En cuanto la relevancia, si le han dado el premio lo será. Pero sí, reconozco que me habría gustado algo con más información. Miré en Google rápidamente y no encontré otra página con la noticia en castellano.
#13 Nooo. de los problemas "no resueltos". Está claro que los hay un número finito de problemas "propuestos".
#14, ya, pero es que es que tampoco tiene sentido considerar todos, porque claro, un problema no resuelto puede ser cuál es el número primero en la posición 10^10000, y otro que cual hay en la posición 10^10000+1
#16 Por eso lo digo. Se pueden enunciar infinitos problemas matemáticos. Pero sólo tiene sentido resolver un número finito de ellos. Aquéllos que tengan relevancia en nuestro día a día. Y en ese sentido el artículo se queda corto. He buscado más información en Google, pero sin éxito.
"“El teorema en sí no es fácil de explicar, me lleva horas y horas explicarle a los doctores en matemáticas"..."
Joe con una cabeza asi ni te hacia falta la playstation para distraerte horas y horas, solo pensando ya estas flipao, que suerte
¿Se sabe si dan algo por resolver un sudoku?