EDICIóN GENERAL
170 meneos
 

Matar la Wikipedia

Precioso comentario personal de Psicobyte (el del matrimonio entre católicos) sobre las últimas actuaciones en la wikipedia española. Estábamos cambiando la Catedral por el Bazar. Cómo él dice: Esto va por vosotros, wikipedistas. Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia. Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.

etiquetas: wikipedia , internet , comunidad
170 0 5 K 631 mnm
170 0 5 K 631 mnm
Me ha emocionado, pero para mal. Ahora estoy deprimido :-(
Lo meneo pero no comparto su opinión. La wikipedia es una enciclopedia. ¿Quien dice lo que es relevante para incluirlo? ¿Es mas relevante una persona que escribe un blog o una persona que consigue que llegue el agua corriente a un pueblo donde antes no llegaba?, por poner un ejemplo.

Si queremos aumentar la wikipedia, adelante podemos crear una página por cada habitante de España, más de 40 millones de páginas, ya que todos podemos ser relevantes en un aspecto u otro.

Recomiendo al autor que lea meneame.net/story/blogocosa-no-quiere-usar-tenedor
un poco exagerado este hombre
No es exagerado, sencillamente lo está viendo desde el punto de vista "anarquista". Es decir, autogestión, democracia directa, no autoridad... La internet pura. El fin de los gobiernos. La nueva era para el anarquismo.

Sino lo veis desde ese punto de vista no le entendereis y es normal que no os emocioneis.
Cierto, DavidCG, cierto.
De todas maneras recomiendo leer los comentarios del blog pues debaten el tema y son muy instructivos.
Cierto, cierto, hay que dejar que cada uno escriba en la wikipedia lo que quiera, si alguien quiere poner en la wikipedia que la anarquía es una leyenda urbana, pues que lo haga ¿no? ¿Por qué tiene nadie que editar eso o corregirlo? Vaya mierda de libertad.

Que yo quiero escribir que Bill Gates es uno de los doce apóstoles, al que le encargaron guardar el santo grial y que además descubrió mozambique jugando al buscaminas en su distro ñu.
En la wikipedia no hay gobiernos, hay reglas totalmente distinto, reglas puestas por la comunidad. Por la naturaleza humana solo podemos convivir si hay reglas, la diferencia entre un gobierno, una dictadura, y una comunidad en este aspecto es quien determina esas reglas y de que forma.
La anarquía está muy bien, pero llevarla a la práctica es muy difícil.

Con respecto a este movimiento de protesta que estan llevando los blogers contra la wikipedia me parece desmedido. Lo veo más como una demostración de poder que otra cosa, dicen: estamos aquí, y tenemos voz, mucha voz en Internet. El artículo de Pjorge sigue estado en la Wikipedia, al menos hace 5 minutos que he ido a mirar.
Liamngls se supone que si tu pones eas "incorreciones" vendrá otro y las arreglará. Esa es la idea. Ese es el método. Porque usando tu mismo argumento, ¿Por qué no coger a los 10 mejores editores y que decidan ellos lo que es correcto o no?. 10 o los que sean necesarios, si son necesarios 50 pues 50. Pero entonces ya no es la misma idea. No es que sea mala ¡ojo!, pero ya hablamos de otra cosa. De todas maneras esto mismo que estoy diciendo lo están debatiendo en el blog, echárle una ojeada en serio :-)
#9 Ese es el prob., que unos pueden venir para corregirlas y otros para deformarlas mira esto david: news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4695376.stm
ashacz sobretodo porque cuando se alcanza se vuelven a los viejos métodos. Y ahora mismo no hablo de la wikipedia sino de la historia de españa y lo gilipollas que fueron los de la CNT que traicionaron sus propios ideales cuando los habían alcanzado.

Lo de protestar contra la wikipedia, ¿por qué ese miedo a las críticas? Las críticas son necesarias. Es el método científico. Cuando uno lanza una hipotesis, realiza un experimento, la comunidad científica se ha de dedicar a ponerla en duda, a…   » ver todo el comentario
Sí lo se, pero repito que hay métodos para solucionar esas cosas de forma colectiva, tal y como en los origenes de la wikipedia. Ese método la ha llevado hasta donde está y de pronto ya no es válido. ¿Quien ha dicho que estos métodos son perfectos? No hay nada en esta vida que sea perfecto señores.
Más que una crítica a mi esto me parece una rabieta del autor del blog.

-------------------------------------------------------------------------
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
Ahora os desprecio.
-------------------------------------------------------------------------
ashacz porque no estás entendiendo el sentido poético que ha querido darle.
> Sin libertad, sin igualdad, la Wikipedia no tiene sentido. Si vosotros mismos, los wikipedistas, acabáis con la libertad, si vosotros mismos acabáis con la igualdad, seréis vosotros quienes hayáis matado la Wikipedia.

¿Que se ha perdido la libertad? ¿La igualdad? ¿Mandeeee?
Precisamente ahora la wikipedia española es más libre que nunca, al tener una licencia totalmente libre.
Sobre la igualdad, cualquiera puede editar, crear páginas, ser wikipedista... las posiciones con más privilegios se ganan mediante votación, y para editar páginas protegidas basta con no tener un historial de troll.

Que me avisen cuando se acabe la libertad y la igualdad en la wikipedia, que me bajaré del tren. El artículo me suena a rabieta.
Yo no veo cuál es el gran problema. No me parece nada mal que en Wikipedia existan ciertas reglas y/o requisitos.
No estamos viviendo en un mundo perfecto como para que una idea de esto tipo funcione con total anarquía.
Aparte, no creo que te restrinjan la libertdad de publicar, lo único que de alguna manera te piden es que te ganes un lugar o el derecho a publicar y/o editar. Y no es por capricho o intentar "controlar" o coartar tu libertad, sinó más bien por darle más calidad de la Wikipedia y deshacerse de spammers, gente con malas intensiones, y gente que no sabe que Wikipedia es una enciclopedia y no una "opinopedia".
Me parece que el acoso y derribo que se está generando contra la wikipedia no es normal. Despreciar a las personas que en su mayor parte colaboran gratuita y desinteresadamente intentando mantener y hacer crecer la wikipedia es de troll de primera.

Yo soy "wikipedista". Colaboro principalmente traduciendo los artículos sobre los amerindios del inglés al castellano, con unas 1000 palabras diarias.. si esta persona desprecia a los wikipedistas, me está despreciando a mi, todo lo…   » ver todo el comentario
A mi me parece totalmente justa la carta. A mi me parece que si desde un principio la wikipedia hubiese puesto las medidas que se están tomando ahora/se van a empezar a tomar, no sería ni la mitad de popular, ni grande, ni nada. Cambiar las reglas a mitad de partido siempre me ha parecido una putada de las gordas.
Dar la espalda a toda la gente que creyó en el proyecto desde un principio me parece la puñalada más grande que se le puede dar. En fin, quizá no sea anarquía, sino romanticismo.
"En el amor siempre hay algo de locura, mas en la locura siempre hay algo de razón" Nietzsche.
Odin, las cosas, como Wikipedia, las leyes, las reglas, siempre están cambiando y se están ajustando al contexto, a la demanda y las necesidades. Yo no soy Wikipedista, a veces colaboro aportando cosas de Argentina y mi provincia, pero nada más. Sin embargo me parece que la gente que aporta cosas constantemente como Edulix merecen concentrarse en eso y evitarse molestias como los trolls.
Que haya nacido totalmente anárquica, y ahora tengan que imponer reglas para "limitar" o poner a…   » ver todo el comentario
No creo que sea cambiar las reglas de nada en mitad del juego. Lo que pasa es que cuando un proyecto empieza, lo conoce poca gente y la que lo hace está coincenciada de hacer las cosas bien.

Las consecuencias de que un proyecto se haga grande es que llega mucha mas gente, gente que no respeta que lo que primeramente eran reglas implícitas de los primeros usuarios. Llega gente con intereses particulares, que solo quiere aprovecharse del trabajo realizado hasta ahora para su propio beneficio.

No creo que se hayan cambiado las reglas, solo que ha llegado el momento de tener que aplicar unas reglas que siempre han estado ahí.
No es un post muy objetivo, cierto, pero es una buena llamada de atención hacia cosas que no deberían pasar...
ashacz 20:

Cierto, pero es que no es eso lo que está pasando. Cuando una propuesta de borrado es consecuencia de una crítica hay algo que falla. Si al entrada era irrelevante lo era antes de que el protagonista de la entrada criticara a la wikipedia. Si la entrada era relevante, la crítica a la wikipedia no cambia su relevancia.

En los comentarios de este meneo ErKomandante intenta hacer ver que las críticas nacen a raiz de la propuesta de borrado de la entrada de David de Ugarte, pero no es cierto: hubo muchas críticas antes. David de Ugarte se sumó a ellas y luego fue cuando propusieron borrar su entrada.
A mi me parece que tiene toda la razón. En la wikipedia española hay un grupo de personas que se cree con poder de decidir sus designios, y habría que aclarar que la wikipedia es de todos. NO son más dueños de ella quienes más contribuyen, por mucho que se lo crean; esa no es la idea de la wikipedia.

Uno de los enlaces del blog apunta aquí: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_el_número_míni

Me parece…   » ver todo el comentario
¿Está pasando la wikipedia de un sistema fuertemente anarquista a un sistema fuertemente comunista? Un sistema comunista consiste en una élite, una meritocracia dirigente que manda, y el resto obedece. Y ellos nos dirigen hacia el paraiso socialista.

La historia de siempre y ya sabemos como acaban cuando se acumula poder, la historia nos lo ha demostrado numerosas veces donde la clase dirigente ha acabado corrompiendose (consecuencia normal de la acumulación de poder) y el pueblo ha seguido…   » ver todo el comentario
¿Y por qué no la posibilidad de una Wikipedia distribuida?

www.deugarte.com/la-wikipedia-ese-paraiso
intempest:

¿y cómo se consulta la wikipedia dsitribuida? A través de buscadores que deciden el page rank sin intervención humana, me imagino.

Entonces un creata pone su definición de evolución, un experto pone la suya. No hay manera de evaluar quien tiene razón y quien no, salvo que ya sepas algo del tema, en cuyo caso no estarías quizá buscando la respuesta en internet. Puede resultar enriquecedor que esas páginas existan, pero no ofrecen el mismo servicio que la wikipedia.

En la…   » ver todo el comentario
¿Ha caido la web? Da error al enlazar el artículo. ¿El efecto meneame ataca de nuevo?
#23 Esa de las 500 ediciones es solo una de las propuestas de cambios realizadas, si te fijas en la web, te darás cuenta que es la que mas votos en contra tiene. Hay otras algunas más sensatas que otras (la de hacer que decida un único usuario por ejemplo).

La wikipedia es libre cualquiera pude contribuir, lo difícil en algunos casos es diferenciar cuando se quiere hacer un uso interesado de ella y no por el mero hecho de contribuir altruistamente con el proyecto.

Bajo mi opinión la…   » ver todo el comentario
#26 Desde el punto de vista de la filosofía la Wikipedia estaría en sintonía con la teoría de la acción comunicativa de Habermas (donde la "verdad" se descubre a través del consenso en el diálogo). Tal teoría es muy bonita, políticamente correcta, y seguramente los adalides de la democracía la ven con buenos ojos, pero como en muchas partes ha señalado David Ugarte, tal postura hace que la mayoría aplaste a las minorías. Se instaura así una única vía para la "verdad" en vez…   » ver todo el comentario
#28, he comentado la de las 500 ediciones porque es la que más me ha impactado (además de ser la primera de todas), pero es que ninguna se salva. Si acaso la 4a, que dicho sea de paso es de las que más votos en contra tiene.

Pero, vamos a ver, ¿wikipedia es de todos o sólo de los que la editan? A partir de ahí empezamos a discutir. Si la gente contribuye, como dices, sin ganar nada a cambio, tampoco debe pretender poder. Lo que veo en esas votaciones es que se pretende que sólo unos pocos…   » ver todo el comentario
Ya era hora de que alguien pusiera los puntos sobre las íes.
ashazc 28:

Todos estamos de acuerdo en que la wikipedia debe ser una enciclopedia, en lo que no estamos de acuerdo es en lo que es una enciclopedia sobre todo una enciclopedia digital que no tiene las mismas limitaciones que una enciclopedia en papel.

No se está contraponiendo un tablón de anuncios a una enciclopedia seria, si no el saber a partir de que grado de relevancia y para quien una entrada debe estar en la wikipedia.

A mi tampoco me gusta la campaña de acoso y borrado de…   » ver todo el comentario
#30 A mi me parece mas un ataque a toda la wikipedia, a su modelo y a su forma de organización.

Por otra parte en los textos enciclopédicos no debería haber discusión posible, si es un compendio del saber, los artículos deberían hablar de cosas ciertas y demostrables. ¿Por qué no se abre una discusión para cambiar la fórmula de la gravedad, o del nombre de un país?

El problema llega cuando aparecen los artículos que no son demostrables, como se demuestra la relevancia de una persona, ¿en que se mide? ¿Como se calcula? ¿Cual es el umbral de relevancia de alguien para aparecer en la wikipedia? ¿Por qué él si y yo no?
¿Qué es mas relevante traducir libros o ayudar a los niños que se mueren de hambre en Africa?
ashacz,

¿por qué hay que demostrar la relevancia de una persona para figurar en al wikipedia?

Mientras los datos que se pongan de esa persona sean ciertos, demostrables y no se infirnja ningún copy right no le veo el problema. ¿tu que problema le ves?

Conste que no es una pregunta retórica, es que me interesa de verdad, hasta ahora solo me ha dado una respuesta razonable, pero discutible, jcantero en el blog de fernand0. Dice que si se multiplican las entradas irrelevantes crece mucho el trabajo de mantenimiento y de verificación de copy rights.
#33 al contrario, es una defensa de lo que era la wikipedia en sus comienzos, y que (en mi opinión) se ha ido corrompiendo.

¿Una enciclopedia sólo debería hablar de cosas demostrables? Demostrables son las matemáticas, la física, y poquito más. ¿La historia es demostrable?

Estoy de acuerdo en que algo como la relevancia de una persona es difícil de medir. Pero ahí hay que usar la sensatez: mejor pasarnos de artículos irrelevantes que eliminar información que podría interesarle a alguien.…   » ver todo el comentario
Bastante de acuerdo con Polmac,recalcar que la wikipedia inglesa tiene muchas entradas que son quizá una tontería,pero mirala ahí está y no se derrumba ni nada por el estilo.En mi humilde opinión la wikipedia debería ser un sitio donde este todo el conocimiento posible,sea este relevante o no (aunque como ya han dicho por ahí,tampoco vas a hablar de tu panadero),sea este cierto o no (no es tan difícil poner,"por una parte unos creen, y por otra...blablalbla",pero ojo,estoy hablando de artículos en los que se pueda discutir,no de artículos científicos y similares..).
Personalmente yo ni le doy la razón ni se la quito, creo, efectivamente que la wikipedia no puede ser tan anarquica, ne necesita efectivamente algun metodo de control para evitar el spam, el autobombo, y que, en definitiva, se aprovechen de ella, pero no creo que el sistema actual sea el adecuado, es decir, ahora mismo la esta usando una elite para hacerse ellos sólitos una enciclopedia, ellos son los que más editan, ellos son los que más votan, etc., yo creo que eso no debería ser así, creo que aquellos que editen no deberían poder votar, pero tambien que se deberían cumplir algunas normas para ello.
Personalidades anglófonas también hablan sobre la imperfección de la Wikipedia:
artesaniaenred.blogspot.com/2006/06/la-lgica-imperfeccin-de-la-wikiped
Otra entrada interesante sobre el tema dónde se recogen declaraciones de Jimmy Wales (el creador del invento):

eldiabloenlosdetalles.net/2006/06/18/jimmy-wales-y-las-lecciones-de-wi
Joder pero nadie critica la Unciclopedia, yo personalmente felicito a todos esos blogs que están creando una nueva forma de blogs, los blogs rosas. Su labor informativa no va más allá del "Andreita comete el pollo, !coño!" y si hace falta se inventa la polémica, y ahora me diréis que un blog pueden ser comentarios y opiniones, pero yo solo aplico su política de criticar la libre elección de cada proyecto, aunque ellos consiguen visitas.

Así leo en un enlace que dice: "Me han…   » ver todo el comentario
Curioso, la Wikipedia en español es la tercera en número de usuarios registrados (169570), por detrás de la inglesa (1659078), la alemana(240941) y por delante de la francesa (121763).

meta.wikimedia.org/wiki/Complete_list_of_language_Wikipedias_available

También se ve que el número de colaboradores ha crecido últimamente

stats.wikimedia.org/ES/ChartsWikipediaES.htm
¿Qué impide a los que tanto se quejan de la wikipedia el registrarse y contribuir con sus conocimientos, llegando a los límites exigidos para tener voto? ¿Acaso no pasa algo parecido en todo? Incluso en los juegos en línea hay restricciones para evitar abusos a los recién llegados y para que estos no puedan mangonear de mala manera.
Para terminar dejo un resumen con más estadísticas de la wikipedias, pues siempre vienen bien para enterarse de cómo van las cosas:

Décima en número de artículos:
www.wikipedia.org

Octava en tamaño de base de datos (355 M):
stats.wikimedia.org/ES/TablesDatabaseSize.htm

Cuarta en artículos de más de 2Kb (33%):
stats.wikimedia.org/ES/TablesArticlesGt1500Bytes.htm

11ª en wikipedistas muy activos (31):…   » ver todo el comentario
#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos?

#44 creo que nadie está criticando la calidad de la wikipedia, ni su número de colaboradores. Sólo la forma de hacer las cosas de algunas personas, que se creen que la wikipedia es suya por hacer más contribuciones. Y no lo es, es de todos, escriban o no, la lean o no. Parece que eso no lo entienden algunos, y es lo que está matando a la wikipedia.
Con respecto a lo del fontanero ¿es mas relevante un bloger? Lo mismo no escribe todos los dias ni tiene decenas de lectores pero seguro que sabe hacer su trabajo. Si alguien se toma la molestia de hacer su página (en hacer una entrada objetiva, sin spam ni autopromoción), quien te dice que no es interesante, al menos para el que la hizo.

Lo del interes de una persona es personal, no se puede medir, cada uno tenemos nuestros gustos e intereses. Solo digo que si no se borra una página de una…   » ver todo el comentario
#47 Who watches the Watchmen? ¿Quién vigila a los vigilantes?
#45 No me estoy posicionando a favor ni en contra, sólo he puesto un par de enlaces dónde se habla de los problemas de la wikipedia por parte de otras personas y he expuesto las estadísticas de la Wikipedia hispana que pueden ser interpretados de muchas maneras. Por ejemplo,

-es una de las que tiene un mayor porcentaje de artículos extensos (33%), se prima la calidad que la cantidad.

-pese a no usar bots, y ser esta una de las razones que se suele esgrimir del bajo número de artículos…   » ver todo el comentario
La gente por que en vez de bombardear el sistema con si palabreria barata de buhonero de feria, hablar sobre cosas que ni siquiera a probado... y que no tiene la jodida idea de lo que son... SE PONE A TRABAJAR DE UNA JODIA VEZ. Y si no le gusta el sistema que lo cambie... pero trabajando, no haciendo el mongol.
mober, la gente se vigila entre sí. Por cierto, ¿en qué basas tu testimonio? ¿En experiencia propia o en las burradas que dice el compañero Psicobyte?
(¡hey!, yo tenía una cuenta en meneame, bueno, da igual, re-creandola...)

#45 decía "#43 repito lo que he dicho más arriba: ¿si yo soy lector, pero no contribuyo, no tengo derecho a opinar? ¿la wikipedia es sólo de los que la editan, o es de todos? "

Has puesto el dedo en la llaga en más de un sentido. ¿Cual es el problema de las votaciones en Internet? Que es muy fácil hacer trampas (y muy difícil evitarlas). No tienes más que fijarte en los follones que hubo…   » ver todo el comentario
#52 ¿cual era tu nick de meneame ?

Es lo que tiene Internet, lo ideal que todo el mundo pudiera opinar, pero cómo diferencias a una persona de otra en Internet. En la vida real es más facil, tenemos documentos que nos identifican, y aún así se producen casos de suplantaciones y otros fallos.

Exigimos un sistema donde todos podamos votar, pero sin embargo queremos mantener nuestro anonimato en Internet.
Pues no se como hacer un sistema que cumpla esos dos objetivos, si alguna de esas…   » ver todo el comentario
#52 Si eres lector puedes crear artículos y colaborar por eso es enciclopedia colaborativa, si colaboras puedes votar, si no quieres usar la wikipedia como lector por que te parece injusto no la uses. Que todo puede ser mejorado estoy de acuerdo, pero pongo en duda las buenas intenciones de estos blogs, algunos demuestran su ignorancia sobre el tema.

Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante. Pero me parece que venden más la criticar que crear algo.
#53 decía "¿cual era tu nick de meneame ?"

También jcantero, of course. ;)

A lo que importa: mi comentario era más bien malvado, porque te aseguro que le he dedicado tiempo a intentar imaginarme un posible esquema de votación autentificada y anónima (a base de claves públicas, certificados y demás parafernalia), y no ha habido manera. Con dos entidades, con tres entidades, ... siempre hay alguna manera de reconstruir el voto (qué votó cada uno) o no se garantiza la…   » ver todo el comentario
#55 No puede ser el mismo, si te hubieras registrado antes con ese nick no te dejaría hacerlo otra vez. No te habrias registrado antes, tu perfil dice que te has registrado hoy. Te habrás confundido de sitio.
#54 decía "Que todo puede ser mejorado estoy de acuerdo, pero pongo en duda las buenas intenciones de estos blogs, algunos demuestran su ignorancia sobre el tema. "

Ya es hora de empezar a tender puentes y no de seguir haciendo crecer más y más una bola de nieve que no beneficia a nadie.

"Si tan mal sientan a ciertas personas la política de la wikipedia que monten su propio wiki, si lo saben hacer mejor seguro que saldrán adelante."

Aunque dudo que vuelva a ocurrir,…   » ver todo el comentario
#56 no, no me he equivocado (pero centrémonos en el on-topic, por favor).
Yo creo que mi opinión ya está bastante clara en los comentarios.

- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco).

- Sobre la relevancia de ciertas entradas, no soy yo quien debe juzgarlas, pero los intereses de una persona no se pueden medir, si un bloger o un usuario de meneame pude tener una entrada en Wikipededia (una entrada bien elaborada, sin spam ni autopromoción) porqué no…   » ver todo el comentario
#60, ¿puedes decir que artículo es? ¿Puedes poner links? ¿Puedes mostrar el momento del historial en que editaban tus comentarios? Gracias.
#60 ¿Probaste ha comentarselo con otros wikipedistas o bibliotecarios? Y por curiosidad más que otra cosa, ¿de que iba tu artículo? ¿podemos verlo?
#62 ¿Probaste a comentarlo con otros wikipedistas o bibliotecarios? Perdón por la ortografía, un despiste.
#57 Si en parte tienes razón tampoco lo niego, yo lo que critico es la forma de actuar de esos blogs y el desconocimiento del tema de algunos de ellos. El caso de Enciclopedia Libre pues fue motivado por la figura del editor como bien apuntas y por la posibilidad de poner publicidad, aunque del tema no se mucho la verdad. Pero no creo que el atraso de la wikipedia se deba al fork ya que los articulos de la enciclopedia libre se pasaban a la wikipedia, aunque es posible que influyera en una…   » ver todo el comentario
#65 No comparto la forma de borrarlo, sim embargo si hubieran hecho una votación la hubieras perdido casi seguro.

No he visto tu artículo, ya que no das ningún enlace al mismo.

He estado mirando la web de la empresa y es una empresa pequeña (o al menos eso me parece) . ¿Cuantas empresas aparecen en la Wikipedia? Solamente aparecen empresas grandes como Netsle, Google, Microsft, IBM, ... empresas que han hecho algo importante o que son conocidas por la gran mayoría de la gente.Aún así no…   » ver todo el comentario
Si es así la actitud intransigente de todos los burócratas en wikipedia, como la pinta #64 al reducir todas las quejas de los blogs como insignificantes o como mitos. Ya se sabe qué se puede atener cuando se ingresa allí.

Lo único que se puede hacer es apagar la luz, colocar un Google Bombing y comenzar a ahorrar para comprar una enciclopedia de verdad.
#59 "- Me parece una rabieta de los blogers, una reacción desmedida y generalizada (por un problema con algunos wikipedistas los mete a todos en el mismo saco). "

Jojojojojo.... pero a los blogueros sí se les puede meter a todos en el mismo saco ;) Buen comentario paradójico.
Trece, me parece que en esa frase se sobreentiende que se refiere a los bloggers que apoyan la "contextopedia".
#70 Eso pensaba yo, pero aquí cada uno entiende lo que quiere entender :-P

Tampoco sería lo mismo decir que la culpa es de la Wikipedia, o que la culpa es de los wikipedistas.
Hass, me parece que en el artículo de Psicobyte se sobreentiende que se refiere a los wikipedistas que proponen los borrados y que quieren aumentar los requisitos para votar en la wikipedia (sospecho que para eso puso los links que puso) ;)

ashacz: O por lo menos eso pensaba yo, pero aquí cada uno entiende lo que quiere entender :-P

Además no creo que se pueda decir que la wikipedia tenga la culpa de nada, la pobre...
#70 y #71: Hay que aplicar el mismo criterio a ambos "bandos" ¿no?

Anónima: Gracias. yo no lo hubiera dicho mejor.
#67 Gracias, que quieres que te diga que soy mil veces más moderado y transigente que los blogs que leí que criticaban a la wikipedia, claro caer en el insulto fácil es un argumento de peso que cambia el rumbo del debate. Pero para que veas me cito a mi mismo:

"Yo lo que de verdad critico son las intenciones de esos blogs, debí de leer unos 4 o 5 y ninguno dio ni una sola razón, a unos se les callo el mito, otros insultaban por que le borraron un articulo, y otros se hacían eco de los…   » ver todo el comentario
Para todos a quienes no nos gusta la wikipedia. No están los textos bajo GPL?. Pues creemos otra Wikipedia eliminando su componente jerarquico.
comentarios cerrados

menéame