EDICIóN GENERAL
391 meneos
2394 clics
Lo más eficaz contra el cáncer: 'freír' a impuestos tabaco, alcohol y refrescos

Lo más eficaz contra el cáncer: 'freír' a impuestos tabaco, alcohol y refrescos

Podría parece una idea obvia, pero el hecho es que esta estrategia -aunque no es nueva- siempre se ha visto acompañada de una gran polémica. La razón: se considera que este tipo de impuestos son regresivos, es decir que afectan más a los pobres -a los que el aumento les supone un mayor impacto- que a los ricos. Sin embargo, los autores del nuevo informe acaban con esa idea. Según se señala en el comentario que acompaña al análisis, se trata de una falacia porque, en primer lugar, la propia carga de este tipo de patologías es en sí mismo...

| etiquetas: cáncer , impuestos , tabaco , alcohol , refrescos
Comentarios destacados:                        
Seríá un impuesto regresivo si esos productos fueran de primera necesidad. No es el caso.
#1 En el artículo ya lo comentan.
#1 Son impuestos regresivos porque todo el mundo paga lo mismo independientemente de su renta.
De hecho los pobres consumimos más alcohol, tabaco y azúcares al tener a nuestro alcance menos opciones de ocio y alimentación de calidad. Regresivo a tope.
Y el artículo, con perdón, una puta mierda. Ni cita fuentes ni justifica sus afirmaciones y su conclusión apelando al gobierno aparece de forma prodigiosa cual trabajo de David Copperfield.
#81 Pues en este caso es incluso mejor que sea regresivo.
#81 "los pobres consumimos más alcohol, tabaco y azúcares al tener a nuestro alcance menos opciones de ocio y alimentación de calidad"

Lo siento, pero esta frase es una chorrada como un piano. Si te gusta fumarte dos cajetillas e inflarte a guarradas es tu problema, pero la verdura y la comida de calidad vale mucho menos que la procesada. Todo eso que te cuentan de las bayas de goji, sal del himalaya y demas paridas es una tonteria como un piano.

Arroz, sardinas, pollo, aceite de oliva, manzanas, mejillones estan tirados de precio.
freír demasiado también puede provocar cáncer
#2 Echándole unas gotaillas de limón no pasa ná. :troll:
#2 Acrilamida al canto!
#2 Mejor asar a impuestos, o impuestos al vapor.
#2 sonará extraño pero también ha cánceres NO producidos por el tabaco, azúcar o el alcohol.

Está medida ayuda un poco a unos casos en concreto.
Soy fumador y estoy de acuerdo. Fíjate tú. Yo no sé si ayudará a dejar de fumar, pero si el paquete costase el doble fumaría la mitad. Ya es algo y un paso para rebajar la nicotina presente en mi cerebro.
#3 ¿Seguro que fumarias la mitad?

No te creo.Ni siquiera un poco.
#8 a 10€ el paquete? ya te digo yo que sí. Eso, o dejar de comer.
#9 Jajaja....fumar quita el hambre.
#10 depende lo que fumes :troll:
#10 Fumar quita el hambre si fumas un montón, hasta sentirte enfermo.
Dejar de fumar da gula.
#3 El precio del tabaco en España se ha duplicado en los últimos diez años. ¿Fumas la mitad que hace diez años?
cc. #8
#24 Parece que el aumento del precio del tabaco está correlado con la disminución del consumo de tabaco (aunque no tanto con el número de fumadores). Puede que también influya la prohibición de fumar en espacios públicos cerrados y la disminución de la renta.

s.libertaddigital.com/2017/04/28/renta-disponible-fumar.jpg

www.libremercado.com/2017-04-30/cuantos-cigarrillos-fuman-los-espanole
#38 Muy interesante, gracias :-) .
#24 Yo sí: ahora le echo la mitad de tabaco a mis porros.
#8 En 2008 se vendieron 4.514 millones de cajetillas de tabaco. En 2017 2.237 millones. Parece que eso de subir el precio sí que funciona.

Y por si alguien me saca lo del tabaco de liar, pipa o cigarros, recordemos que los cigarrillos suponen el 87% de las ventas totales de tabaco. Así que no, la gente no se ha pasado a tabaco de liar, pipa o puros de manera generalizada. La gente ahora fuma mucho menos que hace 10 años.

Fuentes:

www.minhafp.gob.es/es-ES/Areas Tematicas/CMTabacos/Paginas/Estadistica

cc #24, #28, #32
#48 Con respecto al tabaco de liar, es cosa pasajera. Suben los precios y la gente se pone a comprar maquinitas de armar cigarrillos. Pero en unos meses dejan de usarlas.
#24 mi salario también se ha duplicado en los últimos 10 años. No cobraba lo mismo de reponedor que de ingeniero técnico.
#58 «mi salario también se ha duplicado en los últimos 10 años»
Pues qué suerte.
#60 Qué suerte? no. Es que hace 10 años mi salario no llegaba ni a los 600 €. Era un desgraciado. Ahora soy un poco menos desgraciado.
#8 Hay gente que deja de fumar. Parece que no, pero si.
#3 Que pongan el paquete a 100 pesetas ya veras como no fuma nadie.
Que pongan el paquete a 500 pesetas ya veras como no fuma nadie.
Que pongan el paquete a ....euros ya veras como no fuma nadie .
#3 No creo que fumes la mitad. Es una adicción así que el costo influye poco en la decisión de consumir.
#3 Hola, te paso mi numero de cuenta ahora por privado. Mira hacemos un trato: Por cada cajetilla de tabaco que compres, me haces una transferencia por el mismo importe del precio de esa cajetilla. Yo lo hago por tu bien eh? es pa que dejes de fumar :troll:
#31 eres más catalán que yo.
#57 Yo lo que haga falta por ayudar, si tengo que ganar dinero lo gano. Estoy dispuesto a sacrificarme con tal de saber que alguien ha dejado de fumar :-)
#3 Perdóname que te lo diga, pero menuda estupidez la que has soltado. Tú y el periodicucho este.
Podemos subir los impuestos a los fabricantes de coches contaminantes... ah no, que eso es intocable y todos los cánceres de pulmón són culpa del tabaco, en qué estaría yo pensando.
Si quieres fumar la mitad dona un pulmón y listos.
Yo también soy fumador y no lo quiero dejar. No fumo como un condenado, pero el precio es independiente de cuánto fumo.
La falacia de ‘si no tuvieras dinero no fumarías’ que la compre otro.
#32 Perdóname que te lo diga, pero menuda estupidez la que has soltado (......) Si quieres fumar la mitad dona un pulmón y listos.

Porque tú no dices nunca estupideces, colega. Vete a dar un paseo anda, flipadico del vivir.
#32 eeeeh....se estan subiendo constantemente los impuestos a los coches mas contaminantes en toda europa, no se si te has enterado. ¿No tuviste que pasar la revision de gases?
#32 Podemos subir los impuestos a los fabricantes de coches contaminantes... ah no, que eso es intocable y todos los cánceres de pulmón són culpa del tabaco, en qué estaría yo pensando.

Falso. las emisiones contaminantes de los automóviles estan restrigidas por ley de manera cada vez mas restrictiva.
es.wikipedia.org/wiki/Normativa_europea_sobre_emisiones

No soy precisamente un valedor del vehiculo particular, especialmente en entornos urbanos. Ni muchos menos de una industria claramente tramposa. Pero soltar disparates como el de arriba no ayuda precisamente.
#3 No soy 100tifico para rebatir nada sobre como funciona una adicción pero he tenido un par bastante fuertes donde lo único que me funcionó para dejarlas fue tratar mis problemas y cambiar mis hábitos de vida. No creo que sea tu caso pero dejo este video por aquí por si te ayuda:
www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg
#3 Menudos puros te fumas, pirata. xD
#3 Pásate al vapeo, conozco incluso gente de 70 y algo años que se ha pasado y están encantados. Más salud y te ahorras mucho dinero.
#50 3 veces lo intenté....
#52 Vaya, ¿quizá con líquidos con nicotina más alta? :-(
#64 también lo intenté. No sé por qué a mi el vapeo no me ha funcionado....
#68 Ya lo siento, supongo que aún teniendo una tasa muy alta de gente que lo funciona, siempre hay alguien que no le cuadra. Te animo a que no desistas :-)
#52 ¿Y qué pasó? ¿No te calmaba el mono?
#95 pues no. mi cuerpo no lo asumía como sustituto
#50 Al principio no ahorras, porque te gastas un dinero en el aparato, en las resistencias, liquidos y sus muertos.. pero a la larga acabas ahorrando, aunque el impacto inicial sea fuerte (hablo de comprar apartos y liquidos medianamente decentes)

Mi chica lo dejó así y lleva dos meses, Y la verdad es que es un gustazo que la ropa deje de oler a tabaco y el humo pase a oler a "polvorones" como digo yo xD

Ha bajado de 0.6 ml a 0.3, y la intención es dejarlo definitivamente, habito de vapeo incluido. No era yo de creerme que fuera a funcionar, pero me ha sorprendido.
#53 La mía fue bajando nicotina en tabaco hasta que se convenció de pasarse al vapeo y ahora está encantada. Aún fuma algún cigarro suelto pero usa líquidos 0.0 con un par de gotinas de nicotina y cada vez menos.

Y sí que al principio tienes que gastar un poco pero ella por ejemplo fumaba una cajetilla diaria (150€ al mes con la broma) y ahora se gasta 20€ o 30€. Y lo de los olores es lo mejor de todo xD xD
#3 Cada vez que compres tabaco, dona la misma cantidad a una causa que consideres justa. Tú cumplirás con tu deseo y no es necesario que los demás nos jodamos con otra subida brutal de impuestos regresivos.
Desde el punto de vista sanitario público puede que sí, pero desde el punto de vista de los ricos que deciden, es preferible que muchos pobres se mueran de cáncer aunque tengan que pagar algo de su dinero vía impuestos para financiar la sanidad pública de los pobres y sus volquetes de tabaco, alcohol y "refrescos", porque junto con la religión y el fútbol son los pilares que sustentan la grandeza de la civilización occidental. Amén.
#5 Pero quieren que los pobres duremos más, para esclavizarnos más tiempo...

Tabaco y alcohol con mayores impuestos? No me duele tanto. Pero ¿las cosas azucaradas? Son el único ocio que me puedo permitir :'(
#75 Creo que te quedan muchas cosas, como las pipas o Menéame :), pero dependiendo de las cosas azucaradas que consumas, pueden ser igual de sanas que las pipas.
Perfecto: así tendremos la seguridad de que la mayoría de los casos se producen por las porquerías que nos ponen en la comida.
Si tan nocivo es, que lo quiten... Digo yo
#13 Claro, como con la Ley Seca, que les funcionó de maravilla.
#14 hombre, si lo ilegalizan, son impuestos que perderían
#16 La ley seca en EEUU no fue un problema de impuestos, el problema es que no servía de nada.
#86 son muy borrachos, aquí somos borregos y tragamos
Eso, que el estado haga de papá.
Creía que los impuestos estaban para otra cosa, no para infantilizar (todavía más) al ciudadano.
Luego nos quejamos de que nos tratan como a tontos y no. Lo que nos tratan es como a niños inmaduros e incapaces de responsabilizarse de si mismos.
#17 Interesante argumento.
¿Sirve también para no llevar el cinturón de seguridad en el coche?
#25 no. No sirve. Si no lo llevas te multan.
Lo cuál es absurdo. Su usted es tan estúpido para arriesgar así la vida es asunto exclusivamente suyo (o debería serlo).
#47 El problema es que ninguna de esas cosas te afecta a ti sólo. Los tratamientos de cáncer cuestan mucho dinero, amén de otros problemas que te pueden causar esas cosas (obesidad, diabetes, problemas de corazón). Y cuando te pongas enfermo, eso hay que pagarlo entre todos.
#51 en orden a su razonamiento (ahorrar a la sociedad los gastos derivados del consumo), lo suyo es prohibir por completo dichos artículos, no subir sus impuestos
#61 Eso sí que no sirve y la ley seca y el tráfico de drogas es prueba feaciente de ello. La gente no va a dejar de consumir cosas que le gustan, así que la única solución es regularlas y sacar impuestos para cubrir los gastos.

A menos que quieras que cada uno se pague su sanidad, como dice #62, lo cual yo sinceramente tampoco lo veo. A mi no me importa contribuir a pagar el tratamiento de cáncer de un fumador si a cambio él contribuye a pagar otra posible enfermedad que yo pueda tener. Quizás yo me harto a hamburguesas y me de problemas de hígado graso, o me rompa una pierna por salir a patinar o simplemente tenga una enfermedad que no sea culpa mía. Prefiero que todos contribuyamos a lo de todos.
#61 La ley seca en EEUU no sirvió de nada, al contrario.
#51 Sospecho que #47 también será partidario de que cada uno se pague su sanidad, y sea responsable de la vida que ha llevado. Nadie tendría que pagarle el tratamiento del cancer a un fumador.
#62 pues sí, soy partidario de que cada uno se responsabilice de la vida que lleva.

Por desgracia vivimos en la vida real y comprendo que hay quien no puede hacer frente a gastos como un seguro privado y concuerdo en que, en esos casos, es el estado el que debe proteger.

Y no. La sociedad no debería pagarle el tratamiento a un fumador (y se lo dice un fumador de todo). Igual que tampoco debería pagarle la terapia de fisioterapia a un accidentado que no se haya puesto el cinturón.
#70 Es un poco incoherente lo que dices. Un seguro privado es lo contrario a responsabilizarse de la vida que uno lleva. Es como el seguro de coche o el seguro del hogar, donde todos pagamos para que se compense a los asegurados que tengan algún percance.
#47 Yo no he visto que en la autoescuela informen a los que se quitan el carnet de conducir de cuales son las consecuencias de no llevar el cinturón de seguridad puesto. Al menos en las cajetillas de tabaco informan de cuales son los riesgos y las consecuencias de fumar.
#17 Depende de cómo se mire. Si pensamos en los impuestos como forma de redistribución de la riqueza, tiene sentido que los productos de primera necesidad tengan unos impuestos más bajos. Podemos considerar que las actividades que perjudican la salud del colectivo o el entorno natural, pueden gravarse para compensar los costes que estas generan. Pero claro, siguiendo esa linea habría que penalizar a Castor por las perforaciones en lugar de indemnizarles...
#30 a castor se le indemniza porque sus responsables pidieron permiso al estado y éste le dijo que vale. Para luego, cuando está hecha el grueso de la inversión, decirle que nones.
Culpable: el estado, por dar permiso a algo sin tener la garantía de que no supondrá un perjuicio para la ciudadanía.
#49 La responsabilidad sería de quien va a invertir en el proyecto por no haber hecho estudios suficientes ¿no?
Para un proyecto así se necesitan unos cálculos de ingeniería que velen mucha pasta, no haber escatimado en unos cientos de miles de euros más.
#49 Claro que la responsabilidad es del estado. Pero es un fallo de planteamiento. No se trata de dar permiso y pedir perdón si finalmente no se puede hacer. Se trata de exigir a la empresa que garantice que no hay problemas y si los hay que compense los daños que pueda producir.
#17 que haya una sanidad pública también es hacer de papá?, O se suben los impuestos para sufragar los gastos por enfermedades derivadas del consumo de estos productos o directamente quien quiera consumirlos renuncie a la sanidad pública si enferma a causa de su consumo.
Pues tan mal no lo estamos haciendo entonces, porque tabaco y alcohol tienen impuestos especiales y los refrescos van en camino.
Esto lo único que hace es joder a los pobres: o siguen consumiendo drogas y se gastan un dinero en algo que no les ayuda para nada, o dejan de hacerlo legalmente y nace un buen mercado negro con bebidas y tabacos de menor calidad.

Otra opción es que dejen de consumir por completo. Pero no sé yo si al Gobierno le conviene tener una clase baja hecha mierda y sin estar colocada. Suelen tender a la acción violenta.

Por lo demás, me parece poner el carro delante de los caballos: ¿el cáncer que…   » ver todo el comentario
Pero seguir anunciándolo
Subir los impuestos puede resultar disuasorio hasta cierto punto, pero no tiene porqué tener un impacto a la larga. De lo que no hay duda es de que ayuda a cubrir los costes derivados de las enfermedades causadas por el consumo de alcohol y tabaco. Desde luego, a mi me parece una buena medida, aunque sólo sea por lo segundo.
El principal causante de cáncer es el tiempo. Pongámosle impuestos también
¿Los refrescos provocan cáncer?
¿Y el alcohol? Provoca muchos problemas de salud pero cáncer no se...
#26 En el sistema digestivo claro que los provoca
#26 El consumo de alcohol está relacionado con varios tipos de cáncer, entre ellos algunos de los más letales, como el de hígado y el de esófago.
#26 Pues ya te digo yo que sí. Si no te fías de mí (comprensible), puedes buscarte cualquier artículo medio serio y vas a ver que te dicen lo mismo.
ley seca warning
Llevan medio siglo subiendo los impuestos al tabaco con la excusa de que así la gente fumará menos y que además la subida impositiva irá encaminada a mejorar los servicios sanitarios, y también llevan medio siglo empeorando los servicios sanitarios, cada vez más masificados, con listas de espera de meses.
Los servicios mejoran, pero los de unos pocos; los pobres reciben tratamientos peores y sus esperas son desesperantes.
#29 Pero sí es cierto que la gente fuma cada vez menos; otra cosa es que sea por los impuestos.
#29 ¿Los servicios de unos pocos mejoran? ?????
No importa cual el problema, la solución siempre es subir los impuestos. Todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado.
#34 Y prohibir la publicidad del tabaco en los medios y en eventos deportivos.
es mas fácil si fumas nada de sanidad publica ves la privada que te hagan seguro de fumador
Si suben mucho los impuestos al alcohol, lo fabricaremos casero.
37€ nos costó un paquete en Nueva Zelanda. Compramos 1 porque se nos había acabado el nuestro. Ni que decir tiene que fumar allí es una excentricidad.
#44 un excelente negocio para algún emprendedor que haga contrabando.
#67 O comiéndose los mocos si no tiene clientes. Todavía me río de la cara de estupefacción que se le quedó a un chaval que intentó vendernos coca en un pub...
Cuantos más impuestos, mejor. Y que se corresponda con más, mejores y más baratos servicios públicos.
#46 y que los cerdos vuelen
#46 No. Los impuestos han de ser lógicos y proporcionados. Al final no son más que el estado quitándote parte de tu dinero para decidir ellos qué hacer con él. Dinero que has ganado con el sudor de tu frente.
#91 Si el gobierno administra bien esos impuestos y se encarga de que tengamos una buena educación y otros servicios, ese dinero será una inversión, y en poco tiempo nuestras empresas serán más rentables, y nuestros sueldos serán más altos.
Yo pondría un impuesto de una burrada no solo a al alcohol, tabaco y bebidas azucaras, también a los alimentos ultraprocesados (llenos de grasas de mala calidad, azúcares y sal). Y que todos eso impuestos fueran destinados directamente a la sanidad pública que falta hace.
No se dice impuestos regresivos, se dice impuestos indirectos, y son injustos por pura definición. Pagar cien euros no supone el mismo esfuerzo para mí que para Ana Patricia Botín, por lo tanto no tienen el mismo valor para uno que para otra.
En cambio el 25% de la riqueza mía supone para mí el mismo esfuerzo que un 25% de la riqueza de Ana Patricia Botín supone para ella. Las cantidades son abismalmente diferentes, pero el esfuerzo en cuanto a riqueza es similar.

Un saludo para Ana Patricia "2.000 Millones de euros en paraísos fiscales" Botín. Estarás contenta ahora que han detenido a Falciani, verdad, guapetona...
El fin no justifica los medios...

Aunque,con matices, puede que estos medios si estén justificados.
Prohibición de publicidad,multa por colilla(ejem) prohibido fumar en lugares públicos,conduciendo y delante de niños incluso en el domicilio,paquete a 20€,terapia gratis para dejarlo...mano de santo.
Hoy me he levantado imposible y eso que de vez en cuando echo un truja pero reconozco que fumador,malasalud y malaeducación van juntos.
Lo que hay que ser es muy hijo de puta para hacer negocio con la salud de la gente.
#77 Es una cuestión de cultura, el tabaco es un producto de consumo desde hace 500 años y es algo que hay que entender como tal.

Y sobre hacer negocio con la salud de la gente, y exprimir a los enfermos que se quieren curar hasta arruinarlos, es algo de lo que saben mucho los seguros de salud privados.
Imponiendo una dictadura teocrática islámica donde se aplique la sharia como Alah ordena también. Y si las mujeres no salen de casa no habría violaciones. Claro que si. Y la de jóvenes que no se matarían en la carretera por ir borrachos los fines de semana, ni molestias a los vecinos en semana grande por la música... Prohibamoslo todo.
#79 Tienes razón, pero creo que hay un término medio. Prohibir el alcohol no es la solución, porque no funcionó durante la ley seca de EEUU, pero poner multas por no llevar el cinturón de seguridad puesto salva muchas vidas.
«12
comentarios cerrados

menéame