Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Si recaudan millones de euros... por algo será. Porque somos tan gilipollas de que en la autoescuela nos dicen que la velocidad máxima en autopistas es 120km/h, al entrar nos pone una señal de prohibido pasar de 120 km/h, cada x kilómetros nos repite la señal, cuando estamos cerca de un radar hay una señal para decirnos que hay un radar, nos pillan a 150 km/h ... ¡y resulta que es una encerrona para recaudar!
#9:
#7 La mayoría de los radares que conozco, y conozco unos cuantos, no están en lugares peligrosos, sino en lugares donde es perfectamente fácil que te pases del límite de velocidad por ser una recta con visibilidad perfecta en condiciones normales pero con un límite de velocidad absurdamente bajo y/o con una señal de velocidad más baja de la que tenía la vía hasta ese momento (no siempre bien visible) o en una cuesta abajo.
Lo raro es que esté en algún sitio peligroso. Los últimos que recuerdo que han puesto son unos radares de tramo en la zona de túneles de la AP-9 circunvalando Vigo. Mira tú si era la cosa taaan peligrosa y taaan necesaria, que hasta que pusieron los radares los túneles tenían velocidad máxima de 90 y ahora son de 100 desde que pusieron los radares. Absurdo.
Y eso de los fijos, de los móviles mejor no empezamos.
Lo raro es que esté en algún sitio peligroso. Los últimos que recuerdo que han puesto son unos radares de tramo en la zona de túneles de la AP-9 circunvalando Vigo. Mira tú si era la cosa taaan peligrosa y taaan necesaria, que hasta que pusieron los radares los túneles tenían velocidad máxima de 90 y ahora son de 100 desde que pusieron los radares. Absurdo.
Y eso de los fijos, de los móviles mejor no empezamos.
#107:
#5 #7 #9 #15 #25 #71
Las carreteras en Francia son una auténtica basura (por dejarlos en buen sitio). Si quieres circular sin peligro, tienes que coger la autopista, que se paga el km al mismo precio que el litro de sangre de unicornio.
La mayoría de radares que conozco evitan que los imbéciles que no conozcan el radar tengan que pagar 70€ y perder un punto por pasar a 76 en vez de a 70 ( le ha pasado a servidor... ¡gran riesgo para los demás!). Mientras, los que lo conocen, siguen a 120 y frenan para evitar la foto.
En esa zona (carretera de montaña), los coches que conocen la zona cogen curvas sin visibilidad a velocidades acojonantes y, de hecho, esa zona es conocida por la gente que conduce en medio de la carretera.
Ahí no he visto ningún rádar puesto en puntos negros, entradas de curvas o en zonas de gran concentración de accidentes.
#39 #44 #63 También yo voy atento a todo lo que pasa a mi alrededor y anticipo todos los movimientos. La única multa que me he llevado fueron hace varios meses por haber pasado por delante del radar a 76 en vez de a 70. Me explico: circulo a 70 y me pongo a hablar con mi mujer. Esto hace que baje un poco el pie en el acelerador y que el coche se ponga a 76 en vez de a 70 (zona con muchísima visibilidad y sin ningún peligro). De repente, una magnífica luz.
En vez de tanto radar, más policías circulando por las carreteras y bien controlando el comportamiento de todos
Las carreteras en Francia son una auténtica basura (por dejarlos en buen sitio). Si quieres circular sin peligro, tienes que coger la autopista, que se paga el km al mismo precio que el litro de sangre de unicornio.
La mayoría de radares que conozco evitan que los imbéciles que no conozcan el radar tengan que pagar 70€ y perder un punto por pasar a 76 en vez de a 70 ( le ha pasado a servidor... ¡gran riesgo para los demás!). Mientras, los que lo conocen, siguen a 120 y frenan para evitar la foto.
En esa zona (carretera de montaña), los coches que conocen la zona cogen curvas sin visibilidad a velocidades acojonantes y, de hecho, esa zona es conocida por la gente que conduce en medio de la carretera.
Ahí no he visto ningún rádar puesto en puntos negros, entradas de curvas o en zonas de gran concentración de accidentes.
#39 #44 #63 También yo voy atento a todo lo que pasa a mi alrededor y anticipo todos los movimientos. La única multa que me he llevado fueron hace varios meses por haber pasado por delante del radar a 76 en vez de a 70. Me explico: circulo a 70 y me pongo a hablar con mi mujer. Esto hace que baje un poco el pie en el acelerador y que el coche se ponga a 76 en vez de a 70 (zona con muchísima visibilidad y sin ningún peligro). De repente, una magnífica luz.
En vez de tanto radar, más policías circulando por las carreteras y bien controlando el comportamiento de todos
#2:
Pués me parece una salvajada que dice poco en su favor
#12:
#10 Me encantan los comentarios buenistas como el tuyo. En realidad no.
Estaremos de acuerdo en que hay que tener cuidado siempre, eso no hace falta que me lo digas. A lo que me refiero es a que hay sitios donde es más fácil que "te dejes ir" (por decirlo de alguna manera) y sea razonablemente seguro y otros en donde no.
Es incorrecto lo de "menos en estos 4 puntos no os vamos a pillar". No es correcto porque el objetivo último de los radares, de acuerdo a cómo los venden, es el de prevenir accidentes. Es por tanto de pura lógica el que el lugar donde tendrían que estar es, o al menos principalmente, en aquellos donde más accidentes se den (o más que el número de accidentes, la gravedad de los mismos, algo así) en causas relacionadas con excesos de velocidad ¿estamos de acuerdo en esto o no?
Así las cosas, si se ponen radares en sitios donde no hay accidentes pero parte de los conductores van más rápido de lo que marcan los límites de velocidad, igual es que el límite está más bien bajo y los radares están para cazar, no para prevenir algo que no se está dando. Igual, igual ¿eh?.
Pero vamos, es la misma técnica que con muchos radares móviles que conozco, que no los ponen al principio de la zona sino al final de la misma, cuando el peligro ya ha pasado y así es más fácil cazar al infractor.
Estaremos de acuerdo en que hay que tener cuidado siempre, eso no hace falta que me lo digas. A lo que me refiero es a que hay sitios donde es más fácil que "te dejes ir" (por decirlo de alguna manera) y sea razonablemente seguro y otros en donde no.
Es incorrecto lo de "menos en estos 4 puntos no os vamos a pillar". No es correcto porque el objetivo último de los radares, de acuerdo a cómo los venden, es el de prevenir accidentes. Es por tanto de pura lógica el que el lugar donde tendrían que estar es, o al menos principalmente, en aquellos donde más accidentes se den (o más que el número de accidentes, la gravedad de los mismos, algo así) en causas relacionadas con excesos de velocidad ¿estamos de acuerdo en esto o no?
Así las cosas, si se ponen radares en sitios donde no hay accidentes pero parte de los conductores van más rápido de lo que marcan los límites de velocidad, igual es que el límite está más bien bajo y los radares están para cazar, no para prevenir algo que no se está dando. Igual, igual ¿eh?.
Pero vamos, es la misma técnica que con muchos radares móviles que conozco, que no los ponen al principio de la zona sino al final de la misma, cuando el peligro ya ha pasado y así es más fácil cazar al infractor.
#33:
#6 Normalmente en las protestas o montas un cisco o no te hacen ni puto caso.
Cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse hablan de poner 10 post en twitter, uno en facebook, ir 10 a una plaza, sentarse con las manos en alto y recibir unos cuantos porrazos. Despues a casa a dormir antes de las 22:00 que sino mañana no pueden madrugar para ir al curro.
Cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse hablan de poner 10 post en twitter, uno en facebook, ir 10 a una plaza, sentarse con las manos en alto y recibir unos cuantos porrazos. Despues a casa a dormir antes de las 22:00 que sino mañana no pueden madrugar para ir al curro.
#10:
#9 Si los radares solo los pusieran en "los sitios peligrosos", el mensjae que estás dando al final es "menos en estos 4 puntos no os vamos a pillar"
Si yo no sé dónde están, tendré cuidado siempre, no solo en esos 100 metros.
Independientemente que, estén donde estén, si te han pillado, te han pillado, lo estabas haciendo mal, aunque no hayas matado a nadie HOY, quizá esa multa que te han puesto por ir demasiado rápido en una carretera "sin peligro" haga que cumplas las normas siempre.
Si yo no sé dónde están, tendré cuidado siempre, no solo en esos 100 metros.
Independientemente que, estén donde estén, si te han pillado, te han pillado, lo estabas haciendo mal, aunque no hayas matado a nadie HOY, quizá esa multa que te han puesto por ir demasiado rápido en una carretera "sin peligro" haga que cumplas las normas siempre.
#6:
#5 Estoy medio a favor de tu comentario porque no te falta razón y al final ha sido una protesta originada por el tráfico que pese a lo que algunos quieran despersonalizar, se trata de gente, ciudadanos, afectada por unas medidas que parecen motivadas por todo menos por motivos técnicos. A menudo medidas de cara a la galería que no resuelven realmente el problema. Pero eso sí, esos 130 radares también eran inversión pública.
Ahora, cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse contra las leyes y eso... A qué creen que se refieren?
Ahora, cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse contra las leyes y eso... A qué creen que se refieren?
#25:
#5 Esos radares evitan que el gilipollas de turno pase por encima de los demás usuarios de la vía.
Hay datos absolutamente abrumadores que relacionan siniestralidad con radares.
Salvan vidas, conservan mejor la carretera y son un impuesto al gilipollas.
Es decir, hay gilipollas haciendo el gilipollas, y se dedican a arrancar radares.
Y todavía hay gente que ve bien que destrocen el mobiliario público (pagado por el contribuyente) “porque son caros “.
Hay datos absolutamente abrumadores que relacionan siniestralidad con radares.
Salvan vidas, conservan mejor la carretera y son un impuesto al gilipollas.
Es decir, hay gilipollas haciendo el gilipollas, y se dedican a arrancar radares.
Y todavía hay gente que ve bien que destrocen el mobiliario público (pagado por el contribuyente) “porque son caros “.
#50:
Me vais a llamar raro y más cosas peores, pero yo, cansado de ver que en el tramo de autovía que recorro todas las mañanas a putos locos al volante, he pedido a la DGT y a la Guardia Civil que pongan uno o más radares en ese tramo, fijos o móviles.
Todo el tramo está limitado a 70, pero la gente va a 120 o más, porque sabe que no hay radar. Además hay golpes y tentativas de accidentes graves a todas horas en las salidas, porque la salida está diseñada para gente cívica circulando a 70, y no para 7 locos cada uno comiendo el culo al de delante y todos a 120, y que se quieren meter todos a la vez desacelerando en 20 metros.
Estoy hasta las narices de ver peligrar mi vida simplemente porque "tú corre, que aquí no hay radar" y "no esperes cola en el carrilo correcto, tira a toda ostia por el central y luego das volantazo en la salida que quieras"
Todo el tramo está limitado a 70, pero la gente va a 120 o más, porque sabe que no hay radar. Además hay golpes y tentativas de accidentes graves a todas horas en las salidas, porque la salida está diseñada para gente cívica circulando a 70, y no para 7 locos cada uno comiendo el culo al de delante y todos a 120, y que se quieren meter todos a la vez desacelerando en 20 metros.
Estoy hasta las narices de ver peligrar mi vida simplemente porque "tú corre, que aquí no hay radar" y "no esperes cola en el carrilo correcto, tira a toda ostia por el central y luego das volantazo en la salida que quieras"
#39:
#30 Te esquilmarán a ti.
A mí no me ponen ni una sola multa, y conduzco todos los días. Respeto a rajatabla todas las normas de tráfico por muy en contra que esté de algunas, ya que una tragedia al volante me hizo ser así ahora, y oye, ni una multa en muchos años.
Has probado a respetar las normas? Lo recomiendo.
A mí no me ponen ni una sola multa, y conduzco todos los días. Respeto a rajatabla todas las normas de tráfico por muy en contra que esté de algunas, ya que una tragedia al volante me hizo ser así ahora, y oye, ni una multa en muchos años.
Has probado a respetar las normas? Lo recomiendo.
#18:
#14 No mira, te equivocas.
La velocidad a la que se marca una vía es un concepto completamente arbitrario del dueño de esa vía dentro de los límites legales que establece la legislación vigente, algo completamente arbitrario también. No hace falta demostrar que es algo completamente arbitrario, es obvio desde el mismo momento en el que cada país tiene sus propias limitaciones distintas a las de los demás.
Dicho esto, conozco vías que en los últimos años han tenido rebaja en el limite de velocidad señalizado, y alguna de esas rebajas hasta me han parecido correctas, y sorprendentemente algunas subidas de velocidad. A ver si esas subidas de velocidad igual, igual han sido porque era absurda la velocidad anterior.
Te pongo un ejemplo: https://goo.gl/maps/cXaHrcY94pB2
La velocidad a la que se marca una vía es un concepto completamente arbitrario del dueño de esa vía dentro de los límites legales que establece la legislación vigente, algo completamente arbitrario también. No hace falta demostrar que es algo completamente arbitrario, es obvio desde el mismo momento en el que cada país tiene sus propias limitaciones distintas a las de los demás.
Dicho esto, conozco vías que en los últimos años han tenido rebaja en el limite de velocidad señalizado, y alguna de esas rebajas hasta me han parecido correctas, y sorprendentemente algunas subidas de velocidad. A ver si esas subidas de velocidad igual, igual han sido porque era absurda la velocidad anterior.
Te pongo un ejemplo: https://goo.gl/maps/cXaHrcY94pB2
Comentarios
Pués me parece una salvajada que dice poco en su favor
#2 seguro que alguno aprovechara y se cargara al radar que le ha puesto 10 multas,muy triste...
#3 si un radar le ha puesto diez multas es porque conduce a lo loco
#4 Y siendo un peligro ademas.
#4 borreguitos beee beeee
#52 cabestros
#4 Conducir a 10 km/h más de lo permitido no es conducir "a lo loco".
#78 que te hayan puesto 10 multas en un radar sí
#81 No.
#86 mira yo vivo cerca de un pueblo donde hay que ir a 30, ir a 40 puede ser la diferencia entre la vida y la muerte. 10 km de más pueden ser muchos o no. Hay límites de velocidad que a veces parecen absurdos, pero dejar que te multen repetidamente por falta de paciencia me parece una tontería.
#88 Qué anécdota tan interesante. De esas tenemos todos para demostrar de todo. El problema no es que haya radares bien puestos para evitar accidentes porque eso es lo lógico, el problema es la cantidad de radares puestos donde la única intención es recaudar. La parte valenciana de la autovía Cartagena-Teruel es un sinsentido de continuos cambios de velocidad máxima algunos en 100-200 metros cuya única explicación es recaudar. La circunvalación de Valencia lo mismo. Etc, etc.
#91 Si la intención fuese recaudar los radares estarían trucados. Si te han pillado es porque ibas a velocidad excesiva según las señales
#91 sigo diciendo que entiendo una multa en cados de radares recaudatorios, no 10
#4 o no conduces o eres tonto.
#90 conduzco a la velocidad obligatoria, no he tenido nunca un accidente y solo me han puesto dos multas por no saber que tenía que poner el reloj con la hora de aparcar. Eso sí veo mucho listillo con prisa que acaba en el cementerio, lo cual carece de importancia si va solo él.
#4 Tu no has ido a Francia por carreteras secundarias. Estoy aterrorizado cada vez que voy, sobre todo en las entradas poligoneras, urbanizadas de los pueblos.
#95 procuro cojer carreteras secundarias en Francia y no le veo el problema
#3 Que un radar fijo te ponga una multa puede ser un despiste, pero que te ponga 10 multas es de ser muy tonto
Por otra parte, el tema de los radares en Francia es demencial. No es como aquí, que suelen estar bien señalizados, y las cajas suelen ser armatostes blancos que se ven un cacho antes de que llegues. Son cámaras en pequeñas cajas negras sobre postes, que no sueles ver hasta que estás justo encima, y eso de día, porque de noche pueden pasar completamente desapercibidos. Además, las carreteras francesas tienen límites de velocidad más demenciales que las españolas, sin apenas darte cuenta pasan de 110 a 90 y a 70, y los radares suelen encontrarse en los tramos de velocidad reducida. Hay incluso radares de 30 en zonas residenciales, que algunos ciclistas hacen saltar a drede por fastidiar
Siempre que conduzco por Francia, voy pisando huevos, la verdad.
#55 leyendo tu última frase entiendo que en Francia pueden decir objetivo cumplido.
#55 3 de mi familía fuímos a Francia en coche este año. Los 3 multados y uno 2 veces.
#55 130 km en autopistas que pasan a 110 cuando hay incorporaciones, 70 km/h en carreteras sin arcén y sin marcar, 90 en ciudad, 30 en residencial o zona de colegios, + 6 km hora para hacer saltar el radar, en serio.....si quieres correr ve a un circuito porque demencial es ver a un clio o a un saxo a 135 km/h 😂 😂
#2 Pues a mí me parece genial.
En lugar de arreglar carreteras estamos comprando radares cada vez más caros que recaudan millones de euros y no sabemos quién se los queda. Pero las carreteras cada vez más caras y peores. Vaya tela!
#5 Estoy medio a favor de tu comentario porque no te falta razón y al final ha sido una protesta originada por el tráfico que pese a lo que algunos quieran despersonalizar, se trata de gente, ciudadanos, afectada por unas medidas que parecen motivadas por todo menos por motivos técnicos. A menudo medidas de cara a la galería que no resuelven realmente el problema. Pero eso sí, esos 130 radares también eran inversión pública.
Ahora, cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse contra las leyes y eso... A qué creen que se refieren?
#6 Ahora, cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse contra las leyes y eso... A qué creen que se refieren?
Buena pregunta
#6 La desobediencia civil puede ser pacífica. La violenta puede camuflar otras acciones violentas gratuitas y no estoy seguro de que no sea contraproducente al final. Lo digo sólo por puntualizar un poco si me permites. Por lo demás estoy de acuerdo contigo.
#28 Si es pacífica se rien en tu cara.
#31 Y encima con la misma como ya igual que sea violenta acabas en la cárcel igual, como los del 15m
#31 Y si no lo es a lo mejor te la parten y pagas los daños encima.
#28 Puedes pacíficamente, vestir de gitana un rádar y ponerle una peineta en la cámara. O un chicle.
Pocas cosas hay más pacíficas que un chicle. Usado.
#6 Normalmente en las protestas o montas un cisco o no te hacen ni puto caso.
Cuando en meneame hablan de desobediencia civil y quejarse hablan de poner 10 post en twitter, uno en facebook, ir 10 a una plaza, sentarse con las manos en alto y recibir unos cuantos porrazos. Despues a casa a dormir antes de las 22:00 que sino mañana no pueden madrugar para ir al curro.
#33 En Francia de montar ciscos protestando saben bastante. Aquí nos conformamos con gente diciendo que corrió delante de los grises, aunque estos ya no existiesen cuando ellos nacieron.
#35 Si ha habido gente que tuvo que correr ante ellos, emigrar y muchas cosas. Pero esos normalmente ya estan jubilados.
Los montan por que saben que es la unica forma en la que les hacen caso. Ni mas ni menos. Personalmente no digo que este bien ni mal. Pero si es el unico sistema que funciona. Pues...
#6 lo triste es que no protestan por mantener lo poco que queda por contaminar para sus hijos, no, protestan porque les hacen pagar un poco más para evitar acabar de matar el planeta, el que venga detras que se joda, muy lógico todo. que pena
#53 Ese poco más es mucho al final y la economía familiar se resiente ahora. Lo que afecta también a sus hijos ahora. La gente no vive en el futuro y no tiene que pagar las facturas en el futuro. Entiendo lo que dices, pero hay medidas que deben tomarse teniendo también en cuenta a la sociedad. Nadie te va a decir, "oye, que no puedes pagarme el alquiler este mes no pasa nada, hay que dejarle algo de planeta a nuestros descendientes". Por eso estas medidas generan tanto rechazo. Porque al final las sufren los curritos que son los que no pueden permitirse pagar más, mientras en otras áreas se hace poco o nada.
#69 yo estoy con #53
#53 Han salido a liarla cuando les ha tocado el bolsillo, no les he visto salir a quejarse porque les están matando con la contaminación ni porque se están cargando el planeta. Tampoco para pedir energías limpias y sostenibles.
Estoy en contra de que se cargue el coste de la transición energética sobre los que menos tienen, pero lo que hay que pedir no es seguir favoreciendo el uso de energías fósiles, sino que los gobiernos ayuden ofreciendo alternativas a los vehículos de combustión (plan renove, transporte público, puntos de recarga, placas solares...)
#53 Porque pagando más impuestos desaparece la contaminación. Claro que sí.
#6 Pues a la desobediencia civil, pero cumpliendo las normas y sin molestar a nadie. Que si no, se rompe España.
#6 ¿Inversión pública para qué exactamente?
No conozco el caso francés, pero como sea como el español, poco de "inversión" tendrían, más que para recaudar. ¿Quién garantiza que el dinero recaudado no va fundamentalmente a costear el mantenimiento de las carreteras? O mantener cualquier otro gasto relacionado.
Cuando al personal se le inflan los huevos pagando impuestos sin ver el retorno, es lógico que al final diga "a la mierda todo" y se tome la justicia por su mano. Los mismos franceses saben de esto más que muchos.
#6 La desobediencia civil se hace de forma pública, y asumiendo las consecuencias de los propios actos, aunque se consideren injustas. Esto no es desobediencia civil, es vandalismo.
#5 Si recaudan millones de euros... por algo será. Porque somos tan gilipollas de que en la autoescuela nos dicen que la velocidad máxima en autopistas es 120km/h, al entrar nos pone una señal de prohibido pasar de 120 km/h, cada x kilómetros nos repite la señal, cuando estamos cerca de un radar hay una señal para decirnos que hay un radar, nos pillan a 150 km/h ... ¡y resulta que es una encerrona para recaudar!
#7 La mayoría de los radares que conozco, y conozco unos cuantos, no están en lugares peligrosos, sino en lugares donde es perfectamente fácil que te pases del límite de velocidad por ser una recta con visibilidad perfecta en condiciones normales pero con un límite de velocidad absurdamente bajo y/o con una señal de velocidad más baja de la que tenía la vía hasta ese momento (no siempre bien visible) o en una cuesta abajo.
Lo raro es que esté en algún sitio peligroso. Los últimos que recuerdo que han puesto son unos radares de tramo en la zona de túneles de la AP-9 circunvalando Vigo. Mira tú si era la cosa taaan peligrosa y taaan necesaria, que hasta que pusieron los radares los túneles tenían velocidad máxima de 90 y ahora son de 100 desde que pusieron los radares. Absurdo.
Y eso de los fijos, de los móviles mejor no empezamos.
#9 Si los radares solo los pusieran en "los sitios peligrosos", el mensjae que estás dando al final es "menos en estos 4 puntos no os vamos a pillar"
Si yo no sé dónde están, tendré cuidado siempre, no solo en esos 100 metros.
Independientemente que, estén donde estén, si te han pillado, te han pillado, lo estabas haciendo mal, aunque no hayas matado a nadie HOY, quizá esa multa que te han puesto por ir demasiado rápido en una carretera "sin peligro" haga que cumplas las normas siempre.
#10 Me encantan los comentarios buenistas como el tuyo. En realidad no.
Estaremos de acuerdo en que hay que tener cuidado siempre, eso no hace falta que me lo digas. A lo que me refiero es a que hay sitios donde es más fácil que "te dejes ir" (por decirlo de alguna manera) y sea razonablemente seguro y otros en donde no.
Es incorrecto lo de "menos en estos 4 puntos no os vamos a pillar". No es correcto porque el objetivo último de los radares, de acuerdo a cómo los venden, es el de prevenir accidentes. Es por tanto de pura lógica el que el lugar donde tendrían que estar es, o al menos principalmente, en aquellos donde más accidentes se den (o más que el número de accidentes, la gravedad de los mismos, algo así) en causas relacionadas con excesos de velocidad ¿estamos de acuerdo en esto o no?
Así las cosas, si se ponen radares en sitios donde no hay accidentes pero parte de los conductores van más rápido de lo que marcan los límites de velocidad, igual es que el límite está más bien bajo y los radares están para cazar, no para prevenir algo que no se está dando. Igual, igual ¿eh?.
Pero vamos, es la misma técnica que con muchos radares móviles que conozco, que no los ponen al principio de la zona sino al final de la misma, cuando el peligro ya ha pasado y así es más fácil cazar al infractor.
#12 "parte de los conductores van más rápido de lo que marcan los límites de velocidad, igual es que el límite está más bien bajo"
O esos conductores van demasiado rápido, claro ¿o no controlas tú la velocidad?
"radares móviles que conozco, que no los ponen al principio de la zona sino al final de la misma, cuando el peligro"
Lo mismo, si la velocidad máxima es 40 en una calle, es 40 en TODA la calle, controla tu velocidad.
Si una persona supiera, y estuviera segura de que aunque no pague impuestos y defraude a Hacienda no lo van a pillar... muchos lo harán, es la condición humana. Si yo no sé si este año, o el que viene, o el que viene ... me van a inspeccionar, la gente lo hará bien en mayor medida.... (aunque no sea gente "peligrosa")
#14 No mira, te equivocas.
La velocidad a la que se marca una vía es un concepto completamente arbitrario del dueño de esa vía dentro de los límites legales que establece la legislación vigente, algo completamente arbitrario también. No hace falta demostrar que es algo completamente arbitrario, es obvio desde el mismo momento en el que cada país tiene sus propias limitaciones distintas a las de los demás.
Dicho esto, conozco vías que en los últimos años han tenido rebaja en el limite de velocidad señalizado, y alguna de esas rebajas hasta me han parecido correctas, y sorprendentemente algunas subidas de velocidad. A ver si esas subidas de velocidad igual, igual han sido porque era absurda la velocidad anterior.
Te pongo un ejemplo: https://goo.gl/maps/cXaHrcY94pB2
#18 eso de que es arbitrario "mis cojones" , que tu no seas capaz de ver la razón del límite no es argumento
#45 Txorierri N-637, 3 carriles sin apenas curvas, entre Rontegi y Zamudio límite 100km/h. A8 2 carriles, curvas bastante jodidas y alguna peraltadas al revés, límite 120km/h.
Si debo estar muy ciego porque de lógica tiene mis cojones.
#45 ¿Que no es arbitrario? Vente conmigo de paseo un día y te cuento.
#16 Si una cosa no quita la otra. Subnormales al volante los vemos todos los días. Hay cosas más graves y cosas más ligeras, pero subnormalidades las vemos todos los días. Por más que queramos negar la realidad, es de idealistas el pensar que entre todos los millones de conductores que somos, no haya al menos uno o dos gilipollas.
También te digo que muchas de esas gilipolleces no las detecta ningún radar, sino que tiene que ser una persona de carne y hueso quien las vea y las denuncie como corresponde. Sin embargo en los radares eso no es así.
Es más, y esto es algo que #14 no sabe o no recuerda o prefiere no saber: antes cuando tenían un radar oculto (que ya sólo el adjetivo "oculto" indica por dónde va la cosa) estaban obligados a que hubiera una segunda patrulla más adelante y pararte para notificarte al momento, de manera que al infractor se le paraban los pies tras haber cometido la infracción. Más aún, en caso de no poder parar al infractor, tenían que justificarlo de alguna manera. Solían decir en esos casos que ya estaban "atendiendo a otro usuario" y por tanto no podían pararte. Daba igual que fuese verdad o mentira, de hecho era posible reclamar obligando a decir a quién estaban "atendiendo" para demostrar que era verdad.
¿Qué pasó? que eso era ponérselo demasiado complicado a la G.C. (o quien fuese) para multar, así que ahora (desde hace ya años) no es necesario que te paren después. Puede suceder y a veces aún se ve alguna patrulla que así lo hace (creo que vi una hace unos pocos días) pero lo habitual ya es que no sea así. Lo habitual ahora es que se ponga el radar camuflado por su cuenta y que empiece a hacer fotos, que llegarán cuando toque, pero mientras tanto el infractor que siga haciendo lo suyo ¿es eso prevenir? yo creo que no, es claramente ir a cazar, a recaudar y lo demás importa menos.
#19 Tal vez te hayas fijado en otro de esos fenómenos 'paradójicos" que se dan a menudo en Galicia. En el tramo de autovía (Que tiene bemoles llamarle autovía a eso) que une Porriño con Vigo a su entrada en Mos tiene un tramo recto, de unos 1500 metros que en dirección a Vigo tiene un radar. Ese tramo ha estado durante años regulado a 80 km hora en direccion Vigo, y a 100 km hora en direccion Porriño. No sólo es evidente que los límites son arbitrarios, es que en muchos casos se ponen claramente para poder sancionar. Lo peor, como bien señalas, es que esos radares no evitan en absoluto las temeridades, porque los descerebrados frenan a 100 metros del radar, y vuelven a acelerar a tope en cuanto lo dejan atrás. Sólo sirven para cazar a despistados que en su mayoría no van cometiendo ninguna temeridad imprudente.
#20 Aún pasé por esa "autovía" anteayer pero no me doy cuenta de a cuál radar te refieres. Hay radares para un sentido y para el otro, pero no me doy cuenta de ninguno que esté a la vez para ambos sentidos. Me faltan por tanto datos para saber si eso tiene o no sentido. Por ejemplo, han estado a 60 mucho tiempo en la bajada a Porriño y ahora alguno está a 80. Lo mismo que el que había antes delante del Lidl de O Meixoeiro, que lo pusieron unos 200-300 metros más adelante, todavía a 60, pero ahora vuelve a estar la carretera a 80 porque, dicen, han acabado las obras.
Pero el resto es lo que dices. Yo no es que vaya ni siquiera todas las semanas por allí, pero estoy cansado de bajar del lado de Porriño por debajo de 60 todo el tiempo y haciendo cola, mientras me adelantan hasta los camiones. Luego es llegar a un radar y ver que TODOS tienen la luz del freno encendida. Y en cuanto salimos del final de 60 (ahora ya 80 en el último tramo si me fijé bien) entonces les devuelvo el adelantamiento a algunos.
Ahora lo que dices, esa supuesta autovía es una vergüenza. Llamarle autovía a eso es ser generoso. Ya no es el trazado, ni las pendientes, ni que sea incapaz de absorber todo el tráfico que soporta, a fin de cuentas es la entrada principal del tráfico a Vigo desde la Autovía das Rías Baixas y desde Portugal (porque la autopista la usa la madre del que la diseñó). Es que con solamente fijarse en la incorporación que hay según subes y pasas la gasolinera de Cepsa (después de la tienda de muebles de cocina), es que es para darle de leches al que aprobó ese proyecto.
Está a 50 ese tramo si recuerdo bien porque está en una curva cerrada, sin visibilidad alguna y no tiene absolutamente nada de carril de aceleración, nada, nothing, cero.
#21 Y desde hace 40 años llevó oyendo cada vez que se acercan elecciones resucitar el tema de crear un nuevo acceso a Vigo. Es de traca. El tramo que te digo sólo tiene radar en sentido a Vigo. Creo que le llaman recta de los molinos, pero no estoy seguro.
#22 Ah vale, me imaginaba que podía ser ese porque tampoco es que haya muchas rectas. Te refieres al radar que hay en sentido Vigo pero todavía del lado de Porriño (o más bien dicho, Mos), justo donde empiezas a subir.
Sí, tiene radar hacia Vigo pero no hacia Porriño, y más aún, hacia Vigo estaba a 80 pero hacia Porriño 120, no 100. Pero ahí tienes que tener en cuenta que hacia Porriño no tienes nada, es una recta y luego una ligera curva a la derecha.
Sin embargo hacia Vigo hay una curva a la derecha bastante cerrada para ser una autovía (y si me apuras, casi que hasta para una carretera normal) con cambio de pendiente y hasta una incorporación justo antes de la curva. Vamos, que es un lugar relativamente complicado en comparación con el sentido contrario.
Por cierto, desde hace unas semanas, diría que ya meses, el radar está más adelante de donde estaba. Antiguamente era antes del restaurante los molinos, mientras que ahora está después, donde tiene más sentido que esté.
#23 Cierto, han desplazado el radar hacia arriba porque se denunció que su ubicación al principio de la recta no seguía ningún criterio técnico de seguridad ya que las zonas de riesgo comiezan al final de la recta, con las incorporaciones a la vía y lo movieron al final del tramo, justo donde está esa incorporación (también desastrosa por lo arriesgada que es) que mencionabas.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/vigo/2017/12/05/trafico-acerca-radar-curva-molinos-a-55/0003_201712V5C5991.htm
#12 pues mira ,es muy fácil "no te dejes ir" , es que hay leer cada cosa, que clama al cielo
#57 ¿Tu no conduces mucho verdad?
#57 Espero que no tengas aún carnet.
#10 A pesar que puedo ver que quiere decir #9, que a veces parecen pensados para recaudar, estoy de acuerdo contigo.
Desde que es comun encontrar radares, creo que la velocidad en muchas carreteras se ha reducido muchisimo. Cuando yo me saque el carnet de conducir, era habitual que la gente conduciera a 150-160km/h por la autopista/autovia. Ahora creo que es anecdotico.
#10 Lamento no encontrar la noticia en castellano pero en resumidas.
http://el9nou.cat/valles-oriental/actualitat/el-radar-de-tram-de-la-c-17-entre-llica-i-parets-ja-posa-7-200-multes-al-mes-2/
Toda una autovía a 100km/h, te cuelan un km a 80 sin justificar y te ponen un radar de tramo.
Si un radar de tramo pone 240 multas diarias igual lo que no es correcto, es la limitación de velocidad en ese punto.
Asi que no, no todos los radares son correctos.
PD: Yo me lo comí a 92km/h de media a pesar de que toda la C17 está a 100km/h
#51 Pues quizás el problema es tuyo y no del radar
Según la propia noticia que tú envías por ese tramo pasan 64.000 vehículos diarios y por el otro 87.000, con lo que si se ponen 240 multas diarias no llega a un 0,4% de conductores sancionados. O sea que a pesar de ser nuevos esos radares de tramo el 99,6% de los conductores respetan los límites de velocidad. No creo que la cifra dé para hacer aspavientos
#75 8 años haciendo Bilbao-Donosti y vuelta a diario. Y de momento, toco madera, 0 multas. ¿Quiere decir eso que no paso del límite permitido? Puede ser, pero también puede ser que sepa dónde están los radares y que sepa dónde ponen los móviles.
#100 O sea que me estás diciendo que te pasas las normas de tráfico por el forro pero que como eres muy listo no te pillan.
Pues vale, sólo tengo que añadir que espero que te pillen.
#9 el tema es el de siempre después ya sean de los radares o si los peajes los gestiona la administración, la pasta no va a ser para mantener y mejorar la seguridad vial... Por eso recaudan una barbaridad y cada vez tenemos autovías más viejas y peor mantenidas.
#11 y dicen de ponerles peajes a las autovías. Vamos hombre!
#11: Porque a lo mejor se han construido más autovías de las que podíamos mantener.
#9: No niego que algunos radares estén puestos "a pillar", pero creo que ya nos conocemos todos, y muchas veces uno ve auténticas barbaridades al volante.
Lo que si apoyo es que las multas sean más progresivas en base a la reincidencia y el dinero que se tiene.
#9 yo he conducido por otras partes del mundo, solo en España es constante el tema de la información de velocidad, y cada X kms cambiarla, que si a 100 que si a 120 que si a 90 que si vuelve a 120... una puta locura. Me acuerdo, por Polonia en cuanto te salías de la autopistas, solo se señalan las excepciones que son pocas, todo lo demás, norma de la vía. Aquí no, aquí tenemos 200 señales en 40kms.
#42 Y no sé en tu tierra, en la mía la confusión aumenta porque los límites de 50 es muy fácil que terminen con una de final de 70 u 80, con lo que si no lo sabes te quedas pillado.
#9 ya que hablas de Vigo también puedes poner el ejemplo de los 6 ó 7 radares que hay en la autovía de Porriño. Uno de los peores puntos negros de Europa.
#9 dices una cosa incorrecta.
La velocidad DENTRO de los túneles sigue siendo de 90. Fuera de los túneles de 100.
Lo que han hecho con ese radar de tramo es calcular la velocidad como si TODO el tramo fuera a 100.
La velocidad a la que se puede circular es la que indican las señales, no a la que salta el radar.
#70 No he ido todavía por allí, mi comentario se basaba en lo leído en el periódico.
#70 Me sorprende que aún pueda contestar después de dos semanas pero te comento.
Ahora sí que ya he ido por esos túneles, al menos en sentido descendente, y ya te confirmo que es todo el tramo a 100. Hay una señal de 100 antes de entrar al primer túnel y, de hecho, dentro del primer túnel (en el sentido que te cuento) hay una señal (o mejor dicho dos, una a cada lado) de 100. Visto con estos ojitos.
Y como me he acordado de tu comentario te lo cuento. Saludos.
#9 Es decir, la mayoría de los radares para detectar si la gente respeta los límites de velocidad están en lugares donde la gente se salta los límites de velocidad.
Mmm, lo mismo exista un tipo de lógica en esto
#73 ¿Que hay que revisar los límites de velocidad?
Si todo el mundo se lo salta en ese punto y siguen vivos será por algo.
#73 Sí, que es para recaudar. Si fuesen sitios peligrosos habría accidentes. No suele ser el caso. Y no lo digo yo, hasta las asociaciones de víctimas (y yo no comulgo con ellas) lo dicen.
#5 #7 #9 #15 #25 #71
Las carreteras en Francia son una auténtica basura (por dejarlos en buen sitio). Si quieres circular sin peligro, tienes que coger la autopista, que se paga el km al mismo precio que el litro de sangre de unicornio.
La mayoría de radares que conozco evitan que los imbéciles que no conozcan el radar tengan que pagar 70€ y perder un punto por pasar a 76 en vez de a 70 ( le ha pasado a servidor... ¡gran riesgo para los demás!). Mientras, los que lo conocen, siguen a 120 y frenan para evitar la foto.
En esa zona (carretera de montaña), los coches que conocen la zona cogen curvas sin visibilidad a velocidades acojonantes y, de hecho, esa zona es conocida por la gente que conduce en medio de la carretera.
Ahí no he visto ningún rádar puesto en puntos negros, entradas de curvas o en zonas de gran concentración de accidentes.
#39 #44 #63 También yo voy atento a todo lo que pasa a mi alrededor y anticipo todos los movimientos. La única multa que me he llevado fueron hace varios meses por haber pasado por delante del radar a 76 en vez de a 70. Me explico: circulo a 70 y me pongo a hablar con mi mujer. Esto hace que baje un poco el pie en el acelerador y que el coche se ponga a 76 en vez de a 70 (zona con muchísima visibilidad y sin ningún peligro). De repente, una magnífica luz.
En vez de tanto radar, más policías circulando por las carreteras y bien controlando el comportamiento de todos
#7 El problema no es la ley, el problema no es si las multas se ajustan a ley o no.
El problema es que después de la crisis los radares han crecido como setas, con un afán recaudatorio muy claro, y lo que mosquea no es que quieran que se cumpla la ley. Lo que mosquea es otra cosa.
La proliferación de los los radares es la constatación que se esta gobernando como si fuésemos súbditos a los que hay que esquilmar a impuestos, no como a ciudadanos, el problema de fondo es la mentalidad detrás de esta escalada de control, que no es por la seguridad vial, que no es velar por el correcto funcionamiento de la sociedad, no es por tener un recordatorio puntual de hay que tener un comportamiento cívico.
Es por esquilmar a la sociedad, es un síntoma de la falta de políticos de altura que no viven, ni sienten, ni padecen, como unos habitantes más del país que gobiernan.
#30 Te esquilmarán a ti.
A mí no me ponen ni una sola multa, y conduzco todos los días. Respeto a rajatabla todas las normas de tráfico por muy en contra que esté de algunas, ya que una tragedia al volante me hizo ser así ahora, y oye, ni una multa en muchos años.
Has probado a respetar las normas? Lo recomiendo.
#39 A mi tampoco, y no es lo que señalo. Ni relevante para mi argumento.
#39 Yo tampoco he tenido jamás una multa ni un accidente en coche. Voy siempre respentando los límites de velocidad. Y pienso lo mismo que #30
¿Tan disparate es pensar que algunos radares se colocan para recaudar?
Y lo digo habiendo visto auténticas burradas en la carretera.
#63 Estoy de acuerdo con que algunos sí que se colocan para recaudar.
Pero para mí es un porcentaje muy muy muy bajo, y no todos como algunos opinan.
#74 Opinar que todos son para recaudar, igualmente, me parece una locura. Pero pensar que todos están pensando por nuestro bien, me parece igual de locura.
Por ejemplo, aquí, en el País Vasco, ya ha habido problemas al demostrarse que no se respeta el margen de error de los radares
https://www.elconfidencial.com/motor/2016-04-22/dgt-gobierno-vasco-margen-error-radar_1185310/
https://www.autofacil.es/radares-multas/2016/04/27/pais-vasco-respeta-margen-error-radares/31941.html
#7 Si te pillan a 150 es que el radar era claramente innecesario y es recaudatorio y no "por nuestra seguridad" como los venden.
#7 Es que hay mucho listo que usa cualquier excusa con el: es para recaudar
#54 Y gente menos lista con el: es por seguridad.
#7 A 121 km/h como si que multan en algunos lugares de España, no es encerrona?
O ponerte un radar a 80 km/h a escasos metros de una señal de 120 más adelante, no es recaudar?
Qué tontos sois de verdad
#5: En la carretera circulamos todos, así que si no quieres multa, respeta las normas.
Y en carretera se está gastando ahora mismo muchísimo dinero. A lo mejor en vez de pedir construir autovías con 5000 coches al día o menos, podríais pedir que el dinero se gaste en mejorar las carreteras actuales.
#15 los coches no deberían existir, solo bicicletas y trenes, verás tú que pronto se acababa el problema
#5 Esos radares evitan que el gilipollas de turno pase por encima de los demás usuarios de la vía.
Hay datos absolutamente abrumadores que relacionan siniestralidad con radares.
Salvan vidas, conservan mejor la carretera y son un impuesto al gilipollas.
Es decir, hay gilipollas haciendo el gilipollas, y se dedican a arrancar radares.
Y todavía hay gente que ve bien que destrocen el mobiliario público (pagado por el contribuyente) “porque son caros “.
#25 No salvan ninguna vida. Son impuestos a incautos y personas mayores.
Que conservan la vía? Jajajajjaaaj
#34 #29
Ejercicio sencillo de imaginacion para los que piensan que mantenimiento es tapar baches:
Con Radar:
https://s04.s3c.es/imag/_v0/770x420/f/8/d/radar-A5.jpg
Sin Radar:
http://imgserv.ya.com/galerias2.ya.com/img/a/a83f640c131ce0ci3.jpg
https://i2.wp.com/lopezdoriga.com/wp-content/uploads/2015/05/Choque-Manchester.jpg?resize=960%2C480&ssl=1
Mantenimiento es:
Limpiar restos de vehiculos, especialmente cristales y objetos cortantes.
Limpiar el aceite de motor y la sesos de gilipollas de la carretera.
Reparar las señales rotas, los quitamiedos.
La redireccion del trafico para evitar accidents derivados.
Los recursos humanos desplazados, servicios de emergencia, mantenimiento, medicos, recursos sanitarios para evitar que el gilipollas o sus victimas mueran, etc, entran en otra cuenta.
Y no me canso de decirlo, el que conduce como un gilipollas incivilizado, es gilipollas, y los que defienden esa actitud temeraria, no son más que otro tipo de gilipollas.
#76 Ese que mencionas está bien puesto.
Este es un ejemplo de velocidad absurda y de radar mal puesto. En la Ronda Litoral de Barcelona.
Nunca me ha multado, pero tengo que poner el limitador de velocidad del coche o cuando no lo tenía ir al menos a 15 km/h por debajo de la velocidad. Está en una bajada pronunciada, y en una vía rápida sin cruces y el límite son 60 km/h. Cuando vienes de 80 km/h....
#76 una cosa es ir a 180 donde 120. Ir a 100 por ciudad.
Y otra poner un radar en todas las arterias de entrada a grandes ciudades en las cuestas abajo (Madrid, Barcelona San Sebastián) que siendo autovías, autopistas o carreteras generales casualidad en ese punto de cuesta abajo son de 80. Y tras el radar otra vez 120.
Queeeee casualidad!
#84 no es casualidad, es precisamente el lugar adecuado para ponerlo.
La pregunta real es si en aras a una convivencia cívica, hay que prender fuego a los radares que te parecen recaudadores.
A mi JAMÁS me han puesto una multa de radar. Sólo hay que leer un número dentro de un circulito.
#25 ¿conservan la vía? JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Menudas motos os venden.
#5 La típica mentira populista que arrastra masas
La realidad es que nos gastamos en mantenimiento mil veces más que en poner radares, y que la mayor parte de los accidentes tienen origen en fallos humanos, siendo la velocidad determinante en la gravedad de los siniestros.
#5 "En lugar de arreglar carreteras estamos comprando radares cada vez más caros que recaudan millones de euros"
Falacia de falsa dicotomía, por no hablar de la falaz comparación. El coste de todos los radares de España no cuesta lo que medio tramo de autopista.
"y no sabemos quién se los queda. Pero las carreteras cada vez más caras y peores. Vaya tela!"
Falacia ad ignorantiam, no lo sabrás tú. Y a partir del punto es directamente mentira, cada vez son más seguras, el coste global menor y las carreteras que no son públicas son residuales.
Pero es un buen argumento populista.
Fíjate si es bueno que hablas de destruir bienes públicos ya pagados por todos, que objetivamente solo multan a infractores de la ley y que además su recaudación solo se usa para temas de tránsito (financiar seguridad vial, mantenimiento e identificación de puntos negros, mantenimiento de radares, campañas de advertencia...) y el atunazgo vota positivo.
Lo normal sería que, si se considera que la velocidad no se debe multar, pues un partido, populista claro, proponga cambiar la ley y no destruyan bienes. Pero a ver, eso conllevaría que ese electorado fuese racional así que probablemente no votarían a ese partido.
#26 #46 #50
#56 Sabes bien lo que vale un láser y demás?
Y no se ponen en sitios donde recuanden más no?
O eres un cuñado de los gordos de mnm?
#59 Lo que soy es un conductor que le gusta ir seguro por la carretera y todos los días veo a zumbaos con móviles haciendo el gilipollas u otros a velocidades muy superiores a las permitidas. incluso en semicompeticion.
#5 Mariano, eres tú? Que no lo sepas tú no significa que no lo sepamos los demás
#5 Ahí es donde les duele, ¡a darles fuerte!
#38 Claro, pero si aquí se hiciera no te preocupes que pondrían los radares móviles por doquier, nos ahostiarían a multas y en menos de un mes tendrían repuestos los 130 radares, más 50 de regalo por vandálicos.
Y al final, como siempre, pagamos los que menos culpa tenemos de todo.
#40 No te digo yo que no
#5 Pues no, las cosas no se queman, no hay excusa para la violencia.
Seguro que son los típicos garrulos que no saben ir como se debe en carretera.
Cerca de donde vivo colocaron un radar de 30 y no sabes como mejoró la calidad de vida en el pueblo. #5
#5 ¿Eres francés? ¿Cuál es el estado de las carreteras en Francia?
#71 Y yo que se. Pero los gabachos no saben conducir
#5 Que rompan todos los radares que quieran, los van a pagar ellos otra vez.
#93 Te corrijo. Los vamos a pagar todos.
#5
Buena filosofía.
Me gasto la pasta para que tu puedas ir como un animal y no te pille el radar.
#5 A mi me llevan los demonios que luego en la mayoría de carreteras de provincias contemples incrédulo como muere la gente por que no llega la ambulancia por que no hay, bien por los radares pero que alguien muera por que no llegan servicios de rescate por que no hay dinero, joder por lo menos que dediquen las multas a garantizar un servicio decente
#5 Ah, pues claro, entonces qué gran idea cargarse los radares para que el Estado se tenga que gastar dinero en repararlos, y además recaude menos. Así quedará menos para arreglar las carreteras. Oh wait.
#2 Los van a pagar ellos los nuevos, vaya gilipollas que son.
#2 ¿Sabes qué es lo que piden? ¿Sabes si hay alguna negociación y en qué estado está? A veces solo queda la vía de la "salvajada". Desde luego a favor del gobierno sí que dice poco que se genere un movimiento de protesta tan salvaje.
La gente prefiere estar en casa que salir a quemar radares, te lo garantizo.
#2 Claro que sí. De toda la vida las cosas se ganaron pidiéndolas por favor, descubriéndose y agachando la cabeza.
#2 esto lo instruye Llarena y es terrorismo, y la monta.
Me vais a llamar raro y más cosas peores, pero yo, cansado de ver que en el tramo de autovía que recorro todas las mañanas a putos locos al volante, he pedido a la DGT y a la Guardia Civil que pongan uno o más radares en ese tramo, fijos o móviles.
Todo el tramo está limitado a 70, pero la gente va a 120 o más, porque sabe que no hay radar. Además hay golpes y tentativas de accidentes graves a todas horas en las salidas, porque la salida está diseñada para gente cívica circulando a 70, y no para 7 locos cada uno comiendo el culo al de delante y todos a 120, y que se quieren meter todos a la vez desacelerando en 20 metros.
Estoy hasta las narices de ver peligrar mi vida simplemente porque "tú corre, que aquí no hay radar" y "no esperes cola en el carrilo correcto, tira a toda ostia por el central y luego das volantazo en la salida que quieras"
#50 Me voy a arriesgar: ¿es la carretera de Extremadura a su entrada/salida a Madrid?
#67 No, el tramo del que hablo no está en Madrid, está en Toledo.
Pero vamos, que seguro que lo que digo es aplicable a muchos sitios al milímetro.
#relacionada: El movimiento de los “Chalecos Amarillos” se extiende en Francia, Bélgica y Bulgaria
El movimiento de los “Chalecos Amarillos” se extie...
voltairenet.orgMe parece lógico, que no bien.
Muchos radares están por y para recaudar, no evitan accidentes (ejemplo: radar a 80 en una autovía que antes era 120), o radar que se tuvo que cambiar porque estaba la señal de 100 posterior al radar y el radar estaba configurado a 100, muy pillos.
Eso sí, las nacionales cada vez más hechas polvo, circular en coche o moto es un peligro y la DGT lo único que hace es ponerte un cartel que dice: "Tramo de concentración de accidentes" y a otra cosa.
No se, yo cada vez veo más a la DGT enfocada a criminalizar ciertos colectivos y a recaudar lo máximo posible, no reparan nada, he visto agujeros que meter la rueda alli es accidente asegurado, etc.
Algunos de meneame deberían reflexionar sobre esto y no decir las típicas frases hecha como que solo van a por el infractor, porque recuerdo que si eres nulo y vas por el carril central a 80 en una via de 120, eres un puto peligro igual que si fueras a 180.
Avec 2 oeufs, oui monsieur!
Ahí, haciendo daño donde más le duele al Estado: el bolsillo.
Mi total apoyo a los trabajadores que no ven otra cosa que aumentos de impuestos.
#97 "Como yo pienso una cosa, voy a vandalizar lo que me encuentre y que lo pague otro"
#99 El fin es terminar con la vorágine recaudadora del Estado. Lo consideraría una pequeña inversión inicial con perspectivas próximas de retorno de la inversión.
130 radares???, aquí no hay tantos.
Corre Remi que te queman vivo: