Portada
mis comunidades
otras secciones
![Mapa del PIB per cápita en el Imperio Romano [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/39/media_thumb_2x-link-2505157.jpeg?1446673147)
#1:
Coño, mi tierra (Baetica) era más rica con los romanos que con Susana Díaz
#25:
#9 Las domus romanas de los ricos tenían calefacción central por todos los suelos de la casa, así como agua corriente y baños termales. En lugar de papel parece que usaban esponjas como las que se usan ahora para bañarse. Aire acondicionado tendrían a esclavos abanicando así como cualquier comodidad o capricho que quisieran cumplir. En materiales estaban más avanzados de lo que pensamos, hasta tenían cristales transparentes en las ventanas como en la actualidad, así como en medicina no tendrían antibióticos pero no estaban tan atrasados. Transporte les llevaba mucho más tiempo llegar a los sitios, ¿pero qué necesidad tenían en esa época?
Claro que hay muchas ventajas en la actualidad, pero un rico romano vivía mejor que la gran mayoría de los mortales de la actualidad.
#13 Un rico romano no creo que fuera al mercado, siempre tendría comida a su disposición comprada y preparada por sus esclavos. Y por su bien que no estuviera en mal estado.
Todas estas comodidades a las que te refieres (excepto a las relacionadas con la salud) son un poco relativas.
Claro que hay muchas ventajas en la actualidad, pero un rico romano vivía mejor que la gran mayoría de los mortales de la actualidad.
#13 Un rico romano no creo que fuera al mercado, siempre tendría comida a su disposición comprada y preparada por sus esclavos. Y por su bien que no estuviera en mal estado.
Todas estas comodidades a las que te refieres (excepto a las relacionadas con la salud) son un poco relativas.
#9:
vamos a ver, a mi estas mierdas de "renta per capita de la época tal" y como coño se valora tener antibioticos? o conectividad global? o papel del culo? o salas limpias donde parir y todo el conocimiento científico desde entonces a hasta ahora? me explico, quizás yo cobro 800€ al mes y el emperador romano cobraba 1.000.0000.0000€ pero los avances en medicina, salud, transporte, energía, comodidad, materiales, calefacción, aire acondicionado, etc hacen que mis 800€ valgan el doble que lo que cobraba el Cesar. ¿ O soy yo el que se equivoca? alguien me explica la equivalencia?
#28:
#13 hombre, en un mundo sin industria, la gente moria por no haber un plastico donde envolver el pan las galletas, y se veia normal comerlo por un lado mientras la otra parte del pan estaba llena bichos ... entrar en el super de abajo y tener un millon de yogurts zumos, alimentos, para elegir ... ahi se comian 4 cosas distintas y no mas ... tener mil millones de libros para elegir y la wikipedia en fin en fin ...
#13:
#11 Ostias, puede que no me pueda comprar un aire acondicionado, pero ya solo el hecho de ir al mercado y poder comprar cerdo sin triquinosis ya le da mil vueltas en calidad de vida.
Puedo entender que se busque la relación de riqueza de unas zonas y otras del imperio, hasta ahí correcto, "A tenía el doble de riqueza que B en determinado momento del imperio" pero de ahí a decir "A cobraba tanto como un congolés de 1990" es una absurdez.
Puedo entender que se busque la relación de riqueza de unas zonas y otras del imperio, hasta ahí correcto, "A tenía el doble de riqueza que B en determinado momento del imperio" pero de ahí a decir "A cobraba tanto como un congolés de 1990" es una absurdez.
#24:
#9 Dejando de lado que la renta per cápita en tiempos antiguos se calcula en base al coste de productos básicos que existían entonces y ahora, por ejemplo, el precio del trigo o la sal, y los salarios básicos de la época (conociendo la cantidad de trigo que se puede comprar con el salario básico de un campesino en 2015, si con el salario de un campesino de entonces se podían comprar tantos kilos de trigo significa que la equivalencia con moneda actual es...), el tema precisamente es que la renta per cápita de lo que hoy es España estaba rondando los 500 dólares de 1990 y la renta per cápita actual es de casi 10.000 dólares de 1990 (Calculado aquí http://www.dollartimes.com/inflation/dollars.php)
Casi nada de diferencia, sólo un 2000%
Casi nada de diferencia, sólo un 2000%
#19:
Para Esperanza Aguirre ese mapa es erróneo y falso, que su Ejjjjjpaña tiene 3.000 años 
#5:
La que liaron los de Possumus
Comentarios
Coño, mi tierra (Baetica) era más rica con los romanos que con Susana Díaz
#1 😥
#1 Mira mejor el gráfico anda.
#8 "Baetica" 525 $ per capita. Es lo que dice
#10 edito, habia entendido que te referías a que tenían más renta per capita antes con respecto a Roma que ahora. Mis disculpas.
#12 ¿Y eso que tiene que ver con "Baetica"?
#14 Disculpa, había entendido mal tu comentario.
#16 Go to #17
#12 Perdonado. Es que tu comentario me había desconcertado
#1 Es gracioso porque es verdad
#1 Rem nobis eripit Tarraconensis
#1 Tengo entendido que la Bética exportaba aceite de oliva, garrum y minerales a Roma.
Roma ens roba
#2 Tarraconensis sí que es pot!
#3 Jajajajaja....
#2 seguro que desde Tarraco o Barcino yalos decia pero sería mas bien "Roma nobis furantur"
#2 Hemos ido pasando de manos de ladrones a manos de ladrones sin darnos cuenta
#2 En este mapa se observa de forma muy clara los 3000 anos de historia de Espana!!
vamos a ver, a mi estas mierdas de "renta per capita de la época tal" y como coño se valora tener antibioticos? o conectividad global? o papel del culo? o salas limpias donde parir y todo el conocimiento científico desde entonces a hasta ahora? me explico, quizás yo cobro 800€ al mes y el emperador romano cobraba 1.000.0000.0000€ pero los avances en medicina, salud, transporte, energía, comodidad, materiales, calefacción, aire acondicionado, etc hacen que mis 800€ valgan el doble que lo que cobraba el Cesar. ¿ O soy yo el que se equivoca? alguien me explica la equivalencia?
#9 La equivalencia es que ninguno de los dos tenía acceso a esos avances.
#11 Ostias, puede que no me pueda comprar un aire acondicionado, pero ya solo el hecho de ir al mercado y poder comprar cerdo sin triquinosis ya le da mil vueltas en calidad de vida.
Puedo entender que se busque la relación de riqueza de unas zonas y otras del imperio, hasta ahí correcto, "A tenía el doble de riqueza que B en determinado momento del imperio" pero de ahí a decir "A cobraba tanto como un congolés de 1990" es una absurdez.
#9 Las domus romanas de los ricos tenían calefacción central por todos los suelos de la casa, así como agua corriente y baños termales. En lugar de papel parece que usaban esponjas como las que se usan ahora para bañarse. Aire acondicionado tendrían a esclavos abanicando así como cualquier comodidad o capricho que quisieran cumplir. En materiales estaban más avanzados de lo que pensamos, hasta tenían cristales transparentes en las ventanas como en la actualidad, así como en medicina no tendrían antibióticos pero no estaban tan atrasados. Transporte les llevaba mucho más tiempo llegar a los sitios, ¿pero qué necesidad tenían en esa época?
Claro que hay muchas ventajas en la actualidad, pero un rico romano vivía mejor que la gran mayoría de los mortales de la actualidad.
#13 Un rico romano no creo que fuera al mercado, siempre tendría comida a su disposición comprada y preparada por sus esclavos. Y por su bien que no estuviera en mal estado.
Todas estas comodidades a las que te refieres (excepto a las relacionadas con la salud) son un poco relativas.
#25 Y además tendría un esclavo solo para probar su comida antes que él, con lo cual si estaba mala cascaba el esclavo.
#37 Los romanos no usaban cubiertos, así que si el esclavo tenía una infección en la boca o en las manos, podía transmitirsela a su dueño. Como mínimo, diarreas, vómitos, fiebre. En último caso, la muerte. Entonces no se tomaban medidas higiénicas porque se desconocía la transmisión de enfermedades por microbios. Y, por supuesto, no habían antibióticos.
El promedio de vida, incluso entre los más ricos, no superaba los 50 años, y en las clases más bajas, no superaba los 30.
#25 Sobre la salud es mucho lo que se desconoce. pero a medida que la medicina actual avanza se dan cuenta que cosas q se van descubriendo ya se sabían entonces, como las propieades bactericidas de ciertos materiales (como el cobre) que ya se usaban en cirugía.
A parte que hay que tener en cuenta que el material perible, incluyendo la inmensa mayoría de los libros, se perdieron. Que no sepamos lo que sabían no significa que no lo supieran. y muchas veces la creencia popular atribuye ignorancia en los romanos a cosas que conocían perfectamente y tenían muy claras. Que figuran en libros susyos que nos han llegado pero que simplemente no hemos leído, o almenos no leyeron los que redactaron los libros que se usan para enseñar historia en los institutos.
A parte que no todo se explica por esclavos. También realizaron obras, gracias a horas de pensar, que a día de hoy serían aún muy difíiles de llevar a cabo, como los acueductos; no lo conocido como acueducto, sino el hecho de conectar una fuente con un destino manteniendo durante decenas de km la misma inlinación del recorrido, evitando que el agua se acelerara o se parara, evitando curbas para que el agua no desgastara un punto en concreto, atravesando montañas con total precisión, y llevando al final el agua a su destino sin necesidad de motores, ni máquinas ni mantenimiento excesivo.
#25 Los ricos romanos se envenenaban de plomo sin saberlo.
Usaban el plomo para las tuberías de agua limpia y para utensilios de cocina.
Por mucho dinero que tuvieran, no podían comprar antibióticos.
Era normal ver morir algún hijo por infecciones que ahora se curan con tratamientos de un euro
#55 Como Domiciano, que parte de sus extravagancias decían que venían dadas por intoxicación con plomo.
#25 por eso mismo, como son relativas no se pueden hacer comparaciones de este tipo, podemos discutir 10 años, pero venir a comparar con PIB (en dinero y en dolares de 1990) es una tontería que encima por desgracia se hará viral.
#13 hombre, en un mundo sin industria, la gente moria por no haber un plastico donde envolver el pan las galletas, y se veia normal comerlo por un lado mientras la otra parte del pan estaba llena bichos ... entrar en el super de abajo y tener un millon de yogurts zumos, alimentos, para elegir ... ahi se comian 4 cosas distintas y no mas ... tener mil millones de libros para elegir y la wikipedia en fin en fin ...
#11 Desde el momento en el que te tomas un ibuprofeno o coges el metro ya tienes algo tan avanzado que ningún dirigente mundial de hace no 2000, sino 1000 años ha podido ni imaginar.
Que sí, que tendrían mil sirvientes y vidas maravillosas, pero una infección de lo más normal te llevaba al otro barrio.
Y eso hablando de emperadores, porque el romano medio ni te cuento...
#23 si eso fuera así Roma no habría llegado a albergar en su capital más de un millónr de personas, ni el Imperio a tener más de 70 millones, porque ninguno habría superado la infancia.
#43 Yo no he dicho que no sobreviva nadie, pero la posibilidad de morir no era baja. Como prueba tienes la altísima tasa de mortalidad infantil, que ni siquiera hoy en los países más pobres de África está a los niveles del Imperio Romano. Era lo más normal del mundo que de 5 hijos se te murieran uno o dos antes de los cinco años.
Vamos, que hasta el más pobre muerto de hambre de España hoy en día tiene menos posibilidades de morir que alguien acomodado de la antigua Roma. Ese era mi punto y el del otro usuario.
#9 Dejando de lado que la renta per cápita en tiempos antiguos se calcula en base al coste de productos básicos que existían entonces y ahora, por ejemplo, el precio del trigo o la sal, y los salarios básicos de la época (conociendo la cantidad de trigo que se puede comprar con el salario básico de un campesino en 2015, si con el salario de un campesino de entonces se podían comprar tantos kilos de trigo significa que la equivalencia con moneda actual es...), el tema precisamente es que la renta per cápita de lo que hoy es España estaba rondando los 500 dólares de 1990 y la renta per cápita actual es de casi 10.000 dólares de 1990 (Calculado aquí http://www.dollartimes.com/inflation/dollars.php)
Casi nada de diferencia, sólo un 2000%
#24 no es que la renta haya aumentado sino que el dólar se ha devaluado. la inflación no es la subida del precio de las cosas, es el cálculo de la devaluación de la moneda y como se corrige. con 500 dólares en 1990 comprabas cosas que hoy no puedes comprar con 500 dólares. si las cosas son las mismas es que los dólares no son los mismos. Valen menos.
La entrada al euro en ese sentido fue un batacazo bestial que condujo a una inflación repentina y brutal que nos hizo a todos más pobres. Fue como devaluar la peseta, subir en consecuencia todos los precios, pero mantener los salarios. Y básicamente se quedó todo así porque el gob. escondió esa inflación desbocada en sistemas de maquillaje (como cambiar los sistemas de medición del ipc).
#44 No, no lo entiendes, cuando dicen "en dólares de 1990" se refieren a que han ajustado la inflación, o sea, que primero se calcula la renta per cápita de un ciudadano de la provincia romana de Tarraconensis y luego se lleva el valor (usando referencias como el precio de las materias primas) a valores de un dólar de 1990, que es lo mismo que he hecho yo al decir que la renta per cápita española en dólares de 1990 es de 10.000$, pero en dólares de 2015 estamos sobre los 18.000$
#9, tienes razón, la comparación es casi imposible y no sirve fijarse solo en las variaciones y cambios de moneda, de hecho se puede dar el caso en dos países contemporáneos con sistemas con mercados separados. Cuando existía el bloque del este el comparar la PIB per cápita de un lado y del otro no aportaba demasiada información, hoy con un único mercado mundial, es mucho más fácil.
#9 y como se valora el agua no contaminada? el aire limpio? la comida sin insecticidas? la pesca abundante? los bosques ricos con especies propias de su clima? la riqueza natural sin destruir? rios caudalosos con pesca porque no hay pantanos que les bajen el caudal?
En referencia a los antibióticos, tampoco había las bacterias que hay ahora (cepas resistentes..) ni las posibles pandemias "gracias a la conectividad global" (léase H1N1 p.ej.)
a parte que se ocnocían métodos antibióticos y formss de "parir" limpias.
Tal como pintas tu a los Romanos, su desarrollo y en las condiciones de vida que les supones, se habrían extinguido en una generación. les supones unos conocimientos y avances más propios del calcolítico que de la Roma imperial.
#41 formas de parir limpias? aNtibioticos mil años antes de descubrirse las.bacterias? el agua limpia? como molaria que pudieras.irtr una semanita de vacaciones a roma, tr lo ibas a pasar pipa...
Toma, anda, que te hace falta:http://lapizarradeyuri.blogspot.co.uk/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html?m=1
#50 como he dicho, que no se conozca no implica que no exista. Cuando en el s.XIX los médicos acusaban a las matronas que ayudaban a las parturientas a dar a luz de poco menos que brujas incidían en sus prácticas "poco científicas" como humear el ambiente, hervir el agua y los utensilios que se fueran a utilizar o tener mucha cura en lavarse las manos. Sobretodo porque la "ciencia" no había demostrado la existencia de microbios ni que las enfermedades se transmitieran por vía aerea o por contacto. ¿O hay que recordar las teorías de la generación espontánea, por ejemplo? La "generación espontánea" no fue refutada hasta 1861 por Pasteur, químico, no médico, y en contra de la opinión de toda la comunidad médica. Y aún se tardarían años en que sus descubrimientos se convirtieran en praxis médica.
Las mujeres que iban a parir a los hospitales, precisamente por eso, se encontraban con médicos que no se habían lavado las manos entre enfermo y enfermo y con unas condiciones sanitarias tan lamentables que la cantidad de mujeres que morían pariendo en los hospitales era muchísimo mayor de las que morían en sus casas, de modo que la "moda" de parir en casa se mantuvo hasta mediados s. XX.
No hay nada más peligroso que la arrogancia. Y pocas cosas más arrogantes que la ciencia.
Las buenas prácticas y el sentido común, el aprender de los errores cometidos, el aplicar sistemas que funcionan se sepa o no el motivo por el que funcionan hizo que la calidad de vida y de salud en algunos aspectos del pasado no fuera tan mala como se da a entender.
Pero también es cierto que en todas las épocas, en todas, la arrogancia marca el camino haciendo creer que no ha habido época mejor, ni más avanzada ni con mayores conocimientos que la contemporánea de turno, y que es ese imparable proceso de mejora llamada progreso lo que nos ha llevado a la actualidad. Es el mismo punto de vista conservador que evita cambiar las cosas "porque ya se hacen bien", y que mira con desprecio y desdén al pasado. Pero el progreso no es lineal.
Que no se me malinterprete: la ciencia es el sistema y nos ha aportado y aporta grandes logros, pero no toda la ciencia que se hace es buena y desinteresada ni toda supone una mejora a lo existente. Existen intereses cruzados. Existe la mentira. Existe el egoísmo. Y existe la falta de ética y la ponderación del beneficio económico por encima del interés general, también en el caso de la salud pública.
En el pasado hubo cosas que se hacían bien. De otro modo, pero bien. Y prueba de ello son hitos que alcanzaron que a día de hoy no se aprecian muchas veces por puro desconocimiento.
#61 Y para que me vienes con una sarta de obviedades? yo en ningun momento he defendido a las farmaceuticas, por ejemplo, estoy de acuerdo en que el metodo cientifico es la ostia pero que ahora se usa mal, no se de que me intentas convencer.... Ah! si! de que la medicina del pasado no era tan mala, pero bueno, eso es una opinion, la realiad es que absolutamente en todos los aspectos (esperanza de vida, probabilidad de supervivencia en cualquier enfermedad, numero de enfermedades curables, mortalidad infantil, comodidad del paciente, control del dolor, y un largo etc), el mejor medico del imperio mas brillante del pasado o el chaman mas sabio de la tribu mas abraza arboles, era varias veces peor que el peor medico del peor hospital de campaña en la peor guerra del culo del mundo ahora. Y que en algun momento puntual en algun sitio puntual los medicos "oficiales" hicieran algo peor que los medicos "naturistas" no demuestra que un sistema fuera mejor que el otro, es algo totalmente anecdotico, la ciencia avanza despacio y a trompicones, a veces avanza muy lejos en una direccion antes de darse cuenta de que se equivoca, no es un sistema para no equivocarse, es un sistema para corregir los errores...
Pero vamos, no estoy aqui para defender el metodo cientifico contra el metodo naturista, sinceramente me parece que tu argumento es muy flojo, dudo mucho que nadie con dos dedos de frente defienda que la medicina de ahora es peor que la de antes...
#63 Tampoco estoy yo para defender homeópatas y demás charlatanes. Y es cierto que cualquier médico de hoy en día sabe más en muchos aspectos que lo que pudieran saber en la antigüedad, pero eso no debe implicar despreciar lo que hicieron, lo que consiguieron y lo que supieron. Ni tampoco su praxis. Sí, tenían una alta mortalidad infantil en el pasado, pero actualmente, sin los antibióticos, también existirían mayores mortalidades. y el antibiótico no fue desarrollado por la medicina.
La medicina usa y se sirve de muchos descubrimientos que no se realizaron gracias a la medicina y que de hecho se llegó a ellos en contra de la postura de los médicos. La lista sería larga y generosa y solo en el s. XX da varios ejemplos.
Actualmente, por ejemplo, una de cada 8 mujeres va a tener cáncer de pecho. En los años setenta era una de cada 20. En siglos anteriores era algo existente pero tremendamente escaso.
¿Cómo ha avanzado la ciencia en general y la medicina en particular para conseguir que el cáncer de pecho se haya más que doblado en los últimos 30 años? ¿O el empeoramiento de la salud pública no es responsabilidad de los médicos y la ciencia (en sus ramas de química sobre la alimentación o sobre cosméticos) no tiene nada que ver?
¿Tiene mejor salud un ciudadano corriente actual que un ciudadano corriente de otras épocas? Una mejor dieta y alimentación, más ejercicio y menos exposición a contaminantes hacen de la vida en otros períodos algo menos atado a la enfermedad que en la actualidad. Muchas enfermedades no se trataban o no se sabía su origen , pero a menudo ni tansólo existían: la caries, por ejemplo, es prácticamente inexistente en épocas pasadas (inexistente en el paleolítico) y actualmente es una auténtica plaga que afecta a la inmensa mayoría de la población sin que la medicina y la ciencia sepan hallar la forma de erradicarla. ¿Es esto un avance?
#64 yo no desprecio lo que hicieron, teniendo en cuenta su tiempo muchos medicos del pasado eran putos genios, pero la medicina como ciencia era una puta mierda, y yo, por muy genios que fueran galeno o hipocrates y mucho merito que tuviera su trabajo, si estoy enfermo prefiero que me atienda un recien licenciado en medicina antes que ellos, tu?
PD: Antes habia menos cancer de pecho, sabes porque? entre otras cosas porque la gente se moria antes de viruela, Poliomelitis, Meningitis, rubeola, tuberculosis, y un impresionante etc...
Decir que ahora hay mas gente que muere de cancer que antes es un triunfo de la medicina, no un fracaso.
Y si, tiene mejor salud un ciudadano ahora que uno de cualquier otra epoca, la seguridad alimentaria de ahora es mil veces superior a la de hace un siglo, ahora tenemos menos exposicion a los contaminantes que antes, aunque no te parezca obvio... Tio, el agua que usamos para vaciar la cisterna es mas potable que el agua que bebian los reyes hace dos siglos!!!
Y lo de la caries no me hagas reir, en el paleolitico era inexistente debido a el cambio de cazador-recolector, pero las enfermedades bucales hann sido una plaga constante desde hace 12000 años hasta hace medio siglo!! no se si estas de coña o si de verdad te crees lo que dices, pero hazte un favor y antes de sacar conclusiones de los pocos datos inconexos que te "dan la razon" leete el articulo que te he mandado antes, anda.
#74 "PD: Antes habia menos cancer de pecho, sabes porque? entre otras cosas porque la gente se moria antes de viruela, Poliomelitis, Meningitis, rubeola, tuberculosis, y un impresionante etc..."
De los años 70 del siglo XX a la actualidad, el número de casos de cáncer de pecho se ha más que doblado. ¿Moría la mayoría de la gente en 1975 de poliomelitis, meningitis, rubeoloa, viruela o tuberculosis y eso hacía que no apareciera tanto este tipo de cáncer? ¿Esa es tu tesis? ¿Estás de broma??
#75 yo no digo que absolutamente todas las enfermedades hayan mejorado, a lo mejor algun tipo especifico de cancer ha aumentado, y a lo mejor tiene que ver con la alimentacion, o a lo mejor no. Pero es que aunque ahora haya mas casos de cancer de pecho, el 99,9% del resto de las enfermedades estan mejor, usar un caso particular e ignorar el resto de mi comentario me parece muy falaz.
A parte de eso, que sepas que hasta el 77 no se erradico la viruela (300 millones de personas murieron por viruela durante el siglo XX, eso es 6 veces la poblacion actual de España, para que compares, en 2008 murieron menos de 200.000 personas de cancer de mama en el mundo), ahora hay 100 veces menos casos de poliomelitis que en el 88, pero a principios de siglo habia epidemias frecuentes, y asi con la tuberculosis, meningitis, infecciones, etc, etc, etc, en el 75 no creo que mucha gente estuviera preocupada por el cancer de mama.
#61 Vaya cacao mental llevas.
No hay nada más peligroso que la arrogancia. Y pocas cosas más arrogantes que la ciencia.
Es cuanto menos curioso que digas eso, cuando la ciencia está continuamente corrigiendo, mejorando y dando la vuelta a teorías anteriores. Es más, difícilmente encontrarás a un científico que te diga "esto es la verdad absoluta".
Que no se me malinterprete: la ciencia es el sistema y nos ha aportado y aporta grandes logros, pero no toda la ciencia que se hace es buena y desinteresada[...]
La ciencia es conocimiento, experimentación, búsqueda de la verdad. El para qué uses ese conocimiento poco o nada tiene que ver con la ciencia.
Tu hipótesis de que la ciencia va adelante y atrás no tiene sentido, desde el mismo momento en el que la ciencia se basa en conocimientos anteriores que se verifican, refutan o mejoran. Si tenías una teoría equivocada, demostrar que estaba equivocada no es ir para atrás, es ir para delante (ahora ya sabes que estabas equivocado).
El único momento en el que la ciencia ha ido "atrás" ha sido cuando han quemado libros y bibliotecas y cuando han perseguido el conocimiento hasta conseguir que desaparezca. Lo cual sigue sin tener nada que ver con todo lo que comentas.
#41 no se hubieran extinguido, pero que se te murieran 2 de cada 4 hijos antes de alcanzar la edad adulta era lo mas normal del mundo. Incluso siendo emperador.
#79 pero esto en españa hasta mediados del siglo xx
#80 si si, por eso digo, quizás comparar el imperio con unos siglos despues en PIB puede ser interesante, pero con los tiempos modernos...comparar en dolares y decirme que un romano tenía una media de 800$ de sueldo mensual es una idiotez, igual que si me dicen 10000 o 1000000, lo cambio porque no se me mueran los hijos sin pensarlo
#81 los antibióticos, hasta después de la II Guerra Mundial, no existían. Y el mundo había seguido su curso. Y al ritmo que van las cosas puede que veamos el día en que ya no funcionen (al ritmo que se crean cepas resistentes), de modo que no es tanto la medicina y sus avances (y aún menos como los médicos llevan a la práctica dichos avances) como la tregua dada por los antibióticos pero tregua que terminará un día.
Hay que tener en cuenta una cosa, y más hablando de "supervivencia" y demografía: los niveles demográficos propios del Imperio Romano en el s. II d.C. (con un periodo de paz, alimentación, comercio funcionando y estabilidad) son solo equiparables al s. XIV antes de la peste negra y al siglo xviii, el de la ilustratión. Todos los periodos intermedios están peor. Es decir: por demografia y por lo tanto nivel de calidad de vida (calidad en el sentido que se está mejor vivo que muerto) es mejor el II d.C. que el XV, el XVI o el XVII. Y, ya sea por el aislamiento, la pobreza o lo que fuere, la vida en las algunas zonas rurales españolas hasta los años 50 no difería a penas de la de un, dos o más siglos antes.
viéndolo en perspectiva y poniéndonos nosotros en perspectiva también (no es gracias a la medicina que se descubrieron los antibióticos pero sí será gracias a ella que relativamente pronto dejarán de hacer efecto) creo que se tiende a sobrevalorar en muchos aspectos la situación actual y a despreciar las calidades, capacidades y conocimientos de períodos pasados. También de su capacidad organizativa.
Se llegó a la luna y se envió la voyager (con un ordenador de 64k de memoria) con uns medios con los que hoy sería imposible, substituyendo dichos medios per conocimiento, tenacidad e inteligencia. Necesitar más para hacer menos (en igualdad de medios y objetivos) no parece algo digno de llamarse progreso.
#41 ¿agua no contaminada en la epoca romana? ¿seguro?. Salvo si vivías en una ciudad que tuviera acceso a un acueducto, el agua no era precisamente de la mas limpia. Y ni hablar de aire limpio, en esa época se cocinaba con leña y eso echa bastante mas humo al ambiente que el que emitimos hoy en día, y si apilas un montón de gente en una ciudad eso hace que el aire no fuera el mas puro.
Es cierto que la comida no tenía insecticidas, pero a cambio el grano venía con un extra de proteínas en forma de insectos varios.
Y de riqueza natural sin destruir, mira lo que han hecho con las médulas.
Y no hablemos de antibióticos: Es cierto que ahora hay cepas resistentes, pero en esas epocas TODAS las cepas eran resistentes a la nada (que era lo que disponías), así que si te pillabas algo no tenías nada para ayudarte. Y mencionas las pandemias... Busca sobre la peste antonina, que recorrió todo el imperio y mató a un montón de gente.
Si, es cierto que lo que vino luego fue un retroceso muy importante en salubridad y condiciones de vida, pero igualmente no tienen ni punto de comparación con lo que tenemos hoy en día...
#87 Habla el desconocimiento. los sistemas de filtrado de agua con carbón o de almacenaje en cámaras selladas sin entrada de luz ni aire, con las paredes impermeables, es anterior a los propios romanos. Así que sí, agua no contaminada. Sino no sería apta para el consumo. y lo era.
Esos sistemas se mantienen en la edad media donde aún ahora puedes observar castillos o monasterios con su pluvium y impluvium en el patio de armas o el claustro (siguiendo el modelo de la domus romana) y los sistemas de drenaje, filtrado y almacenado en condiciones.
sí que había inseciticidas, pero no como los actuales. había insecticidas y venenos. y no era desconocida la forma de cultivar, almacenar, transportar y distribuir la comida en condiciones aptas para el consumo y buena presentación.
antibióticos los había: el jabón existía. el alcohol existía. o hervir los objetos que tuvieran que ser estériles. o usar material quirúrgico de cobre , un antibiótico natural, o ahumar estancias... así como los sistemas de blanqueo para exterminar plagas varias. y eso sin tener evidencia "científica" de la existencia de los microbios, al contrario que los médicos de la ciencia moderna occidental en la la 1a mitad del xix, que tachaban de poco menos que brujas y charlatanas a las comadronas que para asistir a los partos hervían ropa y utensilios, se lavaban las manos y ahumaban la estancia.
El desconocimiento sobre la vida cotidiana en el pasado veo que es notable.
#88 Estás hablando de gente que vivía en una villa y tenía acceso a las infraestructuras es como si te dijera "en el siglo XXi la gente viajaba en jets privados de un sitio a otro" cuando eso se lo pueden permitir unos pocos millonarios; una persona de clase media que vivía en el 3º piso de su ínsula en una habitación de 5x4 y con suerte acceso a una ventana, teniendo que cocinar con leña dentro tenía que bajar a la fuente mas cercana a llenar su recipiente de agua y guardarlo hasta usarlo. Y esto estamos hablando de un habitante de una gran ciudad, un campesino alquilando en un latifundio te puedo asegurar que a lo mas que podía aspirar es a un pozo de agua o a coger agua de río. Y los dos últimos son la mayoría de los habitantes de la época.
Cierto es que existia el jabón, pero el alcohol en una graduación importante no se obtuvo hasta que los arabes descubrieron la destilación, hasta entonces tenías como mucho vinos con unos 15% de graduación y que no se usaban para "desinfectar por dentro".
Y de la comida no hablemos... Si eras uno de la plebe, tu dieta era mayormente puls (gachas) con algo de vegetales y pan. Y carne cada muuucho tiempo.
Y como te dije antes, la tecnología romana estaba muy por encima de lo que hubo en los siguientes siglos y se perdieron muchos de esos conocimientos, pero es ridículo comparar la calidad de vida de un ciudadano romano (no hablo de un patricio ni un esclavo) con la que tiene una persona de clase media-baja hoy en día, incluso en paises subdesarrollados.
#9 nmetalica, tienes mucha razón. Se encontró hace muchos años la momia de una faraón que murió por un dolor de muelas sin curar que le provocó una infección que se desplegó por todo su cuerpo y le ocasionó la muerte. Hoy el dolor de muelas te lo cura un simple dentista.
La que liaron los de Possumus
#5 Est ne saturare panibus tot salsicio capsicato.
Para Esperanza Aguirre ese mapa es erróneo y falso, que su Ejjjjjpaña tiene 3.000 años
Si hubieran puesto que el emperador cobrara solo 10 veces lo que cobra un esclavo no se hubiera hundido el imperio.
PD: Garzón, se que me escuchas, por favor, vete ya a Podemos para que te pueda votar y sirvas al país.
#6 Ser fiel a los ideales es buena cosa, pero si estos ideales son precisamente los que te impiden evolucionar o cambiar habría que pensar si esa fidelidad realmente te está perjudicando o beneficiando.
Los ideales nunca deberían de estar por encima de la coherencia ni muchísimo menos por encima de la inteligencia.
Ese es, en definitiva el la causa de que siempre ganen los mismos, los de la casta, los que siempre han estado y los que siempre nos han estado mintiendo y robando; el problema es que la mayoría de la gente vota con los cojones, con el corazón o con los ideales en lugar de hacerlo con la memoria, la lógica, la coherencia o la inteligencia.
Y la verdad que si Garzón no es lo suficientemente inteligente como para ver eso merece quedarse donde está, cada vez con menos votos, con menos relevancia y convirtiéndose en el paladín de un "movimiento" del que solo se hablará en el hogar del pensionista de mi barrio.
#6 Vaya, la "nueva política" es como los fichajes de fútbol. Naturalmente Manuel Fuentes (el alcalde que se enfrentó al Pocero) no sale en la tele y nunca sería fichado.
#57 Tiene total libertad para entrar en algun círculo y trabajar por Podemos o similar.
#58 Le permitís la entrada, qué generosos.
#59 No se, que propones, que no se le permita la entrada o que lo secuestremos?
Romanus eunt domus!
#15 Romanus go ome!
Frente judaico de liberación.
Lo que yo no entiendo es como menéame que hace unos años era un sitio que me gustaba visitar ya que la gente hacia comentarios que parecían de adultos a llenarse de comentarios de gente que solo quiere hacer una coña fácil. Nose cada día me sorprende mes... ni un comentario relevante
En época romana la península era Andalucia, Cataluña y Portugal. Todavía no esxistía Madrid así que todo el mundo era feliz.
¡Coño! en Rumanía siguen cobrando lo mismo, 450$
#26 ¿al año? La renta per cápita es anual.
Me importan un pito los antibióticos, las vacunas y la renta comparada. Los romanos tenían esclavas. Solo eso ya hace que su calidad de vida fuera mil veces mejor que la mía.
#53 Los romanos tenían esclavas. Solo eso ya hace que su calidad de vida fuera mil veces mejor que la mía.
¿Sabes que si te hubiera tocado vivir en esa época, probablemente serías el esclavo de otro? ¿Y que la bisexualidad estaba bastante bien vista?
#60 Aún así, sólo tenías que caerle majete al amo para que comprase una esclava y te la asignara para el fornicio, sin necesidad de pagar fantas.
#60 perdón por el negativo. Ha sido sin querer.
#60 Una de las formas de castigo de los romanos sobre los esclavos que se portaban mal era sodomizarlos.
Y en España algunos nos dan bastante por culo, la verdad.
Errónea, esta en dolares y no en sextercios...fake.
Que es lo que han hecho los romanos por nosotros?!?
Este gráfico muestra lo ya sabido sobre la razón de que los primeros siglos del islam fueran tan "gloriosos";basicamente se limitaron a chupar rueda de los imperios romanos y su prolongación el bizantino por haber conquistado las zonas más ricas,prosperas e industriosas de ellos. Antioquía,Alejandría,Cartago,la Bética y posteriormente Asia menor y Constantinopla.Si el islam no hubíera existido,probablemente Siria y Anatolia serian los paises más ricos del mundo y el faro de la civilización.
#40 claro, por eso italia ahora es mas pobre que francia. Por los musulmanes...
Cuñadismo is comming...
#40 Y mantuvieron el tipo durante bastantes años mientras en Europa nos sumíamos en un pozo de guerras internas e incultura durante toda la Edad Media.
Se publica un artículo diciendo que en el imperio romano la renta per cápita anual era inferior a la de cualquier país de hoy en día y la mitad de los meneantes responde «¡en Roma se vivía mejor!».
Si ya Yeltsin de la URSS se sorprendía con la abundancia de los supermercados de EEUU, no quiero ni imaginarme lo alucinante que hubiera sido para un romano.
#49 Esa superabundancia tan maravillosa de la que hablas la basa el capitalismo en destrozar los recursos del planeta y hacer un uso irracional de los mismos.
Monsanto, vende semillas por todo el mundo que no son viables más allá de una o dos cosechas. Pero claro, si plantas semillas normales, te salen un 60%, y con las de ellos te salen un 90%. Tiras las buenas, las del 60% que tienen variedad genética y que le iban a dar cosechas (del 60%) hasta tus nietos y los nietos de tus nietos, y plantas las nuevas, las de la abundancia, que te darán de comer a tí muy bien pero matarán de hambre a tus hijos y a tus nietos y te convierten en un cliente de por vida para tener semillas viables.
Es un ejemplo, pero el capitalismo es eso, con todo. Producir en exceso, bajar los costes de producción, vender barato... y el coste, para el planeta y las generaciones posteriores. Una locura y nos lleva directos a la extinción. Lo sabemos, lo sabemos todos los que sabemos leer, pero son incapaces de hacer nada.
#66 Lo que me estás diciendo no es precisamente muy capitalista puesto que es de sobras conocido que el sistema capitalista trata de ser lo más eficiente posible, evitando precisamente la sobreproducción. En la mayoría de los casos además la gente es capaz de pensar a largo plazo en cuanto a las opciones que tiene disponibles de caras a hoy y al futuro.
Si ya te crees la historia de que el capitalismo es malo, probablemente no pueda convencerte de lo contrario, pero recuerda que la economía de mercado ha sido una parte fundamental de la historia de la humanidad. Hoy en día más que nunca porque hemos aprendido que es mucho mejor hacer transacciones voluntarias como iguales ante la ley que no basarnos en otros sistemas que dependen del uso de la fuerza o la planificación arbitraria de un gobernante o monarca.
Finalmente, recuerda que el capitalismo liberal se opone contundentemente a las externalizaciones negativas como la contaminación o la destrucción de recursos públicos para fines privados.
Estoy por votar antigua jajaja nos hemos remontado a la época de los romanos!
Casi ha dado la vuelta
¿Y Asterix y Obelix?
El 30 por ciento eran esclavos.
¿Estos datos están actualizados a 2015?
Cómo se dice en latín "Tarraconensis ens roba"?
Puto capitalismo
pareciera que a los del siglo XXI les cuentan los telefonos moviles pero a los del siglo I no les cuentan los esclavos.