Un mapa de los estados de EE UU generado con datos obtenidos de una encuesta on-line con la siguiente pregunta: "¿A qué renunciarías antes, al derecho a votar o al derecho a llevar armas?". No deja de ser llamativo comprobar como en buena parte del país ganan por goleada los que preferirían renunciar a votar antes que renunciar a llevar armas.
Comentarios
#4 te equivocas: verde son los que prefieren renunciar a llevar armas, rojo los que prefieren renunciar a votar. Ergo los estados en verde son aquellos donde se prefiere votar a llevar armas, y los estados rojos al contrario
#5 Cierto, eso pasa por leerme la pregunta rápidamente y pasar a la leyenda
No se porque narices no se menea la fuente original que contiene muchos mas datos: http://www.wikinomics.com/blog/index.php/2010/04/14/okcupid-for-the-love-of-data/
#23 ¿por qué "narices" no he meneado la fuente original? simplemente quería menear la imagen que he meneado, punto (y creo que los meneantes han acogido bastante bien esta decisión).
La fuente original de la imagen es otra cosa distinta: incluye más datos sobre otras muchas cosas, pero yo no quería menear una noticia titulada "varios mapas con distinta información de lo que opinan los estadounidenses sobre unos cuantos temas", se pierde el contexto y la noticia no resulta interesante.
#24 la explicación a tu voto "sensacionalista" es de lo más surrealista que he visto en esta página. Pero el voto es libre, desde luego
Una de las principales razones que esgrimen los estadounidenses a la hora de defender su derecho constitucional a llevar armas es precisamente el de poder defenderse del Estado.
Si llegado el caso les quitan el voto, pero conservan sus armas, los gobernantes tendrán que seguir respetando la voluntad del pueblo bajo amenaza constante de revolución y muerte.
Si les quitan las armas, pero conservan el voto, acabarán como en España, que lo mismo da votar a uno, que a otro que no votar.
Las dos opciones me parecen igual de cuerdas, la verdad.
Ya está bien de tanta supremacía moral europea sobre Norteamérica.
Voto sensacionalista por soberbia.
#24, ¿y qué tal oponerse al Estado pacíficamente? Hay toda una corriente de ideas en ese sentido:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
#26 http://es.wikipedia.org/wiki/Sophie_Scholl
#47 ¿Por qué dices sorprendentemente para mí?
#49 Pues porque en menéame es difícil encontrar gente informada sobre los EEUU, su historia, su cultura y sus fundamentos. Lo que abunda es más bien lo contrario.
#52
No.Me refiero a si eres una eminencia o algo en torno a esos fundamentos.
#56 No.
#24 Hasta que llega el gobierno y con un tanque se peta una poblacion entera y solo le dejan unos restos de balas.
#24 sobre lo de que votar en España a unos u otros es lo mismo tengo que decir que tienes razón, precisamente Estados Unidos es un gran referente mundial en cuanto a pluralidad política, tienen 2 partidos, uno de derecha y otro de extrema-derecha...
Igualmente he notado habitualmente que el hecho de que la gran mayoría estén armados hace que los gobernantes tengan cuidado de sus actos y respeten al máximo la opinión de su ciudadanía...
si es que está claro, con una escopeta en cada casa los políticos respetan más, muuuucho más...
lo que hay que oir...
Sorprendentemente para mí hay varios comentarios acertados que sí entienden las bases sobre las que se fundó ese país: #7 #18 #24 #36
#22 Evidentemente en una guerra abierta: US Army vs. American People, pues no hay color, pero es que no se trata de eso. Yo ni me planteo la posibilidad de un genocidio de millones de americanos, eso, con perdón, es una estupidez. De lo que se trata aquí es de un símbolo, y los símbolos son muchas veces lo más importante. Reclamar el derecho constitucional a la posesión de armas significa decirle al estado que tenga mucho ojito con seguir tocándote las narices, con seguir creciendo fuera de todo límite, porque a lo mejor un día nos cansamos de nuevo y nos volvemos a separar.
Una cosa más: pensad en la utilidad marginal de un voto en un país como EEUU. Es más o menos como que te toque la lotería. Esa es una de las grandes fallas de la democracia: que el valor marginal de un voto más es cero. Ahora pensad en la utlidad de un arma. Más allá del símbolo, un arma es un instrumento de defensa contra criminales (ladrones, asesinos, estado...). Ahora podéis seguir pensando que renunciar a un derecho cuyo valor cero para conservar otro cuyo valor (no sé calcular pero que evidentemente) es mayor que cero, es cordura.
Yo digo no, lo racional es quedarte con aquello que te da más valor, y en este caso es el derecho a poseer armas antes que el derecho a votar.
En Alaska se han quedado en blanco.
#8 Es que el tono era tan rojo que se ha salido del espectro visible...
#10 Ha pasado del rojo vivo al rojo blanco.
Realmente las armas me asquean, recuerdo en bcn'92 a personal(militares) con metralletas por la calle la verdad que me despertava de todo menos seguridad. Una persona con dispositivo diseñado para matar a pocos metros de mi es verdaderamente indeseable.
Dicho esto, la logica que subyace la posesion de armas, es decir, el derecho de posesion de armas a fin de protegerse, que en mi punto de vista seria , protegerse del propio estado. Es decir, manetener como ultimo recurso las herramientas para poder hacer frente a un estado, la verdad que cada vez lo veo menos absurdo.
Bajo esta premisa, no me resultaria extraño que ciertos americanos (USA) llegen a ver una mejor garantia de 'libertad' en las propias armas que el 'acto' de votar en un sistema como el actual.... creo que los entiendo...es grave doctor?
#18 Hace dos siglos si que tenia sentido. El pueblo llevaba fusiles y el ejército llevaba fusiles, en caso de una revolución, por números el pueblo tenia todas las de ganar. Hoy en día el pueblo sigue con sus fusiles (aunque alguno hay con AK47) pero el ejército lleva tanques, cazas, bombarderos ...
#22 No creas. El ejército tenía cañones, tenía caballería, tenía disciplina y estaba entrenado: sabía como emplear esos fusiles de la mejor manera. Pensar que un grupo de campesinos podía poner las manos en unas cajas de mosquetes y enfrentarse a un ejército regular era igual de ridícula que hoy (o más, las armas de hoy en general son de manejo menos complicado y las películas nos han dado una idea de como funcionan, todo lo básica que se quiera, pero que un campesino de 1800 no tenía).
Me ha sorprendido ver a Virgina Occidental en la "zona roja", los tenía por civilizados... al menos los estados más poblados (California y Nueva York) están en la zona verde.
#1 Lo verde es el derecho a llevar armas, lo rojo el derecho al voto.
A mi me ha sorprendido lo equilibrado que esta Tejas.
#1 Virginia Occidental es muy rural, muy montañosa, muy pobre... lo tiene todo para estar en la "zona roja" del mapa.
Hay que hacerse una idea de lo que piensan los que han respondido así: "libertarios" en la jerga americana (podríamos definirlos como anarquistas de derechas) que desconfían por principio del estado y de hecho muchas veces no suelen votar, así que renunciar al voto es algo que no les cuesta nada. Pero sus armas... ah, amigo, eso es otra cosa; para empezar uno de sus slogans preferidos es "un pueblo armado es un pueblo libre", y muchos van más lejos, hasta decir que un pueblo no armado es por definición no libre.
Y otro comentario: Como siempre, lo que tenemos a la vista en ese mapa es que hay al menos dos Estados Unidos, y mejor podríamos decir que cuatro: la vieja Unión y la costa del Pacífico contra la vieja Confederación y el interior, el "Medio Oeste".
#7 De hecho, el porcentaje de abstención en las elecciones estadounidenses suele ser altísimo... y eso que creo que se calcula sólo en función de los que se han molestado en registrarse como votantes para ejercer su derecho al voto.
Veo que en Alaska ni se han molestado en preguntar,
#7 #12 vistos los datos, no dudo de que tenéis razón. Lo único que sabía hasta ahora era que precisamente Virginia Occidental se separó del resto de Virginia para no ser esclavistas y pasar de la Confederación a la Unión, de ahí que tuviese una imagen más "civilizada" de ellos.
#13, eran otros tiempos. Mucha gente se sorprende al descubrir que Abraham Lincoln pertenecía al partido republicano.
#31, claro, porque Dallas o Houston (Texas) son pueblecitos...
#58 No, pero Texas historicamente siempre ha sido el estado mas republicano de la union. Y si algo tienen los republicanos es una grandisima afición a las armas.
Es muy común confundir el republicanismo americano con el fascismo y nunca lo he entendido, porque nunca me he imaginado a Hitler diciendole a los judíos : "Tomad el derecho para conseguir armas,tomad anda,así lo tendré más difícil cuando quiera llevaros a asesinar".
Y en un país donde se opone en la medida de lo posible a la intervención del Estado en los derechos de los ciudadanos en detrimento a que sean éstos los que se autogestionen sin necesidad del gobierno de turno, es normal como dicho derecho individual se encuentre la propia auto-defensa.Exagerado a límites esperpénticos en los más gañanes,como apunta #7.
El caso más claro es el de Charlton Heston.Cuando murió todo medio de comunicación sin excepción contó lo de su amor desmedido por las armas y casi te daba sosiego que se hubiera muerto ese ultrafacha de una vez.La verdad es que era un gran defensor de los derechos civiles y de eso nada se dijo. En la época donde era normal considerar a los negros como inferiores fué un gran amigo de Luther King y sus ideas de igualdad(estuvo con el día que pronunció su famoso "he tenido un sueño)(*) ,se opuso a barbaridades como la caza de brujas y muchas políticas tiránicas de los estudios con sus compañeros (gracias a el Orson Welles estuvo en Sed de mal ;y es de los primeros que introdujo mensajes ecologistas en sus pelíclas.Bastante más heroico ,en definitiva, que reirse de un viejo con alzheimer como hizo Michael Moore.
(*) Aquí en una cafetería donde sólo servían a blancos : http://graphics8.nytimes.com/packages/images/photo/2008/04/06/0406-HESTON/22714494.JPG
#1 No tanto, cuadra perfectamente. Para que te hagas una idea, Virginia Occidental es el lugar de los paletos por antonomasia, el que sale en todas las pelis de terror del corte paletos asesinan cruelmente a grupo de excursionistas, el estado de la endogamia, el licor ilegal, los petos de tirantes, los abuelos desdentados, los banjos...
Si el sistema es tan perverso que sólo pueden ganar el genocida de Kang o el genocida de Kodos (al que concederán el Nobel de la Paz), y todo el mundo lo sabe, no me extraña que el voto les parezca un derecho irrelevante; irrelevante en esas condiciones.
No me extraña que muchos prefieran perder el derecho al voto. Total, para que te metan el pucherazo de turno como pudo ocurrir en algún en el 2000...
"este es mi voto", dijo al desenfundar
Nadie lo dice?
The right to Bear Arms - The right to vote
La noticia es que hay mucha gente que preferiría votar sin brazos (llevando el sobre con los dientes).
#38: Yo creía que era un tema sobre los brazos de los osos.
Joder, pueden tener armas!! Eso es demasiada libertad. ¿¿Y dices que si las usan inapropiadamente (matar, atracar) les meten a la carcel la tira de años y que allí en las cárceles no hay talleres de teatro ni teles LCD?? Qué opresores.
que orgullosos estamos los españoles y europeos de nuestra civilizacion! ja ja ja
Ya me gustaria ver un mapita acerca de que provincias o autonomias preferirian ser costaleros de la Virgen Santisima antes que profesores de ciencias fisicas en la universidad, o alñgun absurdo semejante.
Nos olvidamos o desconocemos las raices de ciertas costumbres y leyes... y lo juzgamos todo segun nuestra paja propia. O que los EEUU se fundaron gracias a toda suerte de huidos de la tiranita y totalitaria Europa, buscando un pais de libertad y oportunidades, creando la segunda sociedad democratica y republicana del mundo (bastante mas civilizadamente que la primera, .
Joder, que panda de demagogos estamos hechos!.
Yo vivo en California y aquí están como una cabra, por muy verde que esté en el mapa.
En el fondo tiene sentido. Lo importante es el derecho a llevar amras, porque a ver quién es el guapo que se atreve a quitarle su derecho a votar a una turba armada hasta los dientes con rifles de asalto y semiautomáticas. Y no, no es un comentario irónico. ¿Vosotros os atreveríais?
En un analisis rapido yo diria que no hay muchas sorpresas en ese estudio. Los estados donde estan las cidades mas grandes como son California (Los Angeles, San Diego y San Francisco) Illinois (Chicago) Nueva York (NY) y Washinton D.C. (Desconozco el nombre del estado donde se encuentra) son los lugares menos proclibes a las armas. En contraposición los estados mas rurales son donde las armas tienen mayor valor para la población.
Nada nuevo. En mi opinión en la gran ciudad vive gente mucho mas moderna y de mente mas abierta, mientras que en el campo las costumbres son mucho mas arraigadas y el derecho a tener armas es la mayor de todas.
#31 Washinton D. C. no está en ningún estado. Federalmente está al mismo nivel que los estados.
Esa pregunta está hecha expresamente para dar lugar a una noticia tan amarillista como ésta.
Yo más bien interpreto por las respuestas que hay muchísima gente que ve tan poco útil votar que dan más valor a llevar un arma, y no es necesariamente porque llevar un arma les parezca muy importante.
Dicho de otro modo: si en España haces la pregunta "prefieres dejar de votar o dejar de comer tortilla de patatas" no me sorprendería ver unos pocos millones que están tan hasta los huevos del PPSOE que prefieran su pincho de tortilla.
Y es normal: en EEUU demócratas y republicanos llevan mucho tiempo siendo los mismos perros con distintos collares.
Existe una cierta correlación (y al tanto, que estoy hablando de una correlación "a ojímetro") entre los Estados con más criminalidad y el color verde en ese mapa. Aparentemente los ciudadanos de los Estados con más crimen son los que menos amor tienen por su derecho a llevar armas.
Más allá de la pura correlación, esto se puede interpretar de dos formas:
- Los ciudadanos de los Estados con más criminalidad están hartos de armas.
- Los ciudadanos de los Estados con menos criminalidad creen que eso es debido a su amor por las pistolas.
Es un dato...
(o no).
La verdad es que son muy listos porque ¿a ver que van a votar los unos con los otros apuntándoles?.
Así les va... ;(
No sé porqué no me sorprende:
Habida cuenta que el % de votantes en EEUU es relativamente bajo respecto a la población, no me extraña que salga eso.
Es mucho mas simple: Estos "romanos" estan locos.
Pues casi demasiado verde...
Total la democracia básicamente es que tienes el derecho a elegir el color del bate que te van a estar 4 años metiendo por el culo. Están los fanboys de que les jodan con un bate rojo y los fanboys de que les jodan con un bate azul, con disputas de este nivel: "el bate del color que a mi me gusta va lubricado el vuestro tiene pinchos y astillas"
Yo me quedo con las armas, el voto total me da lo mismo quien me va a estar jodiendo 4 años.
El inglés lo tengo un poco oxidado, por lo que no he leido nada mas que el titular.
Supongo que se tratará de una encuesta hecha entre aquellos ciudadanos que habitualmente lleven armas encima y que además voten cuando les toca hacerlo. En ese caso no me parece un resultado muy negativo el de esta encuesta.
No me imagino una encuesta en el que pregunten que si renuncia a su derecho a votar a quien nunca lo hace, o que se pregunte por su derecho a llevar armas a quien nunca lo hace. Ambos renunciaron ya a esos derechos.
Yo lo veo lógico, si no te gusta el presidente siempre tienes el derecho a comprar un arma y matarlo, si solo votas te aguantas. Comentario irónico.
Hay que tener en cuenta que hay muchísima gente en USA que nunca va a votar. Bastante más que los que votan.
#0 te equivocas: no "ganan por goleada". Las zonas más pobladas, noreste, costa oeste y midwest son las que prefieren el derecho a voto. No tiene nada de sorprendente: a mayor densidad de población, más preocupación por la política y las cuestiones de orden cívico y convivencia. A menor densidad de población, más preocupación por la autodefensa. Si agarras California, donde la población está muy concentrada en puntos concretos, verás que ocurre lo mismo.
Lamentablemente, EEUU tiene una constitución diseñada en el siglo XVIII por la que cada estado tiene un poder idéntico en el senado. Esto es antes de la industrialización y las grandes metrópolis. Así, estados pobladísimos como Massachusetts o Illinois están bajo la tiranía de Wyoming o Utah.
Ajajá.
Lógico. En EEUU votar sólo sirve para elegir entre la extrema derecha y la derecha ultra. Por contra si asaltan tu casa agradecerás tener un buen rifle a mano por lo que pudiera pasar.
Son más listos los que prefieren renunciar al derecho a llevar armas porque si conservan el derecho a votar, éste les puede servir para recuperar el derecho a llevar armas.
Claro, que igual los otros piensan recuperar con las armas el derecho a votar...
#62 Eso hicieron los norteamericanos. Se dieron el derecho de hombres libres de poder portar armas, cosas que siempre ha sido signo de hombres libres y de pueblos libres, y no como en la miope Europa, que delega las armas a ejercitos y policia, que normalmente usan para "protegerles", o sea, proteger al poder y avasallar al ciudadano. Los USAetios se dieron el derecho adefenders y a defender sus libertades frente al Imperio britanico, y luego a poseerlas por si se les volvia a amenazar. Luego por que la ley y el orden no era facil de establecer y habia que defender vida y hacienda.
Su idea es: soy hombre, soy libre, mi libertad me permite tener armas y defenderme, y defender a mi comunidad. ¿Que mayor expresion de libertad hay aparte de esa esa?. ¿Es libre quien depende su libertad y seguridad de otros?. Y poseyendo armas no crearon una jungla si no una gran civilizacion.
Desde luego no tenemos nada que mejore ese estatus de hombres libres y autodeterminados, salvo la torpeza de algunos, cosa bien explotada por los amigos del vasallaje, de la dependencia, de la tutoria paternal del Estado: los europeos.
LA libertad tiene algunos inconvenientes, quien lo duda, pero renegar de ella es peor aun.
A ver cordura...EEUU... como Inteligencia Militar de los Estados Unidos No pueden ir en la misma sentencia.
A mi votar no me parece que sirva, por el momento, para nada así que no considero que sea un pérdida de cordura.
#9 Como buen fascista que eres, fiel a tus ideales.
#21 ¿Fascista por no querer votar?
#25 No, por su afinidad, en este caso, a partidos de extrema derecha como "Democracia Nacional" SIC
Tu tendras tus motivos y el tiene los suyos...
Y la foto de la gordura en USA: http://3.bp.blogspot.com/_fClJq1lRTn8/SZ1ammZJg1I/AAAAAAAACOo/tsScrULMOMk/s400/encuadrar.jpg
#2 era realmente necesario?
#2 yo me la tiraba, q estamos en crisis...