No es honesto introducir en el debate público ideas incompatibles con el sistema de valores propio de un Estado que se pretende constitucional.Tampoco lo es hacerlo con ocultación de datos relevantes para el análisis racional y al amparo de situaciones de dolor de personas concretas que no se merecen ser instrumentos de políticas ajenas.Qué se ocultó:el Código Penal,tras la reforma de 2003 ya permitía el cumplimiento efectivo de hasta 40 años de prisión.Se trata de una pena contraria a la Constitución.La regulación vulnera el mandato constituci
Comentarios
Es decir, sabemos que hay un % de delincuentes que no se rehabilitan y que cuando salen vuelven a delinquir. Normalmente, además, son perfiles violentos, como violadores en serie, pero no vamos a hacer nada. Ya lo siento, pero creo que cada vez hay más conciencia de que ciertos perfiles son peligrosos para la sociedad.
Por no hablar de que hay crímines tan horribles que un castigo justo es la perpetua, por muy rehabilitado que esté quien lo haya cometido.
#7 Tú vivirías mejor en Arabia Saudí, donde se legisla con el dolor y el ojo por ojo, como hace muchos siglos atrás. Si fuera por ti seguiríamos lapidando a la peña. Y ahora me saltarás con algún deseo de que algún violador mate y torture a mi familia (#11) para que sepa de lo que hablo... y luego te irás a misa. Todo normal.
#12 gracias por ejemplificar que cuando uno no tiene ningún tipo de argumento en un debate lo que hace es centrarse en el interlocutor.
En este caso es aun más cachondo, porque ni siquiera me conoces. Pero claro, qué vas a decir si no tienes ningún argumento.
#13 Hablas y expresas tus ideas. Veo como piensas por como hablas y lo que dices... ¿necesito verte el careto y saber dónde vives y tus gustos? Tú que hablas de castigar en lugar de rehabilitar e incluso rehabilitado lo dejarías en la cárcel. Lo que se dice meter en un agujero y tirar la llave. Se nota que estás evolucionado como un Pokemon.
#16 en serio, sigue presuponiendo que es divertido.
#17 ¿Divertido? no veas qué divertido es tener que convivir con moralistas iracundos. ¿Te has informado al menos del tema? La vicedecana del colegio de psicólogos de España dice: TODA PERSONA ES REHABILITABLE. Pero ey, igual sabes tú más. ¿Viste el programa de El Objetivo la semana pasada? Lo que no hay son medios para la rehabilitación. No es que sean insuficientes es que son DE RISA.
http://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/noticias/rocio-gomez-psicologa-forense-sobre-la-prision-permanente-revisable-la-sociedad-se-mide-por-su-capacidad-de-sumar-no-de-restar_201802115a80c0220cf216bbfc694ca5.html
#18 No estoy a favor de la pena de muerte porque es contraria a la DUDH e irreversible.
Ciertamente, el encarcelamiento prolongado tampoco es lo mejor del mundo, pero ante personas muy violentas es la única herramienta que tiene la sociedad para defenderse.
#19 siempre hay que tratar de rehabilitar, pero ¿qué pasa con aquellos perfiles en los que, a día de hoy, no se puede?. O, ¿qué hacemos con aquellas personas que han dañado a otras muchísimas (violadores en serie, el último que hubo en mi provincia cometió 54 violaciones y un intento de asesinato, por ejemplo)?, ¿realmente merecen poder llevar una vida normal después del dolor que han causado o lo justo, en el sentido de equitativo, es que paguen por ello el resto de sus vidas?
Ps. #21 creo que lo dicho en el párrafo anterior de alguna forma te contesta, aunque te planteo directamente la pregunta: ¿qué castigo verías justo, es decir equitativo y proporcionado, para un fulano que ha violado a 54 mujeres, ha intentado matar a una y en el primer permiso penitenciario que tuvo, volvió a ser detenido por agresión sexual?
#22 sigue, pero empieza con saben aquel que diu.
#20 es contrario porque la corrupcion es la savia que alimenta a la partitocracia ..Sin corrupcion el chiringuito se les termina al siguiente dia . La corrupcion es el factor de gobierno.
#20 Entiendo lo que dices, pero el error que veo es que se da por hecho que hay perfiles que no se pueden rehabilitar. ¿Se ha intentado? Yo conozco bastante bien el tema y aseguro que no. Es mucho más fácil decir "son casos perdidos" que esforzarse en intentarlo.
Lamentablemente hay mucha desinformación, e información falsa. Se habla de que hay casos perdidos basándose en la idea de que si ya han pasado por la cárcel es que no es posible su rehabilitación. Pero la realidad es que en las cárceles se hace poco o nada por fomentar la rehabilitación (por mucho que sobre papel se diga que sí). Y esto lleva a desechar un sistema con el falso argumento de que no funciona, cuando es que no se está llevando a cabo bien.
#57 no hay ningún programa que acredite rehabilitación en los trastornos antisociales de la personalidad, por ejemplo.
Por otro lado, hay casos en que los delitos son tan salvajes que aunque la persona pueda rehabilitarse no debería tener una segunda oportunidad.
#58 Que no lo haya no quiere decir que no lo pueda haber.
Al final es cuestión de prioridades. Todo depende del esfuerzo que se quiera hacer por ciertas personas que despreciamos.
Opción A) Invertir recursos en hacer posible la integración y rehabilitación. --> Solución difícil
Opción B) Desechar a esas personas (pero sin matarlas) --> Solución fácil y razonablemente moral
Opción C) Pena de muerte --> Solución fácil y segura, pero jodida moralmente
#12 a #7 no le hace falta irse a Arabia Saudí o Rusia, le basta con quedarse en Europa, y tienes también ejemplos no europeos con ese tipo de condenas. Ejemplos de países con prisión permanente revisable (algunos intuyo que te sorprenderán):
- Alemania
- Austria
- Bélgica
- Canadá (4.800 condenados en 2013, 2.880 aún en prisión)
- Dinamarca
- Finlandia
- Francia
- Italia
- Nueva Zelanda
- Países Bajos (solo 41 condenados desde 1945)
- Reino Unido
- Suecia
- Suiza
- etc
#23 No, no me sorprende en absoluto, pues yo sí estoy informado. En España ya tenemos penas de 40 años (contrarias a lo que dicen los DDHH). Los que defienden la cadena perpetua en España siempre te salen con esas, o la llaman prisión permanente revisable y te saltan con el dolor y el sufrimiento y te cuentan que los monstruos existen. LA CONSTITUCIÓN Española, esa que tanto les gusta a los peperos cuando quieren dice que las penas de prisión siempre tienen como finalidad la reeducación y la reinserción social... NO LA VENGANZA.
#28 la reinserción es un objetivo, no un imperativo. La prisión permanente revisable lo persigue: pasado el tiempo mínimo de condena, el que esté reinsertado podrá salir, el que no seguirá en prisión.
Ya te he explicado por qué digo que la prisión permanente revisable es constitucional y conforme a los DDHH. Explica por qué dices que no.
#30 Coño! no sabía que eras parte del Tribunal Constitucional (que aún no se ha pronunciado sobre el tema). Me perdone usted, su Señoría.
"La ampliación de supuestos que ahora propone el gobierno de Mariano Rajoy extiende el espectro de posibles delitos y no espera a que se resuelva el recurso de inconstitucionalidad que, la oposición en bloque, presentó ante el Tribunal Constitucional. El fundamento de este recurso fue (y es) que la prisión permanente revisable, además del artículo 25.2, vulnera otros tres artículos de la Constitución: la prohibición de penas inhumanas y degradantes (art.15), los principios de culpabilidad y proporcionalidad, el derecho a la libertad (art.17) y el mandato de determinación de las penas (art. 25.1)"
#32 ya te he explicado por qué yo (no el TC) digo que es constitucional. Explica tú por qué dices tú que no.
Argumenta, si es que no te extenúa demasiado.
#32 "[...] vulnera otros tres artículos de la Constitución: la prohibición de penas inhumanas y degradantes (art.15), los principios de culpabilidad y proporcionalidad, el derecho a la libertad (art.17) y el mandato de determinación de las penas (art. 25.1)"
¿Más? Y creo yo que el TC sabe un poco más que usted de esto, con todos mis respetos.
#35 eso no es argumentar, es afirmar. Afirmar es asegurar o dar por cierto algo; argumentar es explicar por qué se asegura lo afirmado.
PasaPollo
¿Por qué es degradante e inhumano mantener en prisión, pasados 10, 15, 20 o 25 años, a alguien que no se ha rehabilitado y que, por tanto, no está listo para ser reinsertado en la sociedad? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya validó este tipo de penas en Reino Unido, negando en particular que fuesen ... adivínalo (cita literal) "degradantes e inhumanas". Entonces, ¿qué es degradante e inhumano, la implementación particular de la prisión permanente revisable en España? Porque la prisión permanente revisable en sí no lo es, y creo yo que el TEDH sabe un poco más que usted de esto, con todos mis respetos.
¿De qué manera se vulneran los principios de culpabilidad y proporcionalidad con la prisión permanente revisable?
El derecho a la libertad no es infinito, de lo contrario no habría penas de prisión. El artículo 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) dice que "Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado"; si permite la privación de libertad y, es más, no fija ninguna duración máxima de las penas (lógico, ya que fue aprobada la DUDH con el visto bueno de Rusia y URSS, dos países con cadena perpetua). Además, como he dicho antes, el TEDH ya se ha pronunciado en favor de la validez de este tipo de condenas. En concreto, y cito:
"In the context of a life sentence, Article 3 [of the European Convention on Human Rights, which prohibits torture and inhuman or degrading treatment or punishment] must be interpreted as requiring reducibility of the sentence, in the sense of a review which allows the domestic authorities to consider WHETHER any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds.
However, the [European] Court [of Human Rights] would emphasise that, having regard to the margin of appreciation which must be accorded to Contracting States in the matters of criminal justice and sentencing …, it is not its task to prescribe the form (executive or judicial) which that review should take. For the same reason, it is not for the Court to determine when that review should take place. This being said, … the comparative and international law materials before [the Court] show clear support for the institution of a dedicated mechanism guaranteeing a review no later than twenty-five years after the imposition of a life sentence, with further periodic reviews thereafter ... [...] whole life prisoner is entitled to know, at the outset of his sentence, what he must do to be considered for release and under what conditions, including when a review of his sentence will take place or may be sought"
En definitiva: estoy argumentando por qué sí, no veo que usted argumente por qué no. Le invito una vez más a intentarlo, de lo contrario consideraré esta discusión como zanjada.
cc/ #7
#43 Jajajajaja entiendo que para ti los UK son un ejemplo de algo
qué raro que no me pongas a los EEUU. Deje usted de llamar prisión permanente revisable a la cadena perpetua, déjese de eufemismos y de contarme lo que dicen otros países. Aquí tenemos nuestra propia constitución y ya le he expuesto 3 artículos que se violan con este tipo de penas. Otra cosa es que mis argumentos a usted no le gusten y se puede ir cuando quiera! por allí está la puerta... aquí nadie le retiene. Porque la principal razón por la que la cadena perpetua es detestable es que ningún ser humano debe ser metido en un agujero para el resto de su vida. Por simple humanidad y no espero que usted lo comprenda.
#45 "Jajajajaja entiendo que para ti los UK son un ejemplo de algo"
En #43 hablo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿No era de eso de lo que hablábamos, de que el TC y el TEDH saben más que nosotros? ¿o como el TEDH ya se ha pronunciado a favor de la prisión permanente revisable (dentro de unos requisitos) y en contra de que sea degradante e inhumana, ya no vale? Por cierto, el Reino Unido no: el Reino Unido, Canadá, Dinamarca, Alemania, Francia, Suiza, Suecia, Nueva Zelanda, etc.
"déjese de eufemismos y de contarme lo que dicen otros países. Aquí tenemos nuestra propia constitución"
Claro, y nuestra constitución dice en su artículo 10 que "las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España", lo que incluye la Unión Europea y su Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el cual ya hemos visto lo que opina.
"otra cosa es que mis argumentos a usted no le gusten"
¿Cuáles? No he visto ninguno. Ya dije antes que le daba una, solo una oportunidad más de argumentar; tendrá más en el futuro, claro que sí, su libertad de expresión sigue intacta, sin embargo no seré yo quien lo lea, mi libertad de información también sigue intacta. Agur
#45. Es que no estás argumentando nada, te limitas a enumerar tres objeciones de parte de la oposición, citando sendos artículos constitucionales que supuestamente se vulnerarían. Sin entrar a explicar en qué ni cómo.
Y además estás afirmando "le he expuesto tres artículos que se violan", lo cual está por ver. Además de hacer afirmaciones gratuitas sobre lo que está pensando tu oponente o juicios morales sobre lo que representa la cadena perpetua.
Simplemente no aportas, opinas (lo de descalificar la filosofía penal británica como referencia para lo que pueda aplicarse acá, es un claro ejemplo).
#62 No jodas! Opino! como todo el mundo aquí. Exactamente lo que está haciendo usted ahora... a ver qué coño aporta usted
. Desde luego, esto es un manicomio.
#63 . Mis disculpas, más que opinar, debí indicar que te limitas a hacer juicios morales afeando la posición del contrario, mientras tu interlocutor argumenta con legislación y doctrina de tribunales internacionales que, por cierto, nuestra constitución tiene por mandato aplicar luego acá.
#66 Esas disculpas huelen a resquemor
#48 no hace falta que la sociedad esté llena. Basta con que haya 10, 100 o 1.000 para justificar su inclusión, porque esto no va al peso: trata de que un criminal convicto, confeso y no rehabilitado no salga a la calle en libertad; para salir en libertad, para ser reinsertado, tiene que estar rehabilitado.
Entiendo que exista falibilidad, que el tribunal de revisiones piense que un preso esté rehabilitado, le dejen salir y reincida; habrá que comprobar si ha habido negligencia o si simplemente han sido engañados por el preso, mala suerte; también puede haber falibilidad en el otro sentido, retrasar la libertad de alguien ya rehabilitado. Lo que no entiendo ni le veo sentido alguno es que el tribunal de revisiones sepa a ciencia cierta que no esté rehabilitado el preso y, aún así, le dejen salir a sabiendas de que volverá a delinquir ... ¿qué les decimos a la víctimas del 2º violador del Eixample (liberado en 2007 sin estar reinsertado, delinquió de nuevo, en 2013 se le soltó esta vez sí tras una rehabilitación más seria)? ¿y a las del violador del estilete?
Da igual si 19 de cada 20 no reinciden: cuando se cumpla el período mínimo de condena, sean 10, 15 o 20 años, y se revise la pena, esos 19 rehabilitados que salgan a la calle ... y el 1 que no se ha rehabilitado que se quede entre rejas.
#55 "penas inhumanas y degradantes" => #43 ...
... eso que pone el texto que citas es simplemente falso.
#26
"
Se trata de una pena contraria a la Constitución, pues se contrapone a principios básicos del Derecho penal civilizado como son, entre otros, los de legalidad y temporalidad de las penas y prohibición de las penas inhumanas y degradantes.
La regulación vulnera el mandato constitucional de orientación de las penas a la reinserción, dados los plazos legales establecidos para la revisión, excepcionalmente largos, y el tiempo de cumplimiento impuesto para el acceso a determinados beneficios penitenciarios. Además, se prevé que tras el cumplimiento, en caso de revisión, el penado será sometido a medidas de seguridad que vienen a alargar la pena de por vida, con lo que nunca deja de ser perpetua.
Los centros penitenciarios en España se encuentran saturados pese a las bajas tasas de delincuencia. No se produce inversión real en medios personales y materiales. En esas circunstancias el tratamiento penitenciario se vuelve harto complicado. Con mayor motivo en quien sufre penas de tan larga duración. La revisión de la pena, pasados muchos años de su inicio, se supedita al resultado de un tratamiento dificultado por la propia desidia de la Administración. Así la esperanza razonable de alcanzar la libertad a través de la revisión de la pena es ficticia, lo que vulnera frontalmente el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
A finales de 2017 por algunos grupos parlamentarios se propuso la derogación de la cadena perpetua abriendo una puerta a la posibilidad de racionalizar el sistema de penas. Sin embargo, hemos recibido con sorpresa la contrapropuesta del Gobierno: no sólo el mantenimiento, sino la extensión de la pena a otros supuestos, sin ningún estudio criminológico previosobre su necesidad ni sobre la eficacia de la reforma de 2015.
En ocasiones, hechos concretos terribles deforman la percepción social del riesgo real derivado de la delincuencia. Casos puntuales aparentan ser problemas generalizados. En esas circunstancias es reprobable la puesta en circulación, por personas que ejercen responsabilidades públicas, de la falsa idea de que el problema de la delincuencia tiene un origen legislativo (la supuesta debilidad de la respuesta penal) y una solución también legislativa (el endurecimiento de las penas). No es cierto que mayores penas vayan a evitar hechos tan excepcionales.
Jugar con ese sentimiento es jugar con el legítimo dolor de las víctimas. Si algo pone de manifiesto la criminología es que numerosos casos de delincuencia grave están vinculados con problemas de seguridad pública preventiva así como de salud mental, marginalidad y exclusión social. Es desde ámbitos previos a la comisión del delito desde donde ha de arrancar la respuesta del Estado que debe empeñar el esfuerzo en evitar que se produzcan y no sólo en aparecer tras su producción con este tipo de anuncios. Como hemos dicho, la respuesta penal es ya suficientemente dura. Sobredimensionarla es un acto de crueldad adicional para las víctimas, pues al tiempo que se les dice falsamente que el problema es, en exclusiva, de insuficiencia normativa, se oculta la falta de respuesta en los ámbitos en los que es indispensable para intentar su prevención.
Además, de este modo la respuesta penal que se dice excepcional acaba convirtiéndose en ordinaria, por lo que nada impedirá que en el futuro, al calor de otros asuntos mediáticos, vuelva a ampliarse el catálogo de supuestos para los que se contempla la cadena perpetua. Pero, sobre todo, hace cambiar la propia concepción de la Política Criminal, que descuida cualquier pretensión preventiva, y del Derecho Penal, al convertir las penas en un instrumento menos humano y más dirigido a la venganza.
"
Cc #30
#7 Por no hablar de que hay crímines tan horribles que un castigo justo es la perpetua, por muy rehabilitado que esté quien lo haya cometido.
Te quiero informar que estamos en el siglo XXI y el Código Penal no es un sistema de venganza. Si por eso fuera seguiríamos con la picota y las ejecuciones públicas.
Ahora bien, hay muchos países donde esas prácticas siguen vigentes. Si tanto te mola te puedes mudar a uno de ellos.
#14 pues mnira, hay lugares como los Países Bajos en los que no me importaría vivir.
El rollo de mezclar con picotas y ejecuciones públicas, aunque pintoresco, sólo es demagogia barata.
#15 Pues hablar de castigo y no rehabilitables ya me dirás lo que es.
Toda esta basura de la cadena perpetua es una forma de desviar la atención. Es un tema vendible, todo el mundo se apunta a un linchamiento y se aprovecha el inmenso dolor de los afectados por la delincuencia grave.
Por cierto, el nivel de criminalidad de los Países Bajos es mucho más alto que el de España ¿Que cosas verdad?
#7 lo siento te vote sin querer .. NO pienso como tu , pienso que No existe mayor crimen que la corrupcion y a esos si hay que aplicarle el mayor castigo , y yo sin creer en la pena de muerte la quiero hoy para todo aquel que roba dinero publico , para el que roba menos , lo sacaba inmediatamente de las instituciones publicas , obviamente devolviendo antes lo robado .
Para los chorixos de grandes proporciones No tendria piedad en que fueran guillotinados en plazas publicas , despues de la misa .. y asi poder disfrutar de un dia de justicia divina .. la corrupcion hace sufrir a millones de personas y ya No se puede aguantar mas .
#7 Sobre el primer punto, se podría trabajar en fomentar la rehabilitación. Con el sistema penitenciario actual, a pesar de que una gran parte del componente de una condena sea tratar la rehabilitación del condenado, en la práctica no se hace nada por ello.
#11 #7 #4 Es que un manifiesto que empieza diciendo: "No es honesto introducir en el debate público ideas con ocultación de datos relevantes para el análisis racional"
Y oculta que un condenado a 40 años termina su conde
Mientras que un condenado a prision permanente revisable (durante esos 40 años) tiene 14 revisiones de su condena donde es puesto en libertad si ha se ha reintegrado en la sociedad, es ocultar datos relevantes para el analisis.
La PPR no vulnera el mandato constitucional de orientación de las penas a la reinserción, sino todo lo contrario,
PD: la primera revision es a los 25 años y despues cada dos años,
#7 Exacto, hay escoria que no merece estar entre nosotros y como sociedad avanzada no los matamos y simplemente los dejamos dentro de una jaula hasta el fin de sus días.
#7 lo sabemos de verdad? Lo sabemos antes de enviarlo a prisión? Durante el juicio? Podemos predecir y decidir quién es merecedor de tal pena? Hay realmente tantos criminales que cumplen el perfil que comentas como para vulnerar los derechos de otros miles que pueden rehabilitarse? Queremos un sistema judicial justo o solo buscamos venganza?
#36 La justicia se establece de forma individualizada, el juez juzga a cada individuo, no dice "que pasen todos los detenidos ayer por agresión que los juzgamos en grupo", así que la existencia de esta medida en absoluto atenta contra los derechos de millones de miles de ciudadanos.
Alguien que lleva tres ingresos en prisión por agresiones sexuales violentas, llámame loca, pero puede que esté mostrando un perfil de comportamiento claro. Y oye, puede que a la cuarta haga un acto de contricción, decida ser bueno y no volver a agredir a nadie. Pero parece más probable que continúe con los mismos patrones de comportamiento que ha mostrado en el pasado.
Venganza es otra cosa. Venganza es dañar a quien no tiene culpa de nada para afligir a un tercero, por ejemplo. Ahora, decir que alguien que ha sido especialmente violento y cruel con sus semejantes merece como castigo el pasarse el resto de su vida encerrado no lo es.
#40 El caso es que cambiar la legislación para incluir una cadena perpetua abren puertas que quizás no queramos abrir. Su cambio tiene que ser más que justificado, y no se, existe una alarma social suficiente para justificar la inclusión de esta pena?
Ahí tenemos la ley de ensalzamiento del terrorismo pensada para luchar contra el terrorismo y ha tenido aplicaciones de dudosa ética (Egin, Egunkaria), o la ley mordaza, la LIVG y otras tantas que han hecho que paguen justos por pecadores. Matar moscas a cañonazos.
Yo quiero un sistema judicial justo, que encarcele a los criminales y los rehabilite. Si un pequeño % reincide, se le vuelve a enjuiciar con agravantes. No veo que tengamos una sociedad llena de voladores en serie y Charles Manson en potencia como para justificar su inclusión.
#7 Ahí ahí... Dejando bien clarito que de derecho y medicina cualquier ignorante opina.
#44 aquí en mnm he tenido los mejores maestros.
#7 Cierto. Me viene a la mente el pederasta de Ciudad Lineal, quien, con toda probabilidad, segun salga de la cárcel la liará de nuevo. Y así un montón de ellos.
Por no hablar de que hay crímines tan horribles que un castigo justo es la perpetua, por muy rehabilitado que esté quien lo haya cometido.
Y en esto también tienes razón, y en este caso, me viene a la cabeza José Bretón, quien se pasará tropecientos años en la cárcel y al salir, hará vida normal y parecerá rehabilitado y reinsertado, puesto que ya consiguió lo que quería: joder a su mujer matando a sus hijos.
#52 Perdona, no era para ti. Danichaguito. Era para lamonjamellada en su comentario #7.
Salu2
Espero que el gobierno no haga caso a este manifiesto.
#3 En el diario.es no sale tampoco el PDF con los firmantes...
¿No te cansas hablar siempre así?, ¿realmente piensas que es tan original hablar de esa forma?, por cierto ya que usas ls , recuerda que funcionarios es excluyente, mejor di funcionaris .
Tus comentarios en lugar de aportar algo sólo hacen utilizar un lenguaje semiadolescente, con esos gags que son ppero que muy precedibles.
La cadena perpetua revisable también sera aplicable a los políticos que por sus acciones muera gente?
Vamos, es solo una reflexión en voz alta...
#6. Ya, pero no basta con el tralará de que tal o cual decisión de un gobierno suponga miseria, hambre, plagas, caos, destrucción y apocalipsis; hay que irse a un juzgado y demostrar com pruebas más allá de la duda razonable que fulano, mengano, zutano, perengano y sus respectivas familias han dejado de fumar pa'siempre. Y no les vale con estadísticas ni con soflamas del Monedero.
La demagogia barata vende mogollón, hasta el umbral de los juzgados.
...políticos por cuyas* acciones muera...
#60 perdoneme.
Ese no es el trabajo de la fiscalía?
La fiscalía no es la que vela por los derechos y la legalidad incumplida contra los ciudadanos?
Ya se que desde hace tiempo no estamos acostumbrados a que sea así, y si sea el bufete defensor del PP, el gobierno y sus acólitos.
Pero fijese, hay países verdaderamente democráticos que la fiscalía realiza su trabajo, incluso de oficio (si aunque sorprenda y aquí ni sepamos que es de oficio) defendiendo los derechos y la legalidad del ciudadano, incluso contra su gobierno...
Si la sociedad es contraria a la pena de muerte, no entiendo que esté a favor de la cadena perpetua.
Firmantes: http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Manifiesto-cadena-perpetua_6_739536071.html#firmantes
#1 A mí no me sale nada...
#2 pues vete directamente a eldairio.es
-
respecto a la PPRevisable :
ademas de evitar la PPobreza que el Pp-C$ no evita y mejorar la educaion en la empatia etc etc ,
el quid no es endurecer o poner la PPR
sino obligar por ley a rehabilitacion
y asi que sean ls presos y sicologs quiene decidan y no el funcionario quien sea ni los politicos que tbn son funcionarios
ademas que dejen de ser peligrosos de verdad y si no se queden que es lo que plantea añl fin y cabo la PPR
-
pero quienes quieren PPR ,no lo hacen, por que aun con PPR algunos por biuen comportamiento pueden salir ( lo que es una contradiccion )
y reinciden ya que ls sicopatas sin rehabilitacion
mejoran bajo presion pero en la calle no la hay
-
y esto no lo dicen ni hacen y asi que nos sicotizan, cn el miedo en general : esto, , con el terrorismo, cn ls videojuegos con el hambre cn el peligre a la guerra con todo lo que se pueda
-
http://www.eldiario.es/escolar/cadena-perpetua-demagogica-innecesaria-cruel_6_738136208.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/Argumentos-prision-permanente-revisable_6_738486189.html
#2 A mi tampoco.. es raro porque dice en formato pdf y luego es un link a la misma página donde no veo nada tampoco (sólo para socios ????)
iescolar #iescolar
Habrá que avisar a
#1 Te voté positivo por error (te pongo negativo en #5 para compensar. ¿Dónde está esa lista de firmantes? Errónea.
#2 ya muestra los firmantes en esa misma url
Cc #9
#64 Gracias tocayo. Que conste que no voté errónea . Ahora meneo (ah no que ya lo había meneado antes :P)
#1 Si algunas personas sois un peligro para la sociedad... No estamos en la Edad Media para vuestra desgracia.
Entre otras cosas lo que había que mejorar es el tema de estudiar porque una persona se vuelve un delincuente sexual cosa que la psicología y la psiquiatría tienen entre poco y nada de información. Pero claro eso sería desmontar el circo de que todo delincuente sexual lo es por machismo y nada más. Y a lo mejor no interesa.
Por cierto si una persona no se rehabilita debe estar en un centro psiquiátrico, no en la cárcel.
Salu2
#50 Esto es para mi?
#0 "se trata de una pena contraria a la Constitución"
Falso: la Constitución fija como objetivo la reinserción, y efectivamente tras un período mínimo de condena ésta se puede revisar y, si el reo se ha reinsertado, puede salir en libertad. Si no se ha reinsertado, no saldrá. No hay nada constitucional en la idea en sí, puede haberlo en la redacción concreta de la ley, pero no en la idea de prisión permanente revisable.
Por cierto, en el resto de Europa ya se esta aplicando:
https://politica.elpais.com/politica/2015/01/21/actualidad/1421871492_173347.html
Desde el mismo momento que la sociedad grite que tambien quiere la muerte del corruptooooooo ..Entran todossssssss en panico y se les olvida en un segundo .
Hasta que nos toca de cerca...
Yo de verdad que no entiendo qué puede tener la gente en contra de que un tipo sin posibilidad de reinserción, no vuelva a pisar la calle si los encargados de catalogar si está o no rehabilitado dicen que no está preparado para vivir en sociedad.
#25 ¿No lo entiendes? yo te lo explico... No se ponen suficientes medios para la reinserción. Es como si creo la Seguridad Social mañana y destino 10 eurillos... normal que fracase.
#29 ¿Tú crees que este tipo es reinsertable? https://politica.elpais.com/politica/2017/07/06/actualidad/1499343047_953211.html
Único condenado hasta ahora a este tipo de pena.
Incluso si hubiera posibilidad de reinserción, ¿merecería la pena destinar esos recursos en este salvaje en vez de en otros que quizá sí tengan más opciones?
#37 No me cabe la menor duda, a tus dos preguntas un rontundo sí. Yo no creo que la venganza tenga que institucionalizarse. Tú sí. Por eso digo que igual no queréis vivir en un país occidental del siglo XXI... hay otros donde piensan como ustedes.
#39 De venganza nada, para vengarse habría que hacerle lo mismo o peor aún. Puede volver a hacer algo así y sí se le deja suelto a pesar de que los informes son negativos pero no se le puede mantener en prisión, ¿de quién sería la culpa?
#41 No creo que exista nada peor que pasarse la puta vida en una sucia cárcel. Ni la muerte. Es una pena de mentalidad medieval como poco.
#42 Chico, es muy sencillo no pasarse la puta vida en una sucia cárcel, no seas un criminal, si tus propias decisiones te llevan a serlo, el resto de la sociedad ni es culpable de que tú acabes ahí, ni quiere convivir con un individuo que no respeta las leyes. Actos----> Consecuencias.
#42 Yo creo que sí, poniendo como ejemplo este mismo caso. La madre de esas niñas lo va a pasar peor toda su vida. Y probablemente muchos miembros de su familia. Y eso sin contar las dos vidas que en este salvaje robó.
#68 Madre mía... legislando con el dolor de las víctimas... y luego hablan de populismo en Podemos.
#69 ¿Sólo siente y padece el criminal o qué?
#70 Demagogia barata y falacias. Por mucho que no te guste los delincuentes tienen derechos y siguen siendo personas.
#71 Por supuesto que tienen derechos y que son personas, malas personas. ¿O eres de los que piensa que todos somos buenos pero con algún trauma? Hay mucho psicópata suelto.
#72 No, yo le dejo ese trabajo a los profesionales. A ver si te dignas al menos es escucharlos a ellos:
http://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/noticias/rocio-gomez-psicologa-forense-sobre-la-prision-permanente-revisable-la-sociedad-se-mide-por-su-capacidad-de-sumar-no-de-restar_201802115a80c0220cf216bbfc694ca5.html
Todos son rehabilitables. Y si se han rehabilitado ya no son malas personas. Lo fueron, pagaron su deuda con la sociedad y fueron reinsertados.
#73 Me gustaría saber también la opinión de los funcionario carcelarios. No creo que sean tan optimistas, sobre todo cuando los ven entrar y salir tan a menudo.
#74 Depende. No pensarán todos lo mismo. Tendrán su opinión como tú y como yo. Lo importante es lo que digan los técnicos y los psicólogos. Para eso están.
Este empieza a ser un estado de pandereta