Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Para qué les vamos a dejar que se expliquen? Ya tenemos bastante información con las declaraciones de todos los tertulianos de Ana Rosa que no estuvieron allí.
#4:
Defender la libertad de expresión es defender que hagan uso de ella aquellos que nos ofenden o cuyas posturas nos parecen repugnantes. De otra forma, no es defender la libertad de expresión, sino la de los "míos".
#26:
#15 Lo que si se conculca son los derechos de la víctima, cuando ve ganar dinero a los culpables del delito cometido contra ella
¿En qué manera que unos culpables ganen dinero conculca un derecho de una víctima? ¿La víctima tiene derecho a que los culpables sean pobres como ratas el resto de su vida? ¿Puedes desarrollar un poco mas ese razonamiento?
¿En qué manera que unos culpables ganen dinero conculca un derecho de una víctima? ¿La víctima tiene derecho a que los culpables sean pobres como ratas el resto de su vida? ¿Puedes desarrollar un poco mas ese razonamiento?
#23:
A ver cuando Twitter y Facebook diseñan el botón de antorcha.
Comentarios
¿Para qué les vamos a dejar que se expliquen? Ya tenemos bastante información con las declaraciones de todos los tertulianos de Ana Rosa que no estuvieron allí.
#3 el problema es que están negociando cantidades astronómicas de euros y puede ocurrir de que violar les haga ricos y famosos.
#6 eso es el capitalismo, el neoloberalismo. Nada que no veamos a diario. Igual en vez de boicotear ( que no sirve para nada) marcas comerciales hay que dejar de ver la tele y leer.. leer de todo.
#11 Boikotear marcas sí sirve sí
#13 explicame cómo.
#44 los explico en #28
#45 eso solo es teoría. El boikot no sirve para nada porque es algo mínimo y puntual y más de boquilla que de hecho. Cuanta gente va a ver determinado programa y cuanta va al dia siguiente al mercado a comprar las marcas que lo han patrocinada..pues montones . Porque ni les importa ni se acuerdan. Hay que hacer las cosas con criterio y cabeza no de un modo emocional y puntual que es a lo que nos aboca este sistema de cabreos puntuales. las personas actúan como marionetas, y eso no seria asi con formación y buena información.
Recuerdo cuando en Euskadi decían de boikotear a los productos franceses por su política contra ETA y quien lo apoyaba tenia un Renaul 4 L y yogures de yoplait en su nevera... en fin.
Que es todo postureo. Son activistas de sofa ; vota change org, boikotea patrocinadores ( huy , no qu emi niño si no es de Nestlñe no como otra cosa..., etc,etc) Somos, palmariamente , un país infantil e ignorante a merced del neoliberalismo y las emociones que nos provoca.
#46 todos somos marionetas, tú también, pero todos tiramos de los hilos
#47 menos que muchos, te lo aseguro Mucho menos. Un ejemplo es que esta es la única red social que tengo y porque , a veces, hay gente muy interesante que sabe mucho y noticias diferentes a las que no accedería de otro modo ( aunque cada vez hay mas basura cotidiana y populachera). Te aseguro que a mi no me pillan en esas kermesses sociales a las que llaman protestas o boikots y solo son malas coreografiás del capitalismo para tenernos entretenidos en una falsa idea de insumisión social...
Otra cosas, este sistema nos ha convertido en consumidores, y lo somos por delante de ser seres pensantes ( consumir es opuesto a pensar, e sun acto emocional, erótico a veces) por eso no sirven los boikots, ya que no se cambia la mente de un consumidor en un acto emocional puntual cuando lleva en vena comprar...
#50 Evitación es una estrategia anticapitalista pero no hay que despreciar otras como la resistencia, desobediencia y reforma
#51 claro, pero el boikot a las marcas es algo puntual y emocional. Es decir, baladí. Una lucha es de cada dia. Nunca compro coca cola, por ejemplo o tabaco o muchas cosas... y no veo la tele.
Creo que hay que decidir y no elegir..esa es la clave.
Yo he elegido la estrategia mas compleja y a mas largo plazo; informar. Pero me he encontrado con que la gente no quiere saber, con que las personas se conforman con el WhatsApp y el Change org para hacer su " parte".....( eso creen). El problema es creer...evidentemente.
Y cada dia repito, como una letanía, la frase de Mark Twain : "Es más fácil engañar a las personas que hacerles comprender que han sido engañadas".
Y en eso ando. Ganandome la antipatía del personal, siendo borde, corta rollos, etc, etc. Saludos.
#6 si se hacen ricos y famosos por eso, el dinero se lo estará pagando la gente que ve esos programas. Yo por mi parte nunca los he visto y nunca los veré, pero me parece muy mezquino culpar al medio de comunicación cuando los verdaderos culpables son los 20 millones de personas que están deseando verlo.
#20 Se puede boikotear los anunciantes así que por mucha gente que lo vea si las empresas no quieren publicitarse o si se publicitan van a tener perdidas... Y los boikots a empresas también son libertad de expresión y de consumo
#22 por supuesto, y es mas fácil que eso: No ver el programa. Pero parece mentira que no sepas en que país vives. Ni se va a dejar de ver nada ni se va a boicotear nada.
#25 Un anuncio se hace para aumentar ventas. Si en vez de aumentarlas las disminuye aunque sea un poco, no solo son las ventas que pierdes sino también pierdes el dinero del anuncio es un golpe interesante, además siempre estoy a favor de los boikots economicos repolitizan la economía y alejan la mentalidad del fetichismo de la mercancía
#28 que sí, que estoy de acuerdo, Pero nadie lo va a hacer.
#29 No se yo con este tema, soy optimista esta vez. Tocar las pelotas a las mujeres en marketing no es muy recomendable
#20 Lo siento, pero el responsable de la emisión es el medio de comunicación no esas 20 personas.
Yo quiero que el medio de comunicación, me regale, 200 millones de euros, pero no lo hacen, porque no les interesa, pero en cambio publican basura que les da dinerito.
El que hace la acción es el responsable de la misma, nadie más.
#6 Son nuestras costumbres.
El criterio y la opinión de los españoles, en general, es así de patético, por eso vivimos en un país patético y mediocre.
Si esta generación no hace el esfuerzo de cambiar de mentalidad y de inculcar valores a las que vengan después, lo que está pasando hoy será un chiste para lo que nos depare el futuro.
#3 Porque vamos a dejar que personas condenadas se beneficien del delito que han cometido, acusando a la victima que no ha sido ni acusada ni condenada por nada , perjudicandole y provocando que la amenacen como ya ha ocurrido.
No se no creo que haya eleccion buena, pero si unos condenados y una amenazada que es la victima , alimentar mas aun eso, no creo que sea buena idea.
Las explicaciones y los delitos se derimen en los juzgados como ya ha acurrido guste mas o menos y se seguira haciendo.
Alimentar delincuentes es una progresion peligrosa. Porque el morbo vende, y dejara de importar si alguien es culpable o inocente sino el morbo que produzca y los beneficios. Recordemos juazgados y sentencia , si no gusta habra que cambiar leyes no alimentar morbos.
Pero es mi opinion y aun asi el tema es complicado dada la actualidad situacion social y falta aun de decidirse del todo y otro caso relacionado. pero desde mi perspectiva quien se arriesgue a publicitar algo asi , tendra que asumir consecuencias.
#10 como ya he dicho el dinero lo estará pagando la gente que ve esos programas. Sí, amigo, la verdadera democracia es la del bolsillo. Si se hacen ricos con eso será que en este país hay muchos millones de morbosos sin escrúpulos. Yo por mi parte no pienso verlo, pero no todo el mundo es como yo. Si por mi fuera no existiría un programa donde encierran a un puñado de enfermos mentales en una casa para que se griten y se follen entre ellos, pero si Gran Hermano lleva tantas ediciones será porque la gente quiere.
#24 Falso nuevamente, Gran Hermano no está ahí porque la gente quiere, Gran Hermano está ahí porque es un producto barato que da dinerito.
La gente cuando se la pone un producto bueno en la tele lo ve, y ese producto consigue mucha más audiencia que gran hermano, pero tiene evidentemente más riesgo, cosa que a los medios de comunicación no les gusta.
Lo que se emite por la tele es lo que quieren los medios de comunicación, no lo que quiere la audiencia, ya vale con la falacia de siempre que es mentira.
#39 Gran Hermano no está ahí porque la gente quiere, Gran Hermano está ahí porque es un producto barato que da dinerito.
Tú entiendes que hay una correlación entre que la gente lo quiera y que de dinerito, ¿verdad?
Por otra parte, ¿en qué mundo vives? Porque yo conozco a muchísima gente fanática de Gran Hermano.
#43 Tú entiendes que hay algo que se llama bajo riesgo en los negocios no?
Que si tengo un producto que me da 2 euros, y me causa solo 1 céntimo de perdida, voy a seguir con ese producto en vez de arriesgarme a sacar uno que me de 10 euros, pero que me cause 5 de perdidas.
Los programas actuales de la tele la gran mayoría están ahí porque son muy baratos, y aunque algunos da una audiencia ridícula, dan beneficios debido a que el coste de producción es ridículo, por eso siguen ahí y no se arriesgan con otros productos.
Por lo tanto, creo que el que debería analizar el mundo en el que vive eres tú.
#3 Ya se han explicado en el juicio...
#3 Porque al final, estos gañanes, que lo son, pueden terminar de tertulianos en cualquier programa de mierda gracias a su hazaña. España es así.
#31 pues claro, como los Matamoros, Lequios, Dinios y demás calaña. ¿Crees que esos son privilegiados intelectuales y por eso se les pregunta su opinión sobre todos los temas? El problema es que en este país se premia la gañanería, pero eso es culpa del pueblo español en su conjunto, no de que una determinada emisora decida ponerlo. Si a la gente le repugnara, o como minimo no le gustara, dejaría de existir por si mismo.
#33 Hombre, iguales iguales...
#34 tú has dicho gañanes, y yo te nombro a otros gañanes. De otras cosas no he hablado
#3 El problema no es que se expliquen, es que cobren por ello. Que hagan negocio.
Defender la libertad de expresión es defender que hagan uso de ella aquellos que nos ofenden o cuyas posturas nos parecen repugnantes. De otra forma, no es defender la libertad de expresión, sino la de los "míos".
#4 La libertad de expresión no se conculca por no ir a una televisión a ganar dinero por unas declaraciones. Lo que si se conculca son los derechos de la víctima, cuando ve ganar dinero a los culpables del delito cometido contra ella. Voto a bríos que no veré la entrevista esa, y que si estuviera en mis manos, no se haría.
#15 Lo que si se conculca son los derechos de la víctima, cuando ve ganar dinero a los culpables del delito cometido contra ella
¿En qué manera que unos culpables ganen dinero conculca un derecho de una víctima? ¿La víctima tiene derecho a que los culpables sean pobres como ratas el resto de su vida? ¿Puedes desarrollar un poco mas ese razonamiento?
#26 Que unos culpables, en lugar de estar pagando por su delito, estén cobrando por contar su historia, no hace que la víctima perciba reparación del daño. La pena, en parte, viene a compensar a la sociedad y a la víctima por el daño recibido. La víctima no tiene derecho a que los culpables sean pobres, pero si a que cumplan la condena por la que han sido declarados culpables.
#4 Si telecinco pagará 200.000 euros a Josu ternera por hacer una entrevista con goras a ETA y a la patria vasca la gente como tú estaría tirando abajo la TV
Déjame adivinar. Talainco?..
#1 o caguera tres
A ver cuando Twitter y Facebook diseñan el botón de antorcha.
Mediaset es capaz de hacer hasta un "La Manada Kids "
#21 Falso. Para empezar, sabes perfectamente que si hay una entrevista a la manada va a tener audiencia. Sí o sí. El boicot a los anunciantes sería lo único efectivo. Para casos futuros, evidentemente.
Ya se canceló un programa en Telecinco por entrevistar a la madre del asesino de Marta del Catillo. Las audiencias fueron altas, es de cajón, pero el rechazo social y la llamada al boicot provocaron la cancelación del programa. Los anunciantes se negaron a publicitarse por temor a que el boicot fuese efectivo, y a ver perjudicada su imagen de marca.
La audiencia solo son números que presentarle a las empresas. Los espectadores no sirven de nada si las marcas rechazan publicitarse, por el motivo que sea. Por algo la tele es "gratis".
Que den conciertos.
Ver a Rosa Montero divulgando bulos para azuzar al populacho no tiene precio:
#5 esta tia es boba...muy boba.
#5 Purf ver al populacho quejandose de que agitan al populacho no tiene precio
#9 Leer las gilipolleces de los ofendidit@s e indignadit@s profesionales aquí en Menéame, tampoco. Un poco de sentido del humor, hoygan, que esto se acaba pronto!
Todo esto es esperpentico desde el comienzo.
Un país entero paralizado por unos tarados. .
Si es que sólo somos turba.
Se me ocurre una posible solución para los que no quieran ver esto: Cambiar de canal.
No sé, llamadme loco, pero creo que si no sintonizamos el canal no vemos la entrevista.
#7 Las opciones las tomara cada uno, como boicotear o no. Si damos publicidad a condenados podemos hacerlo con todos , a ver si tienen audiencia o hasta que nivel de morbo podemos llegar o que opina alguien que ha abusado de lo que disfrutaba o no la victima en maxima audiencia. Yo no lo veo productivo ni comercial ni publicitariamente, pero cada cual asume sus decisiones y paga por ellas.
Las elecciones de cada uno son propias , solo se puede informar de ellas. Elegir o no elegir o decir que pueden hacer o no otros es una cuestion demasiado personal sobre todo dar todas las opciones y avisar de todas las consecuencias y asi poder valorar si es lo que se quiere.
Ya paso antes.
#14 Una baja audiencia duele más a la cadena, porque le afecta y la valora directamente. Lo otro, el boicot a los anunciantes, es mucho más lento, indirecto y en mi opinión poco efectivo. El que compra Cola Cao, por poner un ejemplo, es muy difícil que deje de comprarlo porque aparezca un anuncio durante la posible entrevista. Y si se produce esa bajada de ventas es más difícil relacionarlo con el boicot debido a dicha entrevista.
#21 Donde emiten ahora la noria?
#7 ...con lo que queda justificado poder criticar que se emita. Si hay libertad de expresión para permitir que una TV privada emita esa entrevista, la hay para opinar que no debería emitirse. Luego ya, cada uno verá si la ve o no la ve.
#7 ¿La víctima también cambiará de canal? ¿Cómo le afectará que sus agresores hablen de su traumática experiencia en televisión mientras intentan lavar su imagen?
Tú solución, no es que sea una mierda, es que es de un cinismo insultante.
El problema de verdad no es que haya una mierda de tv que lo haga, es que cuando lo haga será lo más visto del día.
Mierda de sociedad.
Me gustaría ver una entrevista a la jueza del caso para que explique porque los tres jueces tienen dudas.
#2 En plan 59 segundos? Venga!!
Es el mercado, amigo....
No veo el mal,siendo la televisión la mente colmena de la sociedad española,que mal hay en intentar dar su versión de la historia.