Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para una persona con cultura científica pensar que no es posible saber si el universo tiene fin o propósito alguno es algo que debería darse por descontado.
Arreglado. Afirmar algo en un sentido u otro es muy aventurado. Simplemente no tenemos el conocimiento suficiente para saber si el universo tiene algún fin o no.
Arreglado. Afirmar algo en un sentido u otro es muy aventurado. Simplemente no tenemos el conocimiento suficiente para saber si el universo tiene algún fin o no.
#6:
Si el universo tiene un proposito, este por definición es extrauniversal, y estará vetado a la comprensión de seres del propio universo por ser conceptos de magnitudes superiores.
Sería como intentar explicarle los propositos del juego de la vida a un planeador.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_vida
Sería como intentar explicarle los propositos del juego de la vida a un planeador.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_vida
#15:
Leído en diagonal, ya que al fin y al cabo la conclusión a la que llega es errónea y... paradójicamente, un prejuicio.
Preguntarse si el universo tiene un propósito no tienen nada que ver con la religión. La religión proporciona una presunta respuesta, pero no es quien formula la pregunta.
Esa pregunta es uno de los misterios que intrigan todo ser humano inteligente que se pare a pensar sobre su vida. A lo largo de los siglos las mentes más preclaras de la humanidad se han hecho esa pregunta: ¿Por qué existo? ¿Cuál es el propósito de la vida? ¿qué sentido tiene el universo?
Reponder a la ligera, "ah, ninguno" solo lo puede hacer un necio. Ojalá fuera tan fácil de resolver. Esas preguntas son las que han creado el saber humano, que al intentar reponderlas ha creado cultura, arte y conocimiento científico. Preguntarse el por qué, el cómo, el para qué...
El proṕosito de la vida es la madre de todas las preguntas y responderla sin fundamentos, como hace el autor del blog, es la madre de todos los prejuicios.
Preguntarse si el universo tiene un propósito no tienen nada que ver con la religión. La religión proporciona una presunta respuesta, pero no es quien formula la pregunta.
Esa pregunta es uno de los misterios que intrigan todo ser humano inteligente que se pare a pensar sobre su vida. A lo largo de los siglos las mentes más preclaras de la humanidad se han hecho esa pregunta: ¿Por qué existo? ¿Cuál es el propósito de la vida? ¿qué sentido tiene el universo?
Reponder a la ligera, "ah, ninguno" solo lo puede hacer un necio. Ojalá fuera tan fácil de resolver. Esas preguntas son las que han creado el saber humano, que al intentar reponderlas ha creado cultura, arte y conocimiento científico. Preguntarse el por qué, el cómo, el para qué...
El proṕosito de la vida es la madre de todas las preguntas y responderla sin fundamentos, como hace el autor del blog, es la madre de todos los prejuicios.
#90:
#87 Pero vamos a ver, ¿sabes leer? No, claramente. Todo esto en un artículo que habla sobre los prejuicios, para más ironía.
Primero, en qué lugar afirmo que el universo tiene un propósito. Señala número de comentario línea y palabra.
Segundo, ¿de dónde sacas que no le encuentro sentido a mi vida (tiene pinta de que necesitas follar un poco), y de dónde sacas que he dicho que cualquier hecho accidental debe tener un propósito? Señala número de comentario, línea y palabra. Por eso de las pruebas empíricas y tal.
Lo único que he dicho es que no se sabe y no se puede saber.
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso
No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Lo cual excluye respuestas a preguntas que por definicion son incomprobables.
Eso sí, tú que eres la hostia ya tienes la respuesta. Supongo que este (físico) debe ser un magufo con bata blanca con la cabeza llena de pajaritos, y tú un genio de la hostia por decir que sabes las respuestas a todo: http://www.technologyreview.com/view/429561/the-measurement-that-would-reveal-the-universe-as/
Supongo también que cuando algunos físicos teóricos (muy conocidos además) especulan o se plantean cuestiones acerca de la estructura última de la realidad, hablando de posibles universos paralelos o de dimensiones que no se pueden medir, de cuerdas de energía femptoscópicas o de que el universo es un holograma, o es un ente contenido en un agujero negro, son magufos con bata blanca, por que se hacen preguntas y especulan posibles respuestas, en lugar de afirmar como un gañán que ya lo saben todo. También los hermanos Wright eran magufos por intentar hacer volar máquinas más pesadas que el aire que algunos físicos con más dogmas que cabeza decían que era físicamente imposible.
Sólo un necio integral puede afirmar que hacerse preguntas sobre cosas que se ignoran (y que tú también desconoces) es "tener la cabeza llena de pajarillos" cuando es la base de la ciencia. Es que es completamente acojonante cómo reaccionáis de una forma tan fanática y paleta ante la simple formulación de uno de los problemas filosóficos más antiguos de la humanidad. Que tener un papelito de una universidad (que los demás también tenemos), creerse la hostia y leerse papers no da las respuestas a todo. Eso sí, tienes mucha ¿cultura? científica, según tú mismo. Va a ser que eso de cultura científica y escepticismo son comodines para tapar grandes carencias en otras areas de conocimiento.
¿Quienes somos, de dónde venimos, a dónde vamos? Nah, mariconadas, apartad que viene el machote.
Primero, en qué lugar afirmo que el universo tiene un propósito. Señala número de comentario línea y palabra.
Segundo, ¿de dónde sacas que no le encuentro sentido a mi vida (tiene pinta de que necesitas follar un poco), y de dónde sacas que he dicho que cualquier hecho accidental debe tener un propósito? Señala número de comentario, línea y palabra. Por eso de las pruebas empíricas y tal.
Lo único que he dicho es que no se sabe y no se puede saber.
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso
No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Lo cual excluye respuestas a preguntas que por definicion son incomprobables.
Eso sí, tú que eres la hostia ya tienes la respuesta. Supongo que este (físico) debe ser un magufo con bata blanca con la cabeza llena de pajaritos, y tú un genio de la hostia por decir que sabes las respuestas a todo: http://www.technologyreview.com/view/429561/the-measurement-that-would-reveal-the-universe-as/
Supongo también que cuando algunos físicos teóricos (muy conocidos además) especulan o se plantean cuestiones acerca de la estructura última de la realidad, hablando de posibles universos paralelos o de dimensiones que no se pueden medir, de cuerdas de energía femptoscópicas o de que el universo es un holograma, o es un ente contenido en un agujero negro, son magufos con bata blanca, por que se hacen preguntas y especulan posibles respuestas, en lugar de afirmar como un gañán que ya lo saben todo. También los hermanos Wright eran magufos por intentar hacer volar máquinas más pesadas que el aire que algunos físicos con más dogmas que cabeza decían que era físicamente imposible.
Sólo un necio integral puede afirmar que hacerse preguntas sobre cosas que se ignoran (y que tú también desconoces) es "tener la cabeza llena de pajarillos" cuando es la base de la ciencia. Es que es completamente acojonante cómo reaccionáis de una forma tan fanática y paleta ante la simple formulación de uno de los problemas filosóficos más antiguos de la humanidad. Que tener un papelito de una universidad (que los demás también tenemos), creerse la hostia y leerse papers no da las respuestas a todo. Eso sí, tienes mucha ¿cultura? científica, según tú mismo. Va a ser que eso de cultura científica y escepticismo son comodines para tapar grandes carencias en otras areas de conocimiento.
¿Quienes somos, de dónde venimos, a dónde vamos? Nah, mariconadas, apartad que viene el machote.
#85:
#83
"Me gusta la investigación por mera curiosidad no por tener ese propósito"
Si comenzamos a hacer trampas lingüísticas evadimos la cuestión principal (como lo del dedo y la luna). La curiosidad implica un propósito (que además es forzosamente humano). ¿Qué sentido tiene tu curiosidad? Satisfacer tu curiosidad ya es en sí mismo un fin (que además no puedes explicar porque es instintiva).
Si no tienes propósito, bien podrías dejar la investigación ahora mismo porque te daría exactamente lo mismo. Pero no lo haces ni lo harás, porque hay algo que te impulsa a ello y es lo que te da sentido.
El problema es que cometéis el mismo error que los religiosos a los que tanto criticáis. Pretendéis tener respuestas a las preguntas de la metafísica (que por definición no se pueden responder desde esta realidad), nada más y nada menos, y para ello os basáis en lo que creéis conocer, toda la filosofía y un problema sin solución a tomar por saco, que ya tenemos Las Respuestas.
"Me gusta la investigación por mera curiosidad no por tener ese propósito"
Si comenzamos a hacer trampas lingüísticas evadimos la cuestión principal (como lo del dedo y la luna). La curiosidad implica un propósito (que además es forzosamente humano). ¿Qué sentido tiene tu curiosidad? Satisfacer tu curiosidad ya es en sí mismo un fin (que además no puedes explicar porque es instintiva).
Si no tienes propósito, bien podrías dejar la investigación ahora mismo porque te daría exactamente lo mismo. Pero no lo haces ni lo harás, porque hay algo que te impulsa a ello y es lo que te da sentido.
El problema es que cometéis el mismo error que los religiosos a los que tanto criticáis. Pretendéis tener respuestas a las preguntas de la metafísica (que por definición no se pueden responder desde esta realidad), nada más y nada menos, y para ello os basáis en lo que creéis conocer, toda la filosofía y un problema sin solución a tomar por saco, que ya tenemos Las Respuestas.
#68:
#67 Creo que nada de lo que dices se sostiene. Primero porque confundes el concepto linguístico de "reglas" con la propia realidad. Las leyes de la física, por mucho que a algunos se les llene la boca con ellas no son leyes ni reglas. Son descripciones matemáticas de los comportamientos observados en la realidad. Esa realidad y que podamos describir cómo se comporta no implica un propósito (aunque tampoco lo descarta). De hecho no tiene absolutamente nada que ver (cosa que no impide al autor saltar a conclusiones porque él lo vale, ignorando por completo la enorme cantidad de reflexiones y razonamientos de múltiples autores al respecto a lo largo de la historia). Saltar a cualquiera de las dos conclusiones es un acto de fe.
La existencia de formas de vida no prueba nada. Podrían haber surgido por pura casualidad. O no, quizá en cualquier universo inevitablemente acaben apareciendo por narices. En todo caso no son prueba de nada ni en un sentido ni en otro.
La base de la metafísica es que hay preguntas cuyas respuestas en principio son imposibles de contestar porque no podemos hacer una evaluación experimental de las mismas. El autor podría aplicarse su propia recomendación y leer todos los textos de filosofía que tratan el problema de la metafísica y no quedarse sólo con el fragmento de un autor concreto que a él le interesa y ya está todo dicho. De hecho se ha dicho mucho al respecto y no precisamente tonterías ni precisamente por parte de mindundis o de egos inflados con respuestas para todo, incluso para lo que objetivamente es imposible que sepan.
La existencia de formas de vida no prueba nada. Podrían haber surgido por pura casualidad. O no, quizá en cualquier universo inevitablemente acaben apareciendo por narices. En todo caso no son prueba de nada ni en un sentido ni en otro.
La base de la metafísica es que hay preguntas cuyas respuestas en principio son imposibles de contestar porque no podemos hacer una evaluación experimental de las mismas. El autor podría aplicarse su propia recomendación y leer todos los textos de filosofía que tratan el problema de la metafísica y no quedarse sólo con el fragmento de un autor concreto que a él le interesa y ya está todo dicho. De hecho se ha dicho mucho al respecto y no precisamente tonterías ni precisamente por parte de mindundis o de egos inflados con respuestas para todo, incluso para lo que objetivamente es imposible que sepan.
#70:
#69 todo eso es lo que percibes tú, pero no significa que eso sea "la verdad". La única diferencia entre caos y órden es que tu mente funciona con tiempo y espacio. El tiempo es la potencialidad de que una cosa exista antes que otra. Y el espacio de una cosa esté junto a otra. Tu intelecto es el resultado final del proceso de las percepciones de tus órganos sensoriales, de manera que éste presenta a tu consciencia una realidad ordenada usando tiempo y espacio. Cuando todo eso se cumple, entonces dices que hay órden, que hay leyes, reglas y lo que quieras. Y cuando no pues hay caos, ignorancia, etc...
Pero esto al universo le importa un pimiento tanto como si al cielo le importa que llueva o haga sol. O como dígitos le importen a una calculadora. Es la mente la que entiende todo esto. Los entiende como números, opera con ellos, les aprecia una lógica, etc.
A nosotros no se nos escapa nada o se nos escapa todo. Todo lo que concebimos lo hacemos nosotros. Lo que no entendemos también. Cuando vemos una galaxia es la mente la que nos la presenta. Las reglas y leyes que descubrimos son las novedades en un juego cuyas reglas fabricamos nosotros.
Y la prueba de todo esto es muy simple: cuando te vas a dormir todo eso desaparece. ¿Donde está el propósito y el universo entero mientras duermes?.
Pero esto al universo le importa un pimiento tanto como si al cielo le importa que llueva o haga sol. O como dígitos le importen a una calculadora. Es la mente la que entiende todo esto. Los entiende como números, opera con ellos, les aprecia una lógica, etc.
A nosotros no se nos escapa nada o se nos escapa todo. Todo lo que concebimos lo hacemos nosotros. Lo que no entendemos también. Cuando vemos una galaxia es la mente la que nos la presenta. Las reglas y leyes que descubrimos son las novedades en un juego cuyas reglas fabricamos nosotros.
Y la prueba de todo esto es muy simple: cuando te vas a dormir todo eso desaparece. ¿Donde está el propósito y el universo entero mientras duermes?.
#27:
#22 El artículo no se queja de nada.
Dice lo que demuestra su experimento, que si no lo piensas, la mente tiende a responder con el prejuicio de que las cosas tienen un propósito, algo que desaparece cuando sí se piensa.
La conclusión lógica es que tenemos tendencia a responder con prejuicios de que las cosas tienen un propósito.
Dice lo que demuestra su experimento, que si no lo piensas, la mente tiende a responder con el prejuicio de que las cosas tienen un propósito, algo que desaparece cuando sí se piensa.
La conclusión lógica es que tenemos tendencia a responder con prejuicios de que las cosas tienen un propósito.
#71:
#44 Quizá eso te funcione en determinadas épocas de tu vida y si tienes inquietudes de cierto tipo. Otra gente se acaba suicidando por no encontrar un sentido a su vida. Y todo este asunto del sentido de lo que hacemos tiene mucha más miga de la que parece.
Es como el concepto de computación. Una computación pueden ser neuronas trabajando con un lapiz y un papel, monos entrenados para coger un cierto número de plátanos y depositarlos en una bandeja que hará que otro mono haga otra operación organizados de tal forma que realicen una operación más compleja, o conductos de agua y válvulas, o transistores en un microchip. Al final son fenómenos físicos que símplemente suceden, pero resulta que sí cumplen un propósito desde nuestro punto de vista. Pero, si los fenómenos físicos en sí no tienen propósito, ¿basta con que nosotros les otorguemos uno para que sí lo tengan?
¿Tienen propósito unos electrones circulando por un microprocesador? Sí y no, depende de cómo preguntes y a quién.
En todo caso el calificativo de computación es algo que nosotros le otorgamos, porque tanto el chip como los monos entrenados no dejan de ser fenómenos físicos normales y corrientes sin propósito concreto. Puede que esos monos entrenados o esos electrones no tengan un propósito desde su propio punto de vista y sin embargo desde el nuestro sí (de hecho así es) pero ellos no son conscientes de cualquier forma.
Quizá el universo tiene un propósito dependiendo de a quién le preguntes y dependiendo de su punto de vista. Quizá es una computación y somos parte de ella inconscientemente. O no.
¿Qué propósito tiene investigar? ¿Y explorar el universo? A lo mejor resulta que no hay ninguno. En todo caso lo importante es hacerse las preguntas. Querer dar las respuestas así de guay porque yolovalgo (especialmente ignorando el corpus filosófico que se lleva construyendo desde hace mucho tiempo) es cuanto menos, pretencioso, cuando no de una ignorancia bastante llamativa.
Es como el concepto de computación. Una computación pueden ser neuronas trabajando con un lapiz y un papel, monos entrenados para coger un cierto número de plátanos y depositarlos en una bandeja que hará que otro mono haga otra operación organizados de tal forma que realicen una operación más compleja, o conductos de agua y válvulas, o transistores en un microchip. Al final son fenómenos físicos que símplemente suceden, pero resulta que sí cumplen un propósito desde nuestro punto de vista. Pero, si los fenómenos físicos en sí no tienen propósito, ¿basta con que nosotros les otorguemos uno para que sí lo tengan?
¿Tienen propósito unos electrones circulando por un microprocesador? Sí y no, depende de cómo preguntes y a quién.
En todo caso el calificativo de computación es algo que nosotros le otorgamos, porque tanto el chip como los monos entrenados no dejan de ser fenómenos físicos normales y corrientes sin propósito concreto. Puede que esos monos entrenados o esos electrones no tengan un propósito desde su propio punto de vista y sin embargo desde el nuestro sí (de hecho así es) pero ellos no son conscientes de cualquier forma.
Quizá el universo tiene un propósito dependiendo de a quién le preguntes y dependiendo de su punto de vista. Quizá es una computación y somos parte de ella inconscientemente. O no.
¿Qué propósito tiene investigar? ¿Y explorar el universo? A lo mejor resulta que no hay ninguno. En todo caso lo importante es hacerse las preguntas. Querer dar las respuestas así de guay porque yolovalgo (especialmente ignorando el corpus filosófico que se lleva construyendo desde hace mucho tiempo) es cuanto menos, pretencioso, cuando no de una ignorancia bastante llamativa.
Comentarios
Para una persona con cultura científica pensar que no es posible saber si el universo tiene fin o propósito alguno es algo que debería darse por descontado.
Arreglado. Afirmar algo en un sentido u otro es muy aventurado. Simplemente no tenemos el conocimiento suficiente para saber si el universo tiene algún fin o no.
#2 De momento todo apunta a que no. Y si tiene un fin, a nosotros nos queda grande. Vamos, que no importamos una mierda lamentablemente.
#3 Yo diría lo contrario, de momento todo apunta a que si. Es la observación que da lugar a la teoría del Punto Omega, o a la teoría debía Singularidad Tecnológica
Para enmarcar. Empezar por Einstein y terminar con uno de los momentos clave de la obra de Spinoza para demostrar que hace 350 años había gente capaz de concebir ideas que hoy mucha gente ni siquiera se plantea.
#2 Mientras nada apunte a que eso es afirmativo... ¿por qué ha de tomarse como afirmativo? Mientras no haya pruebas que lo apoyen, ha de ser tomado como negativo.
#9 #35 #37 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
#36 Míralo de esta manera: si piensas en los humanos como especie grupal, los individuos que necesitan una finalidad son los que mantienen vivo al grupo, ya que tienen que encargarse de algo (traer comida, bebida, proteger al resto, ...) mientras que los que no tienen esa necesidad son menos grupales, con lo que habrían terminado repudiados o muertos por querer estar solos (algún animal que no pueda con un grupo pero sí con un individuo). Así que tendrían más posibilidades de procrear los que se integran en el grupo (-> trabajan en equipo y saben recibir órdenes) que los que no. Esto lo digo como pensamiento propio, no es que me base en estudios ni nada.
#49 Ojo, no estoy diciendo que por narices no exista esa supuesta finalidad. Estoy diciendo que se puede plantear como que mientras no haya pruebas queda, como mínimo, pendiente de evaluación.
#2 Venía a decir justamente eso. Veo que ya está puesto y me voy.
http://www.frikipedia.es/images/2/26/Simso.gif
#2 Por esa regla de tres, no podemos aventurar si existe o no una inteligencia superior que lo ha diseñado todo, a la que llamamos Dios y que no obedece las leyes físicas, hasta que no se demuestre científicamente un sentido u otro...
Si alguien afirma algo, es él el que debe demostrar la existencia de ese fenómeno o mostrar la base racional sólida cuya consecuencia lógica nos lleve inequívocamente a deducirla; sea ese fenómeno Dios, la tetera de Russell, los unicornios rosas o un supuesto propósito, razón trascendental o similar del universo que satisfaga la inquietud intelectual de criaturas tan nimias e insignificantes comparados con el cosmos, como somos nosotros.
De lo contrario, si no hay indicios sólidos que nos lleven a pensar o a deducir como consecuencia lógica que tales cosas existen, tampoco hay motivos para creer que sí se dan o incluso para postular su existencia sin base alguna.
#15 go to #37
#71 Un propósito implica una conciencia directora, un ente pensante que dirige los hechos. ¿Tiene el universo un propósito? No.
¿Ves qué fácil? Bastaba con definir claramente lo que es "tener un propósito", en lugar de imaginarse que cualquier hecho accidental debe tener uno, sólo porque si no tú no encuentras sentido a tu vida.
#2 Tu frase es puro maniqueísmo acientífico, además de falsa. La ausencia de método científico en la demostración de una hipótesis equivale a una negativa, y no a una equipotencialidad de posibilidades positiva y negativa. Buen intento de meter el agnosticismo con calzador, pero no cuela.
Una persona con cultura científica ES ESCÉPTICA, y no da por descontado NADA que no haya sido previamente probado y demostrado. Quizá que algunos dejéis de haceros pajillas creyendo que los científicos tienen la cabeza liada y llena de dudas y pájarillos como la vuestra, que es la típica propaganda que os cuela cualquier magufo con bata.
#87 Bueno, si no hay una "equipotencialidad de posibilidades positiva y negativa", respóndeme entonces a estas dos preguntas:
-¿Podemos afirmar que el universo tiene algún fin?
-¿Podemos afirmar que el universo NO tiene ningún fin?
Gracias.
#88 ¿Podemos afirmar que algún humano ha estornudado en Alpha Centauri?
No dejáis de recurrir a la falacia de imaginar algo como posible por un simple vacío de pruebas de imposibilidad.
¿Podemos afirmar que algún humano NO ha estornudado en Alpha Centauri?
¿Podemos afirmar que en el Madagascar del siglo XIX un bombero tuvo piojos azules?
¿Podemos afirmar que en el Madagascar del siglo XIX un bombero no tuvo piojos azules?
Que ciertas preguntas no puedan responderse no impide que SÍ PUEDAN NEGARSE. Porque no existen piojos azules y el ser humano nunca ha llegado a Alpha Centauri. A esos "detalles" (que siempre obviáis) se les llama EVIDENCIAS, las mismas en las que se basa el razonamiento científico.
Te pongo un ejemplo más típico de tu falacia: "Esta frase no es mentira" es una afirmación tautológica. Pero su negación, "Esta frase es mentira", no es ninguna afirmación válida, ni tampoco supone una paradoja ni un problema sin respuesta, simplemente es una afirmación sin sentido. Ahora añádele interrogantes y verás clarísimo lo que estás haciendo.
El lenguaje ni es simétrico ni se adapta a la lógica matemática. Determinadas preguntas (ciertas o falsas) dejan de tener sentido si les das la vuelta. Y es algo bien conocido, de modo que cuando alguien intenta usar negaciones como afirmaciones equipotenciales no puedo sino pensar que está usando dicha falacia intencionadamente para confundir al personal.
Y esa intencionalidad falaz canta a la legua cuando alguien hace justamente lo que tú has hecho en #2, prefijar con la coletilla "¿podemos afirmar que...?" para alejar la duda de los hechos y las pruebas y basarla enteramente en el conocimiento subjetivo del oyente/lector. Si quitas esa coletilla, ante la falta de hechos y pruebas demostrativas la respuesta es siempre negativa.
De nada.
#90 ¿Dices que el artículo habla de prejuicios? Vuélvetelo a leer, anda, que no has entendido ni el experimento ni el resultado.
Y digo exactamente lo mismo del enlace que aportas, porque te has quedado sólo con un titular molón y claramente no te has leído de qué va.
"es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad".
Pero chaval, qué huevos tienes al señalar con el dedo. ¡Si eso es justamente lo que estáis haciendo los que pretendéis sembrar falsas dudas!
De hecho toda vuestra falacia se basa en ignorar algo tan esencial como son las evidencias. En ciencia, a tu ecuación lógica del "argumentum ad ignorantiam" hay que añadirle el peso de las evidencias, que los magufos siempre ignoráis y que son la base de cualquier hipótesis.
Por ejemplo las siguientes afirmaciones entran ambas dentro de tu maniquea divagación filosófica:
- No se puede afirmar que existan los agujeros negros.
- No se puede refutar que los elefantes vuelen.
En cambio no son en modo alguno afirmaciones comparables. Las evidencias hacen que, desde el punto de vista científico, los agujeros negros tengan una altísima probabilidad de existir y los elefantes voladores no.
Si aún no lo tienes claro, la diferencia entre una hipótesis basada en evidencias y una hipótesis basada en una imaginación ilusa la verás más clara cuando compruebes si cualquier persona con criterio te toma en serio o se ríe en tu cara, simplemente basándose en evidencias. Pero vamos, la lógica te dirá que te puedes ahorrar que se rían en tu cara si tú mismo te basas en evidencias desde el principio, cosa que los magufos sembradores de falsas dudas esotéricas no hacéis jamás.
Y sí, imaginar algo como posible es equiparable a afirmar subjetivamente su posible existencia. Le puedes dar al tema todas las vueltas filosóficas que quieras hasta liarte tú solito, pero cuando uno tiene claro que algo no existe no se hace pajas mentales planteándose la posibilidad de su existencia.
Sois vosotros, y no yo, quienes estáis argumentando que es posible que los elefantes vuelen porque nadie ha demostrado que no vuelan. Que intentes darle la vuelta a la tortilla es ridículo en extremo.
"Supongo también que cuando algunos físicos teóricos (muy conocidos además) especulan o se plantean cuestiones acerca de la estructura última de la realidad, hablando de posibles universos paralelos o de dimensiones que no se pueden medir, de cuerdas de energía femptoscópicas".
Se basan en evidencias matemáticas para elucubrar y sustentar hipótesis. ¿Qué parte no entiendes? Y tampoco te emociones excesivamente con las especulaciones de los propios científicos, porque ellos mismos te dirán rotundamente que mientras no haya pruebas sus hipótesis entran dentro del ámbito de la filosofía y no de la ciencia.
Lo de que el universo es un holograma o un ente contenido en un agujero negro ha tenido gracia. No intentes colar teorías chorras sin evidencia alguna mezclándolas con teorías serias con evidencia matemática para tratar de dar a la chorrada sin base algún aire de credibilidad, que está muy visto y nunca va a colar. Pues anda que no habéis encontrado un filón los magufos combinando cosmología y cuántica como si fuesen huevos revueltos, para inventaros conciencias y capas de realidad superiores, por supuesto siempre sin la más mínima evidencia que incline a alguien a llamarlas "hipótesis" en lugar de "chorradas".
"Sólo un necio integral puede afirmar que hacerse preguntas sobre cosas que se ignoran".
Puedes intentar picarme hasta ponerte verde si quieres, pero mientras tú te pasas la vida haciéndote preguntas basadas en ninguna evidencia (¿los elefantes vuelan?), está bastante claro quién es el necio.
Y no, la base de la ciencia no consiste en preguntarse chorradas sólo porque tu mente sea capaz de imaginarlas, consiste en hacerse preguntas basadas en ALGO REAL, en EVIDENCIAS, y no únicamente en tu ilusión de que una cosa sea real.
P.D.: Te veo algo jodidillo. Todo ese arrebato "ad hominem" del final, ¿te suele dar a menudo? ¿Necesitas un médico?
#97 Léete (y comprende si te llega) la segunda parte. Como no existen pruebas de que algo es cierto, entonces es falso. Especialmente sobre un tema del que no tienes ni la más mínima idea.
Y lo de las teorías "serias" y no serias ya es la repolla. ¿Desde cuando las matemáticas, el campo abstracto por excelencia, son prueba de algo, que no está observado? ¿Especular teóricamente sobre dimensiones jamás observadas es más o menos real según los papers que se hayan publicado sobre ello o cómo va? ¿Es "serio" lo de la materia oscura y la energía oscura? ¿Que un físico proponga un experimento para saber si el universo es una computacion es más serio porque lo dice un físico que si lo dice otra persona? Porque oye, hasta donde yo sé, las cosas pueden ser ciertas o falsas independientemente de quien las diga. A no ser que se hable con fanáticos, claro.
Ahora para reflexionar sobre metafísica se necesita bula papal que si no los el tonto del titulito se enfada porque no se puede sentir especial. Pues ponte como quieras, porque la postura verdaderamente científica es que no tienes ninguna forma de saber sobre lo que se está hablando.
#98 Yo no sé qué intentas reformulando tontamente mi frase en cada mensaje tuyo para que parezca que he dicho otra cosa, como si el confundido fuese yo.
Si lo sostiene un físico de renombre o un pastor de cabras es irrelevante, hacen falta pruebas para que sea una teoría científica, o como mínimo evidencias para establecer una hipótesis que no haga reír.
Si no existen evidencias constatables de que algo sea cierto, ni siquiera tiene sentido plantearse que lo sea. No te hablo ya de la futilidad de tratar de probar teorías imposibles usando el método científico, sino de la futilidad de plantear siquiera hipótesis chorras sin evidencia alguna que las sustente. ¿Puedes tratar de entenderlo sin quitarle ni añadirle palabras de tu cosecha? Pues deja ya de reinventarte mi frase, niño, que está bien clara.
¿Pero no entiendes que toda esta falacia tuya de que algo es plausible sólo porque es imaginable (sin evidencias, por supuesto) es característica de TODOS los artículos magufos?
Tampoco te va a servir de nada poner en mi boca palabras que no he dicho (y además te las inventas en negrita, que ya es de crío). Yo he hablado de evidencias matemáticas, no las confundas con pruebas científicas y pretendas encima aparentar que el confundido soy yo. Tú quizá no, pero los demás tenemos clara la diferencia entre sustentar una hipótesis y sustentar una teoría científica. Para más señas los magufos no hacéis ni una cosa ni otra, lo cual permite calaros con extrema facilidad.
Lo de si el universo es una computación ya te lo he comentado: léete el artículo que tú mismo has enlazado, que te has quedado sólo con el titular molón y resulta que no va de lo que tú crees.
En tu última frase caes en una de las falacias arquetípicas del magufo: confundir escepticismo científico con "me trago lo que sea, cualquier posibilidad, sin evidencia alguna". En fin...
P.D.: Parece que le das mucha importancia a tu titulito, a lo especial que te hace sentir... y a lo tonto que eres por ello. Lo digo porque no paras de mencionarlo, y nadie más lo ha hecho.
#97 Es realmente gracioso ver la ironía en los que son como tu. Creerse tan tan inteligente, pero al mismo tiempo ser tan tan ignorante, y ser incapaz de darse cuenta de ello. Ah, y lo digo basándome en EVIDENCIAS eh. Que por lo visto usando esta frase es todo verdad.
P.D.: Lo que no tengo claro es si simplemente eres un fanático (me pregunto qué mecanismo hace que un ser humano con esa tendencia acabe convirtiendose en un escéptico radical y otro en su opuesto, un religioso radical. Tiene que haber algo más que el entorno familiar) o si simplemente eres un troll. Aunque también basándome en "evidencias" lo cierto es que lo que he escrito un poco más arriba se aplica perfectamente a los dos casos.
#87 Pero vamos a ver, ¿sabes leer? No, claramente. Todo esto en un artículo que habla sobre los prejuicios, para más ironía.
Primero, en qué lugar afirmo que el universo tiene un propósito. Señala número de comentario línea y palabra.
Segundo, ¿de dónde sacas que no le encuentro sentido a mi vida (tiene pinta de que necesitas follar un poco), y de dónde sacas que he dicho que cualquier hecho accidental debe tener un propósito? Señala número de comentario, línea y palabra. Por eso de las pruebas empíricas y tal.
Lo único que he dicho es que no se sabe y no se puede saber.
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso
No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero
Lo cual excluye respuestas a preguntas que por definicion son incomprobables.
Eso sí, tú que eres la hostia ya tienes la respuesta. Supongo que este (físico) debe ser un magufo con bata blanca con la cabeza llena de pajaritos, y tú un genio de la hostia por decir que sabes las respuestas a todo: http://www.technologyreview.com/view/429561/the-measurement-that-would-reveal-the-universe-as/
Supongo también que cuando algunos físicos teóricos (muy conocidos además) especulan o se plantean cuestiones acerca de la estructura última de la realidad, hablando de posibles universos paralelos o de dimensiones que no se pueden medir, de cuerdas de energía femptoscópicas o de que el universo es un holograma, o es un ente contenido en un agujero negro, son magufos con bata blanca, por que se hacen preguntas y especulan posibles respuestas, en lugar de afirmar como un gañán que ya lo saben todo. También los hermanos Wright eran magufos por intentar hacer volar máquinas más pesadas que el aire que algunos físicos con más dogmas que cabeza decían que era físicamente imposible.
Sólo un necio integral puede afirmar que hacerse preguntas sobre cosas que se ignoran (y que tú también desconoces) es "tener la cabeza llena de pajarillos" cuando es la base de la ciencia. Es que es completamente acojonante cómo reaccionáis de una forma tan fanática y paleta ante la simple formulación de uno de los problemas filosóficos más antiguos de la humanidad. Que tener un papelito de una universidad (que los demás también tenemos), creerse la hostia y leerse papers no da las respuestas a todo. Eso sí, tienes mucha ¿cultura? científica, según tú mismo. Va a ser que eso de cultura científica y escepticismo son comodines para tapar grandes carencias en otras areas de conocimiento.
¿Quienes somos, de dónde venimos, a dónde vamos? Nah, mariconadas, apartad que viene el machote.
Si el universo tiene un proposito, este por definición es extrauniversal, y estará vetado a la comprensión de seres del propio universo por ser conceptos de magnitudes superiores.
Sería como intentar explicarle los propositos del juego de la vida a un planeador.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_vida
#6,#7 pues algo parecido es lo que les dicen las monjas y los curas a los niños que empiezan a hacerse preguntas sobre la religión.
#8 Es una posible respuesta a las grandes preguntas que desde siempre se hace el ser humano. No sólo es una respuesta de monjas y curas, que empezarán con ese argumento y acabarán en la fe y los misterios teológicos que no cuestionan y eso de Dios es uno y trino, pero también es una respuesta para quienes somos escépticos, y pensamos que nuestro cerebro es un pentium I con muy poca RAM y disco duro pa tanto Universo.
#10 y donde están las pruebas de que el universo no pueda ser una creación tuya. De hecho la única prueba definitiva que tenemos de la realidad es sólo nuestra mente. Todo lo demás incluido el universo es cuestionable. Cerebro y Dios incluído.
#40 Yo qué sé. A lo mejor vivimos una realidad simulada por ordenador como en Matrix, y los del PP son los agentes Smith.
#8 Solo que luego las monjas y los curas se inventan las respuestas, "pequeño" detalle sin importancia.
Pues yo opino que 42.
Leído en diagonal, ya que al fin y al cabo la conclusión a la que llega es errónea y... paradójicamente, un prejuicio.
Preguntarse si el universo tiene un propósito no tienen nada que ver con la religión. La religión proporciona una presunta respuesta, pero no es quien formula la pregunta.
Esa pregunta es uno de los misterios que intrigan todo ser humano inteligente que se pare a pensar sobre su vida. A lo largo de los siglos las mentes más preclaras de la humanidad se han hecho esa pregunta: ¿Por qué existo? ¿Cuál es el propósito de la vida? ¿qué sentido tiene el universo?
Reponder a la ligera, "ah, ninguno" solo lo puede hacer un necio. Ojalá fuera tan fácil de resolver. Esas preguntas son las que han creado el saber humano, que al intentar reponderlas ha creado cultura, arte y conocimiento científico. Preguntarse el por qué, el cómo, el para qué...
El proṕosito de la vida es la madre de todas las preguntas y responderla sin fundamentos, como hace el autor del blog, es la madre de todos los prejuicios.
#15 y en cinco breves párrafos acabas de llamar necio a Spinoza.
Ahora te voy a plantear una cuestión. ¿No es el buscar el objetivo a un hecho sin objetivo aparente una creencia en sí mismo?
#16 La pregunta es buena. La verdad es que todos tenemos creencias, no existe la objetividad pura o por lo menos es imposible en el ser humano.
A partir de ahí, esa pregunta no creo que salga de un prejuicio, sino de algo más profundo que eso. Cualquiera que se plantea su vida se pregunta, ¿por qué hago esto? ¿por qué nací? ¿por qué tengo que morir?
Vamos, todos nos hacemos estas preguntas en un momento u otro. Hacerse preguntas no son prejuicios, los prejuicios tienen forma de repuestas, no de preguntas abiertas.
#15 ¿Cuál es el propósito de la vida?
Estás presuponiendo que la vida tienen un propósito, lo cuál es mucho presuponer. y justo de eso va el artículo.
#1 Lee el artículo, anda, que justo habla de eso.
#19 Erróneo. Yo no estoy presuponiendo nada, solo estoy desmontando la tesis del autor.
Lo que digo es que presuponer que tiene un propósito es erróneo. Igual de erróneo que presuponer que no lo tiene.
El autor se queja de un prejuicio para imponer otro. Eso es absurdo.
#22 El artículo no se queja de nada.
Dice lo que demuestra su experimento, que si no lo piensas, la mente tiende a responder con el prejuicio de que las cosas tienen un propósito, algo que desaparece cuando sí se piensa.
La conclusión lógica es que tenemos tendencia a responder con prejuicios de que las cosas tienen un propósito.
#27 Ergo ambas posturas son prejuicios. Porque si das por hecho que no lo tiene, ya ni lo investigas. Das por buena una conclusión sin averigüar hasta que punto es válida. Muy contrario al espíritu científico, me parece.
No tengo más preguntas, señoría.
#29 Lo contrario al espíritu científico es otorgar similar importancia a dos hipótesis cuya base empírica es clarisimamente desigual.
#31 Las dos posturas son equivalentes desde el punto de vista cientifico, no son falseables, ergo están fuera de toda ciencia.
#96 ¿"los procesos naturales no tienen un fin" no es falseable?
¿Qué tal "los procesos naturales tienen un fin"?
Ahora veamos la carga empírica detrás de cada hipótesis.
Pero me repito.
#99 Y vuelta la burra al trigo... no estamos hablando de procesos individuales, estamos hablando (yo al menos) de si el conjunto del universo tiene un proposito o no, lo cual no es falseable, y por lo tanto está fuera del ambito cientifico.
#29 No parte de ninguna premisa, así funciona el método científico, planteas una hipótesis y la compruebas.
Se puede investigar algo sin dar por hecho nada. Y es lo que ha hecho, me da la sensación de que no has leído el artículo.
#29 También se puede plantear como que no hay pruebas de la existencia de una finalidad última del universo. Por lo tanto, quien considere que hay una finalidad debe presentar pruebas de la misma, ya que la carga de la prueba cae sobre quien afirma, no sobre quien niega la afirmación.
#15 Creo que precisamente la postura de Spinoza es una refutación de tu postura: preguntas del tipo "¿por qué ocurre tal cosa?" (al menos en este contexto) no tienen por qué tener sentido más allá de nuestra visión antropocéntrica. Es interesante pararse a pensar qué tipo de respuesta buscamos cuando preguntamos "¿por qué?" en vez de "¿como?", que en principio es una pregunta mucho más neutra. Interpreto que cuando preguntamos "¿por qué?" lo que estamos buscando es una intencionalidad, y una intencionalidad no es más que buscar el "hacedor" o propiciador de algo... pero esto es puro antropocentrismo: en el Universo solo hay procesos impersonales si se analizan en última instancia, lo "personal" es una etiqueta que ponemos cuando nos hemos hartado de investigar (por ejemplo, Pepito ha hecho tal cosa porque está cansado, o contento, o enamorado... todo ello no son más que procesos mucho más complejos que suceden en el cuerpo y en el cerebro de Pepito, y que no tienen nada de "personal", a menos que estemos dispuestos a postular "homúnculos" ad infinitum).
#24 Spinoza es mecanicista, él mismo parte de un prejuicio. La afirmación que dices "en el Universo solo hay procesos impersonales" es un prejuicio, un punto de vista, pero no sabemos a ciencia cierta si eso es la realidad o solo lo que podemos captar de la misma.
Antropocéntrico es pensar que el ser humano puede hallar la respuesta con la mera observación de la pequeña porción del universo que es capaz de captar. Es soberbia humana, que ve el cosmos desde un pequeño rincón y cree que ya ha comprendido su funcionamiento, como si fuese un miserable reloj de cuerda.
#26 La afirmación que dices "en el Universo solo hay procesos impersonales" es un prejuicio, un punto de vista, pero no sabemos a ciencia cierta si eso es la realidad o solo lo que podemos captar de la misma.
No lo considero así, yo no estoy diciendo que en el Universo todo sea A o B entre dos posibilidades, lo que estoy diciendo es que lo que tú consideras B como una cosa distinta de A es sólo una visión antropocéntrica de algunos fenómenos A. Y por supuesto si tienes algún argumento que demuestre que los fenómenos que llamas personales contienen algo más que la suma y las interacciones de las partes que los componen, sólo tienes que enunciarlo.
Antropocéntrico es pensar que el ser humano puede hallar la respuesta con la mera observación de la pequeña porción del universo que es capaz de captar. Es soberbia humana, que ve el cosmos desde un pequeño rincón y cree que ya ha comprendido su funcionamiento, como si fuese un miserable reloj de cuerda.
Yo no pienso eso. Un universo mecanicista sigue siendo tan misterioso como uno no mecanicista en cuanto a su origen. Lo único que pongo en duda es que decir que ese origen sea "personal" o que tenía "un objetivo" resuelva algo en lugar de remitirnos a prejuicios humanos como los de los dioses que hacen que truene cuando están enfadados. Los humanos, tal vez por relacionarnos continuamente con otros humanos, tenemos el extraño prejuicio de pensar que algo queda explicado cuando lo atribuimos a los deseos/objetivos de otra persona/dios/ente consciente, sin darnos cuenta de que la estructura de esos entes y su existencia y funcionamiento también requiere explicación. "Lo hizo X" (siendo X un ser personal) no es nunca una explicación de nada, solamente una prueba de nuestras limitaciones.
#68 Saltar a cualquiera de las dos conclusiones es un acto de fe.
Lo sería si no fuera porque los conceptos de objetivo y propósito son abstracciones simplificadoras que utiliza la mente humana para no verse en una recursión infinita de búsqueda de causas. En cuanto a la cantidad de literatura filosófica escrita sobre el tema, hay muchísima también sobre el "alma". En realidad esto se parece bastante a la discusión agnosticismo/ateísmo (no es un problema de si existe dios o no, sino si el que existiera aclararía algo o simplemente sería otro paso en una búsqueda sin fin de causas). En #24 y #34 explico por qué creo que el concepto de propósito aplicado a la vida no es más que un intento de humanizar el Universo (igual que la religión, dicho sea de paso) y pensar que el ponerle una careta humana va a resolver algún misterio.
#15 ¿Ya que lo tienes tan claro por qué no nos explicas cual es el sentido de cualquier vida menos la tuya?
Mirarse el ombligo viene a ser el perjuicio.
/A mayores, bueno es saber que la equidistancia sigue viva y coleando.
#15
«Reponder a la ligera, "ah, ninguno" solo lo puede hacer un necio.»
Ahora tu estás presuponiendo que contesta a la ligera.
Pero da igual, Guillermo de Occam te contestó antes de que hicieras la pregunta: si no me demuestras que hay X, lo más sencillo es pensar que no hay X y actuar como si no hubiera X.
La famosa navaja de Occam.
Desde Occam hasta ahora han pasado muchos muchos años, como para decir que se contesta a esa pregunta a la ligera. Ese juicio sólo lo puede hacer un necio.
PD: Acepto que te quejes de que el autor no ha nombrado a Occam, pero si empieza hablando de Spinoza, a Occam yo creo que se le supone, ¿no? Es que es filosofía muy muy básica. Y además Sagan (a quien sí se nombra en el artículo) hizo una versión de la navaja muy simpática: "Hay un dragón en mi garaje", a lo mejor la has leído y todo.
#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1742947/order/15">#15 # 55 Se es mucho más valiente al admitir que solo las acciones que dotamos de un fin lo tienen y admitir que, por ende, el universo no; que al seguir rindiéndonos al miedo de "la nada" y lloriquearle al Universo un sentido a la existencia que, de momento y de seguro, no lo tiene. Solo sucedemos, y ya. Lo que decidamos hacer luego es cosa nuestra. Seguir dudando de eso, escudándose en una presunto "criterio juicioso" es seguir engañándonos a nosotros mismos.
#15 A lo largo de los siglos las mentes más preclaras de la humanidad se han hecho esa pregunta: ¿Por qué existo? ¿Cuál es el propósito de la vida? ¿qué sentido tiene el universo?
A lo largo de los siglos, la gente no tenía ningún tipo de cultura científica. Los filósofos no tenían herramientas para conocer el mundo con la precisión que lo conocemos hoy en día.
A lo largo de los siglos, cada mañana salía una bola de luz del horizonte y la gente lo flipaba porque eso tenía que ser magia y obra de algún ser divino.
En 2012, sabemos que todo eso no tiene nada que ver con la magia ni con ninguna deidad y nuestro conocimiento del universo crece a pasos de gigante. Pretender que las inquietudes de "a lo largo de los siglos" y del año 2012 sean las mismas no tiene ningún sentido, porque en el año 2012 tenemos muchas más respuestas y mucha más cultura científica.
En conclusión, a lo largo de los siglos, era normal y comprensible creer en magufadas, en el año 2012 no.
Si el prejuicio teleológico es fuerte en las ciencias naturales, en las ciencias sociales es apabullante. Se llama funcionalismo.
#83
"Me gusta la investigación por mera curiosidad no por tener ese propósito"
Si comenzamos a hacer trampas lingüísticas evadimos la cuestión principal (como lo del dedo y la luna). La curiosidad implica un propósito (que además es forzosamente humano). ¿Qué sentido tiene tu curiosidad? Satisfacer tu curiosidad ya es en sí mismo un fin (que además no puedes explicar porque es instintiva).
Si no tienes propósito, bien podrías dejar la investigación ahora mismo porque te daría exactamente lo mismo. Pero no lo haces ni lo harás, porque hay algo que te impulsa a ello y es lo que te da sentido.
El problema es que cometéis el mismo error que los religiosos a los que tanto criticáis. Pretendéis tener respuestas a las preguntas de la metafísica (que por definición no se pueden responder desde esta realidad), nada más y nada menos, y para ello os basáis en lo que creéis conocer, toda la filosofía y un problema sin solución a tomar por saco, que ya tenemos Las Respuestas.
#85 Sí, es la nueva religión de Esto Es Así Porque Yo Lo Valgo.
#85 Puede que mis palabras descontextualizadas puedan ser malinterpretadas.
Yo no estoy diciendo que mi verdad sea absoluta, solo digo mi verdad y como llegue hasta ella.
Por supuesto estoy de acuerdo contigo en todo lo que has expuesto y no lo he contradecido. Solo una cosa. Llamar ignorante a una persona solo por un comentario dentro de un contexto conlleva a la falta total de educación y respeto por tu parte (#71) y por ende desprestigia todo lo que dices.
Saludos
A mí lo que me asombra es lo fácil que se descuentan cosas como si el universo tiene un propósito (cosa que es imposible saber en las circunstancias actuales) pero en cuanto les preguntas sobre su ombligo, todos los que afirman con rotundidad este tipo de cosas tienen clarísimo que ellos tienen un propósito y que la especie humana también, normalmente basada en un sentimiento romántico que consiste poner en los altares a una disciplina (la suya, cómo no) que por alguna razón ellos creen que es más importante o noble que las demás. Y no dejan de predicarle a los demás una y otra vez (les interese o no) lo mismo. Quizá habría que preguntarse qué propósito tiene esto.
Leyendo este artículo no puedo quitarme la sensación de que existe una cruzada y un sentimiento mesiánico inherente a muchos divulgadores de hoy en día. No tuve nunca esa sensación con Asimov, Sagan y otros de aquella época.
Y al final, se recurre a una creencia (y no a una certeza) como respuesta a algo que se desconoce. ¿Puede descartarse que el universo sea una computación? (hace poco un físico ideó un experimento para poder averiguarlo) ¿Una creación de alguien (no necesariamente divino) de un superuniverso en el que el nuestro está contenido, tan gigantesco que no podamos ni concebir? ¿Parte de otra cosa más grande? ¿Un órgano de un sistema más complejo? No. No podemos descartar nada, aunque tengamos la intuición de que es de una forma o de otra. De hecho no tenemos ni la más mínima idea.
#63 +1 Muy bien explicado, un gran comentario, y por cierto: genial y muy acertada la referencia de Asimov, Sagan, etc. Me has recordado el relato "La estrella", de Clarke. http://es.wikipedia.org/wiki/La_estrella_%28relato%29
#69 todo eso es lo que percibes tú, pero no significa que eso sea "la verdad". La única diferencia entre caos y órden es que tu mente funciona con tiempo y espacio. El tiempo es la potencialidad de que una cosa exista antes que otra. Y el espacio de una cosa esté junto a otra. Tu intelecto es el resultado final del proceso de las percepciones de tus órganos sensoriales, de manera que éste presenta a tu consciencia una realidad ordenada usando tiempo y espacio. Cuando todo eso se cumple, entonces dices que hay órden, que hay leyes, reglas y lo que quieras. Y cuando no pues hay caos, ignorancia, etc...
Pero esto al universo le importa un pimiento tanto como si al cielo le importa que llueva o haga sol. O como dígitos le importen a una calculadora. Es la mente la que entiende todo esto. Los entiende como números, opera con ellos, les aprecia una lógica, etc.
A nosotros no se nos escapa nada o se nos escapa todo. Todo lo que concebimos lo hacemos nosotros. Lo que no entendemos también. Cuando vemos una galaxia es la mente la que nos la presenta. Las reglas y leyes que descubrimos son las novedades en un juego cuyas reglas fabricamos nosotros.
Y la prueba de todo esto es muy simple: cuando te vas a dormir todo eso desaparece. ¿Donde está el propósito y el universo entero mientras duermes?.
#70 Efectivamente, no poseo la verdad. Por desgracia (o no) eso es lo que nos lleva a este tipo de debates. Cuando digo algo, pretendo expresar mi punto de vista y lo que yo pienso. Nunca pretendo imponerme a otra persona que sencillamente opine de manera diferente o contraria, aunque reconozco que a veces es posible que pueda parecerlo.
#70 #71 #72 Precisamente mi punto de vista parte de darle exactamente la vuelta a eso mismo que estais diciendo. De la misma manera que por un lado nuestra realidad es producto de la percepción de nuestros órganos sensoriales y que para el propio universo esa realidad no significa nada, no podemos pretender darle un propósito o una importancia a dicho universo limitándonos únicamente a términos humanos ya que la diferencia entre la existencia de un ser humano frente a la existencia del propio universo es como comparar la diferencia entre la existencia de una planta con la del pensamiento y percepción de un ser humano "multiplicado por infinito" (por decirlo de alguna manera). Y de la misma manera que esos monos o esos electrones tienen un propósito o no dependiendo de a quien preguntes y como, el universo puede no tener un proposito desde el punto de vista del ser humano pero si tenerlo desde el punto de vista de su propia existencia (o de algo externo a el). Yo simplemente me decanto por la posibilidad de que asi es. Por mucho que sea algo que por desgracia efectivamente esté fuera de la capacidad de comprensión del ser humano y por tanto imposible de demostrar.
Y puffff, con las horas que son y el día que llevo creo que va siendo hora de dejarlo.
Un saludo, ha sido interesante.
#76 pues pensar en estas cosas está bien de vez en cuando. Por ahora podemos mientras la chupipanda sionista del doctor Transgenstein no consiga sus propósitos. Ellos también quieren algo más que dinero.
#84 No, si de hecho a mi me encanta debatir este tipo de temas, siempre lo encuentro muy gratificante. Por desgracia el problema está en que uno no siempre está rodeado de personas con las que poder hacerlo. De hecho, ocurre muy muy pocas y contadas veces. Y efectivamente, por desgracia en el mundo al que quieren llevarnos no va a haber cabida para ello......
Es curioso. A veces me pregunto si realmente no hemos sido creados o modificados geneticamente para ser así.
Es como si los humanos se sintieran más cómodos siendo esclavos o teniendo una misión u objetivo. Al igual que una máquina. Es como si fuera más fácil pensar en un número limitado que en el infinito.
Tras varios años de observar a mi madre que es una ferviente religiosa y ami mismo, me doy cuenta que el estado natural del ser humano es tener un fin, un objetivo, un sentido para todo lo que hace.
A mi me costo varios años alcanzar la claridad mental necesaria para entender que la naturaleza no tiene un propósito y nosotros tampoco, y que todo lo que sucede es la consecuencia de otra cosa.
Con mi madre por ejemplo tengo debates a menudo sobre ciencia-religión. Y he descubierto que una de las cosas que más le asustan y entristecen es la posibilidad de que no tenemos un objetivo o un fin.
Es como si un robot descubriera que ya no debe realizar ninguna tarea y se desconectara porque su existencia ya no tiene sentido sin la tarea. Lo que pasa es que los humanos no tenemos botón de off.
Debo reconocer que cuando empece a pensar por mi mismo también me resulto difícil descubrir que mi vida no tenia sentido o un fin concreto. Pero es entonces cuando descubrí que eso es la verdadera libertad.
No estamos aquí para hacer algo, si no simplemente podemos disfrutar de ello, disfrutar de la curiosidad y maravillarnos de la existencia en si misma, todo puede ser inesperado y alucinante, es lo que hace la vida divertida y no hay motivo para entristecerse por ello.
A menudo mi madre me dice que el ser humano es imperfecto y que su objetivo para con dios es alcanzar la perfección. Pero parace un objetivo bonito, pero entonces yo le digo a mi madre.
"Máma lo que nos hace humanos es precisamente la imperfección." Las máquinas no se confunden. La capacidad de elegir un camino es precisamente una imperfección que nos hace elegir un camino erróneo. Es del caos de donde nace la naturaleza y todo lo que nos rodea. Mi madre piensa que el universo existe en un perfecto orden, pero esta muy equivocada y no es capaz de ver de que en realidad es puro caos. Y todo porque no es capaz de pensar que el universo es tan inmenso y el tiempo tan largo que lo que vivimos ahora no es más que un suspiro en la vida del universo. Y que en estos términos nuestra paz y armonía ecológica no es más que un pequeño momento dentro de ese caos.
Es mi humilde opinión.
#36 El no tener objetivos hace que mucha gente se asuste: supone que su vida no sirve para nada. Pero es que no tiene por qué servir para nada, no es una herramienta o engranaje diseñada por un ser superior para conseguir un objetivo determinado (y si así fuera, sería muy triste: supondría que existimos como herramientas de algo ajeno a nosotros... y además tendríamos que seguir preguntando ad infinitum qué objetivo tiene ese algo y quién se lo ha asignado).
#41 Efectivamente, es por eso que digo que parece que estemos programados para eso. Es como si alcanzar la paz mental o un nivel de conciencia superior es entender que en realidad no tenemos un objetivo, causa o fin determinado. Antes me preocupaba , ahora me hace más feliz y hace la vida más divertida porque estimula mi curiosidad.
#44 Quizá eso te funcione en determinadas épocas de tu vida y si tienes inquietudes de cierto tipo. Otra gente se acaba suicidando por no encontrar un sentido a su vida. Y todo este asunto del sentido de lo que hacemos tiene mucha más miga de la que parece.
Es como el concepto de computación. Una computación pueden ser neuronas trabajando con un lapiz y un papel, monos entrenados para coger un cierto número de plátanos y depositarlos en una bandeja que hará que otro mono haga otra operación organizados de tal forma que realicen una operación más compleja, o conductos de agua y válvulas, o transistores en un microchip. Al final son fenómenos físicos que símplemente suceden, pero resulta que sí cumplen un propósito desde nuestro punto de vista. Pero, si los fenómenos físicos en sí no tienen propósito, ¿basta con que nosotros les otorguemos uno para que sí lo tengan?
¿Tienen propósito unos electrones circulando por un microprocesador? Sí y no, depende de cómo preguntes y a quién.
En todo caso el calificativo de computación es algo que nosotros le otorgamos, porque tanto el chip como los monos entrenados no dejan de ser fenómenos físicos normales y corrientes sin propósito concreto. Puede que esos monos entrenados o esos electrones no tengan un propósito desde su propio punto de vista y sin embargo desde el nuestro sí (de hecho así es) pero ellos no son conscientes de cualquier forma.
Quizá el universo tiene un propósito dependiendo de a quién le preguntes y dependiendo de su punto de vista. Quizá es una computación y somos parte de ella inconscientemente. O no.
¿Qué propósito tiene investigar? ¿Y explorar el universo? A lo mejor resulta que no hay ninguno. En todo caso lo importante es hacerse las preguntas. Querer dar las respuestas así de guay porque yolovalgo (especialmente ignorando el corpus filosófico que se lleva construyendo desde hace mucho tiempo) es cuanto menos, pretencioso, cuando no de una ignorancia bastante llamativa.
#71 bueno, la imágen de la simulación de computación está bien, pero el problema es que no puede estar hecha en C ni nada parecido. Entonces la debe haber creado una inteligencia superior, con lo cual de nuevo estamos creando una imágen que nos da una respuesta a algo que no entendemos pero que de hecho hemos creado nosotros mismos.
Así que: ¿es más inteligente aquello que puede crear algo que no puede entender, o aquello que sólo puede crear cosas que luego entiende?
Porque entonces los hologramas hemos de ser más listos que el programador, y eso si que no cuadra por ningún lado.
#71 Yo no descarto nada. Me gusta la investigación por mera curiosidad no por tener ese propósito, también podría pasarme la vida viviendo de mis padres tumbado a la bartola y no preguntarme nada de nada.
Por ejemplo hay gente que defiende que el cuerpo humano es un ejemplo de diseño inteligente. Nada más lejos de la realidad. Nuestro cuerpo esta lleno de vestigios evolutivos que no sirven para nada, el más claro ejemplo son las propias muelas del juicio. Partes de nuestro cuerpo que nos complican la vida y que evolutiva mente hablando todavía están en proceso de desaparición.
Cuando entiendes que en realidad no hay propósito para el ser humano es cuando (al menos desde la percepción más lógica actualmente) entiendes la realidad mucho más, te haces más real y aprendes a aprovechar esta vida mucho mejor. Ya que para la religión esto solo es un juego y según la puntuación recibes una recompensa u otra.
¿Quizás hay una fuerza que ha creado todo?
Podría ser, pero no creo que pudiera ser la misma de la que hablan las religiones de la tierra. Bueno quizás la budista se libre un poco.Ya que sus argumentos pueden encajar en una realidad posible según lo que conocemos hoy (excepto eso de la reencarnación, eso no cuadra).
¿Quizás el universo no sea más que algo que forma parte de algo todavía más complejo?
También podría ser.
Pero no hay pruebas de nada, y como no hay pruebas de nada tenemos que basarnos en lo que conocemos.
Porque si no también tendríamos que creer en unicornios y orcos, y yo me haría un ferviente religioso del señor de los anillos.
#71 De todas formas intentar hacer una analogía entre lo que hace un ser humano(Procesador, experimento de monos etc) y lo que nosotros somos dentro del universo.
"Al igual que un procesador tiene un propósito aunque el no sea consciente y por ende nosotros hemos sido creados con un propósito" es realmente un pensamiento exponencialmente mas prepotente que el mío ya que estarías dando al ser humano una importancia desmesurada.
Esto demuestra que tienes un escaso conocimiento sobre el universo, lo cual no demuestra que seas ignorante pues los conocimientos pueden extenderse hacia muchas ramas.
Solo la vía láctea tiene 200.000 millones de estrellas y entre todas ellas la nuestra es muy corriente.
cada vez que conseguimos mirar más y más lejos vemos que las galaxias como la nuestra se diseminan como arena en una playa sin horizonte. Pretender que nosotros tengamos una grandisima importancia en todo esto es un acto de prepotencia mucho mayor que el mio. Ya que lo más probable es que nos extingamos antes que conseguir colonizar otro sistema solar.
#91 "Al igual que un procesador tiene un propósito aunque el no sea consciente y por ende nosotros hemos sido creados con un propósito"
Eso no es lo que yo he escrito, sino lo que tú crees que yo pienso y no es esa la conclusión que saco. De hecho lee bien lo que escrito: no saco ninguna conclusión (porque no tengo pruebas en un sentido ni en otro), sólo planteo posibilidades.
Sólo planteo que la calificación de computación (y por tanto de propósito) es meramente subjetiva y que los elementos de una computación no son conscientes de serlo. El salto deductivo ese que te sacas de la manga "y por ende hemos sido creados con un propósito" es cosecha tuya, no mía, que me intentas atribuir a mí. Yo no he afirmado o negado que tengamos un propósito (ni como computación, ni como otra cosa) en ningún momento.
#92 Pues después de tu aclaración estoy de acuerdo. Pero es cierto que en lo que has escrito se puede interpretar de esa manera. Si es cierto que lo he escrito yo, pero al final es una analogía aunque no fuera tu intención.
#93 Me alegro de que lleguemos a un cierto entendimiento. Por cierto, eso de que tengo escaso conocimiento del universo no lo creo cierto, pues devoro todos los artículos científicos sobre astronomía y física que caen en mis manos, leo mucha divulgación (libros de físicos, no artículos de revistas generales) y mi propia formación es técnica y tengo conocimientos bastante amplios sobre física, al menos para no dedicarme a ello.
Más bien es que a algunas personas les cuesta aceptar (prejuicios, fenómeno psicológico) que una persona con conocimientos afirme que no se tiene la respuesta a estas preguntas fundamentales. Cuanto más conozco y estudio sobre el tema más certeza tengo sobre ello. Muchos otros científicos también. De hecho es un debate que jamás ha sido cerrado, claro que si sólo se lee lo que apoya las creencias propias (porque eso es lo que son al no poder comprobarse) se tendrá un sesgo extremo sobre las posibles respuestas al problema, que no es una cuestión cerrada ni entre filósofos ni entre científicos, y probablemente nunca se cierre (ojalá me equivoque).
#94 Yo casi prefiero que nunca se cierre porque el debate y romanticismo que genera es apasionante.
#36 "No estamos aquí para hacer algo, si no simplemente podemos disfrutar de ello, disfrutar de la curiosidad y maravillarnos de la existencia en si misma, todo puede ser inesperado y alucinante, es lo que hace la vida divertida y no hay motivo para entristecerse por ello".
No ibas mal, pero de repente en ese párrafo Eduard Punset tomó el control de tu cerebro.
#48 ¿Lo ha dicho Eduard Punset?
Son conclusiones a las que he llegado por mi mismo. Quizás coincida con el en este asunto. jeje
#51 No dudo que son tus conclusiones, pero al leerlas he tenido la sensación de que el fantasma de Punset pasaba por el foro, te ha faltado poner algo sobre la felicidad para acabar de invocar al espectro. ¡Un servidor que también tiene prejuicios!
Hay un encabezonamiento por parte de bastante gente por pretender que la única fe verdadera es la ciencia, y que lo que aún no se ha demostrado por la ciencia no es ni puede ser.
No hay un planteamiento más anticientífico que ese.
La causalidad de la existencia es algo que, desde el punto de vista de la ciencia, es tan grande que no se puede evaluar. ¿Eso indica que no hay propósito? No. ¿Eso indica que lo hay? No.
A ver si crecemos ya de una vez y nos aprendemos de que la ciencia avanza a través de los terrenos no conocidos. Todo aquello no conocido es, por definición, terreno a explorar por la ciencia.
Y sobre las causalidades ... seguimos siendo apenas monos sin pelo. Aún está lejos de nuestra capacidad el poder aplicar el método científico (experimental).
Yo sin embargo me pregunto, si gracias precisamente a la cultura científica sabemos que el universo, la naturaleza y la realidad tal como la conocemos funcionan bajo una serie de reglas que gracias a la ciencia vamos poco a poco descubriendo y que se traducen en leyes físicas y modelos matemáticos....... por qué es tan dificil concebir que efectivamente existan esas reglas precisamente por que existe un propósito (independientemente de cual sea y de que esté o no a nuestro alcance), no sería mas lógico pensar que si no hubiera ningún propósito entonces no debería existir ninguna regla, y por tanto única y exclusivamente aleatoriedad ?
Además, por lo de pronto, ¿ acaso no somos el ser humano y nuestra ciencia un claro ejemplo del propio universo tomando consciencia de si mismo con la intención de conocerse y aprender lo que es y como funciona ? ¿ Acaso no es un claro ejemplo de propósito en si mismo ?
#55 ¿ acaso no somos el ser humano y nuestra ciencia un claro ejemplo del propio universo tomando consciencia de si mismo con la intención de conocerse y aprender lo que es y como funciona ? ¿ Acaso no es un claro ejemplo de propósito en si mismo ?
Esto viene limitado por la capacidad de nuestro cerebro. Los humanos somos buenos buscando patrones, coincidencias. Y nuestra ciencia se basa en ello. Somos una especie de bibliotecarios que intentamos ordenar el batiburrillo que es el universo. ¿Es ese "ordenamiento del universo" equivalente a CONOCERLO? No tengo ni idea.
#58 Creo que no has pillado por dónde va #55 (o no me da esa impresión):
Considerando que somos parte del universo, y suponiendo que no hayan existido previamente formas de vida conscientes, ¿somos la parte consciente del universo? Porque en cierto modo así es, si somos la única materia del universo siendo consciente de sí misma y del propio universo y siendo nosotros materia del propio universo, quizá (y nótese el quizá) somos la materialización de la autoconciencia del propio universo. Es un punto de vista interesante e intrigante, cuanto menos. El universo quizá no es consciente de sí mismo, pero que fragmentos de la materia del mismo sí puedan serlo, es de por sí, un fenómeno interesantísimo que le da nuevas dimensiones a la idea de propósito. Y quién sabe qué otros constructos físicos (grandes o pequeños) en el universo puedan tener conciencia...
Quizá el universo únicamente tiene el sentido que le queramos dar, como la vida misma y sin vida no hay sentido que valga.
#74 De acuerdo con la importancia de que tenemos conciencia propia.
Sin embargo lo de la parte material no lo veo tan importante. Es la estructura lo que importa. Al fin y al cabo casi todos los atomos de nuestro cuerpo son substituidos a lo largo de nuestra vida.
Es decir, lo importante no son nuestros átomos sino como están repartidos.
Somos información pura, y no me estoy poniendo metafísico (creo)
#55 También se puede asumir que sólo somos uno de los muchos caminos que podía tomar el universo con las mismas reglas.
Por otro lado, las únicas reglas que hay en el universo son las físicas, las cuales podrían haber sido otras, ya que en el momento de su aparición, esas proporciones de masa, energía, gravedad, atracción nuclear, ... tuvieron un valor concreto que llevaron a que ahora estemos aquí, pero no por un plan (necesariamente) sino porque las propias reglas lo hicieron.
Es lo mismo que la evolución: no es que haya alguien seleccionando las especies y que decida quien vive y quien muere. Es una batalla eterna entre los organismos peleando por los recursos y el propio ambiente moviéndose sin que medie ningún sentimiento hacia nada ni nadie (cuando hay un desprendimiento de rocas dudo mucho que el suelo se entristezca porque han chafado algún animal).
Si lo prefieres con un ejemplo más de andar por casa: el fútbol o el baloncesto tienen unas reglas muy definidas sobre qué se puede y que no se puede hacer, pero cada partido es distinto porque influyen factores como el estado físico y anímico de los jugadores, el entrenamiento que han recibido, que el entrenador haga correctamente los cambios, ... pero las reglas seguirán siendo las mismas.
Por cierto ¿y si hace 100.000 años nos hubiera caído encima un meteorito que se hubiera cargado a la humanidad? ¿El universo sería entonces inconsciente y por tanto distinto?
#59 Precisamente el hecho de que EXISTAN unas reglas debería ser suficiente para descartar que la existencia del universo sea por azar y que no tenga propósito. Básicamente se reduce a que si no hay un propósito, entonces tampoco debería haber reglas ya que estas no serían necesarias. Y ya no me meto en el tema de que desde mi punto de vista dichas reglas a su vez implicarían un diseño "inteligente" porque ahí ya a muchos se les cruzan los cables. Por cierto, no se por qué sacas el tema de los sentimientos, porque lo que si está claro es que el hecho de que pueda existir ese propósito y que pueda haber una "inteligencia" que haya diseñado el universo para nada implica que dicho propósito e inteligencia se parezcan en nada (nisiquiera remotamente) al ser humano, mas bien todo lo contrario. De hecho, precisamente todas las demás formas de vida son un claro ejemplo y prueba de ello. Es más, desde mi punto de vista la propia existencia de la vida es fruto del "diseño inteligente" del propio universo. O visto desde otro punto de vista, la existencia de la vida demuestra que el universo es inteligente. La cuestión aquí es no confundir los conceptos de diseño e inteligencia desde el punto de vista antropomórfico. Ese es el verdadero error del ser humano a la hora de tratar estos temas. Solo hay que mirar a cualquier otra forma de vida (por ejemplo las más sencillas) para darse cuenta de que el concepto de inteligencia no solo se aplica a la inteligencia humana.
#67 Creo que nada de lo que dices se sostiene. Primero porque confundes el concepto linguístico de "reglas" con la propia realidad. Las leyes de la física, por mucho que a algunos se les llene la boca con ellas no son leyes ni reglas. Son descripciones matemáticas de los comportamientos observados en la realidad. Esa realidad y que podamos describir cómo se comporta no implica un propósito (aunque tampoco lo descarta). De hecho no tiene absolutamente nada que ver (cosa que no impide al autor saltar a conclusiones porque él lo vale, ignorando por completo la enorme cantidad de reflexiones y razonamientos de múltiples autores al respecto a lo largo de la historia). Saltar a cualquiera de las dos conclusiones es un acto de fe.
La existencia de formas de vida no prueba nada. Podrían haber surgido por pura casualidad. O no, quizá en cualquier universo inevitablemente acaben apareciendo por narices. En todo caso no son prueba de nada ni en un sentido ni en otro.
La base de la metafísica es que hay preguntas cuyas respuestas en principio son imposibles de contestar porque no podemos hacer una evaluación experimental de las mismas. El autor podría aplicarse su propia recomendación y leer todos los textos de filosofía que tratan el problema de la metafísica y no quedarse sólo con el fragmento de un autor concreto que a él le interesa y ya está todo dicho. De hecho se ha dicho mucho al respecto y no precisamente tonterías ni precisamente por parte de mindundis o de egos inflados con respuestas para todo, incluso para lo que objetivamente es imposible que sepan.
#68 A ver, estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices. Yo lo único que estoy expresando es mi punto de vista y opinión al respecto y cuales son los motivos que me llevan a creer en lo que digo. En ningún momento pretendo expresar la "verdad absoluta" ya que como muy bien dices no se puede probar nada ni en un sentido ni en el otro y en el fondo no es más que un "acto de fe". Yo simplemente a nivel personal me decanto por una postura. En realidad cuando escribí el primer comentario (en #55) de este meneo lo que pretendía era precisamente darle la vuelta a las conclusiones del artículo del meneo. Luego (para bien o para mal) a raiz de las contestaciones a ese comentario me he puesto quizás más a divagar sobre el tema. Simplemente para mi el hecho de que aparentemente exista un "comportamiendo determinado" en el funcionamiento del universo me lleva a pensar que sí hay un fin en el resultado de su existencia. Independientemente de lo que pueda significar o no para el ser humano.
#55 la palabra "propósito" etimológicamente significa ir hacia delante. Cuando alguien pregunta sobre el propósito del universo lo que quiere saber es hacia donde vá, tal como si el universo fuera también un humano con la necesidad de ir hacia alguna parte. Pero eso no tiene mucho sentido.
El universo es una acumulación de gases, materia, seres vivos y consciencias individuales. Todas las cosas van a su puta bola y tienen su propia película. El universo es un escenario en donde ocurre todo eso. Antes de que el universo llegase a donde sea estaremos todos muertos, así que la pregunta es sobre todo inútil.
#60 La cuestión es que el universo y lo que "contiene" NO van a su bola. No es caos, en realidad es orden, pues lo que ocurre sigue unas pautas bien definidas. El universo y todo lo que contiene sigue unas reglas que aún estamos aprendiendo a descubrir llamadas leyes físicas. La vida a su vez, partiendo de dichas leyes físicas sigue una serie de reglas básicas propias que permiten a su vez crear reglas más y más complejas que marcan su comportamiento y funciones (y que también poco a poco estamos aprendiendo a descifrar). Por lo tanto repito, sigue un propósito definido, otra cosa es que no conozcamos el fin de ese propósito y que jamás lleguemos a descubrirlo ya que este se pueda perfectamente escapar a nuestra capacidad de comprensión y conocimiento.
...afirmaciones del tipo “Los árboles producen oxígeno para que los animales puedan respirar” o “La Tierra tiene una capa de ozono para protegerla de la radiación ultravioleta”
Estos ejemplos son perfectos para aclarar a lo que se refiere el artículo. El prejuicio es pensar que la naturaleza es un mecanísmo de relojería perfectamente sincronizado cuando, la realidad es que tan solo existen breves periodos de equilibrio inestable.
Es un prejuicio tan grande que antepone el efecto a la causa. y aunque a algunos les parezca, los carros no van delante de los bueyes.
Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio, que dicen que dijo Einstein
#13 El problema es que aquí no estamos hablando de prejuicios. Pararse a pensar un solo segundo que el universo surgió "por casualidad" y los humanos estamos aquí sin motivo alguno... en fin. Para hacérselo mirar, de verdad.
Decir que el universo existe por un propósito es lo mismo que decir que la idea de un circulo tiene un propósito en sí misma. Existe, pero no por ello hay que atribuirle nada. Y ya decir que la vida, ya no toda la vida del universo sino la del hombre precisamente, tenga un propósito o un fin...
Ya ves tú, que unos átomos se reagrupen para que poco después se desagrupen va a servir de mucho en el curso del universo.
Que alguien me corrija si me equivoco pero... ¿todo esto no se resume en el principio antrópico?
¿es que alguien lo ha refutado de manera definitiva y yo no me he enterado?
Y más aun, simplemente ateniéndome a la limitación que nos impone el sesgo cognitivo a los seres humanos... ¿cómo pude concluirse una respuesta concreta sobre el propósito de universo?
¿Como puede alguien atreverse a ello cuando ni siquiera existe todavía nada remotamente parecido a una teoría del todo?
#50
El principio antrópico débil (WAP) indica que "los valores observados de todas las cantidades físicas y cosmológicas no son igualmente probables, sino que están restringidos por el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido."
El principio antrópico fuerte (SAP) indica que "el Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en algún estadio de su historia."
El principio antrópico final (FAP) indica que "un modo de procesamiento inteligente de la información debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecerá".
La madre (esta sí) de todos los prejuicios!
Yo creo que la creencia por parte de la gente a que el ser humano y el universo fueron creados por alguien y por un proposito es por el simple hecho de que les aterra pensar que somos eso, fruto de una casualidad sin más. Les da miedo pensar que su propia existencía carece de importancía.
Y la verdad, miedo da, pero aferrarse a una idea de tal forma me parece absurdo.
La verdad que nos pasamos la vida buscando un motivo a nuestra existencia, ¿Para qué nacer si vamos a morir en un periodo insignificante de tiempo comparado con los billones de años que tiene este universo? y es que no nos damos cuenta de que somos la consecuencia de infinitas decisiones y causas que durante esos billones de años han desembocado en nuestra existencia. Es más hasta dentro de nuetra vida somos la consecuencia de nuestras experiencias, entorno, cultura, educación y por supuesto factores genéticos. Y ese es el motivo realmente de vivir y es que gracias a nuestras decisiones y nuestro pequeñisimo granito de arena, en el futuro, aunque sea lejano, una persona se preguntará lo mismo que nosotros ¿Por qué existo?
Existe una gran novela de ciencia ficción al respecto de todo este asunto, cuya trama es una alegoría a toda esta cuestión: Diáspora, de Greg Egan. Su conclusión metafórica me parece infinitamente más elegante.
Uno de los experimentos conceptuales cinematográficos de Andy Warhol fue filmar un edificio en un plano fijo durante unas 10 horas.
Imaginemos que repetimos el experimento pero a lo bestia: Vayamos a un campo cualquiera, apuntemos con una cámara a una roca al azar y filmémosla durante un año entero.
Despues ponle esa película a alguien y preguntale después cual es el sentido del universo.
#62 toda la razón
Un científico, en teoría (los científicos son humanos), no se plantea si el universo tiene o no un propósito. Para mí la entradilla es parte de "la madre de todos los prejuicios".
Nunca sabremos nada. Cualquier conocimiento que alcancemos será igual a cero.
Para una persona con cultura científica pensar que el universo no es un holograma debería darse por descontado.
Nos nos cabe en nuestro cerebro las respuestas a nuestras preguntas como no le cabe a una hormiga que anda sobre mi teclado la informática.
El único propósito del universo, en lo que respecta a la raza humana, es ser explorado. Es curioso el vacío al que se enfrenta cualquier humano cuando empieza a comprender que el universo no tiene un límite que podamos conocer. Al principio asusta, pero, ¿por qué preocuparse por algo que no llegamos a comprender? Curiosidad, la mejor de las cualidades humanas.
Cuando la sombra del marco de la ventana apareció en las cortinas eran entre las siete y las ocho y entonces me encontré de nuevo en el interior del tiempo, oyendo el reloj. Era el del abuelo y cuando padre me lo dio, dijo: Quentin, te doy el mausoleo de toda esperanza y deseo; es más que penosamente posible que lo uses para conseguir el reducto absurdum de toda experiencia humana, lo que no satisfará tus necesidades individuales más que de lo que satisfizo las suyas o las de su padre. Te lo doy, no para que recuerdes el tiempo, sino para que consigas olvidarlo de vez en cuando durante un momento y no malgastes todo tu aliento intentando conquistarlo. Porque ninguna batalla se gana jamás, como él decía. Ni tan siquiera se libra. Sólo el campo de batalla revela al hombre su propia locura y desesperación, y la victoria es ilusión de filósofos e idiotas.
Para otras personas sin embargo lo evidente es que el universo si tiene un propósito. Por mi que cada uno piense lo que quiera.
Voto erronea porque creo que cada persona está en su derecho de pensar lo que quiera, siempre y cuando no imponga su pensamiento por la fuerza.
#11 Votas errónea porque un sesgo te hace cree que tu opinión sobre el tema tiene la misma validez que un estudio científico y el desarrollo filosófico de cientos de años.
Curioso que hagas esto precisamente en este lugar, hablando sobre lo que estamos hablando.
#14 Tan erróneo es afirmar rotundamente que sí, como afirmar rotundamente que no.
¿Acaso el desarrollo filosófico y científico ha llevado a una conclusión definitiva? Crei que el debate sigue abierto, y lo que queda.
#11 ¿Y cómo has llegado a tal conclusión?. Yo es que, por mucho que leo el post, no consigo deducir que esté en contra del derecho a pensar lo que a uno le dé la real gana.
#11 "Voto erronea porque creo que cada persona está en su derecho de pensar lo que quiera"
Pues es precisamente lo que esta haciendo el bloguero. No entiendo donde esta el error del bloguero desde tu razón, pero a ver si me acerco al cortocircuito: ¿Quieres que las personas puedan pensar lo que quieran, sin embargo consideras que sería erróneo dejarles decir lo que piensan?
#43: Para mi lo erróneo es creer que todo pensamiento contrario es un prejuicio.
#56 Pero existen pensamientos que son prejuicios sean o no contrarios a nuestros pensamientos. Pensar que un pensamiento es un prejuicio es pensar lo que uno quiere, si es que quiere pensar eso y decirlo, si lo quiere decir, no es un error aunque pueda ser una equivocación.