EDICIóN GENERAL
36 meneos
552 clics
Este envío podría ser errónea Asegúrate antes de menear

Luis Pomar: El CO2 no causa el calentamiento global

Entrevista a ex catedrático turolense que afirma que el calentamiento global no es por causa de la emisiones de Co2.

| etiquetas: co2 , calentamiento global
La prueba de que se puede ser un geólogo de fama mundial y aun así ser un "cuñao" de libro en temas que no domina con profundidad.

Dejo un enlace muy interesante al respecto de Quantum Fracture (es que es muy difícil explicarlo mejor que Crespo en este video)

youtu.be/JQHtjT-_c7U
#4 ¿Y qué te hace sospechar que este científico galardonado y de fama mundial sea un "cuñao" y el tal Crespo ese de Quantum Fracture no? Aduce razones de peso, por favor.
#5 pues respondiendo siguiendo su lógica, el periodo interglacial actual es diferente a los anteriores, pero eso no lo quiere ver.
cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/07/Vostok_420ky_4cur

De hecho sí dice cosas de cuñado, de lo que estudio de clima en la carrera de geología hace décadas sin haberse actualizado lo más mínimo.

Y eso sin meterme en la física de la atmósfera y cómo la mayoría de los modelos multivariables dan al efecto de gases de efecto invernadero como el CO2 un papel predominante en los cambios actuales.
#8 Vaya, pues entonces parece que la Medalla Sorby deberían habértela dado a ti, no a él.
#10 la medalla sorby es de sedimentologia. Yo no soy sedimentologo, soy paleoclimatologo, así que no tendría sentido que me la diesen a mi.

Joder que puta manía tiene la gente votar negativo una entrevista. Es un entrevista, podrás estar o no de acuerdo, pero el envío no es erróneo.
#11 Pues entonces, pues entonces.
#5 Porque el de QuantumFracture es un físico.

Pero ni que éste sea un geólogo de fama mundial, ni el otro físico importa (falacia ad verecundiam) lo importante son los argumentos, las demostraciones, las evidencias, etc.
#4 No tiene pinta de cuñado, de hecho si sigues los debates científicos más allá de los medios de comunicación, resulta que ahora no está para nada claro que sea el carbono... de hecho están apuntando más alarmados al metano. Sea como sea no podemos obviar nuestra responsabilidad ante tanto desastre ecológico.

Cc #5
#15 a ver, no nos equivoquemos:
El CO2 ES un gas de efecto invernadero, tiene que ver con el calentamiento global y participa de manera muy activa en el mismo.
La comunidad científica NO va a negar que el CO2 contribuya al efecto invernadero. Hay evidencias de ello y está demostrado.

El metano TAMBIÉN es un gas de efecto invernadero.
El vapor de agua TAMBIÉN es un gas de efecto invernadero.

Los debates en torno al metano se deben a que, aunque no permanece tanto tiempo en la atmósfera, el efecto inicial de absorción de energía es mucho más elevado. Por lo que su impacto inicial es muy elevado (así que si queremos revertir parcialmente el efecto, tenemos que tenerlo muy en cuenta)
#23 Me lo apunto.
#5 Un poco cuñado sí parece:

La mayoría de los vegetales está a mitad de su rendimiento para procesar este gas y si se duplica la concentración de CO2 crecerán el doble

El aumento ce CO2 favorece la fotosíntesis, pero no van a crecer el doble si se duplica la concentración de CO2. El crecimiento de los vegetales está limitado al recurso más escaso.

es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Mínimo_de_Liebig
#5
Para empezar que este científico basa sus afirmaciones en sus cojones toreros y crespo tira de documentación científica...

así para empezar:

¡FUENTES! (copiado del vídeo, para los enlaces acude al vídeo)

⦁ Temperatura de los últimos mil años:

Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations
Mann et al. Geophysical Research Letters, Vol. 26, No. 6, p.759-762
Link: Figura 2.20 de: www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg...

⦁…   » ver todo el comentario
#5 Hombre, el tío cuñadea bastante cuando introduce variables políticas en sus argumentos, por ejemplo.
#4 Un geólogo sí sabe de climatología, de hecho son los geólogos los que ayudan a determinar como ha sido el clima en el pasado; por otro lado en lo referente a sus opiniones me abstendré de comentarlas, pues no tengo nada claro el asunto, hay diversos gases de efecto invernadero que son críticos en un posible calentamiento, el dióxido de carbono es uno, el metano otro y el tercero es el vapor de agua, el cual es el que posee mayor capacidad para elevar la temperatura, hasta un 70% de contribución frente a la del CO2 con un 20% aproximadamente
#24
El es sedimentólogo y está hablando de ciclos solares, de la absorción de CO2 por las plantas, de política... de todo menos de lo que sabe...

Y la frase lapidaria (que debería saber):
"Hay muchas causas de la evolución de los climas, algunas desconocidas. Pero, si se establece una correlación entre concentración de CO2 y temperatura, no encajan para nada. Hay momentos en que sube el CO2 y la temperatura baja. No hay relación."

Ya de por sí es falsa como se ve en la imagen que adjunto.

Con respecto al vapor de agua, te dejo un vídeo de Crespo, el lo explica mejor que yo...

www.youtube.com/watch?v=ayKM68aaljI  media
#26 eso último sí lo debería matizar, por ver a qué se refiere exactamente, aparte , un sedimentólogo sí tiene acceso a datos climáticos pasados y "supuestamente" trata de interpretar las condiciones climáticas del momento de la formación de esos sedimentos (no hablamos de arena amontonada ayer en un delta)
#24 El vapor de agua a veces contribuye y otras veces reflecta la radiación solar.

es.wikipedia.org/wiki/Albedo_de_nube
#30 cuando forma nubes sí, pero en una atmósfera saturada de vapor de agua lo que hace es calentar por la alta inercia térmica del agua
Que yo haya mandado este artículo no quiere decir que comparta sus ideas.
Solo lo mando por la información que aporta.
#1 y yo meneo porque no me gusta ocultar una opinión con la que no concuerdo, pero vamos, me temo que está equivocado. Se ha quedado en la escala glacial interglacial, y me parece que no lee mucho más allá.
#1 haces bien en aclararlo, pero da igual, en MNM no se vota negativo por el interés de la noticia y el debate que pueda generar, sino por el grado de identificación de cada uno con el titular; aquí muchos van con las anteojeras y a piñón fijo, así que lo mismo te la tumban errónea o sensacionalista sin ni siquiera molestarse en leer la noticia. Dicho esto, ahora me la leo.
#1 Te pongo erróneo porque pese a tu buena voluntad de informar, confundes información con desinformación y tu opinión (como la de cualquier inexperto) es irrelevante y encontrar información falsa, que contradice lo que afirman muchos expertos sin aportar nada realmente valioso, tampoco tiene mérito alguno aunque pueda llamar la atención de mucha gente.

Lo relevante no es lo que diga un señor que encima no dice la verdad sobre un tema muy sensible. Lo relevante es que Las grandes petroleras…   » ver todo el comentario
#18 Vale, pues yo te votaría negativo porque:
-Yo no tengo intención, ni buena ni mala, de informar.
-Ya he puesto en el comentario que no comparto lo que dice este hombre.
-Los enlaces que me pones ya los conozco

Pero no te voto negativo porque meneame no lo permite.

Así que ahora tu penitencia es contactar con el tipo este y le sueltas todo lo que quieras.
Ciao baby
#33 ¿Tu te ha dado cuenta del dinero que cuesta combatir la desintoxicación viral por parte de personajillos que les da lo mismo contribuir al ruido informativo con tal de comentar algo diferente a lo que la gente acepta? La desinformacion se alimenta de gente que da relevancia a aquello que no la tiene.

Con respecto al negativo ya te irás dando cuenta de te has topado con alguien que no valora demasiado su karma.
Sigue así.
Hay que considerar la opinión de este señor. Pero no por ello desdeñar las de los equipos interdisciplinares que trabajan en el tema de cambio climático.
A ver, el trabajo sobre cuestiones tan peliagudas no es cosa de un científico Superstar, sino de equipos de cientos de personas en todo el mundo que abarcan desde físicos a epidemiólogos o incluso historiadores que rastrean evidencias sobre eventos climáticos.
Por ello cuando salen declaraciones de este tipo, con mucho altavoz pero, a menudo con poca base tiendo a meterlas en la nevera.
Una opinión explicada y mesurada, un científico reconocido con el que además yo estoy de acuerdo en sus planteamientos pero cómo el dice el griterío no deja hueco a la libre expresión, creo que nos hemos arrogado de un poder para cambiar el clima que nunca hemos tenido y este científico lo ha explicado bastante bien, Vivimos en un planeta en permanente cambio con variaciones climáticas que lo han transformado en el pasado a corto, medio y largo plazo.
#3 Yo aunque no estoy de acuerdo meneo. Hay que escuchar todos los puntos de vista que tienen argumentos racionales.

Para el punto de visya contrario al de la presente noticia:
Lista de reproducción sobre el cambio climático de QuantumFracture (que está en desarrollo)
www.youtube.com/watch?v=kHb4XY5VLVc&list=PLOPFAg4mOJ12Kofdb3CeIin3

Particularmente interesante es este
www.youtube.com/watch?v=3ZbRHzimXOA&list=PLOPFAg4mOJ12Kofdb3CeIin3
#3 pero los cambios hay que explicarlos, y a ver como explicas esto, porque los negacionistas.... Aun no han explicado nada

Desde luego la mayor parte de la comunidad científica esta conchabada y este tío habla del tema de su dominio
:-P
#14 No me parece que este señor esté negando el calentamiento, solo discrepa del origen
El CO2 tiene efecto invernadero y esa es la evidencia científica que nos hace responsables que el cambio climático actual, en una parte importante es causado por el hombre. Estamos hablando de una afirmación científica que ya se hizo antes de sufrir el proceso del cambio climático. El científico estadounidense Wallace Broecker, ya alertó de"calentamiento global" en los años 70.
Después de los terraplanistas,lo del Quijote sedimentologo es una anécdota más en el mundo de las opiniones no constastadas.
Por fin un no borrego aclarando lo evidente, que no somos nada en este mundo
Decir que la lucha contra el CO2 es un asunto de los políticos por el control del estrecho de Ormuz, una guerra entre suníes y chiitas por el control de las reservas de crudo es muy superficial.
Esas y todas las reservas de hidrocarburos tienen fecha de caducidad, el control de esos recursos claro que genera conflictos, pero es la escasez de los mismos, no los residuos que generan, que importan un huevo y parte del otro.
Totalmente de acuerdo. Que el clima lleva cambiando desde que el planeta estaba formado es cierto,vque la culpa sea del hombre es dudoso. Es más, gracias al efecto invernadero hay vida en la Tierra. Esta es mi opinión planckito.blogspot.com/2018/08/el-efecto-invernadero-y-el-cambio.html?
Estoy totalmente de acuerdo con Luís Pomar. Los geólogos estudiamos la historia de la Tierra y esto nos hace escépticos frente a los estudios que afirman que con 50 años de datos climáticos cuantitativos pueden determinar la evolución climática. El clima de la Tierra es un un fenómeno complejo, determinado por una infinidad de factores, con complejas interacciónes y retroalimentaciones De éstos el CO2 es sólo uno de ellos, y además en la cuestión de los gases de efecto invernadero, el vapor de agua es más importante y tiene una compleja relación con la temperatura que dificulta mucho los modelos climáticos
comentarios cerrados

menéame