En este tronchante parque temático que algunos llaman “Museo de la Creación” hay una imagen de lo más curiosa para alguien que niega la evolución. Según la misma los 8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas...
Comentarios
A mi lo que me resulta curioso es que para negar la evolución, estén justificando un megaincesto del copón.
¿No eran estos los que corrian en circulos con los brazos en alto clamando que se rompe la familia?.
todos en ingles...menos NEGRO
#18 Fue lo primero que me llamó la atención. ¿No debería ser negroid?
#18 Luego se ramificó en 2, de ahí salieron los "black people" y los "latino"
#18,#22 http://www.urbandictionary.com/define.php?term=negro
#18 recuerdo que una vez hablando con un amigo yankee dije "Negro" en español pero con acento inglés (imitando de coña como hablan ellos) y me miró como si hubiese dicho algo mil veces peor que "Nigger". Me sorprende que lo pongan en un cartel.
#18 "Negro" (/nigrou/) también existe en inglés.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/negro
¿Como justifican que los ancestros de homo sapiens tengan, de acuerdo a las pruebas de carbono 14, mucha mas antiguedad que el arca de Noe?
Carbono 14 vs. la Biblia, puede ser divertida la respuesta
#4 El carbono 14 es un hinbento moderno para desprestigiar a la biblia. Ahi lo llevas.
#5 Me imagino que eso de "hinbento" lo has escrito a posta...
#20 Ah, que antes de b va m, ¿no?
#4 Es una prueba de Dios para probar su fe. Y no es coña, este argumento es usado por algunos creacionistas
#6 #7 Joder, no es suficiente prueba con las guerras, las enfermedades y la injusticia?
#6 #7 Digamos que es la versión bíblica de "lo hizo un mago".
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AWizardDidIt
#4 La respuesta estandar es: el [lo que sea] lo ha puesto Dios para probar nuestra fe.
#4 Los ancestros del Homo Sapiens no se datan con carbono 14 porque este método deja de ser eficaz a partir de los 60.000 años. Se utilizan más métodos de datación que el susodicho carboncito.
#4 Para los creacionistas el carbono es lo que te traen los reyes magos si te portas mal.
#14 [SPOILER] Si, y la Eva Mitocondrial era medio cylon
#4 Es fácil, la explicación por lo general suele ser la más sencilla. El Diluvio ocasionó grandes cambios. Por ejemplo, la expectativa de vida del hombre se acortó rápidamente. Se ha llegado a pensar que las aguas que se hallaban sobre la expansión antes del Diluvio protegían de los efectos dañinos de la radiación, pero que con la desaparición de ese dosel de agua, aumentó la radiación cósmica perjudicial para la composición genética del hombre. Sin embargo, la Biblia no se pronuncia a este respecto. Y, dicho sea de paso, cualquier cambio en el nivel de radiación hubiese incidido de tal modo en el porcentaje de formación del carbono-14 radiactivo, que podría invalidar todas las dataciones basadas en radiocarbono de objetos antediluvianos.
Además de esto, este método presenta serios problemas. En primer lugar, cuando se considera que un fósil tiene 50.000 años de antigüedad, su nivel de radiactividad ha bajado tanto que resulta muy difícil detectarlo.
En segundo lugar, incluso en especímenes más recientes, este nivel ha bajado tanto que sigue siendo dificilísimo medirlo con exactitud.
En tercer lugar, los científicos pueden medir el nivel actual de formación de carbono radiactivo, pero no tienen manera de medir las concentraciones del carbono 14 que había en el pasado remoto.
De modo que tanto si se utiliza el método de radiocarbono para datar los fósiles, como si se utilizan otros métodos —como el del potasio radiactivo, el uranio o el torio— para datar las rocas, los científicos no pueden establecer después de tantísimos siglos cuáles eran los niveles originales de tales elementos.
Melvin A. Cook, profesor de Metalurgia, hace el siguiente comentario al respecto: “Estas concentraciones [de materias radiactivas] solo pueden suponerse, de modo que las edades obtenidas así no pueden ser mejores que esta suposición”. Como he dicho más arriba, esto es especialmente cierto si tenemos en cuenta que el diluvio del día de Noé ocurrido hace más de cuatro mil trescientos años produjo enormes cambios en la atmósfera y en la superficie terrestre.
Charles Officer y Charles Drake, geólogos de la universidad de Dartmouth (Canadá), hacen surgir aún más dudas respecto a la exactitud del método de datación radiactivo. Ellos dicen: “Deducimos que el iridio y otros elementos encontrados con él no fueron depositados de manera instantánea [...], sino que más bien hubo un INFLUJO INTENSO Y VARIABLE (mayusculas mías)de estos componentes durante un intervalo de tiempo geológico relativamente breve del orden de 10.000 a 100.000 años”. Ellos razonan que la ruptura y desplazamiento de los continentes trastornó el entero globo terráqueo, causando erupciones volcánicas, bloqueando la luz del Sol y ensuciando la atmósfera. Lo cierto es que tales sucesos desbaratadores pudieron cambiar los niveles de radiactividad, lo que tergiversaría los resultados obtenidos mediante los relojes radiactivos de nuestros días.
Además, para poner la guinda al pastel, hace unos años, una mujer mayor sudafricana llamada Joan Ahrens hizo sobre unas rocas unas hermosas pinturas, en las que imitaba el arte tradicional de los bosquimanos. Tiempo después, se recogió una de sus rocas pintadas en la estepa cercana a su anterior vivienda de la ciudad de Pietermaritzburg.
Con el tiempo, llegó a manos del conservador del museo de la ciudad. Desconociendo el origen de la pintura, la envió a Inglaterra para que la unidad de aceleración de radio carbono de la universidad de Oxford la datase. Los expertos calcularon que la pintura tenía ¡mil doscientos años de antigüedad! ¿A qué obedeció ese bochornoso error? “El periódico sudafricano Sunday Times comenta que desde entonces se ha determinado que la pintura al óleo utilizada por la señora Ahrens contenía aceites naturales en los que había carbono, y esa fue la única sustancia datada por la universidad de Oxford.”
ainssss, abrid los ojos, la nueva religión llamada ciencia y sus díscipulos todo-creyentes.
un saludete.
#4 Te dicen como me dijo a mi una señora evangelista que no es una prueba fiable y que se ha demostrado muchas veces que falla. Aunque les expliques que es un isótopo, pasan de tí, por lo que terminas diciendo: "Anda qué te den, me voy a calentar yo la cabeza..."
Aunque claro la versión de #38 es mucho mas elegante y bonita, valdría para un guión de ciencia ficción, ¡qué imaginación!
¿Es qué aún no sabéis como son estos personajes? Anda, pasaros por aquí, verás que risa http://www.antesdelfin.com.
#38 #41 Lo único mas peligroso que la religión es la pseudociencia de chichinabo.
#47
La frase entera, y no sólo el cacho que tu has puesto, sacando así de contexto tanto... que he tenido que releer el post, pone : "La biblia tiene que dar respuesta a eso, y la da como puede para decir que bueno, que alguien fue el primer "humano macho" y alguien la primera "humano hembra" ".
La biblia es un libro que por su misma forma, y el motivo por el que se hizo fue para dar respuestas a quien las busca, y las da como puede. Harry potter no se hizo con esa filosofía, ni el seños de los anillos ni dune ni el codigo da vinci. Estos son cuentos o relatos de fantasías. Aunque hay quien busca respuesta en estos... que hay gente para todo.
Como digo en el post, no tomes las cosas escritas al pie de la letra, porque todo que se escribe, es para ser comprendido.
A cualquier religión, si no hablaría de la cristiana, la musulmanda, la budista o la Jedi. Para mi son todas igual de buenas/malas
¿Buscas sacar punta a algo que no la tiene?
Exacto, la gente se aferraba a la fe, porque respondía de dónde veníamos diciendo que de Eva y Adán, la ciencia demostró la teoría de la evolución y ahora la gente con sentido común ya no dice que venimos de Eva y Adán, como mucho, si son muy creyentes y con sentido común, dirán lo que digo en el primer parrafo, que Eva y Adán no existieron pero que la biblia hay que "interpretarla" y entender lo que quiere decir, no leerla al pie de la letra.
#73
"La biblia tiene que dar respuesta a eso, y la da como puede para decir que bueno, que alguien fue el primer "humano macho" y alguien la primera "humano hembra" ".
Ya, afortunadamente ahora sabemos que eso no es así y que nunca hubo un "primer humano" porque todo es un proceso que ahora, gracias a la ciencia, sabemos como funciona.
Respecto a no tomarme la biblia al pie de la letra te recomiendo este vídeo.
Respecto a lo de sacar punta a algo que no la tiene. Para mí las religiones son una continua fuente de injusticias. Eso es bastante punzante.
La fe es creer en algo sin tener una razón fundada para ello. Si alguien tiene fe en que la tierra es plana da igual las pruebas que le muestres, seguirá creyendo que es plana por muchos argumentos que des.
Si tiene algo de sentido común dejará de tener fe y hará caso a los hecho.
Yo pienso que la riqueza cultural y moral (con ejemplos a seguir y no seguir) de la Biblia es más que suficiente, y ofrece más que cualquier interpretación literal que le podamos dar.
#75 -- Si tiene algo de sentido común dejará de tener fe y hará caso a los hecho.
La fe es una sentimiento que como humanos todos sentimos hacia alguna cosa, idea o persona; no es una teoría que sustituya las científicas, ni pretende serlo.
#75 pues es a lo que vamos, el sentido común.
en el #48 digo "El problema de la religión es que obliga a aceptar lo que ella dice como única verdad, y lo peor, es que hay gente que mata por ella. De hecho, si repasasemos la historia, la religión ha matado más gente que muchas enfermedades."
Eso es lo malo, el fanatismo. Y por desgracia, el deporte está ligado a fanáticos, el trabajo está ligado a fanáticos, la política está ligada a fanáticos y la religión está ligada a fanáticos, a fanáticos que llevan desde siempre matando en nombre de la religión.
Volvemos a lo mismo, el sentido común.
Edito para añadir a #76. y decir, que era lo que quería decir. Todos tenemos fe en alguna cosa, idea o persona.
#38
CIENZUFO CIENZUFO MAGUFO CIENZUFO CIENZUFO
#38 Hasta las narices de la pseudo-ciencia, oiga!.
Un par de cositas que quizás sirvan para redirigir tus razonamientos:
-El diluvio Universal: es un lugar común en muchas culturas antiguas. En la epopeya de Gilgamesh, un héroe Sumerio, se la cita de tal manera que si se sustituye al héroe de turno por Noé acaba siendo la misma historia (al igual que muchos otros mitos cristianos).
La explicación a este "diluvio" se remonta mucho más atrás, al Messiniense, hace unos 5,6 millones de años. En esa época el Mediterráneo vio su única conexión con el Océano cerrada, o prácticamente cerrada. Es decir, el Estrecho de Gibraltar (si quieres te doy referencias sobre papers geológicos al respecto) se cerró, por un descenso del nivel de aguas, lo que provocó que el Mediterráneo se convirtiera en una cuenca cerrada, y se fuera desecando progresivamente. Esté fenómeno duró un cierto período de tiempo (tiempo geológico...). El posterior crecimiento del nivel de las aguas provocó que zonas secas se vieran inundadas, pero para nada esto fue un fenómeno instantáneo, sino gradual (muy gradual para nosotros). Pero, sencillamente, las culturas antiguas transmitieron este hecho a su propia manera, y como todas las historias de tradición oral, fue distorsionado. Así nos plantamos en las culturas mediterráneas de varios milenios a.c. que tenían la idea de ese "gran diluvio". No hay ni una sola evidencia geológica (y te aseguro que un fenómeno de esa magnitud se dejaría ver) que respalde la idea de un diluvio catastrófico.
-El profesor de metalurgia podrá decir lo que le venga en gana, pero para opinar sobre hechos geológicos hay que saber de geología. Hace años leí un libro "creacionista" donde un Ingeniero de Materiales divagaba sobre procesos geológicos, y deducía que unos pliegues apretados (me permito la licencia de simplificar al máximo) que observaba se debían producir en un espacio de tiempo rápido, con lo que llegaba a la conclusión de que la edad de la Tierra era de unos miles de años, en lugar de los 4.500 m.a. aceptados. A ese señor, como muchos otros, se les "olvida" que las rocas son materiales anisótropos y heterogéneos, en lugar de isótropos y homogéneos como son los materiales con los que normalmente lidia la ingeniería, por lo que esperar los mismos comportamientos en todos los materiales es de necios. Eso por no hablar del factor tiempo, que produce el denominado "creepping" en los materiales. Hasta el momento no he visto a ningún ingeniero de materiales someter probetas a ensayos de una duración de decenas de millones de años.
Para #53.
Me puedes decir quien era ese tipo de Ingenieria de Materiales que publico un libro creacionista?
Lo digo porque conozco de oidas a un tipo que podria responder a ese perfil, y no se su nombre ni que tuviera un libro.
Gracias, wanderer!
#63 http://es.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer
Era este hombre.
Offtopic:
#53 #63 Qué bueno ver que hay gente que conoce/lee Groonan. Vaya crack.
#53 También hay quien relaciona el Diluvio con la apertura del estrecho del Bósforo, uniendo el mar Negro con el mar de Mármara y el Mediterráneo. Me parece más razonable por la cercanía con el Próximo Oriente.
#65 "por cercanía con el Próximo Oriente"
díselo a los Mayas, o a los hindúes...
Casi todas las religiones que se precien han tenido algún diluvio universal.
Me sigue sorprendiendo como en la actualidad y con los medios que hay siga habiendo gente que se crea esos cuentos.
Dime, ¿también crees que Jonas estuvo tres días y tres noches viviendo dentro de un gran pez?
#67 No te metas en conversaciones de mayores. Vuelve a la consola.
#68 Adán y Eva, diluvio universal, hombres viviendo en peces... "conversaciones de mayores" ojo al dato.
#53 Sólo un par de correcciones:
-Hace 5 millones de años no había culturas antiguas (la aparición del género Homo se sitúa hace 2.5 millones de años y la del Homo sapiens entre 100000 y 200000 años) luego la crisis salina del mesiniense no puede ser transmitida de ninguna manera.
-El final de la crisis salina del mesiniense, con la inundación del mediterráneo pudo durar unos pocos años. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mar/Mediterraneo/relleno/solo/anos/elpepisoc/20091210elpepisoc_7/Tes
De ser algo basado en la tradición sería más probable la hipótesis de #65 . De todas formas no hay que buscar explicación a lo que afirman otros, tienen que ser ellos los que tienen que aportar pruebas. Déjalos que se diviertan con sus cosas que no merece la pena razonar con quien ha renunciado a la razón por la fe.
#38, #41 ¿Flanders, eres tú?
#38 Toma, para que amplies tus conocimientos científicos: http://www.guiamania.com/page.php?v=013322
#38 Como dijo el carnicero, vampos por partes:
El Diluvio ocasionó grandes cambios. Por ejemplo, la expectativa de vida del hombre se acortó rápidamente.
¿Qué Diluvio, existe evidencia de alguna clase de que haya habido una gran inundación que haya cubierto toda la tierra? Que haya leyendas de grandes inundaciones en casi todas las culturas no prueba nada, porque no hay forma de saber que todas se refieran a la misma inundación.
Se ha llegado a pensar que las aguas que se hallaban sobre la expansión antes del Diluvio protegían de los efectos dañinos de la radiación, pero que con la desaparición de ese dosel de agua, aumentó la radiación cósmica perjudicial para la composición genética del hombre.
¿A qué te refieres con "expansión"? Si es lo que creo que es, te refieres a masas de agua flotando en el aire, sobre la tierra, contra la gravedad.
dicho sea de paso, cualquier cambio en el nivel de radiación hubiese incidido de tal modo en el porcentaje de formación del carbono-14 radiactivo, que podría invalidar todas las dataciones basadas en radiocarbono de objetos antediluvianos.
De hecho... lo que se hace al datar un objeto con Carbono-14 es comparar su contenido de C-14 con el de C-12. Se conoce la tasa a la que se forma el C-14 en las capas superiores de la atmósfera, y cómo se mezcla con el resto del carbono en las partes inferiores. Se considera que, como todos los átomos del cuerpo de un ser vivo van renovándose, y constantemente está absorbiendo carbono de su ambiente, la proporción C-14/C-12 del ser vivo será igual a la que hay en su ambiente, hasta el momento en que muere y sus átomos dejan de renovarse, y al descomponerse el C-14, la proporción C-14/C-12 cambia. Estudiando esta proporción, es como se puede saber cuánto tiempo tiene que murió el ser en cuestión del que hablamos (y por eso es que la datación con C-14 sólo aplica para seres vivos).
¿Cómo afectaría a esto un cambio en la radiación? Bueno, un aumento en la radiación produciría un aumento en la producción de C-14, aumentando la proporción C-14/C-12 y haciendo que encontráramos más C-14, en un objeto post-diluviano, del que habría si la tasa se hubiera mantenido constante, y por tanto, que nos pareciera más joven.
O bien, en un objeto pre-diluviano, al ser menor la formación de C-14 por haber menos radiación, se le calcularía una antigüedad mucho mayor de la real, porque supondríamos que la formación de C-14 era igual a la moderna.
Pero no encontraríamos objetos con edades intermedias. Debería de haber un salto de edad en los objetos pre y post diluvianos, y sería imposible encontrar un objeto con una cantidad de C-14 que lo ubicara entre uno y otro. ¿Sabes si existen evidencias de este salto de edad?
Además de esto, este método presenta serios problemas. En primer lugar, cuando se considera que un fósil tiene 50.000 años de antigüedad, su nivel de radiactividad ha bajado tanto que resulta muy difícil detectarlo.
Y en esos casos, se utilizan otros isótopos, como el Uranio-Torio, que tiene una vida media de 80 000 años (comparada con 5 000 del C-14), o si hace falta cosas con vidas medias más largas. Aquí hay una lista, y supongo que ni siquiera completa: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating#Modern_dating_methods
En tercer lugar, los científicos pueden medir el nivel actual de formación de carbono radiactivo, pero no tienen manera de medir las concentraciones del carbono 14 que había en el pasado remoto.
Efectivamente, pero a menos que se demuestre que ha habido cambios dramáticos en estas concentraciones (algo que hasta ahora no ha sido hecho), suponer que son similares a las actuales, porque las condiciones de las que depende la formación del C-14 no hayan cambiado mucho, suena como una hipótesis bastante razonable.
De modo que tanto si se utiliza el método de radiocarbono para datar los fósiles, como si se utilizan otros métodos —como el del potasio radiactivo, el uranio o el torio— para datar las rocas, los científicos no pueden establecer después de tantísimos siglos cuáles eran los niveles originales de tales elementos.
De la mayoría de ellos sí, y con mayor certeza que el carbono, porque no dependen de la formación de átomos. El uranio, por ejemplo, requiere para formarse condiciones que sólo se dan en estrellas superpesadas. Eso significa que, salvo trazas que hayan podido caer del espacio, el uranio que hay en la tierra se encuentra presente en ella desde que se formó. Conociendo la vida media del uranio, mas las concentraciones actuales, se pueden calcular las concentraciones en otras épocas con escaso margen de error.
Melvin A. Cook, profesor de Metalurgia, hace el siguiente comentario al respecto: “Estas concentraciones [de materias radiactivas] solo pueden suponerse, de modo que las edades obtenidas así no pueden ser mejores que esta suposición”.
No es lo mismo suponer que calcular, ni siquiera que estimar, y en la mayoría de los casos, estas concentraciones pueden calcularse o al menos estimarse.
Como he dicho más arriba, esto es especialmente cierto si tenemos en cuenta que el diluvio del día de Noé ocurrido hace más de cuatro mil trescientos años produjo enormes cambios en la atmósfera y en la superficie terrestre.
Y, en caso de ser cierto, no afectaría a la mayoría de estos procesos, sólo a los que dependen de propiedades de la atmósfera.
Charles Officer y Charles Drake, geólogos de la universidad de Dartmouth (Canadá)
Dartmouth, New Hampshire, Estados Unidos.
hacen surgir aún más dudas respecto a la exactitud del método de datación radiactivo. Ellos dicen: “Deducimos que el iridio y otros elementos encontrados con él no fueron depositados de manera instantánea [...], sino que más bien hubo un INFLUJO INTENSO Y VARIABLE (mayusculas mías)de estos componentes durante un intervalo de tiempo geológico relativamente breve del orden de 10.000 a 100.000 años”.
¿Y en qué fundamentan esta deducción?
(Ya encontré el lugar original desde el que copiaste y pegaste: http://forum.lowcarber.org/archive/index.php/t-107724.html
Ahí tampoco dice dónde lo fundamentan)
Ellos razonan que la ruptura y desplazamiento de los continentes trastornó el entero globo terráqueo, causando erupciones volcánicas, bloqueando la luz del Sol y ensuciando la atmósfera. Lo cierto es que tales sucesos desbaratadores pudieron cambiar los niveles de radiactividad, lo que tergiversaría los resultados obtenidos mediante los relojes radiactivos de nuestros días.
De nuevo, no en la mayoría de los casos.
Además, para poner la guinda al pastel, hace unos años, una mujer mayor sudafricana llamada Joan Ahrens hizo sobre unas rocas unas hermosas pinturas, en las que imitaba el arte tradicional de los bosquimanos. Tiempo después, se recogió una de sus rocas pintadas en la estepa cercana a su anterior vivienda de la ciudad de Pietermaritzburg.
Con el tiempo, llegó a manos del conservador del museo de la ciudad. Desconociendo el origen de la pintura, la envió a Inglaterra para que la unidad de aceleración de radio carbono de la universidad de Oxford la datase. Los expertos calcularon que la pintura tenía ¡mil doscientos años de antigüedad! ¿A qué obedeció ese bochornoso error? “El periódico sudafricano Sunday Times comenta que desde entonces se ha determinado que la pintura al óleo utilizada por la señora Ahrens contenía aceites naturales en los que había carbono, y esa fue la única sustancia datada por la universidad de Oxford.”
Hice un poco de búsqueda sobre esta historia. He encontrado montón de veces en que es narrada, pero nunca un enlace a la fuente original. ¿Tienes el enlace?
Suponiendo que fuera cierta, se me ocurren varias posibles alternativas:
a) Que los pigmentos que utilizara fueran bastante antiguos.
b) Que se hubiera contaminado la muestra que enviaron al museo.
c) Que se hubiera cometido un error de método en la datación.
La existencia de un fallo no necesariamente invalida el método.
#81 Muy bueno tu comentario pero por eso de no revisar te ha pasado como a mi en #25
Lo que yo quería decir:
Pues por la broma de ponerles esos nombres no veas lo que me costo explicarle a un testigo de jehová que no tenían ningún tipo de relación con lo que está escrito en la biblia.
Muy bien por esclarecer lo de los niveles del carbono 14 presentes en la antigüedad "imposibles de saber" y que desacreditarían las mediciones como se decía en #38
En tercer lugar, los científicos pueden medir el nivel actual de formación de carbono radiactivo, pero no tienen manera de medir las concentraciones del carbono 14 que había en el pasado remoto.
y que luego le daban la razón erróneamente en #80
Efectivamente, pero a menos que se demuestre que ha habido cambios dramáticos en estas concentraciones (algo que hasta ahora no ha sido hecho), suponer que son similares a las actuales, porque las condiciones de las que depende la formación del C-14 no hayan cambiado mucho, suena como una hipótesis bastante razonable.
aunque ese desliz no quita razón al resto de su comentario.
Para quien quiera saber más sobre como se calibran las dataciones por carbono 14 que se miren esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_por_radiocarbono#Calibraci.C3.B3n
Sobre como tergiversan de la manera más deshonesta que se pueda imaginar, los textos de científicos que dedican su vida a ello. Me parece completamente repulsivo. Por desgracia es una practica totalmente común en ambientes religiosos en los que predomina un bajo nivel cultural y sobre todo un nulo conocimiento científico.
Con respecto de los diluvios, prácticamente toda religión que se precie tiene uno. Por supuesto esto no le da ningún atisbo de realidad a esos cuentos porque ni que decir tiene que escapa de toda lógica y por supuesto no hay pruebas de ningún tipo (que debería haberlas y mucho). El miedo ancestral a que un día empiece a llover y no pare nunca es uno de los más universales. Esa es la razón de tanta popularidad.
Hasta la vista
#84 "aunque ese desliz no quita razón al resto de su comentario." Me refería a #80 que aunque se hubiese equivocado en el detalle del carbono 14 el resto del comentario de #80 era bastante razonable.
perdón por escribir tan mal. POr cierto aparte del cotejo independiente de las fechas está el análisis de la atmósfera de épocas pasadas atrapada en el hielo polar y cosas así
No te disculpes, yo hay veces que cuando leo algún comentario mio tiempo después de no poder editarlo me da la sensación de que lo haya escrito otra persona completamente distinta o yo mismo pero estando borracho perdido.
Muy pero que muy interesante lo de los diluvios.
Lo de toda religión que se precie tenga uno...
Era una forma de hablar, es como decir que toda religión importante tiene que menospreciar a las mujeres, si no ¿qué clase de religión sería?
#85 Recuerdo ir a un "salón del reino" de los testigos de jehová y de las más de 80 personas que había en la sala la de mayor formación académica era un ciclo superior de dirección de empresas.
#86
Nace Hari Seldon 11.988 G.E.(fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_(novela) )
Extinción de los dinosaurios 65.000.000 a.C. (fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Dinosauria )
No digo mas. Para que me habre molestado.
¿Por qué? Si crees que tienes algo relevante que aportar y eres capaz de hacerlo ¿qué te lo impide? Aunque leyendo el primero de tus enlaces creo que va a ser que no.
Por cierto, si sabes inglés te recomiendo que veas esto http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk (tiene subtítulos) )
Extinción de los dinosaurios 65.000.000 a.C. (fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Dinosauria )
No digo mas. Para que me habre molestado.
¿Por qué? Si crees que tienes algo relevante que aportar y eres capaz de hacerlo ¿qué te lo impide? Aunque leyendo el primero de tus enlaces creo que va a ser que no.
Por cierto, si sabes inglés te recomiendo que veas esto
#88 a ver, que lo has entendido mal, que yo no soy religioso. Cuando puse, "no digo mas", se sobreentiende que hay que leer entre lineas, lo que hay que ver ahí es, "mira, fíjate en las fechas de la extinción de los neandertales y en las que los teólogos que han estudiado la biblia sitúan el diluvio universal, no concuerdan en cientos de miles de años"
Lo pongo en humor pero acepto sugerencias
En esa familia hubo incesto fijo.
¿Y el homo heidelbergensis que fue, hijo ilegitimo de eva con un chacal y no lo ponen ahi por eso o que?
Todos los seres humanos actuales descienden de unos ancestros comunes africanos, femenino y masculino, que curiosamente se llaman Eva mitocondrial y Adán cromosomal-Y. y vivieron hace 200.000 y 60.000-90.000 años respectivamente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1n_cromosomal-Y
#10 Pues por la broma de ponerles esos nombres no veas lo que me explico que no tenían ningún tipo de relación con lo que está escrito en la biblia.
#10 perdona pero eso es una de las teorías, todavía no hay un consenso científico.
#10 #32 34 Lo que eso significa es que hubo un momento en que sólo una hembra de las que habría en ese momento fue capaz de transmitir su linaje. Eso sólo sucedería si la población fuera bastante reducida, lo cual nos indica lo cerca que estuvimos de desaparecer. A ese hembra se le llama Eva mitocondrial, y exactamente lo mismo sucedió con el Adán cromosómico: en un momento de nuestra historia sólo sobrevivió el linaje de un único macho.
Esos dos eventos no fueron coetáneos, entre el suceso de la Eva mitocondríal y el del Adán comosomático pasaron unos 100000 años de diferencia
#40 Sólo una pequeña puntualización: Una mujer que transmitiera su linaje a otras mujeres, y un hombre que transmitiera su linaje a otros hombres.
Una mujer que sólo tuviera hijos, les transmitiría su ADN mitocondrial, pero cuando esos hijos tuvieran descendientes, ellos recibirían el ADN mitocondrial de sus propias madres, perdiéndose completamente el linaje de esta mujer.
Lo mismo pasaría, con los sexos invertidos, a un hombre que sólo tuviera hijas.
#41 "explicación"
Yo tengo una explicación mejor
En el comienzo de los tiempos, Ilúvatar creó a los Ainur, seres espirituales originados a partir de su pensamiento. Los instruyó en música y luego les pidió que cantaran una gran canción; ésta fue la Ainulindalë o Música de los Ainur. Al finalizar la Música de los Ainur, Ilúvatar les mostró a los Ainur una visión que él produjo a partir de la música que ellos habían hecho. Los Ainur contemplaron tan maravillados esa visión, que, cuando se apagó, quisieron hacerla realidad. Por lo tanto, Eru le dio ser a las cosas que habían formado parte de la visión, y así creó a Eä, El Mundo que Es, por medio del poder de la Llama Imperecedera...
Me suena que usar el término en castellano "negro" era en inglés despectivo y racista, ¿Alguien lo sabe?
#22 En los EEUU es común usar el término negro para referirse a las personas de color en termino "guay". Y lo de si es racista... pues también, de hecho es hasta racista llamar negro a un negro...
#22 Confundes Negro con Nigger. Negro seria como Japanes o Nipon, y Nigger como Jap o Nip.
Pero sí, en según que ambientes suena feo hoy día.
#22 En la época del comercio de esclavos para venderlos a américa, al territorio africano de donde provenían la mayoría de ellos se denominaba negrería, su nobre anglosajonizado pasó a ser nigeria.
En inglés es igual de despctivo negro o nigger.
#37 lo mejor de todo,es que en esa época a los negros se los podía comprar y vender porque la iglesia aseguraba que no tenían alma
"¡Un mongol auténtico! Es estupendo que tengáis representación aquí..."
#15 tooonto te voy a compraar una bolsa de chuuuuches
El hombre lo inventó......................Jesús
¿Museo de la creación? ¿creación de humor? ¿museo del humor?
Esto ni es creacionismo, esto es gilipollismo puro
O sea, que toda la humanidad proviene de una serie de relaciones incestuosas. Mola.
#33 También tiene fácil explicación, permiteme por favor:
¿Por qué no fue impropio el matrimonio entre hermano y hermana al principio de la historia de la humanidad? Dios creó a Adán y Eva perfectos y se propuso que toda la humanidad descendiera de ellos (Gén. 1:28; 3:20).
Es obvio que habría algunos matrimonios de parientes cercanos, especialmente durante las primeras generaciones. Incluso después que surgió el pecado, había relativamente poco peligro de que durante las primeras generaciones los hijos nacieran con deformidades notables, pues la raza humana estaba mucho más cerca de la perfección que habían tenido Adán y Eva. De esto da testimonio la longevidad de la gente de aquellos tiempos. (Véase Génesis 5:3-8; 25:7.) P
ero unos 2.500 años después que Adán llegó a ser pecador, Dios prohibió el matrimonio incestuoso. Esto sirvió de protección a la prole y elevó la moralidad sexual de los siervos de Dios por encima de la de la gente que los rodeaba y que entonces participaba en todo tipo de prácticas depravadas. (Levítico 18:2-18.)
un saludete.
Negro es un término aceptado pero puede sonar despectivo a veces, aunque en clase de inglés te enseñan más bien el término 'black people' o 'black'. Nigger es el término más despectivo y vendría a ser como 'p u t o negro' o similar.
Y hasta aquí la charla del profe queridos alumnos. Para mañana resumen a doble espacio y con 4 colores.
Esta es una historia muy interesante dentro de la historiografía, los tres hijos de Noe: Sem (semitas), Cam (camitas) y Jafet (jafetitas o negros) dan lugar a las tres civilizaciones del mundo, elevando a los semitas por encima de todos (tenían "las mejores civilizaciones", y por supuesto se nego la influencia egipcia (como negros incluso se dudo de la negritud de los egipcios) sobre Grecia. Muy interesante el clásico de Martin Bernal "Atenea Negra" al respecto.
#36 Los egipcios no eran negros (subsaharianos). Por supuesto hubo influencia de los nubios y como cualquier imperio tenía gentes de todas partes.
http://www.biblediscovered.com/wp-content/uploads/2010/05/Egyptian-races.jpg
Lo de "Mongoloid" me ha dejado traumatizado.... Jias!Jias!
******
Hice un poco de búsqueda sobre esta historia. He encontrado montón de veces en que es narrada, pero nunca un enlace a la fuente original. ¿Tienes el enlace?
******
pregúntale más bien si se ha molestado en verificar las informaciones que copia y pega de las fuentes de las que proceden o simplemente las copia y pea porque coinciden con su linea de opinión previa sin importarle si tienen fundamento o han sido manipuladas (las citas de los textos creatas son invariablemente man ipulaciones y a veces el original completo dice exactamente lo opuesto de lo que se le hace decir y simplemetne se lo ha sacado del contexto de lo que decía o se le han cortado palabras, es táctiva habitual de los que preparan los textos y de la que se han quejado muchas veces autores de las palabras originales, me venía a la memoría uno que hechaba pests de como había sido recordtado para hacerle decir exactamente lo contrario y como se sentía culpable por no haber elejido otras palabras más difíciles de manipular en una artículo de una revista). Pero claro que eso de comrobar las cosas forma parte del modo de hacer de lo que se llama ciencia y se está denostando igualándolo a otra religión cuando se pretende aparentar hacer eso sin, en realidad, molestarse en hacer que sí hace automáticametne al hacer ciencia.
AExisten muchos medios de datación radiactiva no un par (en la paleontología se usan unos seis) apart hay medios de datació no radiactiva y se han hecho clasificaciones de anillos de arboles para cotejarlo con resultados de C14 (el cual no puede usarse para fechas más cercanas del 1950) la velocidad de desplazamientos de placas tectónicas, el paleomagnetismo relacionado con actividad vulcanológica y a su vez con contraste de fechas en base al uranio como elemento inicial (es como calcular algo con calculadora, papel, máquina registradora, ábaco y de cabeza por personas diferentes y de lo mismo y asún así se pretenda atacar un posible error de una medición a una muestra de algo cuando hay cientos de miles en condicones diferentes)
El caso es que se intenta hacer pasar por defendido por las pruebas algo que es exclusivametne inventado para que case mal con un cuento de la biblia. Cuando toda prueba real es claramente contraria sin duda alguna si no se, simplemente, "miente". Porque se está ante clara emtn ira intencionada por parte de quien lo prepara todo en donde su fin está por encima de los medios (incluido el mentir) y ante gente que no conoce las cosas bastanete para que se den cuenta que se les intenta engañar en lugar de apelar a la "fe" sin más (gente que ni sabe ni de que va la evolución biológica y encima les cuentan una idea completamente falsa de la misma para poderla descalificar -por enecesitan evitar que se enseñe o merter mierda en su enseñanza para confundir-) Evolución que es usada desde hace tiempo con aplicaciones que afectan a nuesrta vida y se explota comercialmetne. No es un modelo teorico sin más sino algo que tiene aplicaciones en lo que comemos, en las plagas, en la medicina -tanto en la prevención de nuevas epidemias, control de las existentes y nuevas estrategias de lucha contra el VIH ha sido decisiva en más de una vez)-, en la obtención de nuevas variedades de sers vivos que usamos sin saber, en biotecnología, incluso en programación de control de satélites artificiales.
Es com creer que el electromagnetismo es una memez de una religión de "los científicos" y la explicación es los rayos de zeus copiando textos pr3eparados por propagadistas manipulando y tergiversando artículos de otra gente e inventándose cosas (lo del aua arriba en realidad es po la creenci de alguna época de algunos textos de la biblia en donde se creaía que todo era un caos agua y arrioba habia una cúpula que separaba el agua del aire, y por cierto las estrellas pendía n de la cúpula delfirmamento, steroma o rakia -firmamento viene al final de rakia hebrea que quiere decir delgada lámina de metal, la tierra era sujetada por el firmamento oen diendo sobre la nada, firmamento que era sujetado por columnas como relata en JOB claro que alguna getne se lee lo de pender sobre la nada y no lee dos párrafos más adelante en donde explica que es sujetada por el firmamen to y este lo sijetan columnas que se les estropea la idea que quieren dar del cuento, y abajo de esa n ada las aguas de ab ajo, con compuertas para el agua de arriba y para las de abajo. Pablo es educado en el helenismo y recoje el modelo de ptolomeo con lo de septimo cielo, etc. Y no desea que se vea esa influenciaextern a los nuevos rumbos ideológicos, pero bueno-) mientras se escribe eso con un PC enchufado a la luz. Exactamente igual
Shilima khemen
Es que se les ha olvidado poner un triángulo con un ojo dentro en cada una de las flechas finales. Eso lo explica todo.
y los curas que son neanderthales?
#50 "tan solo existe una raza, la humana, proveniente de un solo tronco común, una primera pareja inicial de ancestros."
Eso es mentira
#56
http://es.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificaci%C3%B3n_de_los_seres_humanos)
"... En el caso del homo sapiens es discutido entre los científicos si existen razas humanas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Razas_humanas
"Las razas humanas fueron un intento histórico de clasificación de los seres humanos. Tal clasificación ha variado según la época, la cultura, el contexto y los prejuicios de cada época; se basaban mayoritariamente en aspectos físicos visibles como el color de piel, características del cabello, forma del cráneo, etc..."
#58 #50 Tendría que haber entrecomillado menos.
"una primera pareja inicial de ancestros"
Nunca hubo una "pareja inicial" por que la evolución es un continuo. Se podrán poner etiquetas que engloben una serie de diferencias (Homo erectus, Homo rudolfensis, Homo sapiens) pero no existen puntos de inflexión porque los cambios son el producto de proceso, el proceso evolutivo.
#58 Los humanos no somos una raza, somos una especie. Y lo de las razas humanas pues es tan arbitrario como hablar de razas de perros, gatos o vacas.
**
aunque ese desliz no quita razón al resto de su comentario.
*
?¿
perdón por escribir tan mal. POr cierto aparte del cotejo independiente de las fechas está el análisis de la atmósfera de épocas pasadas atrapada en el hielo polar y cosas así
***
Con respecto de los diluvios,
***
Existen 4 leyendas originales de diluvio universal. La de xixutro, uta-napistim que es la que bastante claramente (en la biblia hay informaciones aparentemente contradictorias en realidad es por el refito de dos relatos uno más elaborado que otro, el más sencillo es el que más se parece al mito sumerio de forma muy pero muy descarada) luego pasó a la Biblia, grecia y se ha distribuido por el mundo por contacto. La india inspirada en los monzones (y la motivación de que a los dioses les molestaba el ruido que estaban haciendo los humanos), una de norteamericana que corresponde a una inundación real local. Y ujna de suer americana pero es una destrucción por cada "elemento" entre ellos el agua. El resto es por contacto y porque, desde luego, es un relato atrayente. Se han creido encontrar relatos orales independientes pero resultaron ser creados a partir del relato biblico y en unos 3 o 4 días había sido asimilado y reinventado adaptado a la cultura local por su gran atractivo. Puedes encontrar cosas de esas y ejemplos curiosos en "Leyendas de la Tierra " de D. Vitaliano
Lo de toda religión que se precie tenga uno... hay muchas que si y otras que simplemente no. Tal vez tenga relación de como encuentra la religión la solución futura a los problemas si esfozándose y cambiar o acabar con los que considera malos y crear una especie de nueva era. Si mejorqar o algo drástico con separación clara y sin atisbo de ambigüedad entre "buenos y malos"
Shilima khemen
******
en los que predomina un bajo nivel cultural y sobre todo un nulo conocimiento científico.
*******
más bien el férreo control de la información y la disciplina sobre la opinión, lo populrmente denominado sectarismo vamos, que puede darse en muchos ambientes, no creas.
Shilima khemen
*****
#85 Recuerdo ir a un "salón del reino" de los testigos de jehová y de las más de 80 personas que había en la sala la de mayor formación académica era un ciclo superior de dirección de empresas
**
Sí, no defienden los estudios superiores en esa sociedad o no los premian igual. De todas formas el que daba la cara por la sociedad Watch Tower en España era precisamente un licenciado en medicina. También hay profesores de universidad dando matemáticas o lo que sea que son creatas. Hay uno en una universodad española dando clases de matemáticas licenciado en física y que no solo es creata sino que en su página web defiende el geocentrísmo y barbaridades así. No es común pero los hay, los hay.
En la ciencia se procede: Aquí están los hechos a ver que conclusiones salen limpiamente a partir de ellos
En este creacionismo: Aquí están las conclusiones, a ver que hechos o lo que sea los podemos relacionar para dar apariencia de veracidad a esas conclusiones.
Shilima khemen
Are you fucking kidding me?
Con tanto incesto, así andamos.
#50
Lo que quería decir es que ellos mismos se tiran piedras contra su tejado si dicen que se evolucionó desde Eva y Adán a 8 razas... ¿y por qué entonces no se pudo evolucionar desde una célula?
Y exacto, lo de de dónde viene esa célula, el bigban o lo que sea, ahí cada uno que piense lo que le de la gana hasta que alguien demuestre el inicio de todo.
un saludo!
Pues la verdad es que la mayoría de los creyentes que conozco aceptan la evolución e incluso muchos la entienden más que las que usan este hecho para difundir sus ideas.
#12 Pues la verdad es que la mayoría de los creyentes que conozco lo son sólo por inercia. Y a nada que hables con ellos te das cuenta que saben lo mismo de biología evolutiva que de su supuestas creencias.
La cosa funciona así:
De niño, te bautizan y acabas "creyendo" en dios porque te lo dicen en la iglesia, y luego acabas "creyendo" en la evolución porque te lo dicen en la escuela.
Muy pocos son los profesores que valoran que seas capaz de razonar y pensar por ti mismo si lo que te enseña tiene sentido o no. La mayoría van a lo fácil (de lo quemados que están supongo) y si "demuestras" tus conocimientos pasas y si no te quedas, no se preocupan si eres capaz de sostenerlos y de razonar cuando los sometan a crítica.
Luego pasa lo que pasa, te tocan a la puerta, te dicen cuatro bobadas y pasas de "creer" una cosa a "creer" otra.
¿Pero a quién le interesa una sociedad más critica, con criterio propio que no se deje influir tan fácilmente por la palabrería?
#35 -- "Pues la verdad es que la mayoría de los creyentes que conozco lo son sólo por inercia"
Estoy de acuerdo; esa es también explicación de porque la mayoría de los presos son creyentes (obviamente lo son solo de boca para afuera, pues no estarían allí), y también porque la media de los creyentes no es tan inteligente como la media de los ateos; pues la muestra de creyentes se ve diluida. Las personas menos inteligentes tienden a adoptar las tendencias mayoritarias, en este caso, las religiones, tendencias políticas, deportes, etc.
Pero te contaré mi experiencia al respecto.
La realidad es que yo aprendí de la evolución en la televisión (Discovery Channel, y luego más en internet). En la única clase de biología que he tenido, no me enseñaron nada de selección natural, sexual o artificial. Tuve que aprenderlo por mi mismo, y aunque se poco, al menos entiendo el proceso de selección natural y sus implicaciones.
Pero la verdad, en mi opinión la evolución biológica y no biológica es una tendencia tan hermosa, que dejé de ser creacionista (como fui de facto), para practicar el cristianismo en vez de solo creerlo, es decir, aceptar la verdad en todas sus formas. Hoy día, mi madre es muy devota; y aunque no estoy seguro si es creacionista, una vez conversé con ella respecto a la película 10.000 AC; y ella dijo que algo debía de tener verdad, pues las evidencias fósiles lo dicen.
Sin embargo, pienso que aunque muchos no son creacionistas ni creyentes, entienden poco el proceso evolutivo, y simplemente lo aceptan sin más; lo cual, en mi opinión, es tan irracional como ser creacionista.
-- ¿Pero a quién le interesa una sociedad más critica, con criterio propio que no se deje influir tan fácilmente por la palabrería?
A mi me interesa; el problema es que relacionan estos con ideología de izquierda y pseudo-ateísmo (no es ateísmo, porque sustituyen deidades, por cosas como sistemas de gobierno supuestamente sociales). Y no soy capitalista, pero hasta ahora, la linda idea del socialismo ha sido manchada por ideologías parásitas, que se prestan de estas ideas para difundir algo no muy diferente a una religión fanática.
La religión es como todo en esta vida, es para entenderla y verle el significado, no para aplicarla al pie de la letra. Sólo alguien muy corto de entendimiento puede aceptar como única verdad que procedemos de un tal Adán y una tal Eva.
Aún así... si de Eva y Adán se evolucionó a 8 razas... ¿siguió habiendo evolución no?
La biblia tiene que dar respuesta a eso, y la da como puede para decir que bueno, que alguien fue el primer "humano macho" y alguien la primera "humano hembra". Lo del pecado original y todo eso, es fantasía para justificar porque en el mundo la gente mata, y del resto... pues todo igual.
Si la gente usase los libros para crearse una opinión y tener más conocimiento de diversos temas, en vez de para tratarlos al pie de la letra, a este mundo le iría mucho mejor.
La religión no debería ser mala si sólo se dedicase a dar una respuesta de fe, donde la ciencia aún no ha llegado. El problema de la religión es que obliga a aceptar lo que ella dice como única verdad, y lo peor, es que hay gente que mata por ella. De hecho, si repasasemos la historia, la religión ha matado más gente que muchas enfermedades.
#48 comparto parte de tu pensamiento, pero también debemos de recordar que no existen 8 razas, tan solo existe una raza, la humana, proveniente de un solo tronco común, una primera pareja inicial de ancestros.
Lo de creer que ese tronco común fué debido a la hombre de un Creador o no, ya es un asunto personal de cada uno.
un saludo y buenas tardes
#48 ¿A qué religión te refieres?
"La biblia tiene que dar respuesta a eso,"
La biblia no tiene que dar respuestas a nada del mismo modo que Harry Potter, El señor de los anillos, Dune, El código Da Vinci o muchos otros relatos no tienen que hacerlo.
"La religión no debería ser mala si sólo se dedicase a dar una respuesta de fe, donde la ciencia aún no ha llegado."
De nuevo te pregunto. ¿A qué religión te refieres? ¿A la Jedi?
Donde la ciencia aún no ha "llegado" no sirve de nada elucubrar. Donde no sabemos las respuestas no hay sitio para la fe por que esta no desaparecerá cuando las tengamos. Estas viviendo el ejemplo con la evolución.
Pero, a ver, no me seias brutos: para que la teoria de la evolución sea cierta debe darse que unas especie den otras distintas... no que dentro dentro de una especie se den variaciones más o menos grandes... ¿no? Luego, resulta que "8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas", no tiene ninguna relación con la evolución o su demostración teorica, sino con que dentro de una especie exista niveles de variación individual muy importantes... ¿vale?
#49 "...para que la teoria de la evolución sea cierta..." Ya ha demostrado su validez, y como toda teoría científica también es falsable. ¿te atreves a desmentirla? Ánimo!, así avanza la ciencia y si lo consigues seguro que te llevas un Nobel.
"...debe darse que unas especie den otras distintas..." No, tan solo debe darse que los seres vivos (las especies) sufran cambios en el tiempo que esta pueda explicar. Cosa que es de sentido común. Esos cambios pueden dar lugar a otras ramas en el árbol evolutivo (nuevas especies) o no (y seguir siendo la misma rama).
"Luego, resulta que "8 supervivientes del diluvio, confinados en el arca de Noé, generaron con el paso del tiempo y de nuevas generaciones diferentes variaciones humanas", no tiene ninguna relación con la evolución o su demostración teorica" Si un ser vivo sufrió cambios en el tiempo estaba evolucionando.
Creo que confundes dos cosas.
El hecho evolutivo: los seres vivos (como especies) sufren cambios en el tiempo. Con la comúnmente llamada
La teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o teoría sintética de la evolución) que describe y explica ese hecho evolutivo.
Los creacionistas mantienen que la evolución no existe (por lo tanto la teoría que explica ese hecho es falsa) y que las especies se mantienen inmutables desde su "creación".
Esos "niveles de variación" es lo que se llama evolución, y la teoría que explica como va variando la especie es la teoría de la evolución.
Ahora vuelve a pensar en el cartel...
Por otro lado y aunque no viene a cuento, los cambios como el color de la piel por causas naturales son muy prolongados en el tiempo sobre todo en especies como la humana en la que pasan tantos años entre generación y generación. No da tiempo a semejante mutación desde Adán y Eva hasta ahora, y ya no digamos de Noe a Baltasar
Diluvio Universal: 2300 a.C. (fuente http://apologista.blogdiario.com/1186276260/)
Extinción de los Neandertales: 26.000 a.C. (fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Neandertal)
No digo mas. Para que me habre molestado.
"Mongoloid" y "Negro"
Hay que poner etiquetas humor?
#24 basta con poner esta gran canción: http://www.goear.com/listen/1cca7d7/mongoloide-siniestro-total