EDICIóN GENERAL
162 meneos
2481 clics

Lucha de clases, edición distrito escolar

Hoy quiero hablar sobre un tema de política hiperlocal en Connecticut, pero es un buen punto de partida para entender cómo funciona la política en Estados Unidos. En Connecticut, como en casi todos Estados Unidos, la educación es competencia local. Esto tiene un lado positivo (el responsable del sistema educativo en mi pueblo literalmente vive a dos calles de casa) pero tiene un número francamente cómico de efectos negativos, empezando por el pequeño detalle que Connecticut tiene tres millones y medio de habitantes y 169 municipios.

| etiquetas: connecticut , educación , estados unidos
Bridgeport ens roba

Por cierto, el artículo es muy bueno. No el mejor del Politikón, pero es muy bueno y tiene mucho que debatir.
"Cuando hablamos de los efectos tóxicos del aumento de las desigualdades en un sistema político democrático, por cierto, nos referimos a cosas como esta. Connecticut es el tercer estado más desigual del país, y en muchas materias es esencialmente ingobernable."
No puede ser, si el liberalismo es la forma más eficiente de repartir la riqueza, si le das a la gente la libertad de hacer lo que quiera con sus impuestos, es imposible que los ricos (que tienen más riqueza, más libertad, y más peso en las decisiones) consigan quedarse la mejor parte del pastel. Todo el mundo sabe que la libertad económica absoluta va a hacer que los pobres mágicamente dejen de ser pobres en vez de perpetuar que si naces en una ciudad estes condenado a un colegio de mierda,…   » ver todo el comentario
#3
No esperes grandes respuestas de trols o de propagandistas.
#3 No puede ser, si el liberalismo es la forma más eficiente de repartir la riqueza, si le das a la gente la libertad de hacer lo que quiera con sus impuestos, es imposible que los ricos (que tienen más riqueza, más libertad, y más peso en las decisiones) consigan quedarse la mejor parte del pastel. Todo el mundo sabe que la libertad económica absoluta va a hacer que los pobres mágicamente dejen de ser pobres en vez de perpetuar que si naces en una ciudad estes condenado a un colegio de

…   » ver todo el comentario
#5 Gracias, salao
#5 No creo que el problema esté en el liberalismo. Sin ir más lejos, aquí en España, país más o menos socialdemócrata, diles a los papás y a las mamás de la privada/concertada que el año que viene todos los colegios pasan a ser públicos y además se van a mezclar sus retoños con hijos de emigrantes y de otras razas, y luego me cuentas...
#14 El problema está en el liberalismo (en el neoliberalismo), el cual desencadena problemas otros problemas sociales como el racismo o el clasismo. Es esto último a lo que tú achacas, erróneamente, el problema pero en realidad no es otra cosa que la consecuencia de un problema mayor.
#16 España no creo que sea un país liberal/neoliberal (al menos no lo parece teoricamente hablando) y ese mismo problema lo tendrías en el momento que metieras mano en ciertos concertados que gracias a estar en una zona rica y a los filtros que imponen para eliminar a la chusma, los retoños de ciertos papás y mamás se ven libres de emigrantes y gitanos.
#20 Pensaba que estábamos hablando de Connecticut, USA. De nuevo, reduces el problema al clasismo cuando éste no es más que al consecuencia de otro problema mayor.

Pero tú sigue con tu discurso de que el neoliberalismo no es el problema.
#21 Efectivamente, estamos hablando de Connecticut, USA. En Estados Unidos hay muchos estados más, todos liberales, y el problema parece que es más visible en un estado tremendamente clasista o quizás donde las desigualdades son superiores, así que tampoco me vale tu apreciación.

El neoliberalismo es un problema. Yo no lo niego. Ahora, la tibieza de los socialdemócratas, también.
#3 pues te dirán que los pobres de Connecticut son más ricos que la clase media de ese país que empieza con V del que no se puede hablar, y tendrán razón.

En realidad el problema del que habla el artículo está más cerca del hecho de que algo que consideramos importante, la educación, dependa de gobiernos locales porque se transmiten a la educación las diferencias locales.

No puedes evitar que haya unas zonas más ricas que otros, y los servicios que dependan del gobierno de la zona reflejarán…   » ver todo el comentario
#12 No creo que me digan eso, eso es razonable y tiene sentido, y ninguno de los 3 a los que he mentado ha dicho nada razonable y con sentido desde que tengo cuenta en meneame.

En todo caso, si, tienes razón en todo lo que dices, pero me parece que das vueltas en círculo rodeando el problema: El problema (en mi opinion) es que parte del objetivo del estado del bienestar es reducir las desigualdades (o mejorar la igualdad, que es lo mismo), en el momento en que los compartimentos los haces tan…   » ver todo el comentario
#19 no, ellos te dirán lo del país que empieza con V, y en eso tendrán razón. Lo otro era cosa mía, que estoy mazo espabilao...

Efectivamente el estado del bienestar es un "el Estado es así de majete y te da algunos servicios que pagamos entre todos, porque entre todos pensamos que hay cosas que todo quisqui tiene que tener garantizadas". Ahí se distribuye el gasto entre el "todo quisqui" que está cubiertos por la administración que da el servicio y arreglado, lo que en el…   » ver todo el comentario
#25 la queja no es geografica, sino economica. La queja es que en un pueblo rico se pague proporcionalmente 3 veces menos y se gaste 5 veces mas que en uno pobre.
#3 El liberalismo se enfoca a crear riqueza, no ha repartirla de forma igualitaria. Es el comunismo el que tiene como base el reparto igualitario de la riqueza.

Los regímenes comunistas se hundieron porque la mayoría de su población consideraba que vivía peor que en los países capitalistas. Les daba igual que sus vecinos tuvieran el mismo nivel de vida que ellos.

El ejemplo es el régimen comunista chino, que ha aceptado que haya diferencias económicas entre la población a cambio de favorecer el crecimiento económico y que la mayoría de la población este feliz.
#23 El liberalismo se enfoca a crear riqueza, no ha repartirla de forma igualitaria. Es el comunismo el que tiene como base el reparto igualitario de la riqueza.
Si yo eso lo se, en eso estamos de acuerdo, pero cuando hablas con liberales en general te dicen que reduce la desigualdad.

Los regímenes comunistas se hundieron porque la mayoría de su población consideraba que vivía peor que en los países capitalistas. Les daba igual que sus vecinos tuvieran el mismo nivel de vida que

…   » ver todo el comentario
#24 Cuando estuve en Hungría me mostraron las diferencias económicas durante la época comunista.

Me mostraron las casas asignadas a la población en general y las casas asignadas a los miembros del partido.
#26 muy bien, enhorabuena, y que?
#24 @Varlak te veo muy puesto en el tema de comunismo. ¿Me recomendarías algún libro interesante que te enseñe sobre la temática? Es que es difícil encontrar literatura sencilla de entender para un lego en esta materia. Y todo eso sin contar la cantidad de desinformación que existe.
#29 Pues sinceramente, he leido pocos libros específicos sobre el tema, si he leido más sobre historia en general, sobretodo muchos artículos de allí y de aquí, pero principalmente he hablado mucho, mucho, del tema, tanto con estadounidenses liberales como con croatas o bulgaros pro comunistas y anticomunistas, desde españoles con la carrera de historia a cualquiera en meneame que tuviera datos que yo no tuviera. Mi unica recomendación para intentar entender la historia, por desgracia, es que…   » ver todo el comentario
#33 Sobre estudiar la historia, recuerdo que un profesor en prácticas que tuve nos contó que había viajado a Yugoslavia antes de la caída del muro de Berlín y que, al contrario de lo que se decía sobre que en ese momento no había desunión entre los yugoslavos, yendo en el mismo tren donde iba la afición de un equipo serbio (creo recordar) se cruzaron con otro tren en el que iba la afición de otro equipo croata (lo dicho) y ambas aficiones hicieron parar el tren para bajarse y…   » ver todo el comentario
#35 bueno, pero es que ese odio sigue, es un odio nacionalista, religioso, etnico, etc, que copa todos los niveles de la sociedad, y todo aquel que no esta de acuerdo o que es moderado, huye del pais por la estupidez humana, la corrupcion, etc. Mi compi croata acaba deprimido cada vez que hablamos del tema... yo hago la coña de que Inglaterra es como será España en 20 años y que Croacia es como era España hace 20 años, en Croacia hay una paz y una democracia oficial, pero siguen mandando los fascistas corruptos de siempre, y hay un nacionalismo y un odio que a pesar de no ser la doctrina oficial, tardarà al menos una generacion en irse... y serbia y kosovo estan aun peor
#24 es normal que un neocon te diga que el liberalismo es la pera, no te va a decir que te va a dar un dolor de huevos.

En cuanto al hundimiento del comunismo no fue porque el resto de potencias se unieran para cargarselo, que en todo caso sería algo legítimo y equivalente a que la URSS intentase propagar el comunismo por el mundo, fair play. Si el comunismo se hundió fue porque se adaptaba con mucha lentitud a los cambios, de plan quinquenal en plan quinquenal porque todo tenía que pasar por toneladas de burocracia, y además, no propiciaba que la población intentara mejorar nada, porque ¿para qué?

Lo mejor es la socialdemocracia.
#30 que el comunismo era lento? precisamente una de las ventajas de la centralización es poder adaptarse a los cambios mucho más rapido que los gobiernos democráticos, mira a China con las renovables, que han cambiado de un año para otro mientras en occidente aún tenemos que "convencer" a gran parte de la población de que es un problema serio.

La socialdemocracia es aceptar que el dinero va a controlarlo todo y que el obrero va a ser un eslabón más al final de la cadena, es…   » ver todo el comentario
#32 Empezaron tomando decisiones cada 5 años... Y China debe ser el país más conteminante del mundo, así que no es buen ejemplo ese que pones.

En cuanto a la socialdemocracia, pues no nos ha ido mal. De hecho, en este momento lo que hay en China se parece más a la socialdemocracia que al comunismo. Lo único que le falta a China para ser socialdemócrata de libro es tener libertades políticas, porque "socialdemocracia" no es solo un régimen económico, claro.

Tú en realidad te quieres…   » ver todo el comentario
#34 Y China debe ser el país más conteminante del mundo, así que no es buen ejemplo ese que pones.
Que tiene que ver una cosa con la otra? El hecjo es que China decidio cambiar su politica energetica y de la noche a la mañana paralizó la construccion de docenas de centrales termicas y se convirtió en el pais que mas invierte en energia solar del mundo, mas que el resto del mundo junto. En un año. ¿Cuanto crees que tardaria en hacerse eso en un pais capitalista? Cuanto deberia pagar el…   » ver todo el comentario
#38 es decir, que tú estás defendiendo a una dictadura capitalista, porque la parte económica es capitalista pero la parte política es una dictadura. Pues no lo esperaba, la verdad...

El comunismo no va a terminar con el consumismo. El comunismo te va a decir lo que tienes que consumir, que debe ser lo mismo que consumen todos los demás. En realidad la publicidad de consumo interno de la URSS se empeñaba en demostrar que el nivel de confort del que disponían los rusos era muy alto y disponían de todas las comodidades. Aunque los rusos no se la creyeran.

Y desde luego China no lleva camino de reducir el consumismo...
#23 #23 Es el comunismo el que tiene como base el reparto igualitario de la riqueza.

Eso es mentira, so marrana!!!

El comunismo tiene por objetivos la ausencia de clases y de estado y para ello es necesario que los medios de producción pertenezcan (y sean controladas) por el pueblo. Lo cual no implica un reparto igualitario de la riqueza. El comunismo jamás ha dicho que un ingeniero civil tenga que cobrar (y tener) lo mismo que un ama de casa o un portero de discoteca.
#41 En la URSS inicialmente se tenía la doctrina "Produce según tú capacidad y recibe según tus necesidades". Muchas cosas, como las casas, grandes electrónicos... no se podían comprar, sino que las concedía el gobierno según tú situación personal y familiar.

Después fueron cambiando.
#42 Sabes lo que significan las siglas de la URSS? Corre a mirarlo en google, anda, y deja de hacer el ridículo.

La URSS no era comunista, era socialista.
#43 El que debería informarse mejor eres tú.

El gobierno de la URSS lo tenía en exclusiva el partido comunista.

es.m.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_la_Unión_Soviética

La URSS la creo el partido comunista bolchevique dirigido por Lenin, que en la Revolución de Octubre eliminó a toda la oposición, incluidos los socialistas moderados.

es.m.wikipedia.org/wiki/Bolchevique

La Wikipedia es tu amiga y te ayudará a saber más de la URSS
#3 Vienes aquí porque le tienes manía a algunos?
Que triste es tu vida, no?
#37 si, exactamente, maravilloso analisis, persona super interesante con una vida feliz.

¿Tu vienes aqui a decir gilipolleces sin sentido a todo el mundo? ¿O es que me tienes mania?
Esos hispanos y negros son pobres porque quieren.
Si se hubiesen esforzado, habrian llegado a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers y asi podrian haber ganado millonadas estafando a otros pobres que no se esfuerzan por llegar a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers :shit:

En definitiva, si eres pobre y el gobierno te jode es tu culpa por ser un vago :shit:
#6 la culpa es suya por nacer en el lado malo y del color equivocado
#6 A ver, que no es una tontería, el liberalismo funciona: si crees de verdad en él y eres negro, te vuelves blanco. Pero hay que tener fe, que la mano invisible todo lo puede.
Antes los barrios pobres por lo menos tenían organizaciones sindicales y sociales que peleaban por sus derechos laborales e intentaban mejorar las condiciones sociales en general.

Ahora, con el triunfo del discurso de que las cosas se arreglan votando, la gente se piensa que Obama era comunista. Cuando no son las organizaciones religiosas que reclaman que el mundo va a cambiar rezandole a Dios.

Aquí vamos mas o menos por el mismo camino.
#9 con el triunfo del discurso de que las cosas se arreglan votando

No, ese discurso no existe. Lo que ha ganado ha sido el discurso del neoliberalismo (un muy mal entendido liberalismo).
#13 ¿Y la democracia neoliberal no forma parte del discurso neoliberal? ¿O acaso, de la misma manera que se forman guerras en nombre de la democracia neoliberal, no se condena a gente a la pobreza en el mismo nombre?

En el mismo momento en que se impone el discurso que para cambiar las cosas hay que votar, se impone la pobreza y la sumisión.

Que se organicen las escuelas humildes por si mismas, abajo con la estructura autoritaria que les impide progresar.
Normal que la gente rica pida que les quiten impuestos y les den privilegios. Normal que amenacen con irse (que quedará solo en amenaza y si cuela, coló).
Lo que no es normal es que los pobres voten por eso, como sucede aquí en España. Perdón "las clases medias trabajadoras", no se ofenda nadie.
#10 Que lo pidan es normal, que lo consigan todas las putas veces es repugnante
Interesante artículo, aunque me extraña que un ricachón lleve a su hijo a un colegio público, pues imagino que todo esto se refiere a colegios públicos. O quizás el problema esté como aquí en España: voy de rico pero llevo a mi hijo a un concertado (público con cierta capacidad de filtrar chusma).
#17 Si los colegios públicos dependen de los municipios. Los municipios son relativamente pequeños y los ciudadanos eligen el municipio en el que quieren vive en función den su nivel de renta. En el caso de municipios muy grandes eligen en que distrito quieren vivir en función de su nivel de renta.

Mi madre no eligió Carabanchel y excluyó Aravaca cuando llegó a Madrid. Simplemente no podía permitirse vivir en un chalet, no porque no le hubiese gustado tener un chalet, chacha y jardín. Esto…   » ver todo el comentario

menéame