Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No puede ser, si el liberalismo es la forma más eficiente de repartir la riqueza, si le das a la gente la libertad de hacer lo que quiera con sus impuestos, es imposible que los ricos (que tienen más riqueza, más libertad, y más peso en las decisiones) consigan quedarse la mejor parte del pastel. Todo el mundo sabe que la libertad económica absoluta va a hacer que los pobres mágicamente dejen de ser pobres en vez de perpetuar que si naces en una ciudad estes condenado a un colegio de mierda, unas oportunidades laborales de mierda y una vida de mierda y si naces 20 km mas al este o al oeste estes condenado a lo contrario.
Me gustaria la opinion de @silvialibertarian, Uber o Yeslibertarian sobre este tema, sinceramente.... (edito para dejar los nombres de los dos ultimos, que me tienen bloqueados y no salen)
Me gustaria la opinion de @silvialibertarian, Uber o Yeslibertarian sobre este tema, sinceramente.... (edito para dejar los nombres de los dos ultimos, que me tienen bloqueados y no salen)
#6:
Esos hispanos y negros son pobres porque quieren.
Si se hubiesen esforzado, habrian llegado a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers y asi podrian haber ganado millonadas estafando a otros pobres que no se esfuerzan por llegar a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers
En definitiva, si eres pobre y el gobierno te jode es tu culpa por ser un vago
Si se hubiesen esforzado, habrian llegado a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers y asi podrian haber ganado millonadas estafando a otros pobres que no se esfuerzan por llegar a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers
En definitiva, si eres pobre y el gobierno te jode es tu culpa por ser un vago
#10:
Normal que la gente rica pida que les quiten impuestos y les den privilegios. Normal que amenacen con irse (que quedará solo en amenaza y si cuela, coló).
Lo que no es normal es que los pobres voten por eso, como sucede aquí en España. Perdón "las clases medias trabajadoras", no se ofenda nadie.
Lo que no es normal es que los pobres voten por eso, como sucede aquí en España. Perdón "las clases medias trabajadoras", no se ofenda nadie.
Comentarios
No puede ser, si el liberalismo es la forma más eficiente de repartir la riqueza, si le das a la gente la libertad de hacer lo que quiera con sus impuestos, es imposible que los ricos (que tienen más riqueza, más libertad, y más peso en las decisiones) consigan quedarse la mejor parte del pastel. Todo el mundo sabe que la libertad económica absoluta va a hacer que los pobres mágicamente dejen de ser pobres en vez de perpetuar que si naces en una ciudad estes condenado a un colegio de mierda, unas oportunidades laborales de mierda y una vida de mierda y si naces 20 km mas al este o al oeste estes condenado a lo contrario.
silvialibertarian, Uber o Yeslibertarian sobre este tema, sinceramente.... (edito para dejar los nombres de los dos ultimos, que me tienen bloqueados y no salen)
Me gustaria la opinion de
#3
No esperes grandes respuestas de trols o de propagandistas.
#3 No puede ser, si el liberalismo es la forma más eficiente de repartir la riqueza, si le das a la gente la libertad de hacer lo que quiera con sus impuestos, es imposible que los ricos (que tienen más riqueza, más libertad, y más peso en las decisiones) consigan quedarse la mejor parte del pastel. Todo el mundo sabe que la libertad económica absoluta va a hacer que los pobres mágicamente dejen de ser pobres en vez de perpetuar que si naces en una ciudad estes condenado a un colegio de mierda, unas oportunidades laborales de mierda y una vida de mierda y si naces 20 km mas al este o al oeste estes condenado a lo contrario.
silvialibertarian, Uber o Yeslibertarian sobre este tema, sinceramente.... (edito para dejar los nombres de los dos ultimos, que me tienen bloqueados y no salen)
silvialibertarian,@Uber o@Yeslibertarian.
Me gustaria la opinion de
CC:
#5 Gracias, salao
#5 No creo que el problema esté en el liberalismo. Sin ir más lejos, aquí en España, país más o menos socialdemócrata, diles a los papás y a las mamás de la privada/concertada que el año que viene todos los colegios pasan a ser públicos y además se van a mezclar sus retoños con hijos de emigrantes y de otras razas, y luego me cuentas...
#14 El problema está en el liberalismo (en el neoliberalismo), el cual desencadena problemas otros problemas sociales como el racismo o el clasismo. Es esto último a lo que tú achacas, erróneamente, el problema pero en realidad no es otra cosa que la consecuencia de un problema mayor.
#16 España no creo que sea un país liberal/neoliberal (al menos no lo parece teoricamente hablando) y ese mismo problema lo tendrías en el momento que metieras mano en ciertos concertados que gracias a estar en una zona rica y a los filtros que imponen para eliminar a la chusma, los retoños de ciertos papás y mamás se ven libres de emigrantes y gitanos.
#20 Pensaba que estábamos hablando de Connecticut, USA. De nuevo, reduces el problema al clasismo cuando éste no es más que al consecuencia de otro problema mayor.
Pero tú sigue con tu discurso de que el neoliberalismo no es el problema.
#21 Efectivamente, estamos hablando de Connecticut, USA. En Estados Unidos hay muchos estados más, todos liberales, y el problema parece que es más visible en un estado tremendamente clasista o quizás donde las desigualdades son superiores, así que tampoco me vale tu apreciación.
El neoliberalismo es un problema. Yo no lo niego. Ahora, la tibieza de los socialdemócratas, también.
#3 pues te dirán que los pobres de Connecticut son más ricos que la clase media de ese país que empieza con V del que no se puede hablar, y tendrán razón.
En realidad el problema del que habla el artículo está más cerca del hecho de que algo que consideramos importante, la educación, dependa de gobiernos locales porque se transmiten a la educación las diferencias locales.
No puedes evitar que haya unas zonas más ricas que otros, y los servicios que dependan del gobierno de la zona reflejarán esas diferencias de renta. Y da igual que la "zona" sea un municipio, un estado (autonomía), un país o un continente, solo haces el efecto más o menos notable.
En este caso se nota mucho porque la zona es pequeña y el servicio afectado es algo que consideramos importante, y además, en un país al que nos encanta despreciar, pero seguro que si buscas en meneame encontrarás noticias sobre que en España se gasta X en tal autonomía e Y en cual autonomía, o que en Alemania no-se-qué es mejor.
En realidad está tratando sobre los diferentes niveles de gobierno y en cómo se deben distribuir entre ellos las responsabildiades sobre los servicios públicos.
#12 No creo que me digan eso, eso es razonable y tiene sentido, y ninguno de los 3 a los que he mentado ha dicho nada razonable y con sentido desde que tengo cuenta en meneame.
En todo caso, si, tienes razón en todo lo que dices, pero me parece que das vueltas en círculo rodeando el problema: El problema (en mi opinion) es que parte del objetivo del estado del bienestar es reducir las desigualdades (o mejorar la igualdad, que es lo mismo), en el momento en que los compartimentos los haces tan pequeños que puedes poner ricos a un lado y pobres a otro, el sistema entero se desvirtua. Efectivamente pasa lo mismo con Marruecos y España que con esos dos pueblos, pero al menos los ricos españoles estan en el mismo "grupo" que los pobres y sus impuestos (los que pagan) van a parar a la educacion de los pobres....
#19 no, ellos te dirán lo del país que empieza con V, y en eso tendrán razón. Lo otro era cosa mía, que estoy mazo espabilao...
Efectivamente el estado del bienestar es un "el Estado es así de majete y te da algunos servicios que pagamos entre todos, porque entre todos pensamos que hay cosas que todo quisqui tiene que tener garantizadas". Ahí se distribuye el gasto entre el "todo quisqui" que está cubiertos por la administración que da el servicio y arreglado, lo que en el fondo, también pasa en esos pueblecitos de Connecticut.
Ahora olvidemos Connecticut y vayamos a España. Si la Sanidad y la Educación están trasferidas a las autonomías, el gasto de los colegios y los hospitales se distribuye entre los ciudadanos de cada autonomía, y si hay unas autonomías más ricas que otras, potencialmente tendrán mejores servicios sanitarios y educativos. Y si no es así será solo porque el gobierno autonómico de turno tenga otras prioridades u organice la prestación de manera diferente, que no por mucho gastar será mejor el servicio, por cierto, que se puede gastar menos y organizar mejor.
No quiero que se entienda que me quiero cargar las autonomías, que me parecen un invento estupendo, pero creo que lo que consideramos realmente importante, lo que consideramos un pilar del estado de bienestar, debería volver al gobierno central para igualar las prestaciones a todos los ciudadanos y repartir el coste entre todos los ciudadanos, ya sean de Madrid o Navarra (las más ricas) o de Melilla (¿la más pobre?). Lo que iguala a los ciudadanos. Sanidad, educación, seguridad, los principales impuestos, normativas sanitarias... todo eso debería ser exactamente igual para todos y por tanto depender del gobierno central de momento, hasta que el nido de grillos que es la UE se organice (después del Brexit espero un Polexit, un Hungrexit...) y pueda pasar a un gobierno situado en Bruselas.
Si admitimos que un fulano de Segovia puede tener diferente calendario de vacunaciones que uno de Madrid o Guadalajara, ¿por qué nos extrañamos de que en Connecticut dos pueblos tengan diferentes colegios? Si entendemos que uno de CyL no tiene que pagar por la educación de alguien de ClM, ¿por qué nos extrañamos de que uno de un pueblo de Connecticut no quiera pagar por la escuela de otro pueblo? En el fondo es el tamaño de la zona y la paja en el ojo ajeno.
#25 la queja no es geografica, sino economica. La queja es que en un pueblo rico se pague proporcionalmente 3 veces menos y se gaste 5 veces mas que en uno pobre.
#3 El liberalismo se enfoca a crear riqueza, no ha repartirla de forma igualitaria. Es el comunismo el que tiene como base el reparto igualitario de la riqueza.
Los regímenes comunistas se hundieron porque la mayoría de su población consideraba que vivía peor que en los países capitalistas. Les daba igual que sus vecinos tuvieran el mismo nivel de vida que ellos.
El ejemplo es el régimen comunista chino, que ha aceptado que haya diferencias económicas entre la población a cambio de favorecer el crecimiento económico y que la mayoría de la población este feliz.
#23 El liberalismo se enfoca a crear riqueza, no ha repartirla de forma igualitaria. Es el comunismo el que tiene como base el reparto igualitario de la riqueza.
Si yo eso lo se, en eso estamos de acuerdo, pero cuando hablas con liberales en general te dicen que reduce la desigualdad.
Los regímenes comunistas se hundieron porque la mayoría de su población consideraba que vivía peor que en los países capitalistas. Les daba igual que sus vecinos tuvieran el mismo nivel de vida que ellos.
Los régimenes comunistas se hundieron porque el resto de potencias del mundo se unieron para hundirlos, no te confundas.
El ejemplo es el régimen comunista chino, que ha aceptado que haya diferencias económicas entre la población a cambio de favorecer el crecimiento económico.
Eres consciente de que en el socialismo sovietico, por ejemplo, tambien habia diferencias economicas entre la población, verdad?
#24 Cuando estuve en Hungría me mostraron las diferencias económicas durante la época comunista.
Me mostraron las casas asignadas a la población en general y las casas asignadas a los miembros del partido.
#26 muy bien, enhorabuena, y que?
#24
Varlak te veo muy puesto en el tema de comunismo. ¿Me recomendarías algún libro interesante que te enseñe sobre la temática? Es que es difícil encontrar literatura sencilla de entender para un lego en esta materia. Y todo eso sin contar la cantidad de desinformación que existe.
#29 Pues sinceramente, he leido pocos libros específicos sobre el tema, si he leido más sobre historia en general, sobretodo muchos artículos de allí y de aquí, pero principalmente he hablado mucho, mucho, del tema, tanto con estadounidenses liberales como con croatas o bulgaros pro comunistas y anticomunistas, desde españoles con la carrera de historia a cualquiera en meneame que tuviera datos que yo no tuviera. Mi unica recomendación para intentar entender la historia, por desgracia, es que te mudes a un sitio multicultural, yo tengo la suerte de vivir en Londres desde hace 5 años*, y hablo mucho mucho de todo con todo el mundo que tenga una perspectiva distinta, solo hablando de historia con alguien que estudió (o vivió) la historia enseñada desde el otro punto de vista puedes entrever el nivel de desinformación y propaganda que nos venden como hechos.
Por supuesto tambien dependes mucho de la opinion ajena, tengo pocos datos que aportar, y (como ya has visto) no puedo aportar bibliografía a las discusiones, pero eh, ningun sistema es perfecto
*Ahora mismo en mi oficina hay solo un ingles habitualmente, el resto es un exseminarista croata, un griego de extrema derecha, una bulgara, un portugues, un polaco y un checo. Como comprenderas las discusiones de politica son apasionantes.
#33 Sobre estudiar la historia, recuerdo que un profesor en prácticas que tuve nos contó que había viajado a Yugoslavia antes de la caída del muro de Berlín y que, al contrario de lo que se decía sobre que en ese momento no había desunión entre los yugoslavos, yendo en el mismo tren donde iba la afición de un equipo serbio (creo recordar) se cruzaron con otro tren en el que iba la afición de otro equipo croata (lo dicho) y ambas aficiones hicieron parar el tren para bajarse y montar una pelea a lo bestia.
Nos venía a decir que lo de la guerra de los Balcanes no era algo que hubiera sucedido porque a alguien se le cruzaron los cables si no por un odio enquistado desde la invasión turca y que, en ese momento (años 90) seguía estando ahí. Pero el relato oficial era que con la dictadura se había solucionado ese problema.
#35 bueno, pero es que ese odio sigue, es un odio nacionalista, religioso, etnico, etc, que copa todos los niveles de la sociedad, y todo aquel que no esta de acuerdo o que es moderado, huye del pais por la estupidez humana, la corrupcion, etc. Mi compi croata acaba deprimido cada vez que hablamos del tema... yo hago la coña de que Inglaterra es como será España en 20 años y que Croacia es como era España hace 20 años, en Croacia hay una paz y una democracia oficial, pero siguen mandando los fascistas corruptos de siempre, y hay un nacionalismo y un odio que a pesar de no ser la doctrina oficial, tardarà al menos una generacion en irse... y serbia y kosovo estan aun peor
#24 es normal que un neocon te diga que el liberalismo es la pera, no te va a decir que te va a dar un dolor de huevos.
En cuanto al hundimiento del comunismo no fue porque el resto de potencias se unieran para cargarselo, que en todo caso sería algo legítimo y equivalente a que la URSS intentase propagar el comunismo por el mundo, fair play. Si el comunismo se hundió fue porque se adaptaba con mucha lentitud a los cambios, de plan quinquenal en plan quinquenal porque todo tenía que pasar por toneladas de burocracia, y además, no propiciaba que la población intentara mejorar nada, porque ¿para qué?
Lo mejor es la socialdemocracia.
#30 que el comunismo era lento? precisamente una de las ventajas de la centralización es poder adaptarse a los cambios mucho más rapido que los gobiernos democráticos, mira a China con las renovables, que han cambiado de un año para otro mientras en occidente aún tenemos que "convencer" a gran parte de la población de que es un problema serio.
La socialdemocracia es aceptar que el dinero va a controlarlo todo y que el obrero va a ser un eslabón más al final de la cadena, es supeditar el bien común al bien de los mercados a cambio de que las migajas se repartar desde un punto de vista social, en mi opinión es una rendición de la guerra de clases a cambio de que te prometan ser buenos repartiendo las sobras. Y a las pruebas me remito, la socialdemocracia ha funcionado genial mientras el comunismo acechaba y los gobiernos capitalistas tenian que ofrecer un caramelito a la gente para que se quedaran de este lado, en el momento en que no hay competencia, en el momento en que el capitalismo es un monopolio (ironias de la vida), ya no hay razón para dar caramelito y el estado de bienestar va desapareciendo poco a poco, ya no hay razones para mantenerlo.
#32 Empezaron tomando decisiones cada 5 años... Y China debe ser el país más conteminante del mundo, así que no es buen ejemplo ese que pones.
En cuanto a la socialdemocracia, pues no nos ha ido mal. De hecho, en este momento lo que hay en China se parece más a la socialdemocracia que al comunismo. Lo único que le falta a China para ser socialdemócrata de libro es tener libertades políticas, porque "socialdemocracia" no es solo un régimen económico, claro.
Tú en realidad te quieres meter con la globalización porque eres ciudadano de una de las zonas que mejor vivía y con la globalización los lujos se han repartido un poco y ahora los chinos, los indios, los sudamericanos y otros "atrasados" han cogido un poco de tu bienestar. Piensas que el comunismo te lo va a devolver quitándoselo a los ricos de tu zona, pero eso es porque no te das cuenta de las magnitudes que se manejan en esto. Un "dueño de Zara" te quita menos bienestar que cien millones de indios. Aunque solo sea porque son 100.000.000.
#34 Y China debe ser el país más conteminante del mundo, así que no es buen ejemplo ese que pones.
Que tiene que ver una cosa con la otra? El hecjo es que China decidio cambiar su politica energetica y de la noche a la mañana paralizó la construccion de docenas de centrales termicas y se convirtió en el pais que mas invierte en energia solar del mundo, mas que el resto del mundo junto. En un año. ¿Cuanto crees que tardaria en hacerse eso en un pais capitalista? Cuanto deberia pagar el pais a las energeticas por lucro cesante? Cuanto dinero se desinvertiria por la "inestabilidad"? Aunque España decidiera dejar de ser un pais super contaminante, no puede hacer nada para cambiarlo de forma rapida, es el mercado el que controla lps tiempos, aun contando con los años que se tardaria en convencer a la poblacion de que un cambio es necesario y que votaran en consecuencia.
https://www.google.co.uk/amp/s/www.energia16.com/amp/china-paraliza-mas-de-100-proyectos-para-centrales-electricas-de-carbon/
https://www.google.co.uk/amp/s/www.elboletin.com/mvc/amp/noticia/161330/
De hecho, en este momento lo que hay en China se parece más a la socialdemocracia que al comunismo
No, eso no es verdad, a menos que lo argumentes, pero sin duda no voy a aceptar eso asi, sin argumentos.
Lo único que le falta a China para ser socialdemócrata de libro es tener libertades políticas
Pero es que es esa falta de libertades politicas laa que ha dado a China el poder que tiene ahora, el partido chino es la empresa mas poderosa del mundo, actua como un ejercito economico, y dado que los beneficios se reinvierten principalmente en la "empresa" y en la sociedad, a la larga esta siendo mucjo mas eficiente que el sistema capitalista. Precisamente cosas como la que te acabo de decir (imposibles en una sociedad capitalista y que no salen mucho en la prensa que digamos) son las que permiten que China se haya convertido en una potencia brutal en dos o tres decadas (joder, que cuando era crio pediamos dinero para los niños de china y africa en el colegio....)
Tú en realidad te quieres meter con la globalización porque eres ciudadano de una de las zonas que mejor vivía y con la globalización los lujos se han repartido un poco y ahora los chinos, los indios, los sudamericanos y otros "atrasados" han cogido un poco de tu bienestar
Eres un hacha sacando conclusiones eh? Madre mia...
Piensas que el comunismo te lo va a devolver quitándoselo a los ricos de tu zona, pero eso es porque no te das cuenta de las magnitudes que se manejan en esto
Me la suda el bienestar y el lujo occidental, me he comprado un movil en toda mi vida, no tengo coche desde hace un lustro, compro la ropa de segunda mano etc, de hecho la ventaja que le veo al comunismo es que el consumismo deja de ser necesario para que la sociedad funcione, y a lo mejor, solo a lo mejor, podemos dejar de consumir como subnormales. Lo que quiero es que lps europeos vivan "como los chinos"*, no al reves. Si ya estamos jodidos con solo los occidentales consumiendo como gilipollas, imaginate si se apuntan los demas, occidente tiene que dejar de crecer, dejar de consumir 5 o 10 veces mas que el resto del planeta, y eso no va a dejar de hacerlo la gente voluntaria y democraticamente.
*me refiero a temas superficiales, a la cultura de comprar-tirar-comprar, a la ropa/tecnologia absurda, no a temas como infraestructuras, medicina, etc
#38 es decir, que tú estás defendiendo a una dictadura capitalista, porque la parte económica es capitalista pero la parte política es una dictadura. Pues no lo esperaba, la verdad...
El comunismo no va a terminar con el consumismo. El comunismo te va a decir lo que tienes que consumir, que debe ser lo mismo que consumen todos los demás. En realidad la publicidad de consumo interno de la URSS se empeñaba en demostrar que el nivel de confort del que disponían los rusos era muy alto y disponían de todas las comodidades. Aunque los rusos no se la creyeran.
Y desde luego China no lleva camino de reducir el consumismo...
#23 #23 Es el comunismo el que tiene como base el reparto igualitario de la riqueza.
Eso es mentira, so marrana!!!
El comunismo tiene por objetivos la ausencia de clases y de estado y para ello es necesario que los medios de producción pertenezcan (y sean controladas) por el pueblo. Lo cual no implica un reparto igualitario de la riqueza. El comunismo jamás ha dicho que un ingeniero civil tenga que cobrar (y tener) lo mismo que un ama de casa o un portero de discoteca.
#41 En la URSS inicialmente se tenía la doctrina "Produce según tú capacidad y recibe según tus necesidades". Muchas cosas, como las casas, grandes electrónicos... no se podían comprar, sino que las concedía el gobierno según tú situación personal y familiar.
Después fueron cambiando.
#42 Sabes lo que significan las siglas de la URSS? Corre a mirarlo en google, anda, y deja de hacer el ridículo.
La URSS no era comunista, era socialista.
#43 El que debería informarse mejor eres tú.
El gobierno de la URSS lo tenía en exclusiva el partido comunista.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_la_Unión_Soviética
La URSS la creo el partido comunista bolchevique dirigido por Lenin, que en la Revolución de Octubre eliminó a toda la oposición, incluidos los socialistas moderados.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bolchevique
La Wikipedia es tu amiga y te ayudará a saber más de la URSS
#3 Vienes aquí porque le tienes manía a algunos?
Que triste es tu vida, no?
#37 si, exactamente, maravilloso analisis, persona super interesante con una vida feliz.
¿Tu vienes aqui a decir gilipolleces sin sentido a todo el mundo? ¿O es que me tienes mania?
Esos hispanos y negros son pobres porque quieren.
Si se hubiesen esforzado, habrian llegado a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers y asi podrian haber ganado millonadas estafando a otros pobres que no se esfuerzan por llegar a ser analistas de riesgo en Lehman Brothers
En definitiva, si eres pobre y el gobierno te jode es tu culpa por ser un vago
#6 la culpa es suya por nacer en el lado malo y del color equivocado
#6 A ver, que no es una tontería, el liberalismo funciona: si crees de verdad en él y eres negro, te vuelves blanco. Pero hay que tener fe, que la mano invisible todo lo puede.
Normal que la gente rica pida que les quiten impuestos y les den privilegios. Normal que amenacen con irse (que quedará solo en amenaza y si cuela, coló).
Lo que no es normal es que los pobres voten por eso, como sucede aquí en España. Perdón "las clases medias trabajadoras", no se ofenda nadie.
#10 Que lo pidan es normal, que lo consigan todas las putas veces es repugnante
"Cuando hablamos de los efectos tóxicos del aumento de las desigualdades en un sistema político democrático, por cierto, nos referimos a cosas como esta. Connecticut es el tercer estado más desigual del país, y en muchas materias es esencialmente ingobernable."
Antes los barrios pobres por lo menos tenían organizaciones sindicales y sociales que peleaban por sus derechos laborales e intentaban mejorar las condiciones sociales en general.
Ahora, con el triunfo del discurso de que las cosas se arreglan votando, la gente se piensa que Obama era comunista. Cuando no son las organizaciones religiosas que reclaman que el mundo va a cambiar rezandole a Dios.
Aquí vamos mas o menos por el mismo camino.
#9 con el triunfo del discurso de que las cosas se arreglan votando
No, ese discurso no existe. Lo que ha ganado ha sido el discurso del neoliberalismo (un muy mal entendido liberalismo).
#13 ¿Y la democracia neoliberal no forma parte del discurso neoliberal? ¿O acaso, de la misma manera que se forman guerras en nombre de la democracia neoliberal, no se condena a gente a la pobreza en el mismo nombre?
En el mismo momento en que se impone el discurso que para cambiar las cosas hay que votar, se impone la pobreza y la sumisión.
Que se organicen las escuelas humildes por si mismas, abajo con la estructura autoritaria que les impide progresar.
Bridgeport ens roba
Por cierto, el artículo es muy bueno. No el mejor del Politikón, pero es muy bueno y tiene mucho que debatir.
Interesante artículo, aunque me extraña que un ricachón lleve a su hijo a un colegio público, pues imagino que todo esto se refiere a colegios públicos. O quizás el problema esté como aquí en España: voy de rico pero llevo a mi hijo a un concertado (público con cierta capacidad de filtrar chusma).
#17 Si los colegios públicos dependen de los municipios. Los municipios son relativamente pequeños y los ciudadanos eligen el municipio en el que quieren vive en función den su nivel de renta. En el caso de municipios muy grandes eligen en que distrito quieren vivir en función de su nivel de renta.
Mi madre no eligió Carabanchel y excluyó Aravaca cuando llegó a Madrid. Simplemente no podía permitirse vivir en un chalet, no porque no le hubiese gustado tener un chalet, chacha y jardín. Esto mismo pasa en todas partes: La gente con pocas rentas se junta en lugares mayores porque tiene más posibilidades y la gente que tiene un buen trabajo y por tanto mejor renta prefiere vivir en un lugar de menos densidad de población e irse a una urbanización de chalets adosados o como los de las películas, en el que los vecinos nuevos hacen una fiesta e invitan a todos sus vecinos para conocerles.
Obviamente la gente con mayor nivel de renta selecciona donde quiere llevar a sus hijos. La libertad de elección es una ilusión, porque solo algunos pueden elegir (llevar a su hijo a un colegio en la otra punta del municipio o del municipio de al lado) mientras que otros no pueden invertir tiempo o dinero en llevar a su hijo un colegio que está lejos o tienen que trabajar más horas.
El problema es que no hay ascensor social. Los que triunfan un poco intentan distanciarse de quienes se consideran más pobres y al final estos se concentran en ciertos lugares. Para ellos el sistema no funciona. Nacer a un lado u otro de la carretera es determinante. Es la única razón por la que la hija de un camarero y una costurera que trabajaban todas las horas del mundo pueda estar cobrando un sueldo algo por encima de la media y dirigir un equipo de hasta veinte personas y este sea el techo máximo al que pueda llegar y alguien que ha estudiado en el colegio de enfrente y tiene una capacidad mucho más limitada tiene un cargo importante de responsabilidad municipal en un municipio grande y se postula para ir en las primeras posiciones en el partido que era el más votado de la región.
A veces es posible tener oportunidades semejantes a haber nacido al otro lado de la carretera, pero son excepcionales.