Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Te diría que le dieses otro tiento, tiene capítulos de poner los pelos de punta con ese uso magistral de la vergüenza ajena y la intimidad masculina: el que va sobre Dios, los flashback al instituto, el bully, las drogas y la adolescencia, el desamor y el médico cínico, la historia con Pam y así un largo etcétera...
Si algo ha sido capaz de sacarme una carcajada aunque esté en el corazón de las tinieblas, es Louie.
Si algo ha sido capaz de sacarme una carcajada aunque esté en el corazón de las tinieblas, es Louie.
#50:
#3 En mi opinión, Louie no es una serie de humor. Es un estudio metafísico del ser humano. A pesar de que contiene momentos de gran hilaridad, no es un simple entretenimiento. Es una obra profunda, reflexiva, en ocasiones sublime, poética y amarga. Por supuesto, no es una serie apta para todo tipo de público. Requiere una mirada adulta, sin prejuicios, y sensible. Creo que no hace falta que diga que es mi serie favorita.
#52:
#47 Repito la pregunta, que no la debi hacer bien.
Louis ha dicho mil burradas de todo tipo durante sus capitulos.
¿Tiene derecho Louis a ser concejal?
PD: Obviamente los chistes los ha hecho antes de ser concejal, no durante el ejercicio de su cargo.
PD2: Ni Rajoi ni Rafael Hernando han contado un chiste en su vida, por tanto , no fue humor negro.
Louis ha dicho mil burradas de todo tipo durante sus capitulos.
¿Tiene derecho Louis a ser concejal?
PD: Obviamente los chistes los ha hecho antes de ser concejal, no durante el ejercicio de su cargo.
PD2: Ni Rajoi ni Rafael Hernando han contado un chiste en su vida, por tanto , no fue humor negro.
#6:
El monólogo de Of course... but... es muy bueno 
#7:
#6 me olvidé del link... https://www.youtube.com/watch?v=KFwBH2fb2E0
Comentarios
#0 Muy bueno, gracias. Soy fan de Louis CK y este no lo había visto.
#2 ¿fan de louis? pues deberías pensarte lo de la dimisión.
¡DIMISIÓN!
#1 ¿Es político? ¿De que debe dimitir? ¿Zapata hace monólogos?
¿O es que el monólogo se hizo a base de tweets?
#32 ¿Ser humorista te invalida para ser politico?
Dimisión no, porque no podria llegar a ser político según los massmedia.
#36 ¿Y un político podría hacer humor negro?
¿Podría Rajoy reirse de los hombres que murieron llegando a la costa de Melilla? ¿Podría considerarse como humor negro lo que dijo Rafael Hernando sobre las victimas del franquismo?
Louis CK estaba haciendo su labor como humorista, en la tele y como una profesión. Otra cosa que como persona lo difunda en twitter u otra red, como persona más, donde aún siendo humor siempre estás "más expuesto" a malinterpretaciones, y más si lo reduces a 140 carácteres y a la interpretación de quien lo lee.
Si pasas a político, tu vida pasa al plano público, y al escrutinio de la misma. Aunque viendo que un facha (no me refiero a Zapata) puede acceder a ser alcalde o similar, que viva la fiesta y que siga la falta de cordura.
Aún así, si a la gente posiblemente ofendida le aceptan sus disculpas y entienden los chistes, podría seguir en su puesto de concejal. Menos de ahí, no puedes llamarte representante del pueblo, a mi entender.
#47 Repito la pregunta, que no la debi hacer bien.
Louis ha dicho mil burradas de todo tipo durante sus capitulos.
¿Tiene derecho Louis a ser concejal?
PD: Obviamente los chistes los ha hecho antes de ser concejal, no durante el ejercicio de su cargo.
PD2: Ni Rajoi ni Rafael Hernando han contado un chiste en su vida, por tanto , no fue humor negro.
#52 Como representante del pueblo al acceder a un cargo debes de aceptar que debes representar tanto a lo que te han votado como a los que no.
A partir de ahí, el pueblo lo compondrán tanto gente afín como gente a la que tus comentarios de humor negro hayan podido afectar.
Si esas personas aceptan que pese a ser molestos para ellos, dichos comentarios se comprenden dentro de la libertad de expresión y aceptan sus disculpas al no querer ser ofensivos, no veo porque no podría ser representante del pueblo, sea concejal, alcalde o presidente.
#56 Como representante del pueblo al acceder a un cargo debes de aceptar que debes representar tanto a lo que te han votado como a los que no.
Lo que pasa que los chistes son anteriores al cargo. Entiendo que Louis deberia dejar de decir ciertos chistes mientras desempeña el cargo publico, pero no entiendo porque iba a estar impedido para ejercerlo.
En cuanto a lo de rafael hernando, esta claro que no fue un chiste, pero si lo fuera, tiene un cargo y esta en el ejercicio de este cuando habla a la prensa como portavoz del PP.
#66 ¿Es menos responsable Rafael Hernando si dicho comentario lo hubiera dicho ANTES de tener cualquier cargo en el PP? ¿Podría Rafael Hernando ejercer como portavoz del PP aún habiendo soltado dichos comentarios y sin pedir disculpas a los afectados?
Para mi Rafael Hernado debiera de haber dimitido de su cargo, o el PP haberlo despedido, y nunca llegar a estar donde está (eso si que es un insulto) partiendo de que no ha pedido perdón por sus comentarios.
Zapata dijo sus comentarios como "civil", pero si pasas al plano político debes de ser responsable de lo que has hecho anteriormente.
#52 PD2: Ni Rajoi ni Rafael Hernando han contado un chiste en su vida, por tanto , no fue humor negro.
Para ellos a lo mejor sería un chiste, para el resto de la población un insulto (salvo afines o locos). Lo que te haga reir a tí no tiene que hacer reir al resto.
PD: Perdón el doble post pero no ví el segundo postdata.
#47 hombre, si es Obama, claro que si.
#55 Si a lo que hace Obama lo puedes llamar humor, .... a veces parece una tragedía griega.
#47 Solo una cosita. Rajoy ha estado riéndose de todo el mundo desde el día después de la elecciones de… 2004. Y no sé si se reiría de los inmigrantes que murieron en la costa de Melilla pero puedes estar seguro de que le importaban una mierda.
#32 Zapata no era político cuando escribió los tuits.
#53 ¿Y un político no puede hacer humor negro? ¿es solo reservado a la gente no política?
#54 En mi opinión puede hacer lo que quiera pero, como representante público, es aconsejable tener cierta prudencia. Pero ni más ni menos que lo que hacemos todos en nuestros respectivos trabajos.
#71 Si el humor es humor y no daña a nadie, entonces podemos permitir a nuestros políticos hacer chistes de humor negro ¿no? O es que según te haces político el humor negro deja de ser humor para pasar a ser algo más.
¿Te imaginas a Le Pen haciendo el chiste del holocausto? ¿sería un chiste o lo diría en serio? y si encima lo haces por escrito que queda como más impersonal, (no en la tele que le puedes dar enfásis o entonación), ¿que pasaría?
#76 Si se le llama humor negro es, precisamente, porque se considera un humor cruel que puede ofender o dañar los sentimientos de algunas personas. Este tipo de humor, porque requiere la crueldad cómplice del que lo escucha, en privado suele ser aceptado pero públicamente y, además, desde un cargo de representación pública pues no. Y con toda lógica. ¿Alguno se imagina a un político haciendo chistes sobre las víctimas de ETA en el funeral de una víctima de ETA? Sería una falta de sensibilidad terrible porque la situación no invita al chiste y porque también representas a las personas de las que te estás riendo.
#54 En mi opinión la distinción está en hacer humor dirigido al público, a todo el mundo, o dirigido a unas personas concretas (en privado).
¿Por qué?
Bueno, pues porque cuando hablas a una persona concreta que conoces y te conoce sabes que lo va a entender como una broma y él al conocerte sabe perfectamente si estás de broma o no. Ese creo que es el punto importante que marca la diferencia siendo el mensaje el mismo. Un mismo mensaje puede tener diferentes interpretaciones según a quién se dice, cuándo se dice, cómo se dice y quién lo dice. Creo que el problema no es el mensaje en sí sino la interpretación que se le puede dar. El humor negro dicho en público por alguien que no es humorista da pie a una mala interpretación y eso implica hacer daño a ciertas personas (personas que malinterpreten) y hacer daño es objetivamente malo, aunque no fuese su intención, es irresponsable. Podría decirse que es una imprudencia temeraria en el uso del lenguaje. Pero la clave de la imprudencia no creo que sea el ser político o no serlo sino hacerlo en un medio público, y un medio dado a aislar una frase sin permitir ver el contexto. Y que el perfil de quien lo dice no es de humorista, ni se dice con unas risas o algo que evite la mala interpretación.
El caso del humorista es obvio que evita esa mala interpretación: él es humorista y el vídeo permite ver la expresión de su cara que es en tono de humor (a diferencia de Twitter) y, además, este medio no permite aislar una frase y descontextualizarla.
Creo que es algo similar a cómo la ley considera que algo es de interés general o no lo es, en función de quién seas y el dato que sea. Por ejemplo, alguien desconocido da un beso en la boca a una mujer en un bar y otro desconocido le fotografía y publica esa foto... eso creo que cualquier juez lo puede considerar un ataque a su intimidad aunque esté en un lugar público como un bar (según la ley, a menos que la foto tenga un motivo artístico o de interés público). Otro ejemplo: una persona desconocida en la calle (lugar público) que es fotografiada entrando a un centro de tratamiento de enfermos de cáncer y sin pelo en la cabeza (que denota un tratamiento de radioterapia)... los datos médicos son datos sensibles especialmente protegidos y nadie tiene por qué saber si tienes cáncer si tu no quieres contarlo.
Sin embargo, el criterio cambia cuando la persona es una persona de interés público. Desde el punto de vista legal se considera lícito conocer los ligues de un personaje público, especialmente si esa persona o su pareja oficial recibe un dinero público. Por ejemplo, si el Rey Felipe VI se liase con otra mujer o con un hombre alguien podría opinar que es algo privado en lo que nadie se debería meter pero según la ley al ser de interés público tiene preferencia el derecho a la información de la gente sobre su derecho a la intimidad. Además, tanto el Rey como la Reina Letizia está recibiendo un dinero público y sería un engaño y un fraude de dinero público que Letizia reciba un dinero si la pareja sentimental del Rey no es ella sino otra, aunque no estén casados.
RESUMEN:
* Diferencia en público y no público.
* Diferencia entre mensaje en sí y su interpretación... y cómo un contexto o un medio puede dar lugar a mala interpretación y cómo eso es irresponsable.
* Luego, aparte, en otro plano totalmente diferente, estaría la distinción entre una persona pública y un ciudadano común desconocido.
cc #71
Par diez!!! Como dice #1 dimisión INMEDIATA DE CUALQUIER CARGO!!! Aunque sea de presidente de su escalera o club de padel!
El monólogo de Of course... but... es muy bueno
#6 me olvidé del link...
#17 Me puedes pasar el link donde Israel se compromete a levantar todos los asentamientos ilegales?
Gracias.
#40 http://arabisraeliconflict.info/arab-israel-facts/fact-3-two-state-solution
http://www.bloombergview.com/articles/2014-05-02/the-tragic-history-of-the-two-state-solution
#42 Si tan solo lo cumplieran...
#95 ¿Como van a cumplirlos si los palestinos los rechazaron?
#97 ¿Solo están dispuestos a hacer lo correcto cuando les beneficia?
¿Salvarían la vida de una persona solo si esta les da algo a cambio?
#98 Lo mismo se puede aplicar a los palestinos. Lo que no se puede es pedir a unos que cumplan su parte en un trato y a los otros no.
#100 Los palestino que tienen que cumplir? Ellos son las víctimas? Esperas que pidan perdón a sus invasores o que le feliciten por su buenos asentamientos?
Louis CK es increible, aunque nos guste pensar lo contrario creo que los americanos nos dan mil vueltas en lo que a humor se refiere. En España pensamos que nos tomamos la vida a guasa y que nos reimos de todo, pero cuando nos sacan de los chistes de "entran dos a un bar" o similares todo nos parece ofensivo. No digo que en Estados Unidos a todo el mundo le guste este humor, pero al menos entienden que tenga su público y lo toleran, que de eso se trata. Aún estoy esperando que en el Club de la Comedia alguien haga un chiste sobre pederastia, seguro que lo matan ahí mismo.
"Si te hubiera sucedido a ti no te haria tanta gracia" Hasta los cojones de esta frase
#27 Tu no sabes quien es Colubi, no?
#37 #103 No digo que en España no haya nivel ni tampoco quiero ir de hipster diciendo que el humor de Estados Unidos es mejor que el de aquí, porque no es verdad. Pero los ejemplos que me habéis dado no se pueden comparar con esto:
Evidentemente no me conozco toda la legión de cómicos que están surgiendo estos días, pero de lo que yo he visto nada se parece a esto. Bill Burr es ahora uno de los cómicos con más fama precisamente por tratar este tipo de temas tabú que son incómodos. Este tipo de cosas yo creo que hoy día no se pueden hacer en España.
#27 ¿Humor negro en este pais? ¿que es eso?
PD: Ni el club de la comedia ni la tele son este pais.
#27
Esto haría dimitir a un gobierno entero si fuese de izquierdas#27 ¿Te suena Miguel Noguera? ¿Pepón Fuentes? ¿Antonio Castelo? ¿David Broncano? ¿Paco Alcazar? ¿Alberto Gonzalez/Querido Antonio? ¿Los Venga Monjas? ¿Haciendo la Mierda?
En españa tenemos comediantes de un nivel tremendo, otra cosa es que salgan por la tele cuando tú la enciendes.
¿alguien sabe si ha dimitido alguien por estos chistes?
Él y su serie me dan la vida, que grande que es.
¿Alguien se lo imagina trabajando en España? No, verdad?
#23 Aquí el éxito está mal visto. Nuestro humorista de "éxito" es Gyoming... Cada uno tiene lo que se merece.
#51 Vuelves a poner un enlace a la wikipedia sin explicar que tratas de decir con ello.
¿Que había comunidades judías en Palestina?. Pues sí, ¿y?. También había comunidades cristianas en la "España" musulmana. ¿Significa eso que la península ibérica nunca fue invadida por los árabes y lo de la conquista y la posterior reconquista es una invención?.
¿Que intentas decir al poner ese link?.
que lo hagan por la fuerza por medio de terceras potencias cuando ellos mismos no pueden
Vale, pero todas las guerras a partir del 48 las ganaron ellos, y luchando contra varios países a la vez.
#58 No te preocupes. Otros links, y no son de la wikipedia:
http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Terminos&id=2416
http://www.europapress.es/internacional/noticia-supremo-israel-falla-ley-propiedad-ausentes-aplicable-jerusalen-20150417074917.html
#60 Pero joder, que no se trata de empieces a poner links al montón, sino de que expliques lo que intentas decir con ello
#62 No se trata de que te quejes de que pongo links. Sino de que (también) los leas y llegues a tus propias conclusiones.
#63 Mi conclusión es que no entiendo la relación que hay entre tus links y el hecho de que Oriente Medio sufriera una invasión musulmana y que sus habitantes indigenas hayan sido gradualmente reemplazados por árabes a los largo de los siglos, hasta tal punto que ahora son la absoluta mayoría en la región. Y es lo que te estoy pidiendo que expliques
#65 Si nos ponemos "indígenas", antes de que los judíos fueran invadidos por árabes, lo fueron por los persas en el año 539 a.C. Eso situaría a los persas antes que a los judíos en cuanto a "legitimidad indígena". Después de ellos, estuvieron los griegos (liderados por Alejandro el Macedonio); después de ellos los romanos los expulsaron en la famosa Diáspora...
https://es.wikipedia.org/wiki/Palestina_(regi%C3%B3n)
Remontarse a los judíos saltándose a todas estas poblaciones a la torera es tan absurdo como encontrar una justificación a un conflicto a través de 2 milenios. Insistir en la defensa de este territorio vendría a ser tan equivalente como reclamar un sitio en la actual Grecia o en Italia, pero es precisamente aquí donde insistes y no cabría ninguna insistencia en el territorio palestino si no fuera por el mencionado tratado de Balfour de la Wikipedia.
En resumen: si hubiera que pelearse con alguien, tendría que ser con el del Tratado. Pero evidentemente, no plantan cara igual una población pastora que un ejército de portaaviones.
#68 Bueno, Israel apareció sobre el 1200 AC, bastante antes de que llegaran los persas.
Y cuando llegaron los persas, o los romanos posteriormente, los habitantes seguían siendo judíos, o las otras tribus semitas del norte. Decir que era zona persa es como decir que los habitantes reales de Palestina son los ingleses porque antes de Israel era un protectorado británico.
Pero bueno.
Hasta que llegaron los árabes, lo que había allí eran pueblos semitas del norte, de los cuales los judíos eran uno de tantos, y esos pueblos semitas del norte son los habitantes originales de la zona desde la prehistoria. Ahora los judíos son el único que queda porque el resto ha ido desapareciendo durante los siglos de dominio musulmán.
Los árabes han ido ocupando la zona durante siglos, hasta que no ha quedado ninguna de las tribus semitas del norte, excepto los judíos
(Bueno, y los armenios, que también son semitas del norte, y que siguen vivos... al menos hasta el próximo genocidio islámico que ya acabe definitivamente con ellos. El territorio armenio, ya de paso, quedó muy reducido tras el genocidio de 1915. No sé ve a ningún social justice warrior llevándose las manos a la cabeza por ello y hablando de territorios ocupados. Inconvenientes de tener mayoría cristiana en su población, supongo).
¿Los árabes no son capaces de ceder un 0.01% del terriorio conquistado en Oriente Medio a uno de los pocos pueblos que restan de los habitantes originales de la zona? ¿Y son las víctimas?. Pues vaya víctimas.
#70 Leo tu comentario y deduzco que 2.000 años de población judía minoritaria te parece que tienen más derecho a tener un estado propio que los descendientes musulmanes del imperio turco que vivieron ahí durante los últimos quinientos años.
Algo así como creer que los dueños de tu bloque de pisos son los nietos de esa señora que vive en el ático y vienen a verla los domingos.
Pero vamos, veo que sacas el tema del genocidio armenio por parte de los turcos y lo llamas genocidio islámico e invocas el ad hominem de los SJW así que ya veo de qué píe cojeas.
Porque vamos, si lo de turquía masacrando armenios es genocidio islámico supongo que lo de inglaterra masacrando irlandeses será un genocidio anglicano.
#89 Aunque Israel logre sobrevivir, los descendientes musulmanes traidos por el imperio turco durante los últimos quinientos años seguirán poseyendo el 99.9% del territorio.
¿No es suficiente? ¿Es necesario poseer el 100%?
#90 Oye, los musulmanes en Palestina son MUY anteriores al imperio turco, de hecho fue el imperio turco el que conquistó la región a los mamelucos (musulmanes). Vamos, que lo que llamamos Palestina lleva siendo musulmana desde el siglo VII, hace más de mil años.
Y bajo el dominio musulmán ha habido épocas de apertura y de tolerancia y la prueba de ello es que hay templos cristianos, judíos y armenios que llevan ahí desde época medieval.
Los guiris son los del estado israelí.
#91 "Algunos musulmanes", no "los musulmanes".
La mayor parte de la población musulmana en Palestina llegó durante el Imperio Turco, aunque ya había musulmanes antes de eso, claro.
Y sí, el Islam acepta que haya otras religiones, siempre que acepten ser ciudadanos de segunda clase con menos derechos. Lo interesante es como eso lo denominas "épocas de apertura y de tolerancia". Por las mismas podíamos denorminar la Sudáfrica del Apartheid como una "época de apertura y de tolerancia" también, porque era lo mismo: tolerancia a base de ciudadanos de primera y de segunda clase.
#92 Que hable otro contigo, yo paso; mezclas épocas y hechos históricos en batiburrillo rarísimo del que solo se entiende que los musulmanes no tienen derecho a tener sus propios estados.
¿Aun seguís con la defensa de lo indefendible?
Muy pesados...
#64 Saben que les ha hecho daño, y están rabiosos.
#35 Estooo.... te has limitado a poner el link de nuevo.
Y ya te he dicho que no entiendo a que te refieres al linkar la Declaración de Balfour, ni donde ves la relación con el hecho de que los palestinos hayan rechazado repetidamente en los últimos años tener su propio estado según las fronteras del 68. ¿Puedes explicarlo?.
#39 ¿A ti te gustaría que viniera un fulano, plantase un tabique en mitad de tu casa según su orden y arbitrio, y te dijera que tienes derecho a tener tu propia casa según las fronteras que a él le da la gana?
#43 Bueno, eso es exactamente lo que hicieron los árabes, que llegaron a esa zona como invasores por vía militar. Probablemente a los habitantes de la zona no les hizo gracia, pero parece que eso no les importó demasiado a los recién llegados.
Teniendo en cuenta que Israel es apenas un muy pequeña parte de todo lo que invadieron militarmente los árabes, que cedan esa pequeña parte del territorio que invadieron no parece que sea demasiado pedir.
#46 "Eso es exactamente lo que hicieron los árabes...[...]"
Me parece que no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_comunidad_judía_en_Palestina
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_and_Judaism_in_the_Land_of_Israel#Under_Islamic_rule_.28638.E2.80.931099.29
"[...]que cedan esa pequeña parte del territorio que invadieron no parece que sea demasiado pedir."
Que interceda otro para que lo "cedan", que lo hagan por la fuerza por medio de terceras potencias cuando ellos mismos no pueden, que encima les quiten las casas de las que tienen que huir en calidad de refugiados por la vía legal (ley de los ausentes de 1950) y que vayan encima de "víctimas", no sé si llamarlo "demasiado pedir".
#51 #46 ok, dinos dónde vives que vamos a meter a una banda de latinos en un 5% de ella... supongo que no tendrás problemas en que lo hagamos, ¿no? ¿te parece bien un par de metros cuadrados? Es una gran oportunidad que no puedes rechazar ahora, si no, atente a las consecuencias de perderlo casi todo: vivir en el báter el resto de tus días...
#46 Muchas de las familias palestinas llevan viviendo en ese mismo sitio desde antes de que naciera Mahoma.
Este tio es muy grande
#17 No se, creo que por ahí hay alguna motivación económica que otra pero, nada, no me hagas caso, seguramente el acuerdo era muy beneficioso para ambas partes y los malvados palestinos no aceptaron porque quieren exterminar a los judios o algo así.
#41 ¿Se te ocurre alguna otra razón?
#44 Ya te he respondido anteriormente, razones económicas.
#74 ¿Razones económicas? ¿Cual es el problema económico de tener tu propio estado?
#75 Que se lo quitan a otros.
#17 https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Balfour
https://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration
#31 No entiendo a que te refieres al linkar la Declaración de Balfour. ¿Puedes explicar cual es la relación con el hecho de que los palestinos hayan rechazado repetidamente en los últimos años tener su propio estado según las fronteras del 68?
#34 El orden normal es, 1º, leer; 2º, decir si se entiende o no.
Si es por tema de idioma: https://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration
Que manda eggs que escribas el mensaje a los 2 minutos de puesto el enlace.
#19 Está muy feo meter en una conversación a una tercera persona que no está presente.
#22 Feo es Zapata, Louie tampoco es un adonis, pero no hay comparación intelectual. Insulto al intelecto definitivamente.
Este tío ha dado un vuelco a la telecomedia estadounidense que llevaba desde los 80 (Seinfeld) haciendo lo mismo. Junto a Larry David y Ricky Gervais es el más grande la telecomedia de habla inglesa.
En la España de Rajoy estaría trabajando de teleoperador.
#48 Los 3 (Larry, Louis y Ricky) me parecen actualmente los mayores humoristas en la actualidad al menos en el mundo angloparlante.
#5 Lo más cercano que he visto a Louis CK en España es "El fin de la comedia" de Ignatius Farray. Muy recomendable
#48 Te dejas al mas grande entre los grandes:
George Carlin
Joder qué puto amo, solo había visto frases suyas sueltas por Tumblr y ya me gustaba, pero lo que me he podido reir.
#72 Pues ya estás tardando en ver su serie, impresionante. Empieza siendo una comedia con bastante humor de este tipo y según avanzan las temporadas se convierte en algo que no sé como definir, una serie difícil de clasificar, pero que es de lo mejor que se puede ver hoy en día.
#77 genial, yo que temía quedarme huérfano cuando acabe con Parks & Recreation
Oscuros tiempos en los que los moralista-segun-me-venga-bien cortarian el pelo al cero al Sr. Barragan.
JAJAJA le da 1000 vueltas a cualquier humorista patrio. También hay que decir que bestias del humor como LCK son bastante excepcionales.
Como se presente a político en España está jodido. Genial monólogo por cierto.
Joder, meneame a la última.
#12 Otro que voto a C's
#16 Louie nunca votaría a los Podemitas.
Intenté ver su serie Louie y no pude con ella, era un humor muy peculiar. Después de ver esto le daré otra oportunidad.
#3 Te diría que le dieses otro tiento, tiene capítulos de poner los pelos de punta con ese uso magistral de la vergüenza ajena y la intimidad masculina: el que va sobre Dios, los flashback al instituto, el bully, las drogas y la adolescencia, el desamor y el médico cínico, la historia con Pam y así un largo etcétera...
Si algo ha sido capaz de sacarme una carcajada aunque esté en el corazón de las tinieblas, es Louie.
#5 Pues quienes quieran compararlo con Zapata le hacen un flaco favor, a Louie.
#3 Tiene dos series, una es "Lucky Louie" y la otra "Louie" a secas, en Lucky Louie camina por terrenos muy trillados y eso juega en su contra.
Pero en Louie hace lo que da la real gana y se nota, a veces le salen episodios pse-psé y otras muchas parece una reencarnación de Woody Allen, sin que se haya muerto todavía.
#3 En mi opinión, Louie no es una serie de humor. Es un estudio metafísico del ser humano. A pesar de que contiene momentos de gran hilaridad, no es un simple entretenimiento. Es una obra profunda, reflexiva, en ocasiones sublime, poética y amarga. Por supuesto, no es una serie apta para todo tipo de público. Requiere una mirada adulta, sin prejuicios, y sensible. Creo que no hace falta que diga que es mi serie favorita.
Yo recomendaré siempre a Frankie Boyle y Jimmy Carr. Si os gusta este tipo de humor no hay nadie mejor.
Louis CK y Ahmed the dead terrorist: DIMISIÔN
#26 Son demasiado listos como para presentarse a concejales. Eso es de mediocres.
este tio es un crack, osea ya esta haciendo chistes sobre Irene Villa y sobre como quedaron los de los trenes de Madrid,
JA JA JA,
seria fantastico, a la proxima ...
Se lleva mucho ahora esto del humor negro, hemos pasado del PPSOE al humor negro, lo que llaman la nueva política y tal.
Muy superficial.
Entra en temas de ¿es racista tener miedo si un tipo con sudadera y capucha se te acerca en una estación a las tantas? ¿si es blanco? ¿y si es negro?
La criminalidad entre las personas negras es como 50 veces superior a la criminalidad entre los blancos no hispanos.
Resulta interesante como el mismo razonamiento sería aplicable al hecho del vestido, y sin embargo lo pasa por alto. ¿Es alguien un criminal por ir con sudadera y capucha? ¿se es mejor persona por ir con traje y corbata?. En realidad es igualmente una cuestión de estadística: es más probable que te saque la navaja un tipo con sudadera y capucha que alguien que va trajeado. Pero como no hay una cuestión de corrección política sobre el tema directamente describe al posible atracador como un encapuchado y se queda tan tranquilo.
Yo suelo ir a menudo con sudadera con capucha (esto es cierto), ¿debiera sentirme ofendido por su monologo y calificarlo de "capuchista"?.
En cuanto al tema de Israel y Palestina... más superficialidad. Es un conflicto religioso. Los palestinos, que son mayoritariamente musulmanes, no están dispuestos a aceptar un estado judío en medio oriente. Y por ello el conflicto seguirá hasta que de alguna manera u otra logren exterminar a todo los judíos de la zona.
#8 Respecto al conflicto Israel y Palestina........ infórmate, se trata de todo menos de un conflicto religioso.
#11 Si no hay motivación religiosa, ¿porque los palestinos no han aceptado las ofertas de paz que les permitían tener un país con las fronteras de los acuerdos del 68?
¿Como lo explicas?
#20 goto #17
#8 Como decía M Moore en Estúpidos Hombres Blancos, deberíamos tener más miedo de los enchaquetados que de los que van con "malas pintas". Los de las "malas pintas" te pueden sacar la navaja, pero los otros son los que la lían a nivel político-judicial-económico y nos roban a gran escala.
#14 En una estación donde no hay nadie, a las tantas de la noche... si tu lo dices
#18 Puede que me acabe robando la cartera. Pero al menos no me robará con la hipoteca
#14 Unos roban más que los otros, totalmente cierto. Pero está la pirámide de Maslov esa, que le da más importancia a la conservación de la integridad física.
Si el encapuchado me pega un tiro por mi cartera, poco va a poder robarme el trajeado.
#8 Estás intentando rebatir con argumentos un monólogo humorístico?
#8 Decir que el conflicto Israel-Palestina es religioso sí que es superficial!
#8 ¿Qué es el "Tratado de Balfour"?
Me puedes llamar "wikipedista", si quieres.