Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Pues te perdiste un gran libro, y además confundiste al narrador con el autor. Todo el libro es una tragicomedia irónica que trata sobre los mecanismos del poder tiránico. El mero nombre de "Lolita", o sea "Dolores" (sí, Nabokov era lo bastante culto como para saber eso sobre un idioma que no era ni el suyo [ruso] ni el de adopción [inglés]), con el juego conceptual implícito, debería haberte dado alguna pista al respecto.
En 1962, o sea mucho antes de que empezase la actual histeria al respecto de estos temas, el propio Nabokov dijo a la BBC:
"Lolita is a special favorite of mine. It was my most difficult book—the book that treated of a theme which was so distant, so remote, from my own emotional life that it gave me a special pleasure to use my combinational talent to make it real"
En la vida real, a diferencia de la fantasía que te has montado, Dimitri Nabokov estuvo casado con Vera, sólo 3 años más joven que él, y permanecieron juntos hasta el final de sus días, teniendo un hijo. Fue precisamente su esposa Vera quien (en sus propias palabras) "salvó el libro de las llamas" en repetidas ocasiones, porque Vladimir se desesperaba debido a la dificultad de escribir sobre un tema que le resultaba emocionalmente tan ajeno. Los tres están enterrados juntos en Clarens, Francia, cerca de donde residieron sus últimos años.
O sea que ya ves lo que has acertado.
En 1962, o sea mucho antes de que empezase la actual histeria al respecto de estos temas, el propio Nabokov dijo a la BBC:
"Lolita is a special favorite of mine. It was my most difficult book—the book that treated of a theme which was so distant, so remote, from my own emotional life that it gave me a special pleasure to use my combinational talent to make it real"
En la vida real, a diferencia de la fantasía que te has montado, Dimitri Nabokov estuvo casado con Vera, sólo 3 años más joven que él, y permanecieron juntos hasta el final de sus días, teniendo un hijo. Fue precisamente su esposa Vera quien (en sus propias palabras) "salvó el libro de las llamas" en repetidas ocasiones, porque Vladimir se desesperaba debido a la dificultad de escribir sobre un tema que le resultaba emocionalmente tan ajeno. Los tres están enterrados juntos en Clarens, Francia, cerca de donde residieron sus últimos años.
O sea que ya ves lo que has acertado.
#9:
#5 Humbert da asco, claro que sí. Y Lolita tampoco es una santita, ni una dulce niña inocente, sino lo que en el instituto se daba en llamar "calipo" (de calientapollas, para entendernos). Si Humbert fuese un hombre y no un gusano, le pararía los pies, pero estamos hablando de:
a) una época en la que, con trece años, ya se consideraba que eras casi una mujer. La prima de Jerry Lee Lewis se lió con éste a esa edad y se casaron (de acuerdo: fue un escándalo. Pero pudieron hasta casarse perfectamente, cosa que hoy día no se concibe, y entonces se permitía.). Años más tarde, en 1980, en la cinta Bronco Billy, Eastwood se queja de la frialdad de su compañera de reparto (la entonces inevitable Sondra Locke, esposa a la sazón y poco sazonamiento de Eastwood), diciendo "debe haber niñas de trece años más mujeres que tú", frase que nadie vio rara y todo el mundo aceptó. Y aún dos años antes, en los setenta, en Animal House (título traducido como Desmadre en la universidad, y de los títulos hablaremos otro día), uno de los universitarios se lía con una chica y, después de todo, ella le confiesa que tiene trece años. En una palabra: el que una adolescente precoz se liase por gusto con alguien mayor, o mucho mayor que ella, no era lo adecuado, no era lo deseable, no era algo de lo que pudieras ir presumiendo por ahí... pero que sucedía y se asumía que podía entrar dentro del orden de las cosas.
b) Lolita y Humbert son desagradables por igual y su propia bajeza les hace atraerse mutuamente de una forma irresistible. Lolita se da cuenta de su atractivo femenino por primera vez en su vida, tiene el cuerpo revolucionado y enloquecido de hormonas (sí. No sólo los chicos tienen el estallido hormonal y piensan en sexo al menos dos veces por minuto. La diferencia es que en ellos es "normal", y en nosotras es "puterío"). Humbert no sólo se da cuenta de ello, sino que le da alas, y entre los dos, engañan a la madre de Lolita y se ríen de ella. Lolita, en la archimaldita adolescencia y como buena tal, establece una imaginaria "competencia" con su madre para ver quién de las dos es más mujer y se lleva al huerto al hombre (y su madre, en lugar de hablar con ella, tan sólo ve en en Lolita a una rival por el hombre al que ella también desea. La madre tiene celos de su propia hija. Aquí no se salva nadie), y en su mente fantasiosa no quiere ver que Humbert sólo desea su edad y no su persona; cada año que cumple, cada mes que pasa, la separa de él y eso la chica, como niña, ni lo sabe ni lo quiere ver. Lolita comete el mismo error que han cometido tooooooooodas las chicas antes que ella al entrar por primera vez en una relación: pensar que ya es mayor y que lo sabe todo.
c) Humbert no es Nabokov. De la misma manera de Stoker no bebía sangre, que Conan Doyle no era detective, que Goscinny no iba al colegio ni estaba enamorado de una niña llamada María Eduvigis, o que George R. R. Martin no aprueba el incesto.
Yo también pensaba que no me iba a gustar (y de hecho, la historia en sí, no me gusta... pero sí la forma de narrarla), y me lo leí con mucha reticencia, pero la verdad que me gustó muchísimo, sobre todo por la prosa que lo transmite.
a) una época en la que, con trece años, ya se consideraba que eras casi una mujer. La prima de Jerry Lee Lewis se lió con éste a esa edad y se casaron (de acuerdo: fue un escándalo. Pero pudieron hasta casarse perfectamente, cosa que hoy día no se concibe, y entonces se permitía.). Años más tarde, en 1980, en la cinta Bronco Billy, Eastwood se queja de la frialdad de su compañera de reparto (la entonces inevitable Sondra Locke, esposa a la sazón y poco sazonamiento de Eastwood), diciendo "debe haber niñas de trece años más mujeres que tú", frase que nadie vio rara y todo el mundo aceptó. Y aún dos años antes, en los setenta, en Animal House (título traducido como Desmadre en la universidad, y de los títulos hablaremos otro día), uno de los universitarios se lía con una chica y, después de todo, ella le confiesa que tiene trece años. En una palabra: el que una adolescente precoz se liase por gusto con alguien mayor, o mucho mayor que ella, no era lo adecuado, no era lo deseable, no era algo de lo que pudieras ir presumiendo por ahí... pero que sucedía y se asumía que podía entrar dentro del orden de las cosas.
b) Lolita y Humbert son desagradables por igual y su propia bajeza les hace atraerse mutuamente de una forma irresistible. Lolita se da cuenta de su atractivo femenino por primera vez en su vida, tiene el cuerpo revolucionado y enloquecido de hormonas (sí. No sólo los chicos tienen el estallido hormonal y piensan en sexo al menos dos veces por minuto. La diferencia es que en ellos es "normal", y en nosotras es "puterío"). Humbert no sólo se da cuenta de ello, sino que le da alas, y entre los dos, engañan a la madre de Lolita y se ríen de ella. Lolita, en la archimaldita adolescencia y como buena tal, establece una imaginaria "competencia" con su madre para ver quién de las dos es más mujer y se lleva al huerto al hombre (y su madre, en lugar de hablar con ella, tan sólo ve en en Lolita a una rival por el hombre al que ella también desea. La madre tiene celos de su propia hija. Aquí no se salva nadie), y en su mente fantasiosa no quiere ver que Humbert sólo desea su edad y no su persona; cada año que cumple, cada mes que pasa, la separa de él y eso la chica, como niña, ni lo sabe ni lo quiere ver. Lolita comete el mismo error que han cometido tooooooooodas las chicas antes que ella al entrar por primera vez en una relación: pensar que ya es mayor y que lo sabe todo.
c) Humbert no es Nabokov. De la misma manera de Stoker no bebía sangre, que Conan Doyle no era detective, que Goscinny no iba al colegio ni estaba enamorado de una niña llamada María Eduvigis, o que George R. R. Martin no aprueba el incesto.
Yo también pensaba que no me iba a gustar (y de hecho, la historia en sí, no me gusta... pero sí la forma de narrarla), y me lo leí con mucha reticencia, pero la verdad que me gustó muchísimo, sobre todo por la prosa que lo transmite.
#7:
#3 nabokob trató de narrar el descenso a los infiernos de una niña, cuya vida quedaría rota, por culpa de un pederasta.
Es un libro complejo en cuanto a la narración, pues es desde el punto de vista del depredador, pero eso es precisamente lo que hace que tengamos claro lo malvado y egoista que es el personaje, su falta de empatia y su ausencia de remordimiento por haber destrozado la vida de otra persona.
Es un gran libro aunque, efectivamente, produce muchísimo asco. Y ahí radica su grandeza.
La adaptacion al cine que se hizo, ya que estamos, patética. ..
#6 realmente, no podemos saber cómo es lolita, ya que la descripción la hace el,pederasta, que ve "provocación" en su comportamiento. Podemos pensar que es una niña normal pero quien nos la describe tiene su propio interés.
Es un libro complejo en cuanto a la narración, pues es desde el punto de vista del depredador, pero eso es precisamente lo que hace que tengamos claro lo malvado y egoista que es el personaje, su falta de empatia y su ausencia de remordimiento por haber destrozado la vida de otra persona.
Es un gran libro aunque, efectivamente, produce muchísimo asco. Y ahí radica su grandeza.
La adaptacion al cine que se hizo, ya que estamos, patética. ..
#6 realmente, no podemos saber cómo es lolita, ya que la descripción la hace el,pederasta, que ve "provocación" en su comportamiento. Podemos pensar que es una niña normal pero quien nos la describe tiene su propio interés.
#6:
#5 Hubert da puto asco, y el narrador también un pelín, pero es que esa es precisamente la intención del autor. Tampoco la propia Lolita es una "niña modélica." Precisamente una de las cualidades de los grandes literatos como Nabokov es crear personajes creíbles (lo que incluye al narrador, que es un personaje más.) Pero justamente Nabokov no tenía ese tipo de "aficiones" ni de lejos: no se le conoce ningún incidente con menores jamás (y eso que en sus tiempos era algo "generalmente aceptado") y era un tipo bastante familiar y tradicional en lo personal. Has confundido al autor con el personaje-narrador y el personaje-protagonista; y parece que eso te ha privado de leer un gran libro.
#16:
#15 A nivel literario no discutiré tu argumento, que me parece muy sólido. A nivel del mundo real... no estoy tan de acuerdo.
Una niña de 12 años sigue siendo una niña de 12 años, y por más que descubra su "poder", no es mucho más fuerte que un adulto que, insisto, se supone que es la persona que tiene la capacidad de decidir si quiere satisfacerse sexualmente con la niña o no. Es el mismo principio que un niño de tres años que descubre que con una pataleta o unos buenos pucheros puede conseguir que su abuela le compre un juguete, y eso no significa que el niño tenga en síndrome del "pequeño emperador" o "Pequeño tirano" (o como se llame) sólo significa que ha descubierto un nuevo poder que utilizará siempre que tenga ocasión. Cuando vea que no surge efecto, dejará de hacerlo. Pero si toda su familia acepta ese comportamiento y siempre cede, es cuando tendremos un problema. Y la culpa, seguirá siendo de los adultos, no del niño.
Una niña de 12 años no tiene ni puta idea de la dimensión real que es seducir a un adulto, sólo se limita a hacer lo que ha aprendido porque "alguien" ha aceptado siempre sus pucheros (Ha cedido a sus supuestas "seducciones") y le ha regalado siempre el juguete (Le ha correspondido con un "cariño" adulto que ella aún no comprende)
Una niña de 12 años sigue siendo una niña de 12 años, y por más que descubra su "poder", no es mucho más fuerte que un adulto que, insisto, se supone que es la persona que tiene la capacidad de decidir si quiere satisfacerse sexualmente con la niña o no. Es el mismo principio que un niño de tres años que descubre que con una pataleta o unos buenos pucheros puede conseguir que su abuela le compre un juguete, y eso no significa que el niño tenga en síndrome del "pequeño emperador" o "Pequeño tirano" (o como se llame) sólo significa que ha descubierto un nuevo poder que utilizará siempre que tenga ocasión. Cuando vea que no surge efecto, dejará de hacerlo. Pero si toda su familia acepta ese comportamiento y siempre cede, es cuando tendremos un problema. Y la culpa, seguirá siendo de los adultos, no del niño.
Una niña de 12 años no tiene ni puta idea de la dimensión real que es seducir a un adulto, sólo se limita a hacer lo que ha aprendido porque "alguien" ha aceptado siempre sus pucheros (Ha cedido a sus supuestas "seducciones") y le ha regalado siempre el juguete (Le ha correspondido con un "cariño" adulto que ella aún no comprende)
#14:
#7 Estoy de acuerdo. Eso de que Lolita no era una niñita inocente no se de dónde lo sacan. Como leí excelentemente resumido hace tiempo:
"Su protagonista no es en realidad más que el objeto de deseo de un pedófilo que se casa con la madre de Lolita para poder estar cerca de ella, un hombre que ya antes de conocer a la protagonista tenía especial fijación sexual con las niñas. El propio Nabokov en una entrevista definió su novela "Lolita" no como la historia de una niña perversa sino como la de una pobre niña a la que un pederasta corrompía, tachando a quienes habían representado a Lolita como una púber seductora de "idiotas que jamás leyeron su libro""
De las adaptaciones al cine ya, ni hablamos. Supongo que porque todavía cuesta creer que las niñas de 12 años no son todas unas putas en potencia. Y que la mayoría de las que encontramos a esas edades con esas maneras ya han tenido la desgracia de toparse con alguien que se lo enseñó. Las estadísticas mandan.
Lo más divertido de echarle la culpa a las Lolitas, es que si lo pensamos detenidamente, deja entrever que sus pobres "víctimas" son hombres hechos y derechos, que controlan sus esfínteres desde los dos años y saben ir solitos al baño, pero son incapaces de controlar ese otro "instinto básico".
"Su protagonista no es en realidad más que el objeto de deseo de un pedófilo que se casa con la madre de Lolita para poder estar cerca de ella, un hombre que ya antes de conocer a la protagonista tenía especial fijación sexual con las niñas. El propio Nabokov en una entrevista definió su novela "Lolita" no como la historia de una niña perversa sino como la de una pobre niña a la que un pederasta corrompía, tachando a quienes habían representado a Lolita como una púber seductora de "idiotas que jamás leyeron su libro""
De las adaptaciones al cine ya, ni hablamos. Supongo que porque todavía cuesta creer que las niñas de 12 años no son todas unas putas en potencia. Y que la mayoría de las que encontramos a esas edades con esas maneras ya han tenido la desgracia de toparse con alguien que se lo enseñó. Las estadísticas mandan.
Lo más divertido de echarle la culpa a las Lolitas, es que si lo pensamos detenidamente, deja entrever que sus pobres "víctimas" son hombres hechos y derechos, que controlan sus esfínteres desde los dos años y saben ir solitos al baño, pero son incapaces de controlar ese otro "instinto básico".
#65:
#21 No niego la sexualidad de una niña de 10 o 12 años, ni mucho menos, pero como ya te han explicado, no está ni mucho menos preparada para mantener una relación con un adulto de 30 años. Esa es la diferencia, que el adulto ve en los gestos de esa niña algo mucho mayor de lo que ella misma entiende.
Y, por lo que veo, tu también lo veías en la hija de los amigos de tu padre. ¿Estás seguro que ella lo hacía con la misma intención con la que tu lo interpretabas? ¿Te lo dijo directamente? Esas son las excusas que los pederastas se empeñan en dar para justificarse, y lo triste es que muchas personas caen en ese engaño para "perdonar" al adulto y echarle la culpa a la niña. (curiosamente el mismo argumento de los violadores en general cuando dicen que ella estaba provocando al llevar una falda tan corta)
Y, por lo que veo, tu también lo veías en la hija de los amigos de tu padre. ¿Estás seguro que ella lo hacía con la misma intención con la que tu lo interpretabas? ¿Te lo dijo directamente? Esas son las excusas que los pederastas se empeñan en dar para justificarse, y lo triste es que muchas personas caen en ese engaño para "perdonar" al adulto y echarle la culpa a la niña. (curiosamente el mismo argumento de los violadores en general cuando dicen que ella estaba provocando al llevar una falda tan corta)
#15:
#7 #14 No voy a discutir esa interpretación (y de ahí mis positivos ) Pero como ocurre en toda gran obra literaria como esta, está abierta a múltiples interpretaciones. Yo sí creo que Lolita "descubre su poder" y "entra en el juego del poder" que se ve comúnmente en todas las relaciones de poder con componentes de superioridad/inferioridad o incluso tiranía. Eso lo hace para mí una obra aún más "sólida", más contundente y lúcida porque... Bien, porque no es nada raro que esos mecanismos se desarrollen en el mundo real. A mi modo de ver Lolita no es, ni tiene ninguna obligación de ser, "una pobre niñita cándida." Los mecanismos del poder abusivo son muy polifacéticos y complejos, y creo que Nabokov lo clavó al "dejarnos con la duda." (O al menos a mí.)
Comentarios
#5 Humbert da asco, claro que sí. Y Lolita tampoco es una santita, ni una dulce niña inocente, sino lo que en el instituto se daba en llamar "calipo" (de calientapollas, para entendernos). Si Humbert fuese un hombre y no un gusano, le pararía los pies, pero estamos hablando de:
a) una época en la que, con trece años, ya se consideraba que eras casi una mujer. La prima de Jerry Lee Lewis se lió con éste a esa edad y se casaron (de acuerdo: fue un escándalo. Pero pudieron hasta casarse perfectamente, cosa que hoy día no se concibe, y entonces se permitía.). Años más tarde, en 1980, en la cinta Bronco Billy, Eastwood se queja de la frialdad de su compañera de reparto (la entonces inevitable Sondra Locke, esposa a la sazón y poco sazonamiento de Eastwood), diciendo "debe haber niñas de trece años más mujeres que tú", frase que nadie vio rara y todo el mundo aceptó. Y aún dos años antes, en los setenta, en Animal House (título traducido como Desmadre en la universidad, y de los títulos hablaremos otro día), uno de los universitarios se lía con una chica y, después de todo, ella le confiesa que tiene trece años. En una palabra: el que una adolescente precoz se liase por gusto con alguien mayor, o mucho mayor que ella, no era lo adecuado, no era lo deseable, no era algo de lo que pudieras ir presumiendo por ahí... pero que sucedía y se asumía que podía entrar dentro del orden de las cosas.
b) Lolita y Humbert son desagradables por igual y su propia bajeza les hace atraerse mutuamente de una forma irresistible. Lolita se da cuenta de su atractivo femenino por primera vez en su vida, tiene el cuerpo revolucionado y enloquecido de hormonas (sí. No sólo los chicos tienen el estallido hormonal y piensan en sexo al menos dos veces por minuto. La diferencia es que en ellos es "normal", y en nosotras es "puterío"). Humbert no sólo se da cuenta de ello, sino que le da alas, y entre los dos, engañan a la madre de Lolita y se ríen de ella. Lolita, en la archimaldita adolescencia y como buena tal, establece una imaginaria "competencia" con su madre para ver quién de las dos es más mujer y se lleva al huerto al hombre (y su madre, en lugar de hablar con ella, tan sólo ve en en Lolita a una rival por el hombre al que ella también desea. La madre tiene celos de su propia hija. Aquí no se salva nadie), y en su mente fantasiosa no quiere ver que Humbert sólo desea su edad y no su persona; cada año que cumple, cada mes que pasa, la separa de él y eso la chica, como niña, ni lo sabe ni lo quiere ver. Lolita comete el mismo error que han cometido tooooooooodas las chicas antes que ella al entrar por primera vez en una relación: pensar que ya es mayor y que lo sabe todo.
c) Humbert no es Nabokov. De la misma manera de Stoker no bebía sangre, que Conan Doyle no era detective, que Goscinny no iba al colegio ni estaba enamorado de una niña llamada María Eduvigis, o que George R. R. Martin no aprueba el incesto.
Yo también pensaba que no me iba a gustar (y de hecho, la historia en sí, no me gusta... pero sí la forma de narrarla), y me lo leí con mucha reticencia, pero la verdad que me gustó muchísimo, sobre todo por la prosa que lo transmite.
#9 realmente, no sabemos cómo es lolita. La descripción proviene exclusivamente del protagonista, del que sí sabemos que es un enfermo. Podria ser una niña normal y él describir esos comportamientos como "provocativos".
#10 Ahora mismo no tengo el libro aquí para rebatírtelo (lo leí de la biblioteca, y fue hace unos tres o cuatro años), pero creo poderte decir que, aunque sea el tuyo un buen punto de vista, hay cosas que no entran a ser tomadas de una manera determinada por la mente de un enfermo, sino que la chica hace realmente para llamar su atención, como el juego de pies que se traen en el coche cuando la madre conduce, o los celos que la madre de Lolita tiene de su propia hija.
#11 cuando lo leí por primera vez saqué esa conclusión, luega alguien me planteó la hipótesis "y si la niña está jugando, haciendo el tonto, como niña que es, sin mayor intención, jugando a molestar, a llamar la atención e inclusoa incordiar a su madre? (Porque aunque en esa época es dierto que se tomaba a las niñas de 13 años por adultas, la realidad es que eran tan maduras como las de hoy en dia, la biología es lo que tiene). Y si la madre no tiene celos y solo es otra justificación del depredador?" Y al releerlo, pensé que era perfectamente factible. Y que quizá por eso fue tan duro para el autor escribirla... no soy, ni por asomo, experta en literatura, pero desde ese punto de vista, todo el relato me parecía mucho más contundente.
#12 Mi abuela cuidaba de sus hermanas con 9 años, les hacía la comida y se quedaba a solas con ellas cuando era necesario.
No, las niñas de ahora no son tan maduras como las de antes. La infancia se ha alargado.
De hecho, la propia adolescencia "psicológica" es algo relativamente novedoso. Más allá de los cambios físicos la adolescencia no existía.
#28 siento decirte que ese argumento es erróneo, tan extendido como erróneo; por esa regla de tres, las niñas de 9 años que casan en la india ya están preparadas para ello, porque si las casan será que ya están preparadas, no?
Es al contrario, antes no existía infancia y ahora sabemos que sí y la protegemos.
La ancianidad psicológica también es algo novedoso y viejos lleva habiendo desde que el mundo lo es. Lo que ocurre es que antes ni se estudiaba ni se prestaba atención a sus singularidades, como ocurria con la infancia y la adolescencia. Se les veía como fuerza de trabajo y punto.
Las niñas de 9 años de hace un siglo eran exactamente igual de maduras que las de ahora. Porque además a nivel biológico, el encéfalo todavía no ha terminado la migración neural.
#29 Mezclas conceptos, una cosa es la "madurez" física, biológica, y otra la "madurez" sicológica o emocional. A los 9 años el cuerpo de una niña no estaba preparado para casarse, tener relaciones y/o ser madre. Pero su mente estaba perfectamente preparada para hacer la comida y cuidar de las hermanas.
Hoy en día las niñas no están preparadas para eso... Lo más probable es que quemara la comida y las hermanas sufrieran alguna desgracia.
Biológicamente una persona está preparada para la reproducción a partir de la regla. Las edades en las que el cuerpo está más capacitado para la reproducción vendrían a estar entre los 15 y los 25, lustro más o menos, dependen de las personas y de otros factores: alimentación, fuerza física etc. Emocionalmente una chica con 15 años no está preparada para ser madre según los parámetros de la época.
Y sí, hace 200 años una chica con 15 años estaba preparada para ser madre según los parámetros de la época.
#31 a los 9 años, un cerebro infantil no ha terminado de desarrollar la migración neural del lóbulo prefrontal, por ejemplo. A los 9 años, los niños todavía no han alcanzado el nivel de las operaciones abstractas en su capacidad de razonamiento. A los, años un crio no tiene la capacidad de desarrollar operaciones formales (y todo este desarrollo, tarda casi 10 años másen completarse). Cometes otro error al separar desarrollo biologico de psicológico, porque van de la mano a nivel fisiologico. Mientras el cerebro no termine de desarrollarse, la mente no puede ser adulta.
Y puede que a esa edad un crio pueda echar un ojo un ratito a nilos más pequeños, pero si pasa algo, es más que probable que no tome buenas decisiones y las consecuenicas de eso serán culpa del adulto que puso al crío en esa situación. Así que no, no están capacitados para esa labor.
Hace 200 años, la esperanzademvida eran los 30 años. Logico que se casaran protito. Igual que era logico que murieran por tifus o diarrea. No creo que nadie quiera volver a esos tiempos.
Y, centrándonos en la novela, cuando el depredador conoce a Lolita, tiene 10 añitos. Y él ya dice que la provoca. Quizá no dar veracidad al relato de un pederasta ayude a entender mejor el libro
#32 o quizá algunos lo simplificais porque realmente no sabeis del tema. No sabeis de neurodesarrollo, no sabeis de psicología evolutiva, no sabéis de pedagogia, pero os atreveis a opinar sin fundamento. Que todo puede ser, no?
#33 La esperanza de vida era baja, eso no quiere decir que la gente fuese vieja con 30 años, quiere decir que la mayoría se moría de niños (recuerda las vacunas son algo muy importante).
Cuando Humbert Humbert conoce a Lolita esta tiene 12 años.
#34 es cierto. Y a los 12 años ya eres como poco adulto con capacidades de adulto, no como a los 10
Y yo no he dicho que a los 30 fueras viejo, sino que la esperanza de vida (que es un concepto diferente al de ancianidad) era de 30 años, con lo cual, lógico que se casasen a los 15, aunque hoy lo veamos como una animalada propia de países subdesarrollados.
Me resulta un tanto alucinante que, habiendo dos personajes, un adulto pederasta y una niña, la gente se empecine en buscar la responsabilidad de la niña en la historia...
#35 Creo que no te queda claro el concepto de esperanza de vida. Una persona con 18 años tenía grandes probabilidades de llegar a anciana, lo que era más difícil era llegar a los 18 años, porque había una gran mortandad infantil.
Si la gente se casaba joven era debido principalmente al sistema económico.
A mi me alucina que la gente busque responsabilidades en los personajes de una novela sin saber disfrutar la novela por si misma y teniendo que buscar justificaciones o acusaciones morales.
#37 y seguro que en tercero y cuarto de egb jugaban a mamás y papás. Que se imite un comportamiento no implica ni que se comprenda realmente lo que se está haciendo, ni que se puedan plantear escenarios futuribles realistas (por tanto, realizar anticipaciones realistas), ni que se tenga una posición adulta. Solo implica imitación y una suerte de exploración de nuevas conductas.
Dentro de los estudios, a una relación entre un niño de 12 años y un adulto de 30 se le llama pederastia. Y por supuesto que me incomoda. A mí, a los expertos, al poder judicial y a la sociedad en general...
#39 te invito a que bucees en el apasionante mundo de la demografia y veas el porcentaje de población que superaba la esperanza de vida. Un tema muy interesante, pero que se sale un poco de los aspectos que se tratan en el hilo.
Pd. A mi el libro me pareció una maravilla, por su prosa, pero también por su contenido. Pocas veces la crueldad más inmunda se narró de una forma tsn poética y esa contraposición entre forma y fondo es rarisima de encontrar en autores contemporáneos.
#35 Es que precisamente el libro fue (y sigue siendo) tan polémico por eso: porque la niña pone mucho de su parte para alimentar la obsesión de H.H.
Si se tratara de un simple (con perdón) pederasta con una niña totalmente inocente, no sería más que un relato de algo (por desgracia) cotidiano.
Y en otro orden de cosas: se trata de un relato, no de un hecho real. En el contexto novelesco se permiten muchas licencias, y es cierta y sospechosamente admirable la fidelidad con la que Nabokov se mete en la mente de un depredador y logra que el lector llegue a empatizar en muchos momentos con él. A ver, no es que todos seamos algo pederastas, sino que las situaciones morbosas nos atraen. Cuando lées Justine o los infortunios de la virtud, no te alegras de todas las vejaciones que sufre la protagonista, pero tampoco puedes evitar sentir excitación. Hablo desde un punto de vista masculino, supongo. La verdad es que no conozco a ninguna mujer que se haya leido Justine.
#51 Yo me he leído Justine y soy mujer.
Y también La filosofía del tocador, Las 120 jornadas de Sodoma, y alguno más del divino marqués
#53 Ea, pues ya conozco a una.
#51 ¡Y van dos! A mí me lo pasó una amiga; estaba en la biblioteca de su casa.
Me temo que las mujeres que conoces o tienen muy poca curiosidad (cuanto menos literaria) o... Ejem... Deberían ser más sinceras
Un saludín.
#33 Pues será cosa del neurodesarrollo, pero en mi época he conocido muchas niñas que entre 7º y 8º de EGB(de 10 a 12 años) flirteaban con adultos de hasta 30 años, mientras que los niños aún no habíamos salido todavía del cascarón. Por supuesto que una relación entre una persona de 30 años y una niña de 12 no es muy normal, pero supongo que también entra dentro de tus estudios de psicología evolutiva. ¿O niegas una actitud que se produce porque te incomoda?
#29 En general, las niñas y los niños de 9 años. Esto que dices de las niñas en la india es una aberración tan grande como lo de amputar el clítoris a las niñas para "ocultar" su sexualidad, ya que muchas veces, la sexualidad de la mujer es un tema tabú. Argumentos como el tuyo, tergiversan tanto el tema, que a veces da miedo opinar.
#5 Hubert da puto asco, y el narrador también un pelín, pero es que esa es precisamente la intención del autor. Tampoco la propia Lolita es una "niña modélica." Precisamente una de las cualidades de los grandes literatos como Nabokov es crear personajes creíbles (lo que incluye al narrador, que es un personaje más.) Pero justamente Nabokov no tenía ese tipo de "aficiones" ni de lejos: no se le conoce ningún incidente con menores jamás (y eso que en sus tiempos era algo "generalmente aceptado") y era un tipo bastante familiar y tradicional en lo personal. Has confundido al autor con el personaje-narrador y el personaje-protagonista; y parece que eso te ha privado de leer un gran libro.
#3 nabokob trató de narrar el descenso a los infiernos de una niña, cuya vida quedaría rota, por culpa de un pederasta.
Es un libro complejo en cuanto a la narración, pues es desde el punto de vista del depredador, pero eso es precisamente lo que hace que tengamos claro lo malvado y egoista que es el personaje, su falta de empatia y su ausencia de remordimiento por haber destrozado la vida de otra persona.
Es un gran libro aunque, efectivamente, produce muchísimo asco. Y ahí radica su grandeza.
La adaptacion al cine que se hizo, ya que estamos, patética. ..
#6 realmente, no podemos saber cómo es lolita, ya que la descripción la hace el,pederasta, que ve "provocación" en su comportamiento. Podemos pensar que es una niña normal pero quien nos la describe tiene su propio interés.
#7 Estoy de acuerdo. Eso de que Lolita no era una niñita inocente no se de dónde lo sacan. Como leí excelentemente resumido hace tiempo:
"Su protagonista no es en realidad más que el objeto de deseo de un pedófilo que se casa con la madre de Lolita para poder estar cerca de ella, un hombre que ya antes de conocer a la protagonista tenía especial fijación sexual con las niñas. El propio Nabokov en una entrevista definió su novela "Lolita" no como la historia de una niña perversa sino como la de una pobre niña a la que un pederasta corrompía, tachando a quienes habían representado a Lolita como una púber seductora de "idiotas que jamás leyeron su libro""
De las adaptaciones al cine ya, ni hablamos. Supongo que porque todavía cuesta creer que las niñas de 12 años no son todas unas putas en potencia. Y que la mayoría de las que encontramos a esas edades con esas maneras ya han tenido la desgracia de toparse con alguien que se lo enseñó. Las estadísticas mandan.
Lo más divertido de echarle la culpa a las Lolitas, es que si lo pensamos detenidamente, deja entrever que sus pobres "víctimas" son hombres hechos y derechos, que controlan sus esfínteres desde los dos años y saben ir solitos al baño, pero son incapaces de controlar ese otro "instinto básico".
#7 #14 No voy a discutir esa interpretación (y de ahí mis positivos ) Pero como ocurre en toda gran obra literaria como esta, está abierta a múltiples interpretaciones. Yo sí creo que Lolita "descubre su poder" y "entra en el juego del poder" que se ve comúnmente en todas las relaciones de poder con componentes de superioridad/inferioridad o incluso tiranía. Eso lo hace para mí una obra aún más "sólida", más contundente y lúcida porque... Bien, porque no es nada raro que esos mecanismos se desarrollen en el mundo real. A mi modo de ver Lolita no es, ni tiene ninguna obligación de ser, "una pobre niñita cándida." Los mecanismos del poder abusivo son muy polifacéticos y complejos, y creo que Nabokov lo clavó al "dejarnos con la duda." (O al menos a mí.)
#15 A nivel literario no discutiré tu argumento, que me parece muy sólido. A nivel del mundo real... no estoy tan de acuerdo.
Una niña de 12 años sigue siendo una niña de 12 años, y por más que descubra su "poder", no es mucho más fuerte que un adulto que, insisto, se supone que es la persona que tiene la capacidad de decidir si quiere satisfacerse sexualmente con la niña o no. Es el mismo principio que un niño de tres años que descubre que con una pataleta o unos buenos pucheros puede conseguir que su abuela le compre un juguete, y eso no significa que el niño tenga en síndrome del "pequeño emperador" o "Pequeño tirano" (o como se llame) sólo significa que ha descubierto un nuevo poder que utilizará siempre que tenga ocasión. Cuando vea que no surge efecto, dejará de hacerlo. Pero si toda su familia acepta ese comportamiento y siempre cede, es cuando tendremos un problema. Y la culpa, seguirá siendo de los adultos, no del niño.
Una niña de 12 años no tiene ni puta idea de la dimensión real que es seducir a un adulto, sólo se limita a hacer lo que ha aprendido porque "alguien" ha aceptado siempre sus pucheros (Ha cedido a sus supuestas "seducciones") y le ha regalado siempre el juguete (Le ha correspondido con un "cariño" adulto que ella aún no comprende)
#16 Con 10 años, recuerdo a una hija de los amigos de mi padre, que por aquel entonces ella tenía 12 años, que vestía como una puta de 20. Pero que, ademas, te provocaba intencionadamente agachandose sin fexionar las rodillas mientras yo estaba en el suelo alucinando. Con 12 años ella ya estaba bastante desarrollada. Con la edad estarás mucho más preparado para saber los pros y los contras de ciertas acciones, pero la sexualidad no nace por la sabiduría que nos da los años sino de un concentrado de hormonas que nos hacen sacar nuestro lado más primitivo. No veo a Rafa Mora mora con un manual antes te acostarse con una. Incluso desde niños ya tenemos nuestras preferencias. Es un poco absurdo negar la sexualidad a ciertas edades.
#21 Que una niña se vista como una adulta, se comporte como si fuera adulta no quiere decir que lo sea, ni que sepan como actuar cuando un adulto quiere abusar de ellas, por que le esta provocando, vistiéndose como una puta.
#23 Mira, esa niña, por aquel entonces era más descarada que muchos adultos que he conocido. Y por supuesto que no era adulta, pero las actitudes sociales que tenemos desde niños no se aprenden(O ocaso piensa que había inocencia cuando hacia eso y se reía mientras me miraba). Con esto no estoy intentando defender una relación de este tipo, nunca aprobaré una relación que esté basada en el abuso y en la inferioridad de uno de ellos(en este caso de una niña y un adulto). Pero me parece importante no negar la sexualiadad a ciertas edades, ya que al igual que en el reino animal, la sexualidad no es algo cultural y casi siempre necesita de la aprobación de la parte femenina.
#25 No estoy negando la sexualidad, mucho menos a esas edades. Lo que intento explicar es que aunque una niña de doce años juegue con la sexualidad, es eso un juego, que en algunos casos no saben lo que llevan entre manos. Pero solo es mi punto de vista.
#26 Además de lo que dices, las niñas aprenden que para ser "queridas" deben ser "deseables". Aprenden a comportarse como creen que van a ser más apreciadas.
Si la percepción que tienen es que las mujeres sexualmente atractivas son más apreciadas (atención=afecto), por encima de otras cualidades, tratarán de ser sexualmente atractivas por encima de cualquier otra cosa, adoptando para ello las poses necesarias.
No.
Es muy interesado lo de querer ver perversión en lo que a veces son juegos DE IMITACIÓN que no comprenden.
Y aún sabiendo que existen las relaciones sexuales, hay diferencias: Un adulto sabe diferenciar perfectamente entre una relación sexual y una relación afectiva, (casi) ninguna adolescente sabe separar estas dos cosas.
Confunde despertar interés sexual con ser querida.
Claro que una preadolescente de 12 años tiene sexualidad.
La sexualidad no aparece repentinamente, de la nada, se va desarrollando desde que se es un bebé.
Mi hijo se ha descubierto el pene hace ya unos meses, y cada vez que le pongo en el cambiador y le quito el pañal, mete las manos para tocárselo.
No sólo porque es una parte de su cuerpo que normalmente está cubierta con el pañal, sino también porque le da gustirrinín tocándose. Al estimularse además tiene erecciones.
¿Significa eso que esté listo para tener relaciones sexuales, o que sus "masturbaciones" tengan la misma finalidad que las de un adulto? Por supuesto que no.
Pensar que la sexualidad de mi hijo, la sexualidad de un niño de 5 años, la sexualidad de un niño de 10, o de un pubescente de 12 es igual que la sexualidad de una persona adulta diciendo que "a esa edad ya existe la sexualidad", o justificar con ello un abuso es de ser un...
#21 Te sorprenderias, mira el programa de Conexión Samanta el de Puro Musculo. El momento en el que estan en el dormitorio de Rafa Mora esta el Libro Sex Crack de Mario Luna.
Tras eso contactaron y ahora hacen negocios juntos.
#21
Rafa Mora hace manuales fraudulentos para conseguir tener sexo.
#46 Aprediz de ingeniero, con esa actitud nunca serás ingeniero... y lo sabes.
#47 Qué poco sentido del humor.
#21 No niego la sexualidad de una niña de 10 o 12 años, ni mucho menos, pero como ya te han explicado, no está ni mucho menos preparada para mantener una relación con un adulto de 30 años. Esa es la diferencia, que el adulto ve en los gestos de esa niña algo mucho mayor de lo que ella misma entiende.
Y, por lo que veo, tu también lo veías en la hija de los amigos de tu padre. ¿Estás seguro que ella lo hacía con la misma intención con la que tu lo interpretabas? ¿Te lo dijo directamente? Esas son las excusas que los pederastas se empeñan en dar para justificarse, y lo triste es que muchas personas caen en ese engaño para "perdonar" al adulto y echarle la culpa a la niña. (curiosamente el mismo argumento de los violadores en general cuando dicen que ella estaba provocando al llevar una falda tan corta)
#65 Si pretendes que te respondas es que eres cínica, imbécil y cobarde(suponiendo que tu usuario corresponde con tu genero). ¿O acoso yo por ser un niño de 10 años merecía que una puntilla de 12 actuará de esa manera?.¿Te has sentido identificada?. Voy a pensar que eres tonta simplemente.
#66 Chúpame la puntilla.
@lamonjamellada llama a seguridad, que baja el nivelón -> #68.
#66 Eres tú el que dijo que esa niña vestía como una puta de 20 y provocaba. Yo no te he acusado de nada. No es mi problema si te ofende que no me guste que mantengas esa opinión de una niña de 12 años cuando ya eres un adulto responsable que, se supone, ya sabe distinguir las cosas.
Y si, soy mujer. ¿Te supone algún problema?
#73 A mi me da igual que una persona que se guarda en el anonimato insinúe que soy un pederasta. Pero quiero que entiendas que si insinuas ese tipo de acusaciones en la vida real puedes hacer mucho daño y destruir a personas porque a ti, que estabas aburrida, te ha salido de coño. Si tu insinuas, con la misma facilidad que lo has hecho conmigo, ese tipo de delitos en la vida real, vería correcto que te apuñalaran hasta la muerte y luego te tiraran al contenedor de la basura. Creo que me he explicado bien, y ya lo dejo a tu libre interpretación.
#74#74 Vuelvo a insistir: Yo no te he acusado de nada. Has sido tú el que ha dicho que esa niña provocaba, y yo te he recordado que ese es el argumento que utilizan los pederastas, nada más.
Intento hacerte ver que estás equivocado en tu argumento, y que utilizarlo es darle alas a esos delincuentes, porque se sienten apoyados si leen que otras personas están de acuerdo con que esas niñas van "provocando". Luego van de víctimas diciendo que la sociedad es injusta con ellos.
Siento que te sientas ofendido, pero no pienso volver a explicártelo.
#75 Intentas explicarme una cosa porque piensas que por ser hombre necesito de tus lecciones. No seas tan condescendiente. Paso de seguir alimentado tu debate.
#65 De todas formas, este tipo de argumentos se los puedes aplicar a@lamonjamellada, experta en psicología infantil, que es la que disfruta leyendo este tipo de libros. Para mi es un libro que no me despierta ningún tipo de curiosidad y que está al nivel de 50 sombras de grey.
#67 Joer que nivel! Comparar una de las cimas literarias del siglo XX con una novelucha. Lolita no se reduce a su argumento, es literatura pura y dura. Es una lástima que no le des una oportunidad. Pero quizás sea mejor así, puede que te pareciera en exceso complicada, hay que prestar atención y estar atento así como saber disfrutar con la prosa. No es para leer con la mente apagada.
#21vestía como una puta de 20.
y aquí dejé de leer.
No me hace mucha gracia vuestro tipo de persona
http://2.bp.blogspot.com/-WgEh5SDdyiQ/Uz5UdtYLpbI/AAAAAAAAFZ0/v2eOGNujQCo/s1600/descarga.jpg
#71 Ya veo que tienes una imagen fidedigna de mi.
Todo esto visto desde un niño de 10 años, es la imagen que se me quedo. Cuando tienes 10 años evidentemente no ves a una niña de 12 como cuando tienes 25. Con 10 años ves una persona mayor que tu y con 25 ves a una niña. Si yo digo que parecía una puta, es porque necesito un calificativo para describir que tenia una botas hasta las rodillas y una minifalda. Y su actitud por aquella época no era muy normal y cualquiera que la conociera decía lo mismo. Tampoco te voy a describir como fue su vida posteriormente para que no te pienses, erróneamente, que la estoy juzgando.
#15 Pues disiento totalmente.
Yo no creo que Lolita "descubriera su poder", yo lo que leí fue cómo el protagonista [SPOILER]utilizaba la muerte de su madre para tener a la niña a su merced, cómo se aprovechaba del desamparo y la necesidad de afecto de una niña para obtener favores sexuales [/SPOILER]
Porque en los niños la necesidad de afecto es muy grande y harán cualquier cosa por sentirse aceptados y queridos.
Sí, el protagonista, que es un depredador sexual, ve provocación hasta en la forma en la que una niña de 10 años (que son los que tenía cuando la conoce) toma el sol.
Pero eso no quiere decir que Lolita fuera "consciente de su poder", eso quiere decir que el protagonista traslada sus propios deseos y justifica su propia perversión.
Además, el final es bastante esclarecedor, por si cabía alguna duda
#15 En una relación como la que describe el libro, el poder lo tiene el hombre. Lolita recibe refuerzos perversos y su instinto de supervivencia, le hace actuar de la manera que lo hace. Para mi Lolita no tiene mas poder que la que Humbert quiere darle. Y no olvidemos como bien dice #7 que el narrador es el propio depredador. Yo si veo que Lolita era una niña inocente corrompida por una relacion que no eligio, estaba secuestrada en una relacion para la que a su edad no podia estar preparada.
#22 No he leído el libro, voy a leermelo porque los comentarios me han intrigado la verdad, pero leyendo los comentarios me parece que se trata de una niña que se ve atrapada por un depredador y desarrolla unos mecanismos de defensa que hacen que el depredador caiga presa de su propia obsesión. No hay que olvidar que porque empiece siendo una niña inocente, la inocencia le dure eternamente. En la vida real o te adaptas o mueres, sea cual sea la situación. Y las grandes obras tienen que reflejar esto para ser creíbles, más aun si tratan de sentimientos, comportamientos y situaciones.
#50 Te lo recomiendo. Pero no esperes encontrar una historia al uso. No lo leas queriendo saber lo que pasa después. Lolita es una maravilla que hay que leer para disfrutar de su prosa, del placer de su lenguaje, dejarse transportar por sus descripciones, ser arrastrado por su cínico sentido del humor, por sus hábiles y ocultas referencias literarias, por ese juego que propone Nabokov al lector. Si, y también hay una historia de un adulto obsesionado con una niña, una nínfula, pero sin duda lo importante no es lo que cuenta, lo verdaderamente importante es como lo cuenta.
Siempre me gustó más como cantaba su madre, la Faraona.
#1 Más conocida por su famosa frase "Si me queréis, irse"
#2 Frase pronunciada precisamente en la boda de Lolita
#1 entro, veo que ya han hecho la broma y me voy
Y a mi que el personaje que más rechazo me provocó fue la madre.
Enorme novela. Hay que ser pacato e inculto para juzgar negativamente una obra de arte como esta por motivos morales...equivocados , encima.
Uno de los mejores comienzos de novela que he leído nunca:
"Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Pecado mío, alma mía. Lo-li-ta: la punta de la lengua emprende un viaje de tres pasos desde el borde del paladar para apoyarse, en el tercero, en el borde de los dientes. Lo.Li.Ta."
#5 Eres don erre que erre. Admites que no has sido capaz de leer más allá de la página 30 y en vez de reconocer que no tienes idea de un libro que del que no has leido más que el principio, pero te atreves a criticar sin saber ni de que va realmente el libro. Tú ves apología de la pederástua, cuando realmente es todo lo contrario.
Me parece curioso que tanta gente juzgue el libro por su temática y por sus ideas y opiniones al respecto, que tanta gente se ponga en la piel del personaje que al autor le venga en gana ofrecerles, que tantos confundan novela con autor... Nabokov era profesor de literatura y comentaba que leer así era no saber leer.
Lolita se ha de leer disfrutando de la narración, de la prosa del autor, dando igual la temática, simplemente posee una de las mejores narraciones que he leído, una novela magnífica. Una apuesta de Nabokov por presentarnos un personaje repulsivo desde su punto de vista y hacer que se le coja cariño. El autor sabe crear un juego entre la novela y el lector, hasta tal punto que deja muchos detalles para una segunda lectura, a veces simplemente pequeñas bromas o detalles que se obvian en una primera lectura y que se detectan en una segunda. Otras veces detalles francamente importantes que camufla al lector primerizo. Por ejemplo, el más importante, el destino de Lolita.
Por cierto sobre las discusiones sobre el personaje de Lolita (spoiler) recordar que Lolita ya no es virgen cuando tiene el primer encuentro sexual con Humbert Humbert (fin spoiler)
#27 Por fin. Un comentario sensato.
Yo cuando oigo "Nabokov", siempre pienso en un polícía del futuro, mitad hombre, mitad máquina, con un pene robótico impresionante.
#40 Por fin. Un comentario sensato.
#60 Yo también recomiendo leer a Nabokov en inglés si es posible. La belleza de su prosa no se puede traducir Aunque escribió sus primeras obras en ruso, más adelante las tradujo al inglés.
Y a quienes les haya gustado Lolita les recomiendo una de mis novelas favoritas, Ada o el ardor.
#61 Estoy segura de que sí que se puede traducir... Segura no, segurísima.
Ahora bien: hace falta tiempo, implicación, amor al oficio, compromiso, empatía, intuición, conocimiento del autor y de sus motivaciones... Se perderían matices, indudablemente, pero seguro que con todos esos ingredientes (y alguno más que me dejo) se hacía un excelente trabajo.
Pena que no se pusiera toda la carne en el asador en su momento, por el motivo que fuera .
Gracias por la recomendación, va a mi lista pero ¡ya!
#61 #62 Antes de leer Lolita, tenía a Ada en mi lista de espera, pero entre el desengaño de Lolita, y el prólogo hipercritico que hace Nabokov a Crimen y Castigo, mi novela favorita, lo expulse de mi lista. A lo mejor es hora de que le vuelva a dar una oportunidad.
Como ejemplo de buena traducción siempre pongo el ejemplo de la que hizo Julio Cortazar a Memorias de Adriano. Es quiza la unica ocasión en la que he tenido la sensación de que la traducción supera al original. Si os gusta la historia antigua y las novelas clásicas os la recomiendo.
Creo que no se puede hablar de Lolita, sin hacer mención a la horrible traducción que padecemos los hispano parlantes. La primera edición de Lolita en español se publico en la Argentina de Videla, y fue traducida por Enrique Tejedor. Es una traducción censurada, en la que no se incluyeron los pasajes mas subidos de tono, y que para mas inri, por momentos parece hecha con el Google Translator. Fue la que años mas tarde publico aquí en españa la editorial Anagrama, que es la que tiene los derechos en exclusiva de Lolita es los mercados hispanoparlantes. A finales de los noventa se publico un articulo en El Pais, donde se criticaba que un clásico como Lolita tubiera una tan mala traducción a nuestro idioma. El articulo causo cierto revuelo, y Anagrama encargo una nueva traducción. La nueva traducción, la de Francesc Roca, que es la que se publica actualmente, para desgracia de los lectores, no era mas que la de Enrique Tejedor, a la que se le habian incluido los pasajes censurados y algunas correcciones de estilo. Asi que por desgracia, los que hablamos la lengua de Cervantes, no hemos podido disfrutar de la Lolita de Nabokov como se merece.
Dicho esto, y aunque me crujan a negativos, tengo que decir que me parece con diferencia la peor novela que he leido en mi vida. Supongo que cuando la empeze a leer, esperaba enamorarme locamente de Lolita, y sucumbir junto al protagonista a los infiernos de un amor prohibido. Pero no fue así. Me encontre a dos personajes que representaban casi a lo peor de la condición humana. Humbert Humbert resulto ser un pervertido, acomplejado y lleno de remordimientos, que como han dicho antes, mas que amor sentia obsesión por Lolita. Y de Lolita que decir, egoista, caprichosa, manipuladora... ¡y para colmo con problemas de higine!, ¿como enamorarse de un angel si sabes que huele mal?. Imposible. Resumiendo, no pude empatizar con ninguno de los personajes, mas bien, senti una mezcla de lástima y asco por ambos.
Cuando el libro pase a dominio público y alguna buena editorial, publique una buena traducción, le dare una segunda oportunidad. Mientras tanto en mi memoria, Humber Humbert y Lolita, seran dos de los personajes mas infames de la historia de la literatura.
#20 ¡Mil gracias por el aviso! Voy a buscar alguna edición en inglés, ¿sabes de alguna que esté bien?
#57 Pues para serte sincero no tengo ni idea. Pero al ser la versión original, no creo que sean muy diferentes las unas de las otras. Suerte que tienes de poder leerlo en versión original, porque lo que dicen por aquí sobre disfrutar de la prosa del autor, en las traduciones españolas nada de nada
#59 ¡Muchas gracias!
Nabocop
No he leído el libro pero me da la sensación que ha causado empates hacia los abusadores.
Lástima de no tener el nivel de inglés para disfrutar de los giros de la obra, y la versión de Kubrick, no ha sido superada para mi gusto.
Empecé a leer el libro por recomendación de un amigo, y tengo que decir que no he sentido más que asco y patetismo por el protagonista (que, presumo, comparte rasgos psicológicos con Nabokov, el autor).
Una persona mentalmente no desarrollada, acomplejada, y con obvios problemas, todos los cuales señalan que es incapaz de dejar de engañarse a sí mismo.
A la página treinta y algo tuve que dejarlo.
Asqueroso y patético.
#3 Pues te perdiste un gran libro, y además confundiste al narrador con el autor. Todo el libro es una tragicomedia irónica que trata sobre los mecanismos del poder tiránico. El mero nombre de "Lolita", o sea "Dolores" (sí, Nabokov era lo bastante culto como para saber eso sobre un idioma que no era ni el suyo [ruso] ni el de adopción [inglés]), con el juego conceptual implícito, debería haberte dado alguna pista al respecto.
En 1962, o sea mucho antes de que empezase la actual histeria al respecto de estos temas, el propio Nabokov dijo a la BBC:
"Lolita is a special favorite of mine. It was my most difficult book—the book that treated of a theme which was so distant, so remote, from my own emotional life that it gave me a special pleasure to use my combinational talent to make it real"
En la vida real, a diferencia de la fantasía que te has montado, Dimitri Nabokov estuvo casado con Vera, sólo 3 años más joven que él, y permanecieron juntos hasta el final de sus días, teniendo un hijo. Fue precisamente su esposa Vera quien (en sus propias palabras) "salvó el libro de las llamas" en repetidas ocasiones, porque Vladimir se desesperaba debido a la dificultad de escribir sobre un tema que le resultaba emocionalmente tan ajeno. Los tres están enterrados juntos en Clarens, Francia, cerca de donde residieron sus últimos años.
O sea que ya ves lo que has acertado.
#4 Enhorabuena por tu copy-paste.
Yo también me he leído el artículo, y voy a seguir pensando lo mismo.
Y de regalo un enlace a la web de Stimson Hunter, que saca a la luz la pederastia en Reino Unido, un sitio donde los pactos antes de juicio por estas cosas son (increíblemente) legales, y donde la investigación sobre pedofilia está a la orden del día (al contrario que en España, lo que debería dar qué pensar): http://www.stinsonhunter.com/
#5 Voy a intentar traducir tu frustración por no haber dado una en tus presunciones sobre Vladimir Nabokov: (que, presumo, comparte rasgos psicológicos con Nabokov, el autor).
Yo también me he leído el artículo, y voy a seguir pensando lo mismo.
O sea, lo leíste cuando ya no podías editar la estupidez que habías puesto en tu comentario y ahora no tienes la sensatez de retirar tus presunciones. No te das cuenta de que ese proceder te define.
Y de regalo un enlace a la web de Stimson Hunter, que saca a la luz la pederastia en Reino Unido...
Voy a poner un enlace que no tiene nada que ver con el tema del envío para que veas lo perdido que ando...
O sea algo sobre Reino Unido?? todavía no sabes que Vladímir Vladímirovich Nabokov nació en Rusia, murió en Suiza y está enterrado en Francia (como te dijo #4); que se nacionalizó como estadounidense.
Y sí, ahora me dirás que no tiene nada que ver. Pero me da igual.
Claro que no tiene nada que ver!! pero te equivocas una vez más en tu presunción, porque tu interlocutor no te dijo que no tenía nada que ver
Y claro que te da igual. Te da igual todo.
Ps: y háztelo mirar: si Humbert Humbert no te daba puto asco, a lo mejor no es mi problema, sino tuyo.
Esto ya ha sido para alcanzar el podio de la presunción insensata!!
Y sí, créeme, tu si que tienes varios problemas: presunción, prejuicios, tozudez, nula comprensión lectora, pasotismo, falta de humildad y nulo respeto por alguien que con mucha educación te acaba de enseñar unas cuantas cosas que no sabías (me refiero a@xpell).
Con todo... te deseo un buen fin de semana.
#4 Pues yo el libro lo valoro en su contexto socio-histórico, pero cuando lo leí se me hizo muy pesado, lento y con poca "chicha".
Y he disfrutado muchos clásicos sin tener esa sensación.
#4 Donde esté la versión del Duo Dinámico... "15.. años... tieneeee mi amooooooor"
#3 Cuanto prejuicio, es solo literatura. Si "Lolita" te parece asqueroso y patético te recomiendo que leas "La filosofía en el tocador".
https://letraslang.files.wordpress.com/2014/11/macc81rquez-de-sade-filosofia-en-el-tocador.pdf
Cuanta moralina de mierda.