Científicos han diseñado un nuevo material, similar a las esponjas, que es capaz de capturar el principal gas causante del cambio climático. Utilizando una técnica similar al diseño de los fármacos, los científicos han generado este nuevo metal orgánico, en forma de micro-esponjas, que captura el gas contaminante con una temperatura y una presión que pueden ser muy elevadas. La más eficiente de ellas es capaz de absorber una cantidad de CO2 83 veces superior a su propio volumen.
#3:
"Una vez que las esponjas están llenas, pueden ser retiradas, y, mediante una bajada de presión, descargan el CO2 acumulado en los poros, permitiendo que los ZIFs puedan ser reutilizados. Posteriormente, el CO2 absorbido podría enterrarse en cavernas subterráneas"
y no se podría reciclar de alguna manera? Sabeis si hay alguna transformación posible para el CO2? Si se pudiera transformar en pastillas solubles o algo similar se podría emplear en agricultura ya que estimula la floración de las plantas, al menos de algunas que yo me se
"Una vez que las esponjas están llenas, pueden ser retiradas, y, mediante una bajada de presión, descargan el CO2 acumulado en los poros, permitiendo que los ZIFs puedan ser reutilizados. Posteriormente, el CO2 absorbido podría enterrarse en cavernas subterráneas"
y no se podría reciclar de alguna manera? Sabeis si hay alguna transformación posible para el CO2? Si se pudiera transformar en pastillas solubles o algo similar se podría emplear en agricultura ya que estimula la floración de las plantas, al menos de algunas que yo me se
#12 pues, simplemente, lo que conseguirias es ver la misma mierda que ves, solo que sin CO2.
A ver si nos enteramos, el CO2 no es contaminación. Al menos, no lo que entendemos comunmente por contaminación, es decir, mierda. Vamos, que por salud, prefiero inspirar un par de veces de una botella de CO2 que cerca de un tubo de escape de un coche diesel.
Para la calidad del aire en la ciudad, el nivel de CO2 es el mas pequeño de los problemas.
La primera cuestión ante algo así es ¿cuánto CO2 se produce para fabricar esas esponjas?. Y, por supuesto, caben muchas otras preguntas antes de concluir que el remedio es mejor que la enfermedad.
Totalmente de acuerdo, el CO2 podrá causar el efecto invernadero pero es un compuesto completa y fácilmente transformable por algunos seres vivos, y de hecho en realidad se le considera un fertilizante de las plantas, aunque esté en estado gaseoso. Tan o más grave que la producción de CO2 resultante de la combustión son otros muchos más compuestos con una toxicidad muy alta.
Al fin y al cabo el problema del CO2 es un problema del balance del pool de carbono que hay en el planeta. Cuando quemamos carbón o derivados del petroleo estamos quemando los bosques de hace millones de años, como entonces no existiamos no tuvimos oportunidad de quemar los bosques de entonces, y el carbono pasa a estado gaseoso a la atmósfera en la actualidad en un brevisimo perido de tiempo, con todas sus consecuencias para el planeta.
Existe un problema con el CO2, si, pero parece estar ocultado otros problemas no menos graves de contaminación, que a menudo se olvidan. No obstante la causa puede ser común y por lo tanto la solución. Aunque la solución que proponen algunos de utilizar energía nuclear a mi jucio es sustituir la mierda por otra, intentar ocultarla debajo de la alfombra (pongamos por caso minas), y pasar el problema a los que vengan detrás. Y eso obviando problemas más inmediatos como accidentes y fugas radiactivas.
#37, eso nadie lo niega. Pero mucho ojito porque detras de los llamados verdes, hay mucho oportunista. Lo que hay que hacer es dejar de verter mierda. No ponerse a limpiar ahora. Lo que pasa es que hay un negocio montado alrededor del vertido (petroleras, fabricantes de autos...) No montemos otro alrededor del limpiado, porque entonces no se dejará de verter nunca.
#6 Esa pregunta tópica no tiene lugar si es reutilizable. Cuanto daño han hecho los lobbys energéticos (y aquella mentira de que se consumía más C02 en la fabricación de una pala de aerogenerador que lo que ahorraba).
Veo más inquietante cuanto C02 se genera en el trasnporte de C02 para su almacenamiento o "reciclaje" por ejemplo en bosques.
y cuanto CO2 se genera para crear y distribuir esas esponjas? Vamos hombre, que se haga una politica ecologica sostenible y se dejen las chorradas y los inventos sacacuartos de una vez, que no somos gilipollas
"Posteriormente, el CO2 absorbido podría enterrarse en cavernas subterráneas para evitar su impacto dañino sobre el clima."
Pues vaya invento!
Lo que hay que hacer es plantar bosques y cuidar los que tenemos. Digo yo que con el agua que consume un campo de golf, por ejemplo, ( que es lo más inútil que se me ocurre) puede vivir un bosque de pinos perfectamente. Es infinitamente mas precioso y dá sombra.
Genial eso de recoger el CO2 y enterrarlo me recuerda a cierto capitulo de cierta famosa serie de animación donde un personaje se convierte en alcalde y entierra los residuos bajo tierra en minas... Lo que ahora no recuerdo su nombre...
#24 Adsorción y Absorción son dos términos distintos. adsorción no está en la RAE, pero es un término técnico aceptado, y en ese contexto se utiliza.
En la absorción, el transporte de la materia que constituye el absorbato se realiza desde la mezcla fluida a toda la masa de un absorbente en el que queda disuelta absorción física o con el que reacciona para dar un producto distinto absorción química o absorción con reacción química.
En la adsorción, en cambio, el adsorbato se fija a la superficie del adsorbente por fuerzas físicas o por reacción química para formar un compuesto distinto sobre la superficie del adsorbente.
#39 [¿Hacen lo mismo, pero mejor y con más ventajas? –> ¿Acaso sabes el caudal másico que adsorben las esponjas y lo has comparado con el que eliminan los árboles? ¿Vas a solucionar el problema del CO2 en las ciudades plantando árboles? (Ya te digo yo que no, tal vez el problema en global, pero no la concentración de contaminación que hay en las ciudades). ¿Qué ventajas tienen los árboles sobre esto? Porque está claro que los árboles son buenos, pero enterrando el CO2 vuelves a eliminar el problema de que hay demasiado carbono en el ciclo, problema que surge al quemar los combustibles fósiles y hacer pasar el carbono que está enterrado al aire; problema que los árboles no resuelven.]
Si criticamos con tal firmeza y falta de argumentos los pequeños parches a los problemas, mal vamos. ¿Pretendes que no se haga nada hasta que lleguemos a la solución correcta, aunque las pequeñas soluciones que van surgiendo nos hagan su papel?
Veo a mucha gente criticando, pero a poca buscando soluciones. Y no creo que toda la gente que dice que se contamina mucho haya vendido su coche y se haya comprado una bicicleta.
Yo conozco un dispositivo que está inventado desde hace mucho, no es caro y a medida que pasa el tiempo, es más rentable en cuanto a eliminación el CO2. Y además es ecológico. No hace falta gastar energía en fabricarlo. Es más, se fabrica solo. Sólo hay que plantarlo.
Para aclarar cosas: el CO2 es un gas incoloro. Lo que se ve en las ciudades, el humo, la roña y la mierda atmosférica, no es sólo CO2.
(ya lo había aclarado #16, siento la repetición)
#11 "Esa pregunta tópica no tiene lugar si es reutilizable."
Pues depende: si en toda su vida útil no es capaz de eliminar más CO2 del que se ha necesitado en su fabricación, seguirá siendo inútil por muy "reutilizable" que sea.
"Cuanto daño han hecho los lobbys energéticos"
¡Juas! ¡acusarme a mí de ser víctima de la propaganda de los lobbies energéticos! lo que me faltaba por ver... como decía mama ladilla "mucho listo es lo que hay, caray..."
#31 yo también quiero oírlo.
Pues yo digo que el efecto invernadero viene a causa de la desforentación, afecta más al clima convertir en desierto lo que era verde que quemar petroleo, y plantar arboles para que malvivan en el desierto no es la solución.
Hace unos cuantos años, el agujero en la capa de ozono que aparece todos los años en el polo sur se iba haciendo más grande cada vez. Enseguida aparecieron los agoreros del fin del mundo, los cientificos a los que les gusta vivir del cuento por medio de financiaciones de estudios chorras que los Estados pagan cuando hay acojone generalizado. Decían que la causa de que el agujero fuese aumentando era porque desde hacia un monton de años estabamos arrojando a la atmósfera un gas Cloro Fluro Carbono que se utilizaba antes en los aerosoles y en los aparatos de aire acondicionado. Por lo visto, habia que que dejar de verter lo antes posible este gas aunque con lo que ya habíamos vertido se habría deteriorado el azono de tal manera que era posible que gran parte del hemisferio sur quedase al descubierto ante los rayos infrarrojos del sol.
Hasta las empresas utilizaban este argumento para vender más. Ponian logos bien grandes que decian "amigo del ozono" para vender mas ante un publico sensibilizado.
Un buen año, esa tendencia en el agujero cambió, sin que hubiese dado tiempo a que las medidas tomasen efecto, y al cabo de unos meses se dejó de hablar del agujero de ozono. Los agoreros desaparecieron, las financiaciones tambien, las etiquetas de los aerosoles tambien, y nada más se supo.
Eso mismo pasará cuando se junten 4 o 5 años de frio y lluvia.
Pues a ciudades como Madrid si que le vendría bien un buen cargamento de estas esponjas, ya que hay imágenes de contaminación que impide ver más allá de los primeros edificios. Bueno, si se aplicase en Málaga, tampoco estaría mal
sobre los que se escandalizan por lo de enterrar el CO2... pues resulta que es de donde ha salido todo ese excedente de CO2, de debajo de la tierra. (en forma de petroleo, gas y carbon, pero bueno, par lo que nos ocupa, es lo mismo).
#27 mas inutil que un campo de golf, me parece a mi todos esos cultivos subvencionados en la UE por que sino no son rentables(lino, etc). Y gastan mas agua. Al menos, el golf genera riqueza, no la gasta.
Hinchadme a negativos si queréis, pero esto de las esponjas es un negocio de un tio avispado. Meteros en la cabeza de una vez que el cambio climático no es consecuencia del CO2 igual que el agujero de ozono no era consecuencia del los CFC. No seais pardillos y que no os tomen el pelo. Que bobada! Y otros dicen que el efecto invernadero es por los pedos de las vacas. Venga hombre.
Comentarios
#7 y se llaman plantas.
"Una vez que las esponjas están llenas, pueden ser retiradas, y, mediante una bajada de presión, descargan el CO2 acumulado en los poros, permitiendo que los ZIFs puedan ser reutilizados. Posteriormente, el CO2 absorbido podría enterrarse en cavernas subterráneas"
y no se podría reciclar de alguna manera? Sabeis si hay alguna transformación posible para el CO2? Si se pudiera transformar en pastillas solubles o algo similar se podría emplear en agricultura ya que estimula la floración de las plantas, al menos de algunas que yo me se
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/319/5865/939
Aunque es un poco viejo....
cualquier cosa...menos prohibir el coche....
#0 Creo que el termino correcto en este caso sería adsorber, no absorber. (Aunque en la notícia ponga absorber).
#8 como decían en Futurama: "¿Tú qué te crees, que el oxígeno crece de los árboles?"
#12 pues, simplemente, lo que conseguirias es ver la misma mierda que ves, solo que sin CO2.
A ver si nos enteramos, el CO2 no es contaminación. Al menos, no lo que entendemos comunmente por contaminación, es decir, mierda. Vamos, que por salud, prefiero inspirar un par de veces de una botella de CO2 que cerca de un tubo de escape de un coche diesel.
Para la calidad del aire en la ciudad, el nivel de CO2 es el mas pequeño de los problemas.
La primera cuestión ante algo así es ¿cuánto CO2 se produce para fabricar esas esponjas?. Y, por supuesto, caben muchas otras preguntas antes de concluir que el remedio es mejor que la enfermedad.
Sería más interesante una máquina que convierta CO2 en O2 y moléculas carboandas.
Esto lo único que hace es quitar CO2 a la atmósfera y llevarlo a otro lugar. Habría que diseñar el procesos para convertir ese CO2.
#16
Totalmente de acuerdo, el CO2 podrá causar el efecto invernadero pero es un compuesto completa y fácilmente transformable por algunos seres vivos, y de hecho en realidad se le considera un fertilizante de las plantas, aunque esté en estado gaseoso. Tan o más grave que la producción de CO2 resultante de la combustión son otros muchos más compuestos con una toxicidad muy alta.
Al fin y al cabo el problema del CO2 es un problema del balance del pool de carbono que hay en el planeta. Cuando quemamos carbón o derivados del petroleo estamos quemando los bosques de hace millones de años, como entonces no existiamos no tuvimos oportunidad de quemar los bosques de entonces, y el carbono pasa a estado gaseoso a la atmósfera en la actualidad en un brevisimo perido de tiempo, con todas sus consecuencias para el planeta.
Existe un problema con el CO2, si, pero parece estar ocultado otros problemas no menos graves de contaminación, que a menudo se olvidan. No obstante la causa puede ser común y por lo tanto la solución. Aunque la solución que proponen algunos de utilizar energía nuclear a mi jucio es sustituir la mierda por otra, intentar ocultarla debajo de la alfombra (pongamos por caso minas), y pasar el problema a los que vengan detrás. Y eso obviando problemas más inmediatos como accidentes y fugas radiactivas.
#14 Tómate unas pastillas para la memoria: http://www.russianrelic.com/lena9993/IMG_0228.jpg
Está muy bien, pero no estaría de más que EEUU respetase el tema del medio ambiente. Bueno, EEUU y todos los demás.
Y yo que creía que el principal gas de efecto invernadero era H20... en estado gaseoso, conocido como vapor de agua. Y con diferencia.
fregarse la espalda con esas esponjas debe ser un juego de masocas
Lo que hara que sea viable es: ¿retira más CO2 de la atmosfera que lo que se emite para su fabricación?
#37, eso nadie lo niega. Pero mucho ojito porque detras de los llamados verdes, hay mucho oportunista. Lo que hay que hacer es dejar de verter mierda. No ponerse a limpiar ahora. Lo que pasa es que hay un negocio montado alrededor del vertido (petroleras, fabricantes de autos...) No montemos otro alrededor del limpiado, porque entonces no se dejará de verter nunca.
#6 Esa pregunta tópica no tiene lugar si es reutilizable. Cuanto daño han hecho los lobbys energéticos (y aquella mentira de que se consumía más C02 en la fabricación de una pala de aerogenerador que lo que ahorraba).
Veo más inquietante cuanto C02 se genera en el trasnporte de C02 para su almacenamiento o "reciclaje" por ejemplo en bosques.
El negocio del "cambio climático" continúa... alguno se lo va a llevar bien en gordo...
y cuanto CO2 se genera para crear y distribuir esas esponjas? Vamos hombre, que se haga una politica ecologica sostenible y se dejen las chorradas y los inventos sacacuartos de una vez, que no somos gilipollas
Y luego hay personas que quieren poner, y ponen, trabas a la ciencia.
Hay gente pa' tó, supongo.
#20 si es reutilizable................
"Posteriormente, el CO2 absorbido podría enterrarse en cavernas subterráneas para evitar su impacto dañino sobre el clima."
Pues vaya invento!
Lo que hay que hacer es plantar bosques y cuidar los que tenemos. Digo yo que con el agua que consume un campo de golf, por ejemplo, ( que es lo más inútil que se me ocurre) puede vivir un bosque de pinos perfectamente. Es infinitamente mas precioso y dá sombra.
Ya alguien lo ha comentado más arriba. ¿ Para que queremos estas esponjas si ya tenemos los árboles que hacen lo mismo pero mejor y con más ventajas ?
Genial eso de recoger el CO2 y enterrarlo me recuerda a cierto capitulo de cierta famosa serie de animación donde un personaje se convierte en alcalde y entierra los residuos bajo tierra en minas... Lo que ahora no recuerdo su nombre...
#24 Adsorción y Absorción son dos términos distintos. adsorción no está en la RAE, pero es un término técnico aceptado, y en ese contexto se utiliza.
En la absorción, el transporte de la materia que constituye el absorbato se realiza desde la mezcla fluida a toda la masa de un absorbente en el que queda disuelta absorción física o con el que reacciona para dar un producto distinto absorción química o absorción con reacción química.
En la adsorción, en cambio, el adsorbato se fija a la superficie del adsorbente por fuerzas físicas o por reacción química para formar un compuesto distinto sobre la superficie del adsorbente.
#39 [¿Hacen lo mismo, pero mejor y con más ventajas? –> ¿Acaso sabes el caudal másico que adsorben las esponjas y lo has comparado con el que eliminan los árboles? ¿Vas a solucionar el problema del CO2 en las ciudades plantando árboles? (Ya te digo yo que no, tal vez el problema en global, pero no la concentración de contaminación que hay en las ciudades). ¿Qué ventajas tienen los árboles sobre esto? Porque está claro que los árboles son buenos, pero enterrando el CO2 vuelves a eliminar el problema de que hay demasiado carbono en el ciclo, problema que surge al quemar los combustibles fósiles y hacer pasar el carbono que está enterrado al aire; problema que los árboles no resuelven.]
Si criticamos con tal firmeza y falta de argumentos los pequeños parches a los problemas, mal vamos. ¿Pretendes que no se haga nada hasta que lleguemos a la solución correcta, aunque las pequeñas soluciones que van surgiendo nos hagan su papel?
Veo a mucha gente criticando, pero a poca buscando soluciones. Y no creo que toda la gente que dice que se contamina mucho haya vendido su coche y se haya comprado una bicicleta.
Esta noticia debería tener más meneos, coño.
#31 Intentar convencerme de que no estamos jodiendo el planeta con nuestros vertidos, contaminaciones y demas mierda es absurdo.
Espero estar equivocado..
En la ducha tienen que raspar de cojones
#31 "igual que el agujero de ozono no era consecuencia del los CFC" –> ¿Puedes expicar eso, por favor?
#21 Hay un proceso de extración.
Yo conozco un dispositivo que está inventado desde hace mucho, no es caro y a medida que pasa el tiempo, es más rentable en cuanto a eliminación el CO2. Y además es ecológico. No hace falta gastar energía en fabricarlo. Es más, se fabrica solo. Sólo hay que plantarlo.
Para aclarar cosas: el CO2 es un gas incoloro. Lo que se ve en las ciudades, el humo, la roña y la mierda atmosférica, no es sólo CO2.
(ya lo había aclarado #16, siento la repetición)
#11 "Esa pregunta tópica no tiene lugar si es reutilizable."
Pues depende: si en toda su vida útil no es capaz de eliminar más CO2 del que se ha necesitado en su fabricación, seguirá siendo inútil por muy "reutilizable" que sea.
"Cuanto daño han hecho los lobbys energéticos"
¡Juas! ¡acusarme a mí de ser víctima de la propaganda de los lobbies energéticos! lo que me faltaba por ver... como decía mama ladilla "mucho listo es lo que hay, caray..."
#31 yo también quiero oírlo.
Pues yo digo que el efecto invernadero viene a causa de la desforentación, afecta más al clima convertir en desierto lo que era verde que quemar petroleo, y plantar arboles para que malvivan en el desierto no es la solución.
Hace unos cuantos años, el agujero en la capa de ozono que aparece todos los años en el polo sur se iba haciendo más grande cada vez. Enseguida aparecieron los agoreros del fin del mundo, los cientificos a los que les gusta vivir del cuento por medio de financiaciones de estudios chorras que los Estados pagan cuando hay acojone generalizado. Decían que la causa de que el agujero fuese aumentando era porque desde hacia un monton de años estabamos arrojando a la atmósfera un gas Cloro Fluro Carbono que se utilizaba antes en los aerosoles y en los aparatos de aire acondicionado. Por lo visto, habia que que dejar de verter lo antes posible este gas aunque con lo que ya habíamos vertido se habría deteriorado el azono de tal manera que era posible que gran parte del hemisferio sur quedase al descubierto ante los rayos infrarrojos del sol.
Hasta las empresas utilizaban este argumento para vender más. Ponian logos bien grandes que decian "amigo del ozono" para vender mas ante un publico sensibilizado.
Un buen año, esa tendencia en el agujero cambió, sin que hubiese dado tiempo a que las medidas tomasen efecto, y al cabo de unos meses se dejó de hablar del agujero de ozono. Los agoreros desaparecieron, las financiaciones tambien, las etiquetas de los aerosoles tambien, y nada más se supo.
Eso mismo pasará cuando se junten 4 o 5 años de frio y lluvia.
Pues a ciudades como Madrid si que le vendría bien un buen cargamento de estas esponjas, ya que hay imágenes de contaminación que impide ver más allá de los primeros edificios. Bueno, si se aplicase en Málaga, tampoco estaría mal
Para mi que es un intento de patentar el musgo, mira que los yankies y las patentes van unido, aunque suene a demagogia.
sobre los que se escandalizan por lo de enterrar el CO2... pues resulta que es de donde ha salido todo ese excedente de CO2, de debajo de la tierra. (en forma de petroleo, gas y carbon, pero bueno, par lo que nos ocupa, es lo mismo).
#27 mas inutil que un campo de golf, me parece a mi todos esos cultivos subvencionados en la UE por que sino no son rentables(lino, etc). Y gastan mas agua. Al menos, el golf genera riqueza, no la gasta.
se podria poner como material que recubra todas las azoteas de los edificios en las ciudades
estos cientificos inventan un monton de cosas, pero nunca las utilizan
Hinchadme a negativos si queréis, pero esto de las esponjas es un negocio de un tio avispado. Meteros en la cabeza de una vez que el cambio climático no es consecuencia del CO2 igual que el agujero de ozono no era consecuencia del los CFC. No seais pardillos y que no os tomen el pelo. Que bobada! Y otros dicen que el efecto invernadero es por los pedos de las vacas. Venga hombre.