Hace 7 años | Por kumo a m.motherjones.com
Publicado hace 7 años por kumo a m.motherjones.com

Cuando el periodista y médico James Hamblin investigó el mundo de los productos sin gluten encontró una industria de 23 billiones de dólares de "menús detox", analisis de sangre personalizados y comidas especialmente formuladas. Lo que no encontró fue evidencia médica de que evitar el gluten sea bueno para los no celiacos. De hecho, los muchos gastroenterólogos que ha entrevistado afirman que las dietas sin gluten en realidad pueden ser menos saludables que aquellas que contienen gluten.

Comentarios

angelitoMagno

#10 Mi detector ortográfico ha pitado

kumo

Habla de gurús, internet y famosos que se apuntan a dietas de moda y cómo el paciente a veces ponen eso por encima de las opiniones médicas reales

jazcaba

Mi hijo es celiaco, nunca he entendido esa dieta cara y complicada para seguir al 100% para los no celíacos, espero que esta estúpida moda no haga subir aun mas los precios de los peoductos sin gluten.

D

#6 Es muy cierto, pero a veces uno se encuentra que los precios de las cosas de "moda" no siguen las leyes de la oferta y la demanda.

chorche77

#25 Hay que ver también los costes de producción. Hacer pan sin gluten no es tan sencillo como como el normal. Se necesitan salas estancas especiales que eviten la contaminación y eso cuesta dinero.

D

#5 comiendo gluten llevamos desde el Neolítico, lo que supone una ínfima cantidad de tiempo en la historia de la evolución humana. Vamos, un suspiro.

Además, el gluten de ahora no es como el de hace 1000 años. Por selección genética ahora mismo es muchísimo más difícil de digerir que su antepasado.eso se sabe hace mucho ya.

El gluten afecta a todo el mundo pero no crea problemas a todo el mundo. Si eres sensible o si tienes alguna enfermedad autoinmune te afectará infinitamente más que si no la tienes. De eso hay un montón de estudios ya. En #7 he puesto uno
Y en relación a la noticia, los gastroenterólogos no suelen tener ni puñetera idea de nutrición. Te diagnostican y te manda la droga correspondiente pero jamás te preguntan por tu estilo de vida o alimentación. Es más, creen firmemente que la alimentación no tiene nada que ver con los padecimientos instentinales. Cualquiera con colitis ulcerosa por ejemplo lo puede corroborar.

m

#8 aquí sí te has ganado lo de magufo

D

#12 Ah, Si?

En que?

En lo del neolitico?

En lo de la evolución del trigo?

O en lo de que los médicos del sistema digestivo no te hacen ni una miserable pregunta sobre lo que comes o dejas de comer?

m

#13 un poco de todo y alguna cosica más

ailian

#16 Arguméntalo, si no parece que hablas por hablar y no se te puede tomar en serio.

m

#17 y sino...
Demuestramelo

D

#18 Escribe fatal.

m

#24 gracias guapi.

m

#17 para empezar el gluten no ha evolucionado.
El gluten es igual desde el Neolítico.
Otra cosa es que ahora el trigo tenga mayor concentración.
Lo de que los médicos no te preguntan... Valiente sandez.
No voy a seguir subiendo, que tengo mejores cosas que hacer.

k

#23 Si vas a utilizar el argumento de autoridad, poca discusión hay. Te recuerdo el caso de Margullis?
Da igual quien haya hecho el estudio. Si hacemos experimentos esperando un resultado concreto... poca ciencia hay detrás. Los papers deben leerse de forma critica, buscando los fallos y posibles soluciones. Si cogemos un paper y lo veneramos como a un texto sagrado, pocas diferencias habrán con la religión.

Sobre el primer articulo, se trata de un ensayo in vivo, por lo que su única utilidad es para apoyar una hipótesis. Estos hechos deben comprobarse en estudios in vivo, para demostrar esas afirmaciones. Sera que no hay fármacos que funcionan de fabula in vitro y, al llegar a fase clínica, la lían parda. No digo que vaya desencaminado, pero si que tus afirmaciones son valientes.

Veo que ahora has buscado "rápido" un doble ciego hecho recientemente. En el estudio se habla de riesgo cardiovascular. No veo eso de la digestibilidad que se comentaba en tus comentarios anteriores.

No tengo tan claro que el tema este trillado, como bien dices. Que hayan corrientes/círculos donde esto se acepte a pies juntillas, no lo convierte en verdad absoluta. Que si, que habrán beneficios para la salud, no lo niego.

Cierto es que hay médicos con actitud paternalista con conocimientos no actualizados. Si te encuentras con un medico, que no te hace una anamnosis y te receta a las 30 segundos de estar sentado en la silla, entiendo que no estés contento. Ahora, poner a todos en el mismo saco... bueno, pues me voy con #19 a tomar unas cañitas

D

#28 yo no venero ningún paper, he puesto ese como podría haber puesto otros muchos más. Y no le veo mucho sentido a comparar ensayos en medicamentos con ensayos como el del paper. Aquí no se trata de comprobar las bondades o maldades de un medicamento en el que en el fondo hay un interés económico que pueda llevar a esperar un resultado en concreto. En este ensayo no hay medicamentos por medio. Ensayan los efectos de cierta proteina, molecula, alimento o como quieras llamarlo en el intestino. Punto. ¿que interés puede haber en que salga si o no? Se trata de saber lo que ocurre. No creo que nadie quiera desear que el gluten sea malo o bueno.

En cuanto a los medicos, pues supongo que habrá medicos que se tomen en serio al paciente. Yo en digestivo no he encontrado ninguno y llevo varios porque en la SS van cambiando cada 2 por tres. Mucha pastillita y mucho vuelva usted si se encuentra peor para subirle la ración de pastillita pero si le preguntas algo tan obvio como que la comida pueda estar influyendo en un padecimiento del sistema digestivo (ya ves tú la locura loca), ya te echan la miradita de "mira el pobre ignorante que viene aqui a enseñarme a mi ahora" y te dicen directamente que no tiene nada que ver. Claro, yo ya lo achaco a su más absoluta ignorancia en temas dieteticos y a la absoluta incapacidad de un medico de decir "pues mire, no tengo ni puta idea de lo que me dice". ¿Para que meterse en un jardín del que no tienen ni idea?. Te dicen que no pasa nada, que comas de todo y a correr, simplemente porque si les hablas de hidratos, grasas, gluten, azucares, aditivos, etc,e tc, se quedan con cara de haba y no saben ni por donde salir. Y con esa actitud de prepotencia total le están jodiendo la vida a mucha gente que podría mejorar muchísimo si alguien les orientase un poco en el estilo de vida y la alimentación. Y en vez de ser honestos y decir: "pues mire, yo no tengo ni idea pero podría ser o no ser. informese con X o vaya a Y o pruebe esto o lo otro". Pero no, usted siga zampándose toda la mierda que pueda que eso no tiene nada que ver con sus problemas intestinales,

Y #19 se ha limitado a emitir el típico exabrupto de troll que no tiene nada que decir, suelta la descalificación y se pira. Aprovecha que puse "gluten" cuando evidentemente quería poner trigo para desautorizar todo lo que he dicho. Por lo visto, lo bonito es dejar caer el descalificativo y luego irse por donde vino mostrando desinterés y desdén. Si tiene mejores cosas que hacer, podría haber empezado a hacerlas antes de meter el moco donde supuestamente no le interesa en vez de comportarse como un troll barato.

m

#31 igualmente.
Revise antes de publicar y comience con el clásico "a mi me funciona"
Gracias.

m

#28 No me iba a tomar cañas, pero invito a la primera.

Penetrator

#13 En lo de:

el gluten de ahora no es como el de hace 1000 años. Por selección genética ahora mismo es muchísimo más difícil de digerir que su antepasado.eso se sabe hace mucho ya.

¿También hay estudios de eso? Porque suena como la típica afirmación que uno se saca de la manga.

D

#43 menos nutrientes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19013359

mas gluten:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2963738/


problemas del gluten y de la aglutinina:

http://www.mdpi.com/2072-6643/5/3/771/htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19332085

La variedad más antigua de trigo, escaña o triticum monococcum, es menos problemática para los celíacos que el trigo moderno:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17060124

etc, etc, etc, etc,

Pero bueno, muchos por aquí opinan que todo esto es de magufos, no demuestra nada y el gluten es de puta madre.

L

#13 Vamos a ver, en el paleolítico no se comían las especies que hoy en día consumimos.
Sin embargo, sí se consumían granos ¿como se sabe? Por los análisis de los restos fósiles, por las herramientas utilizadas para moler el grano, etc

Las especies de trigo domesticadas que existen en la actualidad no se consumían en el paleolítico, obviamente, porque no existían. No obstante, sí se consumía escanda (Triticum dicoccoides), que es el trigo silvestre, entre otros granos.

Aquí dejo una charla TED de Christina Warinner, arqueóloga genetista, experta en salud y dietética antigua, titulada "desmontando la paleodieta" (con subtítulos que podéis activar):

D

#20 El estudio que he puesto no lo ha hecho pepe el mierdas precisamente. Fasano es una de las eminencias en temas intestinales y de celiaquía. Así que si quieres, te lo crees.

En cuanto a lo del trigo moderno, así a lo rápido, te he encontrado este: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09637486.2016.1216528

En definitiva, el tema está trillado y esta más que claro. Otra cosa es que te lo quieras creer o no a pesar de que lo digan grandes expertos en el tema.

Y en cuanto a los gastros, yo desgraciadamente he pasado por varios, incluidos jovencillos recien salidos de la facultad y NINGUNO se ha dignado a tener en consideracion la posibilidad de que algo que como pueda ser la causa o por lo menos ser participe.

m

#8: Votado positivo por error.

El gluten no es un problema si no eres celiaco.

D

#33 no es lo que pone en el paper que he adjuntado, pero bueno, me alegro por tu absoluta convicción derivada de tu mas que evidente conociemiento y experiencia en el tema, no como el pringao de Fasano y sus colegas.


Votar negativo a un paper realizado por expertos en el tema y publicado en pubmed. Meneame cada día peor.

Vengastaluego

m

#35: Yo no te voté negativo, y vuelvo a decir que el gluten es malo para los intolerantes, para el resto de personas no.

D

#36 ya, votado positivo por error. Es decir, querías votar negativo y votaste positivo

m

#39: Si, es eso.

D

#26 entonces, el estudio que he puesto que es sino una evidencia?. Y es sólo uno entre muchos.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21224837

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25734566






Que más necesitas?

Wir0s

#27 De tu link:

"Non-celiac gluten intolerance" may exist, but no clues to the mechanism were elucidated.

D

#29 Claro, la conclusión es que algo hay, que es lo que buscaba el estudio. ¿que es exactamente lo que hay? pues no lo pueden saber porque no era el objeto del estudio.
Es normal, ven esto en los que toman gluten: "On a visual analog scale, patients were significantly worse with gluten within 1 week for overall symptoms (P=0.047), pain (P=0.016), bloating (P=0.031), satisfaction with stool consistency (P=0.024), and tiredness (P=0.001). " y es lógico que piensen "coño, algo hay". ¿no?

para profundiar mas pues ya hay otros tantos estudios que te hablan de la gliadina, de las tight junctions, etc, etc, etc, .Si no hubiera nada habrían puesto "there isn´t evidence for non-celiac gluten intolerance". Pero bueno, aquí si que la peña tiene evidencias de que el gluten no hace nada de nada en el intestino de personas sanas, no como los flipaos estos de los papers. Es lo que tiene meneame, que encuentras la verdad absoluta.

Wir0s

#32 Claro, la conclusión es que algo hay, que es lo que buscaba el estudio. ¿que es exactamente lo que hay? pues no lo pueden saber porque no era el objeto del estudio.


Esa era exactamente la finalidad del estudio

Una vez mas... De tu link:

OBJECTIVES:

The aims of this study were to determine whether gluten ingestion can induce symptoms in non-celiac individuals and to examine the mechanism.

Conclusión:

"Non-celiac gluten intolerance" may exist, but no clues to the mechanism were elucidated.



NO DEMUESTRAS NADA, lo dejan en una suposición: "podría existir pero no hemos encontrado mecanismo alguno".

¿Pero son los demás lo que están en posesión de la verdad suprema no?

Ídem para lo que te linkaba yo, gluten.org ( https://www.gluten.org/about-us/what-we-do/ ), que llevan 40 años trabajando con el tema y tampoco encuentran relación.

D

#37 Mira, si lo dejan en una suposición es porque han visto algo que con el experimento realizado no han podido explicar porque o no saben o no tienen los medios, pero HABER, ALGO HAY. Porque si no hubieran puesto que la non-celiac gluten intolerance NO EXISTE O NO HAY EVIDENCIAS.

yo no quiero demostrar nada. Hay 100.000 estudios que dicen que el gluten afecta a todo el mundo en mayor o menor medida. Te he puesto unos cuantos. Te voy a poner el último y si consideras que esto es de magufo o una invención de algún tarado, pues me parece bien. Yo ya mas no voy insistir. Tu pareces estar 100% seguro de que todos estos estudios son mentira, tu sabrás por qué.

http://www.mdpi.com/2072-6643/5/3/771/htm

In the present review, we describe how the daily consumption of wheat products and other related cereal grains could contribute to the manifestation of chronic inflammation and autoimmune diseases. Both in vitro and in vivo studies demonstrate that gliadin and WGA can both increase intestinal permeability and activate the immune system. The effects of gliadin on intestinal permeability and the immune system have also been confirmed in humans. Other cereal grains containing related prolamins and lectins have not been so extensively studied and, therefore, more research investigating their impact on intestinal permeability and inflammation is required. It would be interesting to further elucidate the role of other prolamins on zonulin release and intestinal permeability.

cromax

Una moda tan absurda como todas las dietas que se van poniendo de moda de forma irracional.
Digo yo que si llevamos miles de años comiendo gluten, de hecho el trigo fue uno de los primeros cultivos de la humanidad, no será tan malo en sí. Diferente es si no comes otra cosa, pero si se lleva una dieta variada no veo por qué hay que prescindir del gluten.

Leuwen

#5 Lo sin-gluten se ha puesto de moda, pero la enfermedad celíaca existe.

k

#14 lo que han puesto de moda es el "no me sienta bien el gluten". El celiaco genera anticuerpos y se trata de una patologia con 1% de incidencia en Europa (aka blanquitos). Hasta hace poco, era un colectivo que tenia poca oferta.
Fijate como evitan decir intolerante en los anuncios.

Ya divagando...
Parte del problema, creo, viene de un push hecho por la leche sin lactosa. Que si, que hay intolerantes. De hecho, mas de uno habra visto como a eso de los 30 años se le acabo el colacao para desayunar. Pero de ahi, a ponerles a los crios leche sin lactosa...pues creo que es un fail. Si los caucasicos poseen un mutacion favorable, porque no usarla?

Ivanbangi

Es lógico, es como si se pone de moda comer dieta de diabetico, para los no diabeticos no será saludable.

ailian

#4 Mi detector de cuñadeces a pitado.

subzero

#10 mis hogos me sangran.......

Tartesos

El artículo es en referencia a un libro

"If Our Bodies Could Talk: A Guide to Operating and Maintaining a Human Body"

Por otro lado, en España, los celiacos son practicamente el único colectivo con requerimientos dietéticos al que los gobiernos han escuchado, que sepa.

Uzer

Los gurus suelen ser siempre unos soplapollas sin ninguna idea de lo que habla, sean de alimentación, tecnologías o cabras pirenaicas.

D

Una dermatitis Herpetoiforme provocada por un exceso de consumo de gluten o por intolerancia a cualquier medida de él es similar a una dishidrosis cutanea?

thelematico

Pienso que es peor la tontería de moda de sin lactosa, ¿ahora todo el mundo es intolerante a la lactosa? Es absurdo.

D

La nueva chorra-pijez de moda. Esperando estoy que se ponga de moda la harina de almortas como comida del Neolítico o gilipollez similar a ver si se quedan tontos los gili-pijos de una vez. De verdad, como decía mi abuelo, os hace falta una guerra.