Hace 15 años | Por Tanatos a publico.es
Publicado hace 15 años por Tanatos a publico.es

El diputado de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, ha asegurado que "no hay razones para financiar a los ricos" y a entidades bancarias con "beneficios sustanciales".Por ese motivo, Llamazares ha exigido al Gobierno que sus medidas para apoyar al sector financiero tengan como contrapartida la entrada estatal en el capital de los bancos.

Comentarios

xenko

Tampoco había razón para que se quedase con su escaño del congreso de los diputados después del último descalabro electoral, y mira...

l

Completamente de acuerdo con Llamazares.

D

#10

Ufff pues aún suerte que es socialista y obrero... porque imagínate sino.

Falc

Yo estoy de acuerdo con #23.

Los bancos sustentan el sistema económico que a ellos les interesa y que encadena al resto de personas. El sistema económico mundial no deberían gestionarlo diversas empresas que harán lo que les plazca para obtener beneficios, aún poniendo en riesgo el sistema.

De hecho, cuando los desajustes se acumulan llega la crisis, y como en este sistema los bancos son necesarios, hay que ayudarles o pringamos todos.

En mi opinión:
El dinero en manos de los gobiernos, con un sistema de préstamos limpio, coherente y con intereses mínimos o nulos ayudaría a progresar un montón, y permitiría llevar a cabo pequeños reajustes frecuentes que evitarían problemas a la larga.

Ejemplo:
Esto es como si todos los ordenadores del mundo tuviesen que llevar el mismo SO obligatoriamente, y la empresa encargada de este no pudiese (o no le interesase) corregir bugs, hasta el punto de que el SO tuviera errores críticos. Los gobiernos tendrían que aportar recursos y personal para reparar los errores de la empresa, y eso cuesta mucho (de hecho, siempre tienen que pagar los mismos).

En vez de eso, los gobiernos podrían acordar desarrollar un núcleo común muy controlado, alrededor del cual cada gobierno podría desarrollar lo que quisiera según sus necesidades.

editado:
No es mi intención representar el ejemplo con Windows y GNU/Linux aunque lo parezca (porque leo lo que escrito y la verdad es que lo parece).

jacm

#2: No participo de tu razonamiento.

Es más, si miras los votos conseguidos por los diputados de cada partido, con diferencia los dos más votados han sido los de IU. Por lo tanto si aplicamos tu razonamiento, deberían ser los últimos en irse del parlamento ¿no?

D

Hay que diferenciar bien ricos de entidades bancarias.

Los bancos, por desgracia, son necesarios para que se sostenga el sistema económico actual.

Los que dirigen los bancos, por desgracia, tienden a ser ricos.

Todas estas medidas van encaminadas al primer punto ya que afecta a la inmensa mayoría de ciudadanos y empresas del país, pero por su propio peso acaba afectando al segundo.

D

Por una vez le doy la razón, pero el caso es que el gobierno que es el que esta de parte de los banqueros y empresarios no piensa igual que el y cree que nuestro dinero esta mejor en sus manos que en las nuestras.

D

#2 Tiene todo el derecho del mundo a continuar defendiendo a quienes votaron su candidatura. Si toda la clase política tuviera la mitad de honestidad que tiene el señor Llamazares otro gallo nos cantaría. Respecto a sus declaraciones, ¿te parece equivocado afirmar que no se deben financiar a bancos con enormes beneficios?.

l

#1 depende! de que depende? de segun a quien financie todo depende!!

jarabe de palo dixit

Falc

Y añado algo a lo que ya he dicho en #26.

Incluso se les está demostrando a algunos bancos que pueden arriesgarse todo lo que quieran para obtener más beneficios aún, porque si provocan algún daño en el sistema que tenga repercusiones a nivel mundial (con lo grave que es esto) ya están los gobiernos para arreglarlo.

D

El problema no es que existan bancos, el problema es que se les permita vulnerar la Constitución, violar nuestros derechos mediante la usura y la estafa.
Los políticos que están permitiendo esto son cómplices.
¿A quien hay que acudir para denunciar esto?. Llevo años preguntándolo , ¿Ni un experto en menéame?.

D

#1 Pues no. La riqueza se genera trabajando, y los que trabajan no son los ricos. Si por trabajar fuese todos seríamos ricos y los ricos serían pobres.

l

ahora que se va empieza a decir cosas coherentes

aughan

Por cierto, me recuerda a un monologo del club de la comedia. Un poco adaptado quedaría:
El estado es como el mejor amigo de la chica a la que el le gusta (los bancos), pero es eso, el mejor amigo. Se preocupa por ellos, prepara reuniones en paises extranjeros para fomentar inversiones, le ayuda a hacer los deberes, etc. Pero ella luego se va x ahí con otro que es el ke la jode (accionistas y directivos que se llevan toda la pasta). Eso si, luego cuando ellos la dejan (la cagan) ahí está su mejor amigo (el estado) para consolarla (pagar los platos rotos).

Conclusión: o follamos tos o la puta al río (o los beneficios son para todos o a tomar x culo la banca)

b

Llamazares.. ese gran pobre. Que predique con el ejemplo

D

Hay por ahí una noticia relacionada, Suecia hizo algo parecido, inyectó dinero a los bancos pero en forma de acciones (si no recuerdo mal) luego cuando se recuperó la economía las volvió a vender recuperando el dinero (insisto puede que no sea exacto pero me parece que van por ahí los tiros.

xenko

#21 Teniendo en cuenta como es la política en este país, es inpensable que alguien dimita, aunque cometa las mayores calamidades para su partido o sus votantes, cuanto menos Llamazares que simplemente ha tenido unos resultados malísimos en unas elecciones.

Ahora bien, ¿Ha trabajado Llamazares lo suficiente durante la anterior legislatura para que se cambie la injusta ley electoral que tenemos? Yo como votante y ciudadano, creo que no. Eso debería haber sido prioritario para él, y no ha dado esa impresión. El resultado es que la gente de izquierdas le ha votado significativamente menos (un millon menos de votos, creo, lo cual es para plantearse las cosas), concienciada de que era mejor un mal menor (el PSOE de ZP) que el mal mayor (Acebes y Zaplana de nuevo en el gobierno, ¡Y en forma de chapas!).

#20 No quiero exponer realmente lo que pienso sobre los bancos, no sea que la gente descubra que soy un espía contratado por las entidades bancarias para sembrar el caos y la duda en meneame sobre la maldad de sus acciones.

xenko

Fe de erratas del comentario #44: no fue un millón menos de votos, sino 300.000 votos menos respecto de las últimas elecciones para IU. De todas formas, supone un 25% menos de votos, pasando de 1,2 millones a 900.000, lo cual sigue dando que pensar.

jaz1

yo tampoco lo veo...

financiamos a nadie, prestamos que no son, comporas que tampoco, son miles de millones, que no tenemos y no se saben porque se los dan a unas empresas en quiebra que no podran reacerse nunca.

??????
es una cosa como piramidal...

eso de........... yo te doy si me traes dos, luego cuatro, luego ocho......
asi hasta que por falta de..... dinero??????? no os lo recuerda?????

D

Llamazares lo cree... yo estoy convencido.

A ver si el día que la gente no pueda pagar las hipotecas, no tengamos para comer porque todo está por las nubes (gracias a los 'Grupos de Interés' que pactan precios mientras el Tribunal de Defensa de Competencia mira hacia otro lado), mientras los beneficios de las empresas siguen siendo multimillonarios... a ver si entonces, el Estado tiene la misma prisa para inyectarnos dinero para ayudarnos... aunque me da a mi que va a ser que no.

icveuia-canovelles

Frase tópica: socializamos las pérdidas y privatizamos los beneficios. Dicho esto, me gustaría preguntarle a los responsables de las entidades financieras que ahora reclaman a papa estado seguridad (que les avale), liquidez (que les preste) y en algunos países inversiones a fondo perdido (pasta por la cara) que si cuando vuelvan a tener beneficios los repartiran de algun modo.

Durante todo este tiempo los responsables de todas estas entidades bancarias que hacen fallida han estado obligando a sus empresas a tener rentabilidades desproporcionadas. Cuando han tenido miles de millones de beneficios no les ha dado por decir, ostias, vamos a repartirlo al estado o a la sociedad (más allá de esa curiosa y simbólica campaña de refuerzo de marca llamada Obra Social). Yo no veo que se hayan ofrecido a avalar préstamos del ICO, o a pagar más impuestos por tener más beneficios ni a rebajar los tipos de intereses de los préstamos para agilizar la economía.

Putos hipócritas. Encima de males gestores, encima de sacerdotes fanáticos del libre mercado, tienen los cojones de pasarse por el forro de los cojones su ideología (nacionalizando bancos, interviniendo a saco, etc...) con la que han argumentado todas las características del actual sistema (desigualdad social, destrucción del medioambiente, etc..) ahora vienen demandando más intervención.

Hijos de puta. Como se nota que estáis en una puta burbuja.

rojo_separatista

#14, los bancos no sustentan nada, los que sustentamos a los bancos somos nosotros los trabajadores, dejandoles dinero a canvio de nada y pidiendoles préstamos a cambio de un altísimo interés.

Es una inmoralidad que la banca sea privada, nacionalización total e irreversible de la banca ya!!!

D

Nos van a dar bien por culo sin vaselina y ademas tendremos que sonreír .

D

Cásìta! cuanto hijo de banquero pululando por el meneamé. Espero que con el sobresueldo (pagado entre otros por mí)que les han concedido a vuestros padres nos inviteis a unas cañas aunque sea, ya sabeis, a pesar del dinero lo de la crisis les ha venido DPM para recortar plantilla y muchos no tenemos un EYPO

P

#34 Exacto, si todos diesemos de manos ¿quien ganaría dinero?. Esto se demuestra con las huelgas generales que las perdidas son multimillonarias.

El problema es que le van a dar dinero a quien no sabe gestionarlo, a los bancos.

a

Yo no estoy nada a favor de los bancos, pero si el estado no da aval a los bancos se corre el riesgo de que perdamos todos nuestros ahorros. Ya sucedió en Argentina con su "corralito".

Pero estad tranquilos que "El botín" tendrá sus ahorros ya en algún banco Suizo.

A pesar de todo sigo pensando que esta crisis es en gran medida psicológica...

rmv

Estoy de acuerdo con la teoría, pero a Llamazares me gustaría decirle que "no hay razones" para asistir al sarao que organizaron los Royals en el palazzio. Que le ví yo saludando al borbón!.

L

"No hay quien entienda este Sin Dios"

Los que se supone que deberian proponer la nacionalizacion de la banca, actualmente exigen su independencia y los que se supone que tendrian que defender a ultranza la libertad e independencia del mercado, se dedican a mendigar y socializar...

Esto es tremendamente confuso: ¿A que tipo de referencias podremos aferrarnos para discutir de politica?. ¿Tendremos "liberales comunistas" y "intervencionistas de derechas"?.

En el fondo, el debate real, el que nos importa a todos es el queda eclipsado: ¿Valdra para algo invertir todo ese dinero para "salvar" a los bancos (y por extension, al "Todopoderoso Mercado" o simplemente es una forma de retrasar lo inevitable?.

Desde mi punto de vista, el invertir este dinero (traido del futuro absolutamente) en "reflotar" un "cadaver financiero", lo unico que hace es profundizar y prolongar mas la agonia. Bush, Sarkozy, Merkel o Berlusconni, asi como la Comision Europea, mantienen tal cantidad de relaciones con los lobbies de la banca que es dificil que actuen de otra forma: Son los niños de sus ojos, la finanza de sus campañas y la garantia de su jubilacion... No pueden "dejarlos caer".

Claro que la propuesta de Llamazares de apoyar "a la economia productiva" dejando fallar "la economia financiera", provoca que a muchos de nuestros "colegas de la derecha" les piten los oidos: La economia financiera representa largamente el 75% del capital existente, si bien su "realidad economica" depende la forma que sean instrumentalizados.

Imaginemos por un instante que no se hubiera abandonado el patron oro como representacion del valor de la moneda: Se hubieran tenido que disponer de miles de toneladas extras de dicho metal para poder representar el aumento de valor de los ultimos 60 años...

¿Aun cree alguien que lo pueden salvar?: Solo nos roban los ahorros para hacernos un "camina o revienta" en el futuro. Hambre, miseria y privatizaciones por haber pagado unos platos rotos que no son nuestros.

p

En un mundo feliz estas propuestas servirian pero, ¿que ocurre con los sobornos, chantajes, asesinatos y golpes de estado que promulgan los que tienen la pasta? Al final los banqueros se ayudan unos a otros, si no pasas por el aro te pasan ellos de los pelos. Recordar que vivimos en un mundo regido por las multinacionales y el dinero, es gracioso que se les llene a los politicos la boca de demagogia cuando ellos mismos saben que tienen que financiar a sus amos.

O

Me encanta... al final el Llamazares será el más capitalista de todos, defendiendo el libre mercado y contra la nacionalización de valores. lol

Peazo_galgo

Estoy con vosotros. Para nuestra desgracia, efectivamente los bancos son imprescindibles para la economía. Si quiebra una fábrica de automóviles, se va gente a la calle. Si quiebra un banco, se va gente a la calle y se va a la ruina todo aquel que tuviera tratos con ese banco...

Por tanto, si son críticos para la economía, se les debería someter a un control igual de crítico, y a los directivos exigirles unas responsabilidades acordes. Así que si un banco está a pique de cagarla y ningún otro banco se quiere/puede hacer cargo y debe intervenir el Estado:

- Compra de acciones
- Tomado el control, cese inmediato de los directivos, se les procesa por su responsabilidad civil y se les multa (qué cojones es eso de palmadita en la espalda e indemnización millonaria???)
- Ya que se va a pagar con dinero público los desfalcos de los ricos, que se tendrá que sacar de otras partidas (dónde está eso reflejado en los presupuestos del Estado?), que al menos repercuta en los pobres.
- Por tanto, yo congelaría o incluso disminuiría los intereses de las hipotecas de los ciudadanos que tengan con ese banco, sustituyendo el Euríbor por alguna tasa de inerés "social" establecida por consenso y fijada por el ICO. Mejor una reducción de beneficios que tener que embargar tal y como está el mercado inmobiliario actual. Y la gente al menos que vea qie el que tome el Estado el control tiene un beneficio directo para sus bolsillos.
- Ni que duda cabe, que de resultas de ello la gente tendría más liquidez en el bolsillo para gastar y mejorar así el consumo interno y por ende la economía. Una medida mucho más eficaz que los dichosos 400 lerus...

Un saludo

alikton

Pues lo va a pasar mal

LalaOrange

No estoy de acuerdo en que se forren a nuestra costa, en una situación crítica si hay que nacionalizar se nacionaliza pero... dar pasta para salvar a la banca y

blubluabs

Si la banca no tiene dinero que venda su patrimonio.

aughan

Hombre, parece que hay vida en IU después de todo. No se si es que en las TV´s ya pasan de ellos o si es que realmente no han aportado nada nuevo hasta hoy.
100% de acuerdo con Llamazares, si quieres ayudas del estado dale al estado su parte del pastel. Si con mis impuestos van a ayudar a la banca privada para que tengan más beneficios yo quiero que después me den parte de los beneficios y pagar menos impuestos (o que se gaste más en infraestructura o lo que sea). Y además que despidan a los directivos que la han cagado y hacer como el Reino Unido, nada de repartir dividendos hasta que no le recompren las acciones al estado (y esa recompra a un precio mayor, por que en ese momento el banco estará salvado y saludable y valdrá más que cuando se compró).
Pagar con mis impuestos para que Botín y sus amigos se sigan forrando, no gracias.

D

Llamazares diciendo algo coherente en vez de echar mierda por la boca

Definitivamente el milenarismo va a llegarrrrr.

D

A llamaradas, todo le parece mal. Si le dicen que vamos a nacionalizar la banca o parte de ella, seguro, seguro, que dice que sí.

Kabuche

Dice eso porque sabe de economía lo suficiente y lo dice con fundamento, con buenas razones.
Imagino que esas declaraciones de Llamazares provienen desde el razonamiento lógico, no desde sus ideales.

t

Vamos, que Llamazares es pobre

D

Depende como se mire, porque si la economia de los pobres depende de la de los ricos...