Individualizar problemas sociales dándole la vuelta al relato, pues sería “la vida personal” la que “afecta a la producción” y no al revés, dirigiendo el enfoque de tal modo que se ponga buena cara al mal tiempo y se produzca adaptación a las realidades del mercado. Así mismo, la educación sería clave para este proceso, pues tanto las escuelas como las universidades se despojan cada vez más del enfoque humanístico clásico e incorporan la lógica mercantil de forma que se crea “ciudadanía de baja intensidad” adaptable al mercado
Comentarios
¡Qué obsesión con meter "capitalismo" hasta en la sopa!
Su único propósito es señalar que el que escribe es enemigo de la derecha.
Fdo. quien esta aburrido de la indignación y del sectarismo.
#2 Entiendo lo que quieres decir, pero en este caso no lo comparto. Al final analizar la realidad implica analizar los sitemas en los que estamos inmersos. Es como si en Corea del Norte obvian el sistema en el que viven para hacer un determinado análisis social. El contexto histórico es clave.
#3 Es decir, en este caso creo que procede dicho nombramiento.
#3 Corea del norte es un ejemplo de comunismo, pero no encontrarás uno de capitalismo porque el mejor desarrollo lo dan economías mixtas con gobiernos fuertes, con frecuencia dictadores.
Por otro lado, veo que usan la palabra "neoliberal" para definir al "enemigo", cuando en la práctica es un término que surge para definir una "escuela" económica y con el tiempo se usa para definir a cierta derecha conservadora que es tan liberal que suelen ir a misa.
#5 No existe una escuela económica "neoliberal" en todo caso "neoclásica". Es cierto que "neoliberal" se utiliza gratuitamente para definir muchas cosas, en ocasiones mal, pero creo que si sirve para definir una etapa del capitalismo.
"Lo que llamas economía mixta" no deja de ser el capitalismo realemente existente.
#6 Lo que entrecomillé es "escuela". Son los Chicago Boys de Friedman con dosis austriacas, y los herederos de ambos.
En el fondo lo que les une es buscar una alternativa al keynesianismo, lo que habían mamado de sus padres.
P.D. Socialismo incluye la idea de que los ciudadanos (accionistas), sean los dueños de los medios de producción (empresas). Lo llaman socialdemocracia.
#7 Así nos entendemos (con la escuela). Con la segunda parte no comulgo, pues es algo más complicado que eso. Un gobierno socialdemócrata con un modelo de país socialdemócrata (veáse la Suecia de los 60-70 como mejor ejemplo) está bajo la lógica y las relaciones de producción capitalistas. Si quieres llámalo capitalismo de estado. La URSS, Cuba, Corea del Norte...eso es otra cosa.
#8 La URSS, Cuba o Corea del Norte son mierdas pinchadas en un palo.
Hablemos de China, que parece que molesta que un pais comunista se esté convirtiendo en la superpotencia mundíal, y con visos de que van a durar siglos salvo que montemos bloque económicos de 1000 millones de personas.
P.D. Ni capitalismo, ni comunismo, ni democracia... El pueblo quiere materialismo, garantizar sus necesidades, consumo, riqueza, y sobrevien los sistemas que lo logran, los cuales tienen en común estados y liderazgos FUERTES. La democracia la usamos para cambiar de dictadura sin derramamiento de sangre.
#10 Lo primero no te lo discuto, no estamos hablando de qué es mejor o peor. Era una descripción de cómo es cada modelo, de cómo lo definimos. Valorarlo es otra cuestión.
#11 Lo mas parecido al capitalismo que se me viene a la cabeza son los oligarcas rusos.
Ni existe el comunismo, ni existió, y lo mismo con el capitalismo. Son dos paradigmas extremos entre 100 % control del estado / pueblo y 100 % control de individuos y todo sistema es una mezcla de ambos, unos con mas estado y otros con mas mercado.
#12 Las cosas no son blancas o negras. El capitalismo, como tal, es un sistema que tiene dinámicas, lógicas y comportamientos que son estudiables y cuantificables: veáse una crisis cíclica (cada teoría la explicará de una forma u otra). Es decir, es un sistema reconocible, que obviamente tiene variantes, pero la Suecia de los 70, la Rusia de la actualidad y la Inglaterra del XIX comparten dinámicas muy similares. Hablo en general, pero en el aspecto económico es obvio.
En cuanto a un sistema comunista, no hemos tenido ninguno (quizás la Comunda de París o la Cataluña de la GC). Pero sistemas socialistas sí, LOS CUALES NO SE REGÍAN POR LAS DINÁMICAS DEL CAPITALISMO. No tenían el mismo tipo de crisis, por ejemplo. Aquí no hablamos de si son bonitos o feos, es algo descriptivo y, en cierta medida, empiricamente demostrable.
Una cosa es un sistema utópico expresado de forma teórica (veáse el un capitalismo sin estados, 100 por 100 puro, al estilo anarcocapitalista) y otro lo realmente existente. Si nos basamos en teorías de cómo deberían ser los sistemas para analizarlos, mal vamos. Hay que estudiar comportamientos para poder clasificarlos y, en todo caso, utilizar teorías de cómo deberían ser para caminar hacia ellas si así se quiere.
#14 Te metes en un berenjenal pensando que los ciclos económicos son capitalistas. Las cosas no son blanca ni negras ha sonado a "yo no soy racista, pero...".
El comunismo es socialismo. La familia socialista es amplia y va desde el anarquismo a la socialdemocracia.
Estudiar y sectarismo no pegan ni con cola. O estamos a entender la realidad y predecir, o estamos en la guerra de los nuestros vs el enemigo.
"En este contexto, resulta fundamental el concepto de capital humano, desarrollado por Gary Becker en los años sesenta, anticipando las dinámicas del neoliberalismo. Como señala Santamaría, en esta teoría, en su “sentido educativo-corporal” la clave es “la facultad de reconducir cuerpos como de producir subjetividades”, es decir, “instaurar un modelo empresarial-educativo capaz de establecer un nuevo orden corporal y sentimental; cómo producir cultura, en definitiva”. Todo este proceso convierte a los sujetos en empresarios de sí mismos, llevando a mercantilizar cada vez más esferas de la vida a través de la lógica del beneficio"
#9 ¿Me lo traduces? Please?
"Así, resulta curioso observar cómo el propio neoliberalismo es capaz de captar, despojar, despolitizar y posteriormente asumir conceptos, sentimientos o emociones que nacen de movimientos antisistémicos. De este modo, el capitalismo afectivo, como lo denomina Santamaría, es capaz de que el sujeto mire el dedo y no la luna, esto es, en vez “de cambiar el contexto (este es algo así como la pura realidad inamovible, nos dicen) sino en variar mi reacción emocional (que es donde está el problema) para amoldarme a esa realidad laboral que es producida para cada sujeto”. De esta forma, siguiendo al autor, el neoliberalismo desactiva las críticas, las emociones, los relatos que se producen en los márgenes, para luego asimilarlos despojándolos de su contenido original"
#1 buen articulo
el capitalismo trata de culpar a la gente de la crisis que produce el sistema capitalista y sus engranakes para darles mas soluciones que solo benefician a esos engranajes capitalistas