EDICIóN GENERAL
195 meneos
1088 clics
LHCb observa a 3,4 sigmas una desintegración más allá del modelo estándar

LHCb observa a 3,4 sigmas una desintegración más allá del modelo estándar

El detector LHCb del LHC en el CERN ha observado a 3,4 sigmas un exceso en una desintegración b → d que implica la posible observación de una FCNC más allá del modelo estándar. En concreto, se han observado 38 ± 12 desintegraciones B0s → K∗0 µ+ µ−, con K∗0(892). Si esta señal alcanzara las 5 sigmas en LHCb, tras analizar las colisiones de 2017, y además fuera confirmada por otro detector (como CMS), se trataría de la primera prueba de la existencia de nuevas partículas aún no descubiertas.

| etiquetas: lhc , cern , física
102 93 0 K 317 mnm
102 93 0 K 317 mnm
Menos mal que al final de la entradilla hay algo de español que pueda entender, porque lo demas es como chino?
Eso es que han encontrado nuevas partículas LGTBI, #1 no me extraña que te suene a chino.
Llevo años diciéndolo.
#2 No las habían descubierto porque no preguntaron a mi madre
#2 Lo único que hay que entender para hacerse una idea de la importancia de la noticia es que más allá de 2 sigmas, asumiendo una distribución normal (0,1) no debería haber mucho. En este caso la media parece estar en 5250-5300 y la desviación típica de unos 50.

Sigma = desviación típica.

+/- 1 desviación típica cubre el 68% de los casos

+/- 2 desviaciones típicas cubre el 98% de los casos.

Un caso a más de 3 sigmas es algo que no debe ocurrir, es un outlier clarísimo. Si se producen varios, quiere decir que el modelo es incorrecto y que evidentemente hay algo que no se ha tenido en cuenta.
#9 y entonces que se hace con el Nobel del Gibs ... tenia que ocurrir, el premio mal dado y ya deja de ser tan sagrado ... mira, falló, el premio, asi que no estes tan seguro, diran cada vez que se lo den a algun cientifico
#9 hay varios modelos incorrectos... A mí me partía el alma ver usar tantos factores correctores ("pa que dé") en el modelo nuclear, de manera que no sirve ni para núcleos estables. Pero hay que publicar...
#9 dos desviaciones típicas son el 95,8% creo recordar. Tres son el 99.5% creo.

Es decir, 3.4 estará por encima del 99.9% de probabilidad que no haya sido una casualidad
#25 Toda la razón. 3.4 sigmas no es normal, pero no es tan extraño:  media
#28 go to #25

Aunque si ves la imagen, los " • "(data) se nota que dibujan una campana de Gauss... Y que a su derecha sale otra campana de Gauss que no debería estar ahí si la comparas con la que muestro en #27
#27 Bueno... una certidumbre del 99.9% si veo extraño que no sea significativa.

Que veo bien pedir más antes de echar las campanas al vuelo, pero vamos, lo extraño sería que no fuera cierto.
#9 friki ¬¬
#9 Muy bien explicado.
#9 0.25% de que sea un error todavía es una cifra reseñable.
#36 Yo creo que habemus partícula. El modelo estándar tiene un problema.
#38 no estoy en contra de que se haya descubierto, sólo reseño lo dicho por el propio Francis en su artículo.

Además, el modelo estándar no tiene un problema nuevo. Se sabe que el modelo estándar no cubre toda la física así que esto no es un problema sino una oportunidad para ampliar el modelo estándar o para reemplazarlo allí donde falla.
#38 #41 Go to #39. En realidad se trata de una interpretación incorrecta de Francis. Los datos de los que va este meneo son consistentes con el Modelo Estándar.
#2 Cierto. Pero es que tu no lo explicabas tan claro.
¿La señal alcanzo 5 sigmas? Mola mil
Que comprueben bien las conexiones de los cables de fibra óptica.
Alguien puede explicarme de forma sencilla para una persona que le gusta la ciencia divulgativa pero no tiene formación ninguna que son y como se miden las sigmas esas (no se si he formulado bien la pregunta). Si me dan algun link que sea comprensible tambien me vale.
Gracias.
#8 Leyendo un poco, creo que de la siguiente forma:

En mecánica cuántica su base principal para nuestro entender es de forma estadística. Las masas de ciertas partículas se obtiene por fluctuaciones definidas por intervalos de masa que caracteriza a cierta partícula. Cuando observamos una masa con el CMS en un exceso de sucesos alrededor de una masa de unos 125 GeV con una significación estadística de cinco desviaciones estándar (5 sigmas) por encima del fondo esperado. La probabilidad de…   » ver todo el comentario
Algún cuervo habrá golpeado la tubería
Probablemente al final se resuelva reiniciando el equipo.
Resumiendo:
El encuentro provocaría una paradoja temporal, lo que produciría una reacción en cadena que seguramente desarticularía el continuo espacio-tiempo y destruiría todo el universo...claro, que eso sería en el peor de los casos. La destrucción podría estar localizada y reducida solamente a nuestra galaxia.  media
un peo del vedel
Eso es como la detección de planetas más allá de Plutón porque hay perturbaciones gravitatorias en la nube de Oort.
Eo eo eo, no nos chupemos las pollas todavía:
Si esta señal alcanzara las 5 sigmas en LHCb, tras analizar las colisiones de 2017, y además fuera confirmada por otro detector [...]

Total, que ha alcanzado 3.4 σ y no más, pero tal como indican por arriba en el artículo de Naukas dice que debería tener un nivel de significación estadístico (σ) de 5 y p'arriba para tomarlo realmente en serio.

Sensacionalista? O es que se van a quedar sin presupuesto los físicos y tienen que hacer "headlines"? x'DDDD
#19 desde cuándo se comprueba que los resultados son "repetibles"?? Paper y next!!
#19 no es sensacionalista. Además el artículo entero que mucha gente no ha leído tiene una interesante explicación sobre las sigmas estadísticas.
Sabía que era un artículo de Francis solo leyendo la entradilla. Ojalá poder comentar algo de la noticia, pero no he entendido nada.
Entonces, ¿los de asuntos internos sabían que les estaban tendiendo una trampa?
Anonadado me quedo con los conociminetos de física en los comentarios, me siento superignorante ahora! _mis dies_ {0x1f44f}
No lo veo para tanto:

38 ± 12 desintegraciones B0s → K∗0 µ+ µ−, con K∗0(892) no es nada porque K*0 es 0, µ+µ− es 0 y K*0*(892) es 0 también, así que B0s es nada.

Osea que tienes entre 26 y 50 desintegraciones de nada. Vaya estafa.
A mi no me preguntes, no soy 100tifico.
Cuidado, que Francis ha pegado un patinazo. Se lo aclaran en un comentario:

Hola Francis,
Te recomiendo que leas bien el articulo que citas. En el abstract encuentras estas frases:
A yield of 38±12 B0s -> K* mu+mu- decays is obtained, providing the first evidence for this decay with a significance of 3.4 standard deviations above the background-only hypothesis. The resulting branching fraction is determined to be B ( B0s → K∗μ+μ−) = [2.9±1.0 (stat)±0.2 (syst)±
0.3 (norm)]×10−8. While no SM…   » ver todo el comentario
Hay demasiada controversia. Yo voy a esperar a ver que opinan los hackers rusos. :troll:
comentarios cerrados

menéame