Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
> El mejor resumen que he visto para NO físicos
Oye que los físicos tampoco nos vamos a enfadar ni nada
La divulgación de calidad es muy necesaria
Oye que los físicos tampoco nos vamos a enfadar ni nada
La divulgación de calidad es muy necesaria
#8:
y yo estuve dos años con la asignatura de termodinamica en la carrera, ya podian habermela explicado asi y resumir los dos libros de temario en esta explicacion sencilla
#1:
En menéame no respetamos las leyes de la termodinámica
Comentarios
> El mejor resumen que he visto para NO físicos
Oye que los físicos tampoco nos vamos a enfadar ni nada
La divulgación de calidad es muy necesaria
En menéame no respetamos las leyes de la termodinámica
#1 Homer : En esta casa respetamos la leyes de la Termodinámica !
00:20y yo estuve dos años con la asignatura de termodinamica en la carrera, ya podian habermela explicado asi y resumir los dos libros de temario en esta explicacion sencilla
#5 me a hecho imaginarme un futuro probable, en próximos capítulos, ¡el Creacionismo Energético! La energía no evoluciona, la trasforma un diseñador inteligente
#15 Eso es una falacia. El método científico evita que, precisamente, la ciencia se convierta en fe y en supercherías.
Las leyes de la termodinámica son postulados. A partir de esos postulados extraídos de la observación de la naturaleza se sistematiza y se construye la teoría. Método inductivo ftw! Si los postulados fallan, la teoría se va a la mierda al contrastarla experimentalmente.
Precisamente la grandeza de la termodinámica es que tiene un enunciado sencillo a más no poder y está en todas partes demostrando cada instante que se cumplen los principios en los que se basa.
No es cuestión de fe. La ciencia no necesita de fe, las verdades no dependen de quien las enuncia. El universo es el juez, si el juez dice que no, ya puedes tener fe que vete olvidándote. Por eso la ciencia sirve, porque habla de verdades objetivas.
La energía ni se crea ni se destruye, efectivamente. El que exista un inicio del universo no significa absolutamente nada. La equivalencia entre materia y energía solventa ese problema.
Históricamente se formuló la termodinámica mediante las máquinas térmicas, pero en el XIX sistematizaron la teoría e hicieron un formalismo nuevo prescindiendo de máquinas, puramente teórico y autoconsistente, como gustan las cosas en Física
> ¿no sería posible que ocurrieran otros acontecimientos (singularidades, como la vida), por ejemplo en el interior de los agujeros negros, que convirtieran las cenizas en energía (se revierta la entropía)?
No podemos ver lo que ocurre en el interior del horizonte de sucesos de un agujero negro pero eso no significa que no podamos definir su dinámica. De hecho los agujeros negros son de los objetos más simples que podamos echarnos en cara. Se describen de forma exacta con tres numeritos: su masa, su carga eléctrica y su momento angular. Con eso lo tienes todo y como físico te diré que no se encuentran casos así todos los días. Más bien son muy raros, tanto que en toda la Física puede que se puedan contar con los dedos de una mano.
Además Hawking y otros demostraron que la entropía del agujero negro es proporcional al área del horizonte de sucesos.
Por otra parte, lo que dices de que convierta las cenizas en energía no es un proceso donde se disminuya la entropía. Una disminución de entropía sería que partiendo de un agujero negro se recuperase el material estelar absorbido sin gastar energía para ello. O más fácil, que una copa de vidrio rota en el suelo salte a tu mano y por el camino se recomponga, de forma espontánea.
No deja de sorprenderme la cantidad de gente que pierde tiempo intentando rebatir las leyes de la termodinámica. Llevamos ya demasiasdo tiempo y aún no ha habido ni una sola contrarréplica y si la hay, ya aparecerá. Además, curiosamente es gente sin formación en la materia la que se dedica a intentar construir sofisticados móviles perpetuos basados en imancitos, que sobre el papel funcionan de puta madre, pero lo que manda es el universo.
Asi que no, no se trata de fe en los postulados. La ciencia no puede decir que los postulados son ciertos o no, de eso se encarga la naturaleza, mediante la omisión de pruebas en su contra. Y esto no es como decir "esto es cierto mientras se demuestre lo contrario" y quedarse tan contento. No porque la Termodinámica está presente en absolutamente todos los procesos del universo y en todas partes. Es demasiado insistente como para que se escape o se pase por alto algo así.
#6 Chuck Norris la crea a ella.
La energía no se crea.
Muy interesante, realmente edificante, un post de esos que te deja un muy buen sabor de boca.
Gracias.
#15 Varios errores en tu argumentación:
-El más gordo (y común): Si dices que aceptar que surge la energía de la nada es creer en Dios, ¿de dónde surge ese Dios? Efectivamente, de la misma nada de donde te sacas la energía. No intentes responder al orígen del universo, porque se desconoce y las leyes de la termodinámica no lo explican ni pretenden hacerlo.
-En un universo en Muerte Térmica sí se cumple el primer principio.
-El universo no puede ser una máquina en movimiento perpetuo porque no hay nada sobre lo que pueda realizar un trabajo (que sepamos). Como mucho puede expanderse y contraerse, pero no es lo mismo que el trabajo que realiza un gas al expanderse y contraerse. En otras palabras, se considera el único sistema estríctamente adiabático conocido.
De todos modos, con todo ésto, creo que quieres referirte a que no puede ser que el universo acabe en Muerte Térmica y ya está. Yo tampoco lo creo y pienso que es un sistema cíclico con Big Bang y Big Crunch en el que SÍ se cumplen las leyes de la termodinámica. En el universo la energía es constante por el primer principio y según el universo se expande la temperatura disminuye porque hay menor densidad de energía, pero esto no quiere decir que la energía desaparezca, sino que "se diluye".
Relato de Asimov sobre la entropía:
http://jjhmora.mx.tripod.com/LaUltimaPregunta.pdf
#15 hay una sutil diferencia, la ciencia no te pide que tengas fe en ellas, si eres capaz, rebatelas con arguementos y prueba que esta equivocada. No conozco ninguna fe que diga algo ni remotamente parecido.
Y pensar que hace no tanto tiempo no existía el concepto de "Energía"...
La palabra "energía" nos viene del griego. Esta compuesta de en (dentro) y ergon (acción, trabajo). Su semántica se refiere a la capacidad de trabajo. Ergon, al igual que la palabra orgasmo, tiene la raíz indoeuropea uerg (trabajo).
http://136.145.236.36/isdweb/Curso-fisica/pres3011-16.pdf
bueno claro y conciso y ademas de todo barato...
Gracias y enhorabuena
#9, hombre, yo veo mucho sarcasmo en lo que ha dicho #8...
La verdad es que he leido varias explicaciones de estas leyes a lo largo de los años pero siempre acabo olvidándolas...
Muy bueno el artículo
Buenisimo, mil gracias por la explicación. Realmente solo sabia la primera, o al menos solo recordaba esta.
No se si volvere a recordar las otras dos, pero tal vez el tema de que todo tiende a igualarse y que la muerte termodinamica del universo es inevitable, me ha impactado mil veces mas ahora que hace 20 años cuando me lo explicaron y solo pensaba en... bueno eso
#23 Se escribe "bazofia"
#8, la asignatura es aparte de para entender esas leyes, para aprender a aplicarlas y extraer conclusiones más complejas...
He leído escritos en el que afirman que la Muerte Termica del Universo no se dará porque hay una fuerza que actua sin transferencia de energía: La gravedad que es inherente de todo elemento. Entonces el Universo entra en una fase de contracción hasta que se de el BIG CRUNCH http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch . El mismo artículo dice que entra en contradicción con la segunda ley de la termodinámica.... pero no entiendo la razón.
El universo, más que leyes, también podríamos decir que tiene "costumbres". El modelado matemático de estas costumbres y su aprovechamiento técnico ha avanzado increíblemente, pero cuidado con abusar de las interpretaciones filosóficas de estos modelos. Eso ya es metafísica.
Muy buen artículo de divulgación. Tendría que haber más.
Está bien, aunque hay un error: la primera ley. La energía se puede crear, ya lo veréis.
No se necesita más discurso: EXCELENTE el artículo, ojalá se postearan más artículos de esta calidad. Basta ya de tanta basofia.
q bonit. Alfonso de Terán Riva es un crack
Creer en las leyes de la termodinámica es sinónimo de creer en Dios.
Si el universo tiene un fin quiere decir que estamos asistiendo a un único comienzo, ¿no hemos dicho que la energía ni se crea ni se destruye? A mí me parece más razonable pensar que formamos parte de un bucle infinito, de una máquina de movimiento perpétuo. Parece que el universo que conocemos se rige por esas leyes, pero ¿no sería posible que ocurrieran otros acontecimientos (singularidades, como la vida), por ejemplo en el interior de los agujeros negros, que convirtieran las cenizas en energía (se revierta la entropía)?
Lo digo porque si hubo un origen, eso implica haber creado energía de la nada, eso es creer en Dios, y que haya un final implica que haya un origen, estamos en las mismas.
Por lo tanto, lanzo mi descabellada idea de que el universo es una máquina de movimiento perpétuo, vivimos en un bucle infinito, y que todavía se nos escapan algunos fundamentos de la realidad.
Vaya parida.