Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Google también tiene enlaces (y publicidad).
¿Esto es lucro indirecto?
¿Quién va a decidir qué es lucro indirecto?
¿En base a qué?
¿darse a conocer es lucro indirecto? Por lo que pueda ganar una vez conocido...
¿un enlace a torrent es lucro indirecto? ¿y si es para los gastos de la web? ¿y si de lo que no tengo derechos es una imagen?
Deja abierta la posibilidad de bloquear cualquier web.
¿Esto es lucro indirecto?
¿Quién va a decidir qué es lucro indirecto?
¿En base a qué?
¿darse a conocer es lucro indirecto? Por lo que pueda ganar una vez conocido...
¿un enlace a torrent es lucro indirecto? ¿y si es para los gastos de la web? ¿y si de lo que no tengo derechos es una imagen?
Deja abierta la posibilidad de bloquear cualquier web.
#17:
#12 El problema no son las grandes páginas, imagínate el caso de foros donde la gente vemos anime y mangas que jamás se comercializarán en España porque no tienen cuota de mercado amplia.
Nosotros nos dedicamos ALTRUISTAMENTE a traducirla del japonés al español y nuestro foro no tiene publicidad. Lo hacemos por diversión y por fomentar nuestra cultura otaku.
¿No crees que pronto, por el acceso a nuestro foro, o las cuentas de usuarios a nuestro alojador web, le intentarán meter un puro porque dicen como tú, que se están lucrando "indirectamente" con la venta de nuestros correos, que por otra parte son alternativos y la basura que manda acaba en la carpeta de reciclaje y nadie lee ni pincha. ¿Qué dinero se están llevando de todo esto? ¿100 euros anuales?
Empezarán justificando y diciendo que persigue a los que se lucran, a los "grandes", pero luego irán a por todos, porque cada usuario cuenta y quiere forrarse a más no poder. El ánimo de lucro es el que ellos persiguen, quieren ganar los mismos 300 millones de pesetas por disco musical publicado y eso ya no es.
Que asuman de una vez que ya no pueden ganar lo que ganaban antes.
Yo llevo años descargando contenidos y ahora, aunque no tuviera enlaces, jamás volveré a comprar un libro por 24-30 euros, un disco por 20-22 euros o iré a un cine con un entrada superior a los 7 euros.
Ya se darán cuenta cuando acaben con el p2p...si no acabá éste antes con ellos (discográficas).
Nosotros nos dedicamos ALTRUISTAMENTE a traducirla del japonés al español y nuestro foro no tiene publicidad. Lo hacemos por diversión y por fomentar nuestra cultura otaku.
¿No crees que pronto, por el acceso a nuestro foro, o las cuentas de usuarios a nuestro alojador web, le intentarán meter un puro porque dicen como tú, que se están lucrando "indirectamente" con la venta de nuestros correos, que por otra parte son alternativos y la basura que manda acaba en la carpeta de reciclaje y nadie lee ni pincha. ¿Qué dinero se están llevando de todo esto? ¿100 euros anuales?
Empezarán justificando y diciendo que persigue a los que se lucran, a los "grandes", pero luego irán a por todos, porque cada usuario cuenta y quiere forrarse a más no poder. El ánimo de lucro es el que ellos persiguen, quieren ganar los mismos 300 millones de pesetas por disco musical publicado y eso ya no es.
Que asuman de una vez que ya no pueden ganar lo que ganaban antes.
Yo llevo años descargando contenidos y ahora, aunque no tuviera enlaces, jamás volveré a comprar un libro por 24-30 euros, un disco por 20-22 euros o iré a un cine con un entrada superior a los 7 euros.
Ya se darán cuenta cuando acaben con el p2p...si no acabá éste antes con ellos (discográficas).
#22:
Madre mía la que acaban de liar, desde el punto de vista de las sociedades de gestión:
- Los usuarios obtienen un beneficio (lucro indirecto) al descargar esos contenidos.
- Las webs de elinks obtienen un beneficio (lucro indirecto) al tener publicidad en sus webs.
- Los buscadores obtienen un beneficio (lucro indirecto) al tener publicidad en sus páginas y otros productos que puedan vender.
- Los ISP obtienen un beneficio (lucro indirecto) al ofrecer un servicio de pago para la conexión a internet donde se pueden obtener esos contenidos.
Además dejan la puerta abierta para el corte de la conexión a cualquier usuario:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial."
Madre mía, madre mía, si ya nos preocupaba lo anterior esto ya es una declaración de guerra contra la red.
- Los usuarios obtienen un beneficio (lucro indirecto) al descargar esos contenidos.
- Las webs de elinks obtienen un beneficio (lucro indirecto) al tener publicidad en sus webs.
- Los buscadores obtienen un beneficio (lucro indirecto) al tener publicidad en sus páginas y otros productos que puedan vender.
- Los ISP obtienen un beneficio (lucro indirecto) al ofrecer un servicio de pago para la conexión a internet donde se pueden obtener esos contenidos.
Además dejan la puerta abierta para el corte de la conexión a cualquier usuario:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial."
Madre mía, madre mía, si ya nos preocupaba lo anterior esto ya es una declaración de guerra contra la red.
#3:
Entonces se podrá cerrar la web de la SGAE.
Salu2
Salu2
#20:
Una preguntilla malintencionada:
si yo publico un anuncio en el pais, por ejemplo. Algo así como "www.sghsdflgkj.com, la mejor información de la red. Visítala y no te arrepentirás", y resulta que esa página es de enlaces a descargas, el periódico está obteniendo un lucro indirecto de las descargas, ¿se podría (se atreverían) cerrar?
si yo publico un anuncio en el pais, por ejemplo. Algo así como "www.sghsdflgkj.com, la mejor información de la red. Visítala y no te arrepentirás", y resulta que esa página es de enlaces a descargas, el periódico está obteniendo un lucro indirecto de las descargas, ¿se podría (se atreverían) cerrar?
#10:
Invertid ya en I+D si queréis economía sostenible. Mirad al futuro y no al pasado.
#1:
Era inevitable. Hecha la ley, ahora tocan las trampas.
#8:
Que definan "lucro indirecto". Si se refieren al dinero que supuestamente nos ahorramos por bajarnos un disco o una peli, siento decirles que ese concepto no existe. La gente gana una cantidad de dinero al mes, y de ese dinero, sacas una parte para gastártelo en la vivienda, en comida, transporte... y hay una parte que dedicas a ocio. Pues bien, esa parte te la gastas si o si, y no vas a quitarla por el hecho de bajar una peli de Internet. Si reduces el dinero dedicado a ocio, normalmente es porque te han bajado el sueldo, te ha subido la hipoteca o porque te han quitado la indemnización por despido y te toca ahorrar el dinero por tu cuenta. Y si lo aumentas, puede ser porque has terminado de pagar la hipoteca, te han subido el sueldo...
La única diferencia es que con el P2P tienes la oportunidad de echar un ojo a las películas que jamás habrías ido a ver al cine, o tienes la oportunidad de bajarte discos que jamás habrías pagado por ellos.
Es decir si una página web de enlaces no tiene publicidad, o tiene la justa para pagar el servidor, debería ser mantenida.
La única diferencia es que con el P2P tienes la oportunidad de echar un ojo a las películas que jamás habrías ido a ver al cine, o tienes la oportunidad de bajarte discos que jamás habrías pagado por ellos.
Es decir si una página web de enlaces no tiene publicidad, o tiene la justa para pagar el servidor, debería ser mantenida.
#23:
Lucro indirecto = Copia descargada, copia no vendida.
Vamos jodidos...
Larga vida al p2p con buscador integrado ^^
Vamos jodidos...
Larga vida al p2p con buscador integrado ^^
#16:
#12 Vale, a mí me parece una referencia clara a cortar cualquier referencia a lo que les dé la gana.
Esas webs, con enlaces a torrents, hasta ahora declaradas inocentes en todas las sentencias penales, ¿qué les pasará ahora? ¿y a google?
O a méneame mismo: descargate-cabina-antonio-mercero/0001
¿Es esto es lucro indirecto? Recuerdo que menéame tienen publicidad.
Esas webs, con enlaces a torrents, hasta ahora declaradas inocentes en todas las sentencias penales, ¿qué les pasará ahora? ¿y a google?
O a méneame mismo: descargate-cabina-antonio-mercero/0001
¿Es esto es lucro indirecto? Recuerdo que menéame tienen publicidad.
#105:
#44 ¿Realmente necesitas un abogado para que te explique eso? ¿No llegas a entender el hecho de que se están introduciendo deliberadamente términos confusos y abiertos a todo tipo de interpretaciones, más bien favorables a los de siempre?
David Bravo y otros abogados especializados llevan años avisando de este tipo de leyes que incorporan puertas traseras y dejan la ley abierta a la interpretación, y por tanto, dejan de ser leyes justas ya esta no debería depender de interpretaciones subjetivas de ningún tipo.
Ahora y como no era de extrañar, jueces amigos del tinglado y "determinadas comisiones administrativas" lo van a tener infinitamente más fácil para jugar sucio contra páginas que hasta ahora y bajo la opinión de todos los jueces españoles, eran completamente legales.
Ahora páginas que no tienen un sólo enlace de publicidad, podrán ser amenazadas con la excusa del lucro indirecto o del daño patrimonial, aunque bien sabemos todos que son cosas tan abstractas que nadie podría demostrar legalmente si no es a base de recurrir al engaño y la manipulación, como los típicos informes "independientes" que salen de entidades amigas de la Innombrable.
Si es que cuando nos quejamos de este tipo de medidas lo hacemos por amor al arte. No es porque sabemos que cada vez que dejamos que den un paso, realmente intentan dar tres saltos, nos dan una patada en los cojones y luego nos escupen a la cara.
Ingenuidad es la palabra que se me viene a la mente con algunos.
David Bravo y otros abogados especializados llevan años avisando de este tipo de leyes que incorporan puertas traseras y dejan la ley abierta a la interpretación, y por tanto, dejan de ser leyes justas ya esta no debería depender de interpretaciones subjetivas de ningún tipo.
Ahora y como no era de extrañar, jueces amigos del tinglado y "determinadas comisiones administrativas" lo van a tener infinitamente más fácil para jugar sucio contra páginas que hasta ahora y bajo la opinión de todos los jueces españoles, eran completamente legales.
Ahora páginas que no tienen un sólo enlace de publicidad, podrán ser amenazadas con la excusa del lucro indirecto o del daño patrimonial, aunque bien sabemos todos que son cosas tan abstractas que nadie podría demostrar legalmente si no es a base de recurrir al engaño y la manipulación, como los típicos informes "independientes" que salen de entidades amigas de la Innombrable.
Si es que cuando nos quejamos de este tipo de medidas lo hacemos por amor al arte. No es porque sabemos que cada vez que dejamos que den un paso, realmente intentan dar tres saltos, nos dan una patada en los cojones y luego nos escupen a la cara.
Ingenuidad es la palabra que se me viene a la mente con algunos.
#32:
"Lucro Indirecto"
Como suena a Pre-Crimen !
Como suena a Pre-Crimen !
#111:
Pase lo que pase, nos la van a meter doblada, esta es nuestra situación:
* Tenemos unas tarifas de internet caras y de baja calidad, casos de microcortes para impedir el uso del p2p, etc.
* Los discos, libros siguen valiendo lo que hace tiempo y son formatos obsoletos.
* Tenemos un canón por todo material susceptible de recoger un trozo de lo que ellos llaman "propiedad intelectual": móviles, escaneres, fotocopiadoras, discos duros, etc.
* Nos llaman ladrones, y consumimos igual o más, pero más selectivamente, ya que podemos contrastar la calidad de los productos antes de comprarlos.
* El cine vale una pasta, y nos bombardean con publicidad de todo tipo, y la mejor: "Eres un pirata"
* Se está planteando la censura de cualquier información, ampliando el radio de acción de la censura de nuestra libertad de expresión, casos de secuestros de revistas políticas o humorísticas.
* El estado subvenciona a toda esta gente con nuestros impuestos.
* Se han montado un tinglado que es anticonstitucional.
* Esta permitirá cerrar páginas como se ha comentado por arriba, que perjudiquen al sector de editores y autores, por ejemplo críticas musicales, etc....
* Sino se aprueba, pueden intentar meternos un canon por el ADSL como ya planteaban, así aumenta la recaudación.
* Tenemos unas tarifas de internet caras y de baja calidad, casos de microcortes para impedir el uso del p2p, etc.
* Los discos, libros siguen valiendo lo que hace tiempo y son formatos obsoletos.
* Tenemos un canón por todo material susceptible de recoger un trozo de lo que ellos llaman "propiedad intelectual": móviles, escaneres, fotocopiadoras, discos duros, etc.
* Nos llaman ladrones, y consumimos igual o más, pero más selectivamente, ya que podemos contrastar la calidad de los productos antes de comprarlos.
* El cine vale una pasta, y nos bombardean con publicidad de todo tipo, y la mejor: "Eres un pirata"
* Se está planteando la censura de cualquier información, ampliando el radio de acción de la censura de nuestra libertad de expresión, casos de secuestros de revistas políticas o humorísticas.
* El estado subvenciona a toda esta gente con nuestros impuestos.
* Se han montado un tinglado que es anticonstitucional.
* Esta permitirá cerrar páginas como se ha comentado por arriba, que perjudiquen al sector de editores y autores, por ejemplo críticas musicales, etc....
* Sino se aprueba, pueden intentar meternos un canon por el ADSL como ya planteaban, así aumenta la recaudación.
Comentarios
Entonces se podrá cerrar la web de la SGAE.
Salu2
#12 El problema no son las grandes páginas, imagínate el caso de foros donde la gente vemos anime y mangas que jamás se comercializarán en España porque no tienen cuota de mercado amplia.
Nosotros nos dedicamos ALTRUISTAMENTE a traducirla del japonés al español y nuestro foro no tiene publicidad. Lo hacemos por diversión y por fomentar nuestra cultura otaku.
¿No crees que pronto, por el acceso a nuestro foro, o las cuentas de usuarios a nuestro alojador web, le intentarán meter un puro porque dicen como tú, que se están lucrando "indirectamente" con la venta de nuestros correos, que por otra parte son alternativos y la basura que manda acaba en la carpeta de reciclaje y nadie lee ni pincha. ¿Qué dinero se están llevando de todo esto? ¿100 euros anuales?
Empezarán justificando y diciendo que persigue a los que se lucran, a los "grandes", pero luego irán a por todos, porque cada usuario cuenta y quiere forrarse a más no poder. El ánimo de lucro es el que ellos persiguen, quieren ganar los mismos 300 millones de pesetas por disco musical publicado y eso ya no es.
Que asuman de una vez que ya no pueden ganar lo que ganaban antes.
Yo llevo años descargando contenidos y ahora, aunque no tuviera enlaces, jamás volveré a comprar un libro por 24-30 euros, un disco por 20-22 euros o iré a un cine con un entrada superior a los 7 euros.
Ya se darán cuenta cuando acaben con el p2p...si no acabá éste antes con ellos (discográficas).
#17 Describes una situación que en la práctica no es tal. Más cuando los derechos referentes al mercando del manganime (yo también, en mis años mozos, hacia fansubs, fantraducciones, fanzines y revistas) no son del interés que pueden suscitar los de David Bisbal. Tu mism@ afirmas que lo hacéis sin ánimo de lucro.
No se confunda una apreciación que hago sobre la necesaria censura y cierre de webs que se lucran a costa de enlazar a contenidos audiovisuales con la defensa de la ley (que me parece aberrante). Pero esta gente que se forra a costa de enlazar precisamente, son una lacra para nuestras reivindicaciones.
#17 Para eso os debería denunciar primera la dueña de los derechos de dichos animes en España. Y si no se distribuyen en España, difícil será que nadie lo haga.
#75 No, basta con que sea quien administre sus derechos de autor (no estoy seguro de quien se encarga en el caso de los comics, no se si seria CEDRO)
#78 Ese es uno de os problemas: tu piensas que no hay intencion, el demandante piensa que si, el organo administrativo ¿hace un juicio de intenciones? ¿no aprecias el problemon?
#75 será dificil, pero la ley lo permite... si lo hacen ¿que?, ya sabemos que tu vives de lo que nos robáis, pero eso no justifica que apoyes esta barbaridad.
Sea lo que sea, está claro que la ley es necesaria.
La cruda realidad es que hemos creado a seres como #17 que proclama que nunca más va a pagar por un libro, o por un disco o por una entrada de cine.
Hemos creado a generacion de jóvenes ajenos a la realidad, y es que las cosas tienen un precio.
Cuanto antes empiece el proceso de desalienación, mejor.
#91 El problema no es la generación de jóvenes sino la de sus padres, que son los que ostentan el poder pero que por desgracia pertenecen a un mundo que ya no existe. Hasta que esa generación de analfabetos digitales (que incluye nuestra élite política) no sea relegada del poder seguiremos viendo espectáculos esperpénticos como los de esta ley.
#94 no es que no la entiendan los políticos. Es que hay intereses comerciales, que es muy diferente.
Los políticos se financian de algo, y esa financiación luego se devuelve con favores políticos.
#91
Yo voy al cine o compro algo igual que antes, bueno.. puede que algo menos, pero te aseguro que todo lo que consumo no lo hubiese comprado.
Esa es la filosofía y que encima se hace así pues lo músicos ahora ganan más que antes, las películas hacen taquillas enormes, etc. pero claro, solo las buenas. Las malas no se forran porque al probar el producto te das cuenta de que no vale.
Por no decir, que los pequeños artistas ahora ganan mas gracias a Internet.
Los únicos que se quejan son aquellos que viven de rentas pasadas o de otras personas (ramoncin, lolita flores, etc)
#96 Mira, no pintes un mundo de flores que no existe. Si te descargas las cosas que quieres, para qué te vas a gastar un céntimo en comprarlas? A quién crees que engañas?.
Músicos contras las descargas los hay a montones Metálica, U2, Muse o Lily Allen (esa vieja gloria que no debe tener más de veinte años)
Que parece que solo sea Ramoncín el que se haya quejado en la historia de la música.
#91 No, la ley no es necesaria, por mucho que lo repitas no va a ser cierto.
Por otra parte, si ya no se puede poner publicidad en las cadenas estatales... como coño quieren que conozcamos los productos que sacan los mierdecillas quejicas amigos de la Sinde? (aunque sean infumables, dicho sea de paso) Es que no tiene sentido ninguno todo esto, siento cada vez más que no somos más que ganado al que ordeñar en manos de los cuatro hijoputas que tienen poder. Sólo tienen que cambiar la zanahoria de vez en cuando para que no sospechemos. Que ascazo.
#91 no, lo que ya no tiene sentido es pagar por contenedores de cultura, esto es CD's, libros impresos, dvd's... porque ni es cómodo ni eficiente. Si en vez de protestar, porque alguien les está quitando del negocio de la distribución de cultura, se adaptaran a los nuevos tiempos y nos procurasen medios de difusión, acordes con nuestras posibilidades, seguirían en el negocio.
Itunes funciona, y es de pago. Funciona porque es cómodo y está adaptado a la tecnología actual. Yo propondría una tarifa plana de descargas. Que en vez de llevarse el dinero las webs de dd y las que enlazan contenidos se lo llevasen ellos.
#91
Y eso lo dice alguien con pensamientos del S XVIII. Vosotros si que sois ajenos a la realidad. Pero claro cuando la fiesta va a bien así pues...
Salu2
#91 He dicho que no pagaría por esos precios que he puesto, no que no vaya a pagar por ellos.
El analfabetismo digital da lugar a seres como #91 que ni leen los comentarios o ni se quieren parar a comprenderlos.
Madre mía la que acaban de liar, desde el punto de vista de las sociedades de gestión:
- Los usuarios obtienen un beneficio (lucro indirecto) al descargar esos contenidos.
- Las webs de elinks obtienen un beneficio (lucro indirecto) al tener publicidad en sus webs.
- Los buscadores obtienen un beneficio (lucro indirecto) al tener publicidad en sus páginas y otros productos que puedan vender.
- Los ISP obtienen un beneficio (lucro indirecto) al ofrecer un servicio de pago para la conexión a internet donde se pueden obtener esos contenidos.
Además dejan la puerta abierta para el corte de la conexión a cualquier usuario:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial."
Madre mía, madre mía, si ya nos preocupaba lo anterior esto ya es una declaración de guerra contra la red.
Era inevitable. Hecha la ley, ahora tocan las trampas.
Invertid ya en I+D si queréis economía sostenible. Mirad al futuro y no al pasado.
Una preguntilla malintencionada:
si yo publico un anuncio en el pais, por ejemplo. Algo así como "www.sghsdflgkj.com, la mejor información de la red. Visítala y no te arrepentirás", y resulta que esa página es de enlaces a descargas, el periódico está obteniendo un lucro indirecto de las descargas, ¿se podría (se atreverían) cerrar?
"Lucro Indirecto"
Como suena a Pre-Crimen !
Lucro indirecto = Copia descargada, copia no vendida.
Vamos jodidos...
Larga vida al p2p con buscador integrado ^^
#23
Yo entiendo lucro indirecto a que la pagina se lucra con publicidad ofreciendo enlaces a contenidos protegidos.
#13
Ahí cabe cualquier cosa, y como sabemos que tienen la cabeza dura y que les "robamos" al descargar, hale, ya hay excusa para cerrar una web aunque no tenga lucro, ni directo, ni indirecto.
Vaya despropósito de medidas, va a ser divertido. TODOS A LA CARCEL!
#26
Cerremos Google pues
#28 yo creo que google solo indexa paginas web, no enlaces a contenido protegido.
Otra cosa es que en la descripción aparezcan.
#38 Y las páginas web con enlaces sólo indexan ficheros. Otra cosa es que esos ficheros tengan contenido protegido.
Es lo mismo.
#63 no, no es lo mismo.
No es lo mismo enlazar directamente un archivo, que enlazar una web la cual tiene otro enlace para el archivo. Yo veo diferencia entre enlace a web y enlace a archivo.
No sé si se me entiende.
Que definan "lucro indirecto". Si se refieren al dinero que supuestamente nos ahorramos por bajarnos un disco o una peli, siento decirles que ese concepto no existe. La gente gana una cantidad de dinero al mes, y de ese dinero, sacas una parte para gastártelo en la vivienda, en comida, transporte... y hay una parte que dedicas a ocio. Pues bien, esa parte te la gastas si o si, y no vas a quitarla por el hecho de bajar una peli de Internet. Si reduces el dinero dedicado a ocio, normalmente es porque te han bajado el sueldo, te ha subido la hipoteca o porque te han quitado la indemnización por despido y te toca ahorrar el dinero por tu cuenta. Y si lo aumentas, puede ser porque has terminado de pagar la hipoteca, te han subido el sueldo...
La única diferencia es que con el P2P tienes la oportunidad de echar un ojo a las películas que jamás habrías ido a ver al cine, o tienes la oportunidad de bajarte discos que jamás habrías pagado por ellos.
Es decir si una página web de enlaces no tiene publicidad, o tiene la justa para pagar el servidor, debería ser mantenida.
#12 Vale, a mí me parece una referencia clara a cortar cualquier referencia a lo que les dé la gana.
Esas webs, con enlaces a torrents, hasta ahora declaradas inocentes en todas las sentencias penales, ¿qué les pasará ahora? ¿y a google?
O a méneame mismo: descargate-cabina-antonio-mercero/0001
Descárgate "La cabina" de Antonio Mercer...
papelcontinuo.net¿Es esto es lucro indirecto? Recuerdo que menéame tienen publicidad.
#16 Considero que la limitación, en un principio, debería venir impuesta por la capacidad de los distintos organos que operarían en el caso del cierre de una web. Imagina que sucede tal y como dices: no hay posibilidad real alguna de tramitar el cierre de la cantidad de webs que entrarian dentro de tu descripción.
¿Que la definición es vaga? Pues si. Pero el sentido común invita a pensar que el tema del lucro hace referencia a lo que ya he comentado en #4. Optar por el camino que indicas no es sólo inviable por cantidad, sino por el follón que se montaria.
Eso si, seguramente terminemos viendo más de un caso en el cual este termino ambiguo se aplique erróneamente.
#18 Precisamente ese es el problema, que no se aplica el sentido común, sino la ley, y la ley dice lo que dice, que si hay lucro indirecto, se bloquea.
¿Inviable por la enorme candidad de web? Eso demuestra su desconocimiento de internet
¿Que se aplique erróneamente? Pues para evitar eso está lo de hacer leyes justas y no ambiguas.
Que se lo apliquen a los Bancos que esos si que se lucran de manera directa e indirecta a costa de las necesidades de todos
Ya han empezado a sacar la mierda oculta que todos olíamos ya...
Ahora el término "lucro indirecto".
Pues cuando la peña monte foros alojados en servidores webs gratuitos y empiece a intercambiar datos con copyrigth a ver por donde meten mano...cerrarán los foros de Terra, Miarroba...etc
Pues a mi me parece normal, lógico y aceptable:
parte de un prestador con ánimo de lucro
Estamos hablando de páginas de enlaces cargadas de publicidad mediante las cuales la gente se lucra, gana pasta. Vamos, como si yo cojo, monto ahora una pagina de enlaces, la hincho a publicidad, y me olvido de trabajar.
Recordemos que lo que defendemos desde hace tiempo es que la gente pueda compartir, no lucrarse a costa de terceros. No seamos hipócritas.
#4 Google también tiene enlaces (y publicidad).
¿Esto es lucro indirecto?
¿Quién va a decidir qué es lucro indirecto?
¿En base a qué?
¿darse a conocer es lucro indirecto? Por lo que pueda ganar una vez conocido...
¿un enlace a torrent es lucro indirecto? ¿y si es para los gastos de la web? ¿y si de lo que no tengo derechos es una imagen?
Deja abierta la posibilidad de bloquear cualquier web.
#6, #7 El dia que haya una sentencia que podamos considerar injusta podremos hablar de este "lucro indirecto". A mi me parece una referencia clara a esas webs/foros cargadas de publicidad, donde de paso te tienes que registrar para ver los enlaces (asi venden tu cuenta de correo a terceros).
Elwing, en serio opinas en #12 que el termino "lucro indirecto" es una referencia clara a esas webs/foros cargadas de publicidad?
Desde mi punto de vista es un intento de chapar las webs con tal de que tengan un misero banner.
#46 Tener un misero banner no podría cerrar una web si no existe además lucro con material protegido de terceros.
#49 No se puede prohibir una herramienta. Además la ley en todo momento habla de prestadores servicio de la sociedad de la información. Esto excluye a los usuarios.
#52
¡¡Ala venga!! a defender lo indefendible..no hay nada como.."1 mentira repetida 1000 veces=1 verdad"
No hay mas llamadas
¿Que diferencia un fanboy de un pirata?
-Un fanboy tiene dos parches
-Un pirata tiene un parche
#55 ¿Estás insinuando que van a cerrar toda Internet?
#60
¿Alguien conoce asterix y obelix?
http://es.wikipedia.org/wiki/Asterix
¿Recordais como empieza siempre ese cómic?
"Estamos en el año 50 Antes de Jesucristo. Toda la Galia está ocupada por los romanos...¿Toda? ¡No!
Una aldea poblada por irreductibles galos resiste todavía al invasor. Y la vida no es fácil para las guarniciones de legionarios romanos en lso reducidos Babaórum, Acuárium, Laudánum, y Petibónum...."
Que cada uno saque sus conclusiones..seguro que recordáis lo que duró el imperio romano, lo que hicieron y como acabó..el símil es un poco béstia pero es para dar una idea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_romano
#92
Ya lo han hecho y lo harán...se lo pagamos todo, con lo cual les sale gratis
#52 Salvo a los que a la sazon sean prestadores de servicios. Aqui en España quiza suene a ciencia ficcion y sea infrecuente, sin embargo en otros paises no es nada caro tener 20, 50 o 100 Mbps de subida (100 Mbps de trafico es lo que ofrecen no pocos servidores de tipo medio); si yo tuviese ese ancho de banda no contrataria servidor alguno, tendria un ordenador dedicado y configurado como servidor para tener mi blog, mis archivos, etc.
#52, eso es mentira (nuevamente, últimamente no paras); en la red 2.0 y en internet en general la barrera entre prstadores de servicios y usuarios hace tiempo que se volvió tan difusa que ya no se puede separar... los usuarios somos prestadores de servicios, y esta ley va contra todos.
#52
No tengo ni idea de cómo funciona emule. Pero tengo cristalino que la frase:
ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial
es demasiado abierta. Es prácticamente imposible probar la pretensión. ¿Qué pruebas piensan presentar?. Y no sería un problema grave la verdad, los jueces en ese sentido tienen muy claro que in dubio pro reo. Lo malo es que sea un lego en derecho (o alguien muy versado en leyes con muchos intereses) quien, a través de una comisión que decide (no que propone) qué debe cerrarse.
Igual el ánimo de lucro. Imagina que se crea una web sin animo de lucro (simplemente porque todo lo donan a través de una fundación) pero tiene esos molestos banners. Es más, ¿cómo saben que tienen lucro?. No me direis que libran oficios a los bancos para averiguar sus movimientos, porque es lo que faltaba.
#4 Lo que preocupa es ese "indirecto". ¿No te parece muy difuso?
#4
No creo (ya se verá) que lo interpreten así. Pero me parece mucho más relevante la última parte:
de quien pretenda causar un daño patrimonial
Esto es más jodido. En este caso, por ejemplo, se podría interpretar que un torret puede causar daño patrimonial (ya sabemos esa teoría de una descarga mas un disco vendido menos). Por tanto tienen la puerta abierta para prohibir el P2P ya que aunque yo (pirata sin solución que descargo bastante) no me lucro (ni de lejos) con lo que comparto si podría interpretar el Juez que puedo causar daño patrimonial porque una descarga mas un disco vendido menos.
Para mi esto ya si es muchísimo mas preocupante porque ahora sí tienen vía libre a la difusa interpretación de causar daños aunque no obtengas beneficios.
#49
No puedes causar un daño patrimonial si la copia de que dispones se ha adquirido legalmente. No has robado, simplemente te han prestado una copia. Copiar no es robar, y si no robas no quitas a nadie nada que no es suyo. La lógica me dice eso.
El daño patrimonial se subsana con el canon, por la supuesta perdida que pueda ocasionar esa copia.
Mientras haya canon, no podrán hacer nada.
#4 Hacerse una web en condiciones tiene un curro muy importante. A mi me parece bien que se lucren y me parece mucho mas hipocrita presionar al gobierno y a los medios de comunicacion para continuar un modelo de negocio que esta muerto y agonizando, y depaso jodernos a todos retrasando el logico avance de las tecnologias.
La venta de contenidos por internet es el camino que hay que seguir. Las editoriales y las discograficas estan obsoletas y en lugar de buscarse la forma de adaptarse a los tiempos, prefieren hacer presion politica y mediatica para seguir viviendo del cuento.
Vaya tomadura de pelo, ¿que pintan los Juzgados de lo Contencioso Administrativo en un delito?, eso deben decidirlo los juzgados de lo Penal ¿no?.
Nos acaban de colar una censura al más puro estilo de hace 50 años.
#47 Porque no lo tratan como un delito, es un procedimiento administrativo. Desde la ignorancia creo que esto va en que te cierran el garito y tú tienes que recurrir.
#50 ¿Pero no era delito?, si no lo es deben de dejar libres a todos los "manteros" que hay en la carcel.
Nos han cabiado las palabras del proyecto inicial, pero no han modificado ni un apice del contenido.
Censura y amenazas del gobierno para los sufridos ciudadanos de este pais.
#56 Por eso han metido este método del procedimiento administrativo. Con eso consiguen hacerlo todo más fácil que tipificándolo como delito. En 3 meses máximo resuelven y en 6 notifican. Y bloqueo al canto. Si tontos no son.
Ley de Sodomía Insostenible.
"o de quien pretenda causar un daño patrimonial."
¿Y esto como se come? Que si no pueden pillarle por ningún lado es el requisito neutro que en toda denuncia cabe?!
En mi pueblo a eso se le llama hijoputear.
Esto es algo que deberían aclarar de manera inmediata. ¿A que se refieren con lucro indirecto? ¿Algún abogado en la sala que nos explique este concepto?
#44 Ziritione (como aquel anuncio de coche). Es decir, no significa nada en concreto y lo significa todo en general.
Es el paradigma de la inseguridad juridica: abrir ventanucos, ventanas, ventanales, puertas, portones y agujeros negros por los que todo cabe y en los que todo vale para, en dos casos aparentemente analogos, justificar el castigo en un caso y el no castigo en otro.
Es por cierto lo contrario a lo que exige la jurisprudencia constitucional, que exige que las leyes suficientemente claras como para que tanto magistrados como resto de ciudadanos sepamos a que atenernos respecto a la ley.
#44 ¿Realmente necesitas un abogado para que te explique eso? ¿No llegas a entender el hecho de que se están introduciendo deliberadamente términos confusos y abiertos a todo tipo de interpretaciones, más bien favorables a los de siempre?
David Bravo y otros abogados especializados llevan años avisando de este tipo de leyes que incorporan puertas traseras y dejan la ley abierta a la interpretación, y por tanto, dejan de ser leyes justas ya esta no debería depender de interpretaciones subjetivas de ningún tipo.
Ahora y como no era de extrañar, jueces amigos del tinglado y "determinadas comisiones administrativas" lo van a tener infinitamente más fácil para jugar sucio contra páginas que hasta ahora y bajo la opinión de todos los jueces españoles, eran completamente legales.
Ahora páginas que no tienen un sólo enlace de publicidad, podrán ser amenazadas con la excusa del lucro indirecto o del daño patrimonial, aunque bien sabemos todos que son cosas tan abstractas que nadie podría demostrar legalmente si no es a base de recurrir al engaño y la manipulación, como los típicos informes "independientes" que salen de entidades amigas de la Innombrable.
Si es que cuando nos quejamos de este tipo de medidas lo hacemos por amor al arte. No es porque sabemos que cada vez que dejamos que den un paso, realmente intentan dar tres saltos, nos dan una patada en los cojones y luego nos escupen a la cara.
Ingenuidad es la palabra que se me viene a la mente con algunos.
Vamos a ver, si aqui la frase que realmente nos revienta no es la de lucro indirecto (que tambien se las trae), sino la de "quien pretenda causar un daño patrimonial"
Con esto puedes cerrar absolutamente todas las webs, tengan o no publicidad, ya que cualquier enlace es susceptible de provocar un daño patrimonial al autor (entendido como que al estar disponible el contendio gratis, e autor va dejar de percebir dinero).
Asi que chavales, se acabo lo que se daba, en 6 meses volvemos todos al eMule
#74 De hecho es más absurdo todavía, ya que, según esa frase, se podría argumentar que una web con una mala crítica a una película "pretende causar un daño patrimonial" ya que provocaría que menos gente fuera a verla al cine...
propongo a las web que contengan CHAT, Wiki, Foro, meneame, libro de firmas, log etc..etc.. aquellas que tengan un solo campo editable al usuario. que se cierren al mismo tiempo durante una semana para que la gente vea la situación grabe el 1 de febrero al 10 de febrero y que se pongan en un cartel que
"estamos en protesta por las nuevas leyes ya que esta pajina es sustestible a que un usuario pueda meter un enlace y ser declarada como violador de derechos de autor y procedan a cerrarla "
todos los web master mientras mas mejor
La verdad no me había fijado en lo que pusiste Jiraiya compa
Ya estamos en Minórity Report. Es decir no les vale con cerrar la web anti-constitucionalmente. Si no que dejan un por si acaso. Vamos "o de quien pretenda causar un daño patrimonial" ¿Y como demuestran ese supuesto daño patrimonial. Esto es igual que lo del canon. Te cobran por unas supuestas pérdidas, que realmente no existe y que no pueden demostrar porque no existen.
Salu2
Partido ¿SOCIALISTA? ¿OBRERO? Español, creo que no hace falta decir mucho más.
Odio mi país y me avergüenzo de ser Español cada día más gracias a TODA su clase política.
Si tan rentable es una web de descargas gratuitas, que monten ellos una.
Que cierren las páginas que les salgan de los cojones.
Bendito protocolo BitTorrent con DHT descentralizado. No se enteran que siempre el "p2p" va a ir un paso por delante de ellos, y que lo que tienen que hacer es adaptarse.
Lo único que me da lástima es que todas estas trampas y atajos no se esten aplicando contra algo verdaderamente grave como la corrupción política. A ver que partido se libraba de ir entero a la carcel si se tuviese en cuenta el lucro indirecto que le han producido sus corruptos.
#61 Google no la cierran ... porque indexan enlaces a webs, no enlaces a contenido protegido.
El texto no especifica cuántos niveles de indirección son "ilegales". Tú interpretas que sólo el primero (la web con los enlaces a descargas P2P), pero eso es una interpretación desde el "sentido común", no desde la especificación del texto.
Tal como está redactado, sí, Google también se "lucra indirectamente" de esos contenidos.
Aqui el que no corre vuela
vaya pandilla de giliflautas
Sólo se me ocurre una palabra: Lamentable.
Que todas estas medidas no se tomen para casos de asesinato, malos tratos, violación, terrorismo o tantos otros delitos graves... Y que se decida tomar estas cosas para Propiedad Intelectual, para mantener a flote un modelo de negocio obsoleto, en beneficio únicamente de unos pocos, y con el único trasfondo del maldito dinero...
Se me ponen los pelos de punta sólo de pensarlo...
Ley de Economía Sostenible: ley? que ni habla de economía y mucho menos es sostenible.
Sólo nos faltaba esto. Como la cosa no es suficientemente liosa ya de por sí...
Una página de enlaces, por mucho que sea con ánimo de lucro, no deja de ser un trabajo, y nadie puede quejarse de que una página aparezca allí. Desde el momento en que pongo una página en internet cuya URL sea pública, ¿por qué no va alguien a poder enlazarla? ¿No lo hace Google?
Al final todo son excusas para poder cerrar la página o servicio que les dé la gana. Y si no existe un concepto que lo justifique, pues se lo inventan.
Mi caso particular:
Llevo años, aunque los he dejado de lado ultimamente, participando de una web de enlaces a emule. La pagina web no ha tenido jamas publicidad, ni directa ni indirecta, el servidor esta financiado por 10 tios que ponemos religiosamente cada año unos eurillos en algo que nos gusta, nos entretiene y por que no decirlo, nos sirve de punto de reunión de amigos.
Eso quiere decir que estamos "libres" de culpa, ya que nuestros ingresos son 0,00€.
Las paginas que se han ganado sus perras a base de registros de usuarios y publicidad ahora no se pueden rasgar las vestiduras.
#31 Se está lucrando (indirectamente) el proveedor que os cobra a vosotros el alojamiento. ¡Que lo bloqueen!
¿para cuando los emails en cadena con enlaces?
sí, como los de "powerpoints" de gatitos pero con enlaces
o mejor aún, ¿no sería buena idea revivir los grupos de noticias?
#82 los grupos murieron precisamente porque los hostings comenzaban a ser de pago... Irían a por ellos de la misma forma.
Pueden hacerlo como les venga en gana. Siempre y cuando sea un juez el que decida si se vulnera la ley o no.
El problema principal es que los que aplican la ley no son los jueces, es una "comisión de expertos independientes" El juez no entra a valorar si lo que se hace es ilegal o no, solo decide si la comisión ha presentado bien los documentos y por tanto hay que cerrar la página.
Yo de todo esto yo saco una conclusión, el gobierno-SGAE se ha procurado a traves de leyes ambiguas (muy de moda) la posibilidad de cerrar o cortar el acceso hasta a la mismisima Google.
Bienvenidos a China.
#54 puedes estar seguro que Google no la cierran
Primero por ser quien es.
Segundo porque indexan enlaces a webs, no enlaces a contenido protegido.
#61 Las paginas de DD tambien indexan enlaces a webs (Megaupload, Rapidshare... )
en el momento que se den cuenta de que amordazando las webs no van a conseguir nada (todo lo contrario, con el boicot que van a sufrir de forma "indirecta") a ver que se inventan para decir que "se mueren de hambre"
Propuesta:
Todos tenemos nuestros blogs, la mayoría con licencias CC y también la mayoría con nc (no comercial).
¿Podíamos, para saturar el sistema y que no sea efectivo, denunciar a todos los buscadores (porque será el autor o el poseedor de los derechos el que tenga que denunciar) ante la comisión y que tenga que elevar la petición al juez, a los isp etc?
Si, ya se que la mayoría de los sistemas de publicación permiten hacer que no te encuentren los buscadores, pero lo acabo de cambiar y los enlaces siguen ahí, así que creo que tengo derecho a que la comisión proteja mis derechos (y de paso a hacerla inefectiva).
Si, ya se que la mayoría de los buscadores permiten borrar tus entradas, pero también lo suelen hacer los trackers y los servers de emule (no creo que se pueda hacer en un sistema distribuido) y aquí prefieren ir a ver a un juez.
El problema es que aún habrá cabezascuadradas dentro de la comisión y del gobierno que quieran ir a por los buscadores, para cobrarles o lo que sea (ver el caso de francia) y que esa obcecación se paga con el dinero de todos.
Y para los que hablan de páginas sin publicidad, que se pagan con el dinero que ponen los colaboradores y que recaudan mediante donaciones: "daño patrimonial". Con esto pueden cerrar todo lo que quieran.
Solo espero que alguien con poder declare nula esta ley, y que alguien con cabeza haga entrar en razón a estos descerebrados.
#59 matizaría así: enlace a contenido protegido + publicidad = Chapando página.
Google enlaza webs, no enlaza directamente con contenido protegido. De hacerlo (como hace con algunos .doc o .pdf) si que podrían juzgarla
Pero es increíble lo del PSOE. Menuda pandilla. Supongo que cuando lleguen las elecciones no nos olvidaremos de esto. Yo al menos NO!
El problema es que esto lo quieren aplicar a nivel de webhosting. En vez de llamarte a ti para que retires el contenido llamarán a la empresa en la que tengas alojado tu espacio porque ellos sí se lucran al tener alojada tu página.
#73 No, porque la empresa de hosting en ningún caso estaría pretendiendo causar daño patrimonial. No tendría esa intencionalidad.
Dentro de “lucro indirecto” entra la guiá de teléfonos? Esta llena de publicidad y contienes miles de teléfonos (elinks) de vendedores de droga, asesinos, estafadores etc..
#27 creo que la ley es solo para la propiedad intelectual, no para la droga, asesinos y estafadores.
Aunque no estaría de mas denunciar a esa gente en un juzgado en caso poder demostrar su actividad.
Acabaremos todos en la cárcel:
http://humor.lainformacion.com/ferran-martin/2010/01/11/ferran-martin-110110/
lucro directo = ganas pelas con la actividad
lucro indirecto = no obtienes pelas directamente, pero obtienes beneficio de forma indirecta
Esta claro que es a eso a lo que se refiere, simplemente porque ha sido uno de los argumentos de la industria del copyright en su batalla legal : Que las descargas se podia entender con animo de lucro indirecto, ya que te ahorrabas el dinero de los discos , libros ,etc
Tal y como está redactado, el lucro indirecto recoge cualquier clase de beneficio o ventaja (no necesariamente económica) que pueda derivarse de la utilización de la página por parte de su propietario...Vamos, un cajón desastre para cerrar páginas como les dé la gana
(Lda en Derecho)
Por favor, que denuncen a las guías telefónicas por enlazar a sitios perniciosos.
¿y como determinan que se lucran por publicidad por el mero hecho de la pagina o porque el contenido de esta?
La publicidad está ahí por las visitas, no por los enlaces. Una cosa lleva a la otra... oh Wait! es ahí lo de Indirecto...
Vamos, que toda pagina que tenga publicidad y enlaces a contenido protegido será cerrada.
Vienen a decir eso.
Que vayan cerrando Google si tienen huevos...
Iré a vender heroina que creo que es mas "humano" que esta ley
Hasta lo que yo entiendo te lucras o no te lucras, nunca podrá ser indirecto, ejemplo por que yo cobro mi nomina o no cobro mi nomina no la cobro indirectamente!!!!
Cerrarán google! y el blog de edans! y el de fuckowski y el de y... todo?
Ah, menos la web del ministerio de propaganda...
#70
Tabmeiné se quedara en pié la web de la presidéncia Uropea que ha costado 12 millones de luros de SUS contribuyentes, NO DE SUS bolsillos...como molan los obreros socialistas...
Ahí pueden meter lo que sea porque son términos muy vagos y no se ha especificado lo que se va a considerar lucro indirecto o lo que causa un daño patrimonial. Se les llena la boca con la palabra "judicial" pero se van a cargar internet, y sino al tiempo.
Ya está preparada la bandeja a los jueces para que no puedan decir que es legal.
Del Canon se desentienden y punto aparte.
La economía sostenible creía o debiera ser otra cosa. No solo que se sostenga los círculos económicamente factibles, sino los demás que es la necesidad que urge.
Es gracioso todo esto. Se empeñan y se empeñan. Y le dan mil vueltas. Y no van a conseguir nada. Casi me dan pena. Ni aunque eliminasen el internet la gente volvería a dejarse engañar por esas mafias.
"Lucro indirecto". En fin, LOL.
Ahora si... llevan queriendo incluir en la definición de ánimo de lucro el hecho de que ganas algo compartiendo música: antes tenías menos música, compartes y ganas música, por tanto te lucras. Y si sigue sin haber un juez que profundice en el asunto, perfectamente pueden estar cerrando webs con 0 publicidad.
#48 primero tienen que definir el concepto de lucro indirecto.
pero creo que mas bien va encaminado a paginas con enlaces protegidos y que tengan publicidad.
Otra cosa es que la pagina aparte de enlaces tenga otro tipo de contenido y tengan que valorar si la publicidad la ganan por tener enlaces o por el otro contenido.
Yo creo que mas bien harán, Enlace + Publicidad= lucro indirecto. Chapando pagina.
#51 Yo creo que mas bien harán, Enlace + Publicidad= lucro indirecto. Chapando pagina.
OMG Van a cerrar Google!
Sostenible.. sí, con pinzas vamos a tener que sostenerla a este paso..
Pues vosotros entendereis el texto como querais, pero yo no entiendo absolutamente nada -
Por una parte veo lógico lo de lucro "indirecto" siempre que se refieran a los chupadores que se forran a costa de colgar 5 enlaces en la web y 200 banners de publicidad.
El problema viene en que, una vez tomada la mano, se cojerán hasta el codo. Por ejemplo, los foros con 3 banners de publi, que utilizan los benficios unicamente para pagar el hosting y que se dedican a colgar series o anime (como decian por alli arriba) descatalogados, antes o despues irán a por ellos, argumentando que se esstán lucrando indirectamente.
Si eso es así, estamos jodidos. En ese momento se verá de verdad quién está a favor de la cultura (Hosting gratuito, contenido protegido, no hay lucro, por tanto no hay delito, ni falta, ni pirateo o como coño quieran llamarlo)
La solución la hemos tenido muchos años... P2P con buscador integrado, freeware... nadie se lucra y todo el mundo tiene acceso libre a la información.
No os preocupéis, si la cosa se pone fea, hecha la ley, hecha la trampa.
Los políticos deberian podrirse todos. Ya.
Alguien me puede explicar cuando se va a votar esta ley, cuantos votos necesita en el parlamento y si es posible (aunque lo dudo) que sigan modificando el anteproyecto?
#95 El anteproyecto no es definitivo, una vez que el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial se pronuncien técnicamente, sin entrar a valorar cuestiones éticas, morales o políticas que le corresponden exclusivamente al gobierno y a las Cortes Generales, ese anteproyecto se convertirá en Proyecto y será enviado al Congreso y en el Congreso hacen falta los votos del psoe y 7 escaños más (afortunadamente no tienen mayoría absoluta). Después tiene que pasar por el Senado. En total hasta que se convierta en ley y se publique en el BOE puede pasar todo este año, depende la prisa que se den puede estar antes.