Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#0 Duplicada de ¿Se pueden grabar y difundir imágenes de policía?
y de nuevo Xatata una vez más copiando.
y de nuevo Xatata una vez más copiando.
#1:
Sip, es legal. Pero si un policía opina que no lo es, te pide que le entregues el móvil y tú te niegas, a lo mejor te empuran por desobediencia. ¡Ta to pensao!
#2:
Si no hubieran grabado la paliza de esos matones policías ahora estarían condecorados y cobrando 4000€ encima de premio.
Hay que hacer una limpieza de los cuerpos y fuerzas de seguridad porque encima de cobrar un dineral que pagamos de nuestros impuestos, defienden a los ricos, monarcas, políticos, corruptos...
Por no hablar que quienes votan masivamente a Vox son polis, guardias, militares y toda su familia.
Hay que hacer una limpieza de los cuerpos y fuerzas de seguridad porque encima de cobrar un dineral que pagamos de nuestros impuestos, defienden a los ricos, monarcas, políticos, corruptos...
Por no hablar que quienes votan masivamente a Vox son polis, guardias, militares y toda su familia.
Comentarios
#0 Duplicada de ¿Se pueden grabar y difundir imágenes de policía?
y de nuevo Xatata una vez más copiando.
#11 O copiándose a sí mismos. No sería la primera vez que sacan la máquina del refrito
Sip, es legal. Pero si un policía opina que no lo es, te pide que le entregues el móvil y tú te niegas, a lo mejor te empuran por desobediencia. ¡Ta to pensao!
#1 Si según el código postal y el idioma provinciano que hables hasta terrorismo.
#1 Lo que tendría que ser ilegal es que sigan de servicio sin una cámara en cadauniforme y cada coche, tras todas las negligencias de su historial.
#4 y que emitan en directo, que las pruebas se pueden borrar.
#6 toda denuncia para la qur el policia no tenga grabación se considera ipso-facto cierta. Cero pérdida de datos.
#1 si se lo entregas la probabilidad de que lo estampe contra el suelo no es baja.
#7 #1 El paso 7 es difícil, pero no imposible, ni mucho menos. Idea:
1. Tener a mano un abogado que les tenga tirria y tenga tiempo
2. Tener un móvil que realmente no pagues tú, sino la operadora a través del contrato que te da buena cobertura de datos para:
3. Hacer streaming siempre, no grabar en la tarjeta del móvil. Instagram, Youtube, Periscope, lo que quieras, pero streaming
4. Cuando te pida el móvil, a la que se lo das, intenta enfocar a cualquier elemento descriptivo, el número de placa idealmente, si no la cara, o lo que puedas (tampoco es fundamental, pero es bueno)
5. Después de que lo estampe en el suelo, recoger el vídeo de la plataforma de streaming, demandarlos (a la policía, no al policía concreto) por el precio del móvil y lo que se pueda (el abogado era para esto)
6. Cuando sea habitual, querrán cambiar las leyes
7. Organizar una manifestación contra ese cambio
8. Invitar en carta abierta a la manifestación a los principales líderes políticos de cada partido, da igual la ideología, todos siempre van a estar del lado del pueblo
#17 en eeuu los polis cuando ven que estan haciendo streaming, ponen música con copyright para que los servicios de stream las detecten y corten la emisión.
Lo tienen todo pensado
#28 debería ser música alegre o pacifista, para contrastar con la realidad del momento. Como en algunas películas.
No sé si funcionará la identificación de la música con el ruido que haya en el momento, incluso algunos micrófonos "inteligentes" pueden descartarla como ruido de fondo.
Además de que se puede deshabilitar el audio. Siempre es mejor vídeo sin audio a nada de nada. Eso de que está "todo pensado", no sé...
#30 ahí te lo dejo:
https://www.20minutos.es/noticia/4582162/0/el-truco-de-un-policia-de-eeuu-para-evitar-que-un-usuario-que-le-graba-pueda-publicar-el-video-en-redes-sociales/
Solo tienen que ir con camiones con altavoces y poner a melendi a toa pastilla, además de tortura sicológica, cortan la emisión de todos.
#1 Falso. Un policía no puede exigirte ni el móvil ni que borres la grabación, solo puede identificarte por si luego la difundes y vulneras la ley.
#12 Y tampoco pueden dar una paliza a un hombre y a su hija. ¿No?
#25 #26 Con 10 años uno se hacía esas preguntas sobre la palabra "poder".
Con 35 años no voy a entrar a tonterías sobre la acepción de "poder" que estoy usando, porque es evidente.
#29 Pues no entres en la tontería de la palabra si no quieres. El fondo del asunto es que quien debe hacer respetar la ley se mea en ella a conveniencia y si eso no cambia dará igual lo que diga ninguna ley.
#12 Tampoco debe darte una paliza a la salida de un bar, pero lo que es poder, puede. Las leyes están para regular y anticiparse a las cosas que no deben ocurrir pero pueden ocurrir.
#1 Un policía no puede hacer lo que le salga de las narices. Si un policía se presenta en la puerta de tu casa y te dice que tiene que entrar, pero tú no se lo permites, no te empuran por desobediencia. El policía no puede entrar sin orden judicial. Si un policía te pide el movil tú puedes optar por no dárselo, y el, si cree que has cometido un delito, puede deternete, pero tendría que solicitar una orden judicial para acceder a tu teléfono móvil y tendría que convencer al juez de que realmente has cometido un delito y que permita acceder al teléfono móvil. Y la verdad es que me extraña que un policía mueva tanto el culo si sabe que realmente no has cometido ningún delito.
#1 Si no puede pedirte el móvil, que no puede, y tú te niegas a dárselo el puro por desobediencia puede ser fácilmente recurrido. Es más, yo contraatacaría con una denuncia por prevaricación o por abuso de autoridad.
#1 Y pueden acceder a la información?
#1 yo por eso tengo puesto que toda foto, video, audio que se grabe con mi móvil se me suba a mi nube personal en el momento.
Paso de Google, iCloud,... Pero seguro que mucha gente tiene activada esa opción.
Te piden el móvil, se lo das bloqueado, en lo que lo consiguen apagar o requerir la contraseña para borrarlo, ya lo tienes en otro lado
Si no hubieran grabado la paliza de esos matones policías ahora estarían condecorados y cobrando 4000€ encima de premio.
Hay que hacer una limpieza de los cuerpos y fuerzas de seguridad porque encima de cobrar un dineral que pagamos de nuestros impuestos, defienden a los ricos, monarcas, políticos, corruptos...
Por no hablar que quienes votan masivamente a Vox son polis, guardias, militares y toda su familia.
#2 perdona, si no hubieran grabado la paliza, seguiría todo igual como hasta ahora. Ellos a su puta bola con su cogorza, y el apalizao, apalizao y poco más. El indulto, el ascenso con su correspondiente subida de sueldo y la condecoración vendrán ahora, en unos pocos años.
Tiempo al tiempo, y ya hablaremos sobre esto de nuevo.
También iban a empapelar a la cifuentes, y han fumado todos, menos ella. Que estamos en Españistán.
Los móviles con cámara vinieron para quedarse el que no quiera ser inmortalizado que no se lo busque...
Nunca he entendido bien eso. A cualquiera se le puede grabar en la calle, al ser un espacio público, y poner esas imágenes en cualquier medio, prensa, etc. Por eso no entiendo que no se pueda grabar a un representante de la Policía en sus actuaciones, en todas. ¿Poner en peligro su vida y la de sus familiares? ¿Cómo? ¿De qué manera se podría poner en peligro su vida o su honor? Si está haciendo bien su trabajo como policía o guardia... no hay pérdida de honor, ¿no? Si está haciendo algo alejado de sus funciones... ahí sí que hay pérdida de honor pero por extralimitarse en sus funciones y deberes y derechos. Así que nunca he entendido lo de que "supongan un riesgo para la seguridad personal o familiar del agente"... No se me ocurre ni un sólo caso en el que esto sea posible. Ni uno. Y si un malvado criminal quisiera hacer daño a un policía y a su familia, ya lo haría de tal modo que grabaría a escondidas lo que le diera la real gana para cometer el delito que le diera la gana. Así que... No lo acabo de entender.
No he leído ni un sólo caso de mal uso de las imágenes de actuaciones de la policía y de que éstas pudieran poner en peligro a su integridad o la de su familia. Igual estoy muy equivocado y alguien puede iluminarme.
#18 No puedes grabar a cualquiera por la calle porque vulneras su derecho a la intimidad.
Concreto más... Si que puedes salir en una foto que le estas haciendo a la Alhambra porque estas en medio y el motivo de la foto no eres tu. Pero si el motivo del retrato soy yo entonces me tienes que pedir permiso.
Hay excepciones, como que seas de interés periodístico o famoso pero en general no puedes retratar ni filmar a personas particulares.
Otra cosa es que lo hagas y no te pillen (la fotografía callejera lo hace mucho), y si es para tu uso particular lo más probable es que no te pase nada, al igual que si vas a 200 en una autopista desierta: si no te pillan, no pasa nada, pero no es legal.
Sin embargo, en caso de famosos y cargos públicos, la ley dice : Imágenes de cargos públicos o profesionales notables en actos o lugares abiertos al público. Y un policía (cargo publico) en la calle a mi me parece justo ese tipo de excepción.
#34 Ehm... no... sí puedes fotografiar o grabar a cualquiera por la calle, lo que no puedes es publicarlo en ningún medio, ni presentar a un concurso de fotografía sin su permiso expreso, ni publicarlo en ninguna parte. Pero fotografiarlo o grabarlo y tanto que puedes. No puedes difundir o publicar o ganar dinero con esa foto o imagen sin permiso de los fotografiados y sólo si son PERFECTAMENTE reconocibles sus rostros, si hay dudas sobre si es una imagen de Juan o de Manuel o de un zombie... ni eso...
No es que te pillen o no... es que no puedes publicarlo, que no es lo mismo, aunque los fotoperiodistas se pasan las leyes por el forro (muchas veces, no siempre) y mira cualquier periódico y verás fotos de personas que ni sabían que se las estaba fotografiando.
O sea que a un policía se le podría fotografiar o grabar en un acto público... ¿no es eso? Si es así y no lo he entendido mal, estoy de acuerdo.
#36 No, insisto. Te copio y pego la ley (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-11196):
1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Capítulo 2, artículo séptimo, apartado 5:
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley
5. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.
Como ves, la mera captación de imagenes de personas privadas no es legal. Si no las publicas, no te pillan, pero es ilegal.
Las personas que aparecen en las fotos de los periodicos a las que te refieres pueden salir ahí legalmente porque:
Artículo 9, apartado c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria. Es decir, "pasaba por allí". También se aplica a la foto de la Alhambra que te comentaba antes.
En cuanto a la chicha de si a la policía se la puede grabar o no, supongo que viene de la interpretación de:
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.
Yo ahí entendería que no puedes hacerle fotos a James Bond, a pesar de que sea funcionario público. O a personal antiterrorista o similar. Pero a Pepe el municipal en el ejercicio de sus funciones no debería aplicarle. Pero a saber que opina un juez de esto....
De cualquier forma no soy abogado, pero sí fotógrafo aficionado y estos temas los hemos discutido varias veces. Por eso tengo más o menos claro a quien puedes (o no) fotografiar, pero la parte de la policía no la tengo tan clara, la verdad.
#37 De acuerdo. También he tenido las mismas discusiones con compañeros de la profesión (audiovisual). Y siempre terminamos en lo mismo, si la ley está ahí no se aplica porque no se puede... NINGÚN periódico o informativo podría casi grabar o fotografiar nada sin permiso de TODO el mundo que sale en plano fotográfico. Yo tampoco soy abogado, pero he tenido que lidiar con un montón de casos y andar sobre las brasas a veces... Te puedo poner docenas de ejemplos de fotos pilladas en la calle donde NADIE ha firmado que autoriza la foto, no creo que haga falta que te ponga ejemplos si trabajas en el medio (mis respetos, eh, mundo jodido donde los haya)... y NO, no, no... no hay personas accesorias... eso es una coña legal absurda... quita esas personas "accesorias" en un reportaje de "las calles de Chimpún de Abajo de compras con las restricciones" o en un reportaje fotográfico de cualquier periódico de... "Así disfrutan los Concanqueños de un día soleado" o... A que si quitas a los "accesorios" sólo se vería la calle vacía... pues eso. Que se hacen leyes y normas que no se pueden cumplir y que todo el mundo mira para otro lado.
Comprendo perfectamente que si la Policía está llevando a cabo una redada y debe pillar a los malos... nadie puede publicar en tiempo real dónde están, cuántos son o lo que hacen... de sentido común... claro. Ahora bien... una vez terminada su labor... no veo por qué no, si han hecho un buen trabajo policial. ¿Te has parado a pensar por qué se puede tener en televisión programas donde se ven actuaciones policiales? Claro, todos firman un acuerdo de cesión de imagen (o eso supongo)... por supuesto... pero ahí, por motivos mágicos no se cumple lo de su seguridad ni nada de eso y salen haciendo su trabajo como debe ser, como nos gustaría que fuera, que para eso están, para protegernos de los malos. En algunos casos difuminan sus caras y en otros no... supongo que por acuerdos concretos con las cadenas de tv. Ahí no se cumple lo de su seguridad personal o las de su familia.
#38 Y dale... Que esa gente que sale en la foto son "accesorios" y están recogidos en la ley en la excepción que te puse antes y por eso son legales.
Lo mismo no lo has leído bien (o yo no he copiado el trozo completo). Lo que he puesto es una de las excepciones al derecho de la intimidad. No algo que esté prohibido.
A ver si me explico mejor. Una de las excepciones para que puedan publicar tu foto en la prensa porque pasabas por allí es porque: artículo 9, apartado c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.. En ese caso está permitido que te saquen en la foto. No prohibido.
#41 Bien, supongo que entiendo la palabra "accesorio" de diferente manera a como la ley lo entiende. Te pongo un caso concreto. Fotos de la recuperación económica de la Calle Pez Verde, en la ciudad Equis... se ve una calle comercial y gente con bolsas de compras varias. Hay personas que se ven en plano medio y se ve claramente su cara (son perfectamente distinguibles), hay otras en planos más lejanos y a estas (claro) no se les distingue la cara. Al ser "accesorias" estas personas se podrían quitar de la foto pero entonces deja de tener sentido la fotografía de la recuperación de las ventas de la calle... a mi entender, todas esas personas son necesarias, no accesorias para el contenido de la foto.
Y sí, entiendo lo que dice la ley. O eso creo.
#42 No... Accesorias significa que no son el tema principal de la foto. Si le hago una foto a mi novia, ella es el tema de la foto. El que pasaba por detrás es el "accesorio" y no se vulnera su intimidad. Como dices, es una excepción que sirve precisamente para no prohibir cualquier foto que hagas por la calle, lo que sería bastante imposible y poco lógico.
Lo mismo con el video. Si haces un video por la calle mostrando que hay mucha gente no se vulnera la intimidad porque ninguna persona concreta es el tema u objeto del video aunque sus caras sean perfectamente visibles en la toma. Pero si en esa misma calle atestada te dedicas a filmar a una
persona concreta sí que sería vulneración de intimidad y necesitarías su permiso para filmarla.
Los periódicos y televisiones no llevan media vida sacando fotos de gente porque sepan que no les van a pillar. Lo hacen porque es legal.
#43 Lo sé, por eso llevo diciendo que es una ley hecha a medida. Mira, en el ejemplo que pones de... "Pero si en esa misma calle atestada te dedicas a filmar a una persona concreta sí que sería vulneración de intimidad y necesitarías su permiso para filmarla." ¿Cuántos segundos del plano de esa persona concreta en plano medio sería considerado vulneración de la intimidad? ¿Dos segundos, diez, veinte...? ¿Panorámica siguiéndola mientras anda cinco segundos? Todo esto es muy subjetivo, es una ley muy interpretable (para eso están los jueces, claro) y además totalmente adaptada al tema principal de la noticia sobre la grabación o no a los miembros de los cuerpos policiales. Como excepción a la norma general.
¿Qué ocurre cuando alguien en la calle te dice no quiero que me grabes o me hagas fotos? Pues líos, como siempre... Y de nuevo ante un juez (si hay denuncia por medio, claro) que interprete las leyes.
#34 el derecho a la intimidad no debería aplicar a la policía en el ejercicio de sus funciones (públicas y pagadas por todos). No son meros particulares que pasaban por la calle.
Como funcionarios con el monopolio de la violencia, deberían seguir un código ético y penal mucho más estricto que los particulares. Nadie les ha puesto una pistola en la cabeza para opositar a policías.
Como servidores públicos que son y en el ejercicio de sus funciones, no tiene sentido que no se les pueda grabar a no ser que tengan algo que ocultar...
Cómo en cualquier otra profesión el sujeto es responsable de las negligencias o delitos cometidos en el ejercicios o no de sus funciones.
Con la tecnología de hoy en día, no veo motivo para que los policías no lleven una cámara incorporada al equipo para grabar sus actuaciones. Por supuesto la grabación sólo la podría ver un juez en caso de denuncia, tampoco es cuestión de montar un gran hermano.
#10 Yo tampoco veo el motivo, pero sigo prefiriendo que el ciudadano tenga derecho a grabar y auditar cualquier intervención policial, ya que se presupone que todas son con arreglo a la ley. Si el problema es la seguridad personal del agente, para eso están los pasamontañas, que bien que los llevaban cuando realmente temían por su integridad. Una identificación bien gorda y traceable por un juez en caso de ser necesario. Y si se las arreglan para que desaparezca la traza como parece que ya ha sucedido alguna vez, el puraco que se lo coma el responsable directo, ya verás como se ocupan de que nadie se columpie. Si se quiere hacer, se puede hacer.
Si son palizas de antidisturbios y tapas las caras, sí.
Con grabar no hay problema, es con la difusión.
#19 Grabar y difundir a agentes ejerciendo no es delito.
Me parece bien. Me encanta cuando la izquierda quiere desarmar y desempoderar la policía, en especial cuando es en las ciudades que más se necesitan.
Así será más difícil para ellos enforzar su agenda, la derecha puede hacer lo que quiera, y por fin el estado, que solo es legítimo por su violencia, pierde ese poder.
#13 Esta tó pensao.
#13 igual esa izquierda de la que hablas lo que quiere es que la policía actúe de forma correcta