La exposición a la radiación desde el accidente nuclear de Chernóbyl en 1986, impidió el crecimiento de árboles y parece tener una última herencia negativa, según un estudio
#1:
La noticia también comenta que eso de que la naturaleza se impuso a la contaminación es un mito, al menos según dicen los biólogos que estudian allí las consecuencias del accidente
La noticia también comenta que eso de que la naturaleza se impuso a la contaminación es un mito, al menos según dicen los biólogos que estudian allí las consecuencias del accidente
#1 ¿te refieres a los biólogos que viven del dinero que se destina a investigar dichas consecuencias? ¿El mismo dinero que dejaría de fluir si la conclusión de los biólogos fuese "aquí no hay nada que ver"?
Esto es como los climatólogos con el calentamiento global. Saben que el dinero del que viven dejará de fluir cuando se acabe la alarma, por lo tanto su objetivo es extender la alarma todo lo posible.
#5 Yo no he hablado de ningún lobby. Hablo de científicos a los que se les paga para que investiguen algo, y que lógicamente quieren que se les siga pagando para seguir investigando, tienen bocas que alimentar, la suya propia para empezar. Su conclusión nunca puede ser que el problema ya no exista o que ya esté perfectamente comprendido. Su conclusión siempre indicará que es necesario destinar más fondos para comprender mejor el problema. Mira la última frase del artículo meneado. Es coletilla obligada.
#7 mira, afirmaciones extraordinarias son las que tenemos en #0 "impidió el crecimiento de árboles", cuando en la misma foto del artículo se ven los anillos de crecimiento, o en #1 "la noticia también comenta que eso de que la naturaleza se impuso a la contaminación es un mito". Ambas afirmaciones, además de ser falsas, no están en el artículo meneado, contrariamente a lo que se afirma. Con respecto a posibles impactos en el crecimiento, el artículo sólo dice que "anecdóticamente, hemos percibido la muerte de algunas ramas y brotes en algunas áreas que sugieren que podría haber algún impacto en el crecimiento". De ahí, a la más que obvia manipulación en la entradilla de que impidió el crecimiento, va un abismo. Chernóbil fue una auténtica catástrofe. FUE. Aunque algunos se empeñen en que siga siéndolo hoy. A los árboles que sobrevivieron a ella, más allá de tener formas un poco raras por el crecimiento anormal que tuvieron los primeros años, debido a las heridas provocadas por las dosis de radiación masivas a las que estuvieron expuestos (muerte celular elevada), hoy no les pasa nada.
#9 el texto que pones no está en el artículo. Dice literalmente: "Exposure to radiation from the 1986 Chernobyl accident had a lasting negative legacy on the area's trees, a study has suggested". Lo de "suppressed tree growth" no está. No sé dónde lo has visto pero no es en el artículo meneado ni en su vídeo.
Para la naturaleza, imponerse a la contaminación no significa hacer que deje de estar ahí sino seguir adelante pese a ella. Vemos que en zonas con una radiación de fondo cientos de veces mayor de lo normal, hay árboles, crecen plantas, proliferan los insectos, hay pájaros y mamíferos... Esas mismas zonas son las que los científicos afirmaban que serían zonas muertas durante siglos. Y la naturaleza les ha dado un zas en toda la boca a los científicos, como suele hacer.
Cómo te decía, es el meta descriptivo del artículo. Sale si buscas el título del artículo en google, por ejemplo, o cuando pones en Menéame la noticia, ya que es la información que se pilla primero, el meta descriptivo. Si no sabes lo que es, no es mi problema. De ahí que tradujera eso, ya que cuando pones en Menéame la noticia, y estás rellenando los campos, en la entradilla lo que aparece es eso. Pero haz la prueba, busca "Chernobyl's legacy recorded in trees" y a ver lo que te dice google, Duck Duck GO u otro buscador.
Si ves el vídeo te explica que no es como dices. Hay malformaciones, elevada mortandad de animales y plantas, aguas contaminadas, mutaciones, etc. Pero los animales no entienden de límites, y ellos se meten en la Zona sin advertir el peligro. No sé quien habló de zona muerta durante siglos, pero sí es una zona contaminada durante siglos.
Ese argumento puede servir para cualquier investigación. Claro que hay muchas cosas que ver, no tienes más que informarte un poco. La Zona es un lugar muy apreciado para investigar la influencia de la radiación en los seres vivos. Si hubieras visto el vídeo del artículo antes de ladrar, igual aprendías algo.
Comentarios
La noticia también comenta que eso de que la naturaleza se impuso a la contaminación es un mito, al menos según dicen los biólogos que estudian allí las consecuencias del accidente
#1 ¿te refieres a los biólogos que viven del dinero que se destina a investigar dichas consecuencias? ¿El mismo dinero que dejaría de fluir si la conclusión de los biólogos fuese "aquí no hay nada que ver"?
Esto es como los climatólogos con el calentamiento global. Saben que el dinero del que viven dejará de fluir cuando se acabe la alarma, por lo tanto su objetivo es extender la alarma todo lo posible.
#4, Ah!!!!. Claro, subvenciones pagadas por el gigantesco lobby antinuclear...
#5 Yo no he hablado de ningún lobby. Hablo de científicos a los que se les paga para que investiguen algo, y que lógicamente quieren que se les siga pagando para seguir investigando, tienen bocas que alimentar, la suya propia para empezar. Su conclusión nunca puede ser que el problema ya no exista o que ya esté perfectamente comprendido. Su conclusión siempre indicará que es necesario destinar más fondos para comprender mejor el problema. Mira la última frase del artículo meneado. Es coletilla obligada.
#6 afirmaciones extraordinarias requieren de puebas extraordinarias, así que si no tienes forma de probar lo que dices mejor lo dejas estar.
#7 mira, afirmaciones extraordinarias son las que tenemos en #0 "impidió el crecimiento de árboles", cuando en la misma foto del artículo se ven los anillos de crecimiento, o en #1 "la noticia también comenta que eso de que la naturaleza se impuso a la contaminación es un mito". Ambas afirmaciones, además de ser falsas, no están en el artículo meneado, contrariamente a lo que se afirma. Con respecto a posibles impactos en el crecimiento, el artículo sólo dice que "anecdóticamente, hemos percibido la muerte de algunas ramas y brotes en algunas áreas que sugieren que podría haber algún impacto en el crecimiento". De ahí, a la más que obvia manipulación en la entradilla de que impidió el crecimiento, va un abismo. Chernóbil fue una auténtica catástrofe. FUE. Aunque algunos se empeñen en que siga siéndolo hoy. A los árboles que sobrevivieron a ella, más allá de tener formas un poco raras por el crecimiento anormal que tuvieron los primeros años, debido a las heridas provocadas por las dosis de radiación masivas a las que estuvieron expuestos (muerte celular elevada), hoy no les pasa nada.
#8
¿Pero has leído el artículo?. Lo que comento de que es un mito está en el vídeo que sale en el artículo, con lo cual es parte del contenido.
Y la entradilla es la traducción de esto:
"Exposure to radiation from the 1986 Chernobyl nuclear accident suppressed tree growth and appears to have a lasting n1egative legacy, ..."
Que es la traducción del tag descriptivo del artículo. Primero habla de lo que sepas antes de ir de listo.
#9 el texto que pones no está en el artículo. Dice literalmente: "Exposure to radiation from the 1986 Chernobyl accident had a lasting negative legacy on the area's trees, a study has suggested". Lo de "suppressed tree growth" no está. No sé dónde lo has visto pero no es en el artículo meneado ni en su vídeo.
Para la naturaleza, imponerse a la contaminación no significa hacer que deje de estar ahí sino seguir adelante pese a ella. Vemos que en zonas con una radiación de fondo cientos de veces mayor de lo normal, hay árboles, crecen plantas, proliferan los insectos, hay pájaros y mamíferos... Esas mismas zonas son las que los científicos afirmaban que serían zonas muertas durante siglos. Y la naturaleza les ha dado un zas en toda la boca a los científicos, como suele hacer.
#11
Cómo te decía, es el meta descriptivo del artículo. Sale si buscas el título del artículo en google, por ejemplo, o cuando pones en Menéame la noticia, ya que es la información que se pilla primero, el meta descriptivo. Si no sabes lo que es, no es mi problema. De ahí que tradujera eso, ya que cuando pones en Menéame la noticia, y estás rellenando los campos, en la entradilla lo que aparece es eso. Pero haz la prueba, busca "Chernobyl's legacy recorded in trees" y a ver lo que te dice google, Duck Duck GO u otro buscador.
Si ves el vídeo te explica que no es como dices. Hay malformaciones, elevada mortandad de animales y plantas, aguas contaminadas, mutaciones, etc. Pero los animales no entienden de límites, y ellos se meten en la Zona sin advertir el peligro. No sé quien habló de zona muerta durante siglos, pero sí es una zona contaminada durante siglos.
#4 No seas zoquete.
Ese argumento puede servir para cualquier investigación. Claro que hay muchas cosas que ver, no tienes más que informarte un poco. La Zona es un lugar muy apreciado para investigar la influencia de la radiación en los seres vivos. Si hubieras visto el vídeo del artículo antes de ladrar, igual aprendías algo.
"La energía nuclear es limpia, segura y barata. Chupaos esa, magufos"
Traducción : http://goo.gl/QEPrRs