La tetera de Russell

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo [...]"

[#1 Desactivado]

SI. Por cosas como éstas a mi me llaman fanático. Ateo fanático.

[#4 light]

Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana

#1 ¿Conoces la diferencia entre dudar y negar?

Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.

¿Y tú? ¿Qué dirías ante una audiencia filosófica? Pues si no dirías que eres agnóstico, no te apuntes los tantos de los agnósticos. Si tuvieramos que depender exclusivamente de los ateos para rebatir la religión, aun no habría globos terráqueos.

No hay imposibilidad lógica en la hipótesis que el mundo se creó hace cinco minutos, con una población que "recordaba" un pasado completamente irreal. No hay conexión necesariamente lógica entre eventos de épocas distintas; por lo tanto, nada de lo que sucede ahora o sucederá en el futuro puede refutar la hipótesis que el mundo comenzó hace cinco minutos atrás.

Hmm, yo creo que este tío es otro jesuita disfrazado.

[#8 Xitoshi]

#4_No_ hay imposibilidad lógica en la hipótesis que el mundo se creó hace cinco minutos, con una población que "recordaba" un pasado completamente irreal. No hay conexión necesariamente lógica entre eventos de épocas distintas; por lo tanto, nada de lo que sucede ahora o sucederá en el futuro puede refutar la hipótesis que el mundo comenzó hace cinco minutos atrás.

Pues por esa cita, yo diría que mas bien fue un precursor del Haruhismo

[#12 Desactivado]

#1 Viejo "amigo" Ateo, tu comentario sí es presuntuoso. Las palabras que tú esbozas no logran la milésima parte de agudeza de lo que acabas de leer.

Me parece ingenioso el comentario, pero falaz. Yo siento la presencia de Dios en mi vida, mi fe no se sustenta únicamente por enseñanzas, y Libros antiguos. La Biblia es una historia de salvación, un proyecto de vida para el que quiera adoptarlo. Y os digo: si el día de mañana llego al cielo y no hay nada, ¿sabéis qué? habré sido feliz con este modelo de Vida.

[#14 Desactivado]

La biblia es un cuento, #12, y bastante presuntuoso, porque pone a un pueblo (el judío) como el elegido, a la tierra como el centro del universo, y presupone la existencia de un dios tan cruel como inhumano, tanto en la primera como en la segunda parte por mucho que lo disfracen de amor. Como dijo Carl Sagan, de existir ese tu dios, si fuera un ingeniero habría desperdiciado el 99.99999999999999999~ % del universo para crear una especie inteligente en un periodo de 4600 millones de años. Quizá el comentrario de #1 es presuntuoso, pero solo tanto como tu comentario.

[#15 krollspell]

#12: gracias por expresarlo mejor que yo. Yo desde siempre he sentido la presencia de la tetera de Russell, en su sagrada órbita elíptica cerca de Marte, que llena mi vida con su té hirviendo en ese vacío interplanetario. Y si el día de mañana crean un telescopio que muestra que no hay tetera, que me quiten lo bailao.

[#19 RaistlinMajere]

#12
Buen señor, mucha gente opina que en la ignorancia, desconocimiento y ciertas mentiras oportunas se encuentra una gran felicidad, una felicidad negada a los demás.
Quizá sea cierto, mas aunque así fuera, ¿vale el precio, felicidad por mentiras y desconocimiento?

Quiero que sepa, que no es mi intención empezar aquí otra interminable discusión que no lleve a ningún lado, y que no es odio a los creyentes lo que me inspira para escribir esto. A los ateos (y presupongo que también a los agnósticos) no nos importa en que crea cada uno*, estos mensajes, al igual que el de la entrada que aquí nos atañe no son un ataque furibundo a la religión, aunque muchos quieran creerlo, en todo caso puede que llegue a ser una defensa, porque en general (casos excepcionales habrá), los ateos en caso de tener que legislar (por poner un ejemplo) intentan legislar para todos, aunque no estén de acuerdo con las creencias de los demás, el problema, es que los creyentes suelen legislar de acuerdo con sus creencias.

*No nos importa en que crea cada uno dentro de ciertos limites, por supuesto.

[#20 Desactivado]

#19 Me han llamado de todo en esta vida... de todo, menos ignorante. Ahora vendrás con "si te das por aludido..." Pero estoy curado de espanto.

Por cierto, hay gente que encuentra la felicidad viendo a 22 tíos corriendo tras un balón. No sé qué es peor, por ser más ignorante. El fanatismo del fútbol es una tetera más microscópica que de la que habla Russel.

[#22 Desactivado]

#20 Mira que si cuando llegues al cielo te encuentras un partido de fútbol eterno, no veas...

Amén.

[#29 krollspell]

#20: no te equivoques. El fútbol existe y se ve, está probado. Basar la felicidad o el objetivo de la vida en el fútbol puede ser rídiculo, ciertamente, pero exisitir existe. La tetera de Russell, o el unicornio púrpura parece que ni existe. Así que, mala analogía. Aquí no se está discutiendo si creer en la tetera de Russell sienta bien o te hace más guapo, que posiblemente sea así, sino si existe o no la tetera de Russell.

[#40 Desactivado]

#29 Creo que no te has enterado de que mi comentario iba al hilo de lo que comentaba #19 sobre la felicidad y lo inteligente que era encontrarla en según qué cosas. Hay mucha, pero mucha, mucha gente que cree que la felicidad se compra en bolsas de la Fnac, Zara o Lefties; si no, daos una vuelta por la gran vía de Madrid.

La sociedad de consumo (y el fútbol como parte intrínseca de ella; ¿cuántas camisetas se han vendido ya de Cristiano Ronaldo? A ver si alguno cree que el crédito de Caja Madrid se paga solo, como mi hipoteca...), venía diciendo: la sociedad de consumo trata de evadirnos de los problemas del día a día, creando necesidades (de consumo) artificiales que suplanten la verdadera necesidad humana de plantearnos el sentido último de nuestra vida.

[#36 leonard_shelby]

#1 Radical me llaman a mí. Y que por eso soy más peligroso que un fundamentalista religioso.

[#3 russell]

Es la primera noticia que me veo obligado a votar en MNM

[#2 Flkn]

#0 Tu artículo es un poco escaso, por no decir que apenas añade nada de la entrada en la Wikipedia en Español de la cual seguramente has tomado los datos (http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell), y que además ya fue meneado en La Tetera de Russell

La Tetera de Russell

.

[#9 chulonsky]

#2 Duplicada entonces.

[#10 Flkn]

#9 Prefiero dejar esa valoración en manos de los meneantes, pero que al menos sepan lo que votan.

El artículo de #0 en mi opinión no añade nada, y además hay un meneo anterior que apunta precisamente al artículo en la Wikipedia, cuyo contenido es un poco más amplio. Añadir que la traducción de la cita es 'tal cual' la usada en la wiki (y no se menciona en el artículo si ha usado ésta como fuente).

[#13 fast_edi]

La verdad es que iba a votar duplicada, pero se trata de un envio de hace dos años y medio y no llegó a portada... creo que el voto negativo está pensado para otros casos, pero es una opinión personal.
Lo que sí es verdad, como bien dice #2, es que el artículo no añade nada a la traducción que hay en la wikipedia, que no cita fuentes, y que apenas es la entradilla y poco más. Por mi parte no merece un meneo. Muchísimos comentarios de menéame están más trabajados que este post...

[#28 Javiondo]

Yo creo en el gatito cosmico del cielo, puesto ahi por nuestro señor Oscar Meyer para vigilarnos de no cometer el pecado mortal del gaticidio. Él te ama, el hace sus necesidades en una caja del tamaño de 1000 campos de trigo como los que cultivaban los hijos de Paco. Sus ojos nos protegen de la oscuridad del vacio cielo, en el que los demonios salen para robarnos las uñas de los pies.

Pasa este mensaje a 15 contactos de tu hotmail, y encontraras la felicidad eterna.

[#18 xenNews]

En "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins se habla de esta y otras grandes historias la mar de interesantes...

http://es.wikipedia.org/wiki/El_espejismo_de_Dios

[#17 Desactivado]

Grande Russell. Yo recomiendo a todo el mundo su libro "Por que no soy Cristiano", una recopilación de ensayos donde con una lucidez increíble, Russell habla de sus (no) creencias.

[#5 Desactivado]

Richard Dawkins usa la tetera de Russel en 'el espejismo de Dios'. Es un razonamiento fantástico.

[#21 RaistlinMajere]

#19 Pido perdón, ciertamente al leerlo se puede entender fácilmente que estoy llamándote ignorante, y no era tal mi intención.

En lo del fútbol, parte de mi te da la razón, pero, aunque no me guste nada el fútbol he de decir que sus seguidores no basan todo su sistema moral y forma de ver la vida a través de él (aunque en muchas casos parezca lo contrario).

[#23 Desactivado]

#21 Perdonado.

[#6 Desactivado]

Que grande, este tío es mi Dios.

[#7 moondos]

#6 A la hoguera!!

[#65 Desactivado]

Hay múltiples definiciones de vida. A mí la que más me gusta es algo así como: vida es cualquier elemento que reaccione con su entorno para producir copias de sí mismo.

Un virus entraría dentro de esta definición, porque en su entorno están los seres a los que parasita, pero es bastante probable que la primera forma de vida no fuera un virus.

Lo más sugerente de la vida, es que nace al mismo tiempo que la muerte, puesto que la molécula primigenia, al duplicarse, está desapareciendo en sus dos "descendientes".

[#62 Desactivado]

#57 En tu derecho estas de ser agnóstico en este sentido, solo espero que seas igual de concienzudo a la hora de buscar los argumentos validos con el resto de de las cosas que si crees.

#55 De acuerdo estoy contigo, la definición que dan en el colegio sobre lo que es la vida esta muy sesgada. Y en cuanto a crear vida, es bastante difícil. como mucho podemos descubrir cuales son los mecanismos que la hacen posible y recrearla artificialmente...

Tal vez algún día la tecnología nos brinde la posibilidad de crear "vida" que siga los mismas funciones sin depender de la materia orgánica, aunque creo que en muchos aspectos ya lo hemos conseguido...

PD: Por si vale como explicación.. soy programador,

[#63 Desactivado]

#60 Pues si, la nada física es el vacío. Por tanto, el espacio. Los agnósticos dejan una puerta abierta por el primcipio del escepticismo. Peroeso no implica dar credibilidad a hipótesis descabelladas como la deidad creadora.

Esto es: yo estoy seguro que Maradona existe, y es el dios de los maradonianos, religión legal. ¿me hace eso creyente?

#62 Si. Han creado el ADN artificial. Aún no es vda pero ya somos capaces de crear adn de forma artificial.

[#67 Desactivado]

#63 Tienes que redefinir esa "nada" puesto que si hay un espacio ya tienes "algo". Por otro lado por ese espacio también transcurre el tiempo, con lo que ya tienes dos cosas. Y a través de ese espacio también pueden circular las ondas...

Me parece que esa "nada" tiene muchos "algos"

[#70 Desactivado]

#67 La nada implica ausencia total de cualquier cosa, incluyendo el espacio, naturalmente. Lo cierto es que del espacio surge la energía, de la energía la materia...

Me reitero: de ser algo la nada, no sería nada, sino algo.

#69 Si. Por eso Maradona existe. Pero geeralmente se tiende a identificar el concepto de dios por el de "el creador", aunque luego, además, cada religión le otorgue más superpoderes.

[#32 sukh]

Coño mi argumento de siempre junto al unicornio rosa invisible y el MONESVOL.
¡¡ Ramen !!

Tengo una gran norma en esto de Meneame y es siempre votar positivo si me gusta o me río, pero nunca voto negativo. Aunque, ¡¡MONESVOL!! Ayudame, que algunas veces siento la tentación del botón naranja.

[#43 Enulal]

Esta otra teterita hirViendo sí que mola:

"La Ley de la Causalidad es UNA RELIQUIA de tiempos pasados, sobreviviendo, como la monarquía, tan sólo porque se supone erróneamente que no hace daño."

Bertrand Russell. 'On the notion of cause', Proceedings of the Aristotelian Society 1913, 13, 1-26.

http://www.jstor.org/pss/4543833

je.

[#27 Desactivado]

Una creencia no es más verdadera por hacerte sentir bien.

[#41 Desactivado]

#27 Pero una creencia sí es más verdadera si la experimentas en el día a día.

[#35 musg0]

#33 No sé a donde quieres llegar porque la ciencia se basa en dudar. Se coge la última teoría válida (y teoría en ciencia es algo probado con experimentación, sino se llama hipotesis) y se usa hasta que alguien descubre que no se cumple del todo o está mal y se mejora con la nueva.

Crear algo orgánico de algo inorgánico no es crear vida de la nada. Es crear vida de algo inorgánico con la ayuda . Pasteur creo que desmontó lo de la generación espontanea simplemente matando a todas las bacterias que había en un bote y demostrando que de ahí no salía nada pero creo que sí ha habido experimentos en los que de una sopa de elementos inorgánicos han creado elementos orgánicos básicos.

Por cierto que acabo de ver en la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial que la teoría del caldo primordial es una hipótesis. Hay experimentación pero no parece ser concluyente. Puede no ser la solución correcta al origen de la vida pero parece bastante plausible y si los experimentos cuadran y hasta que no haya nada mejor es la mejor explicación posible.

[#68 Desactivado]

Por otro lado, cuando se consiga (y todo apunta a que se hará) producir vida aleatoriamente (no sólo a través de recortes) habrá quien diga: eso no es crear vida, sino manipular la materia

Barro, en una palabra

[#71 Desactivado]

#68 Después de todo que son los organismos vivos sino materia con un complejo sistema inercial retroalimentado ...

[#54 Desactivado]

Existe vida fuera de nuestro planeta. No puedo probarlo. Y qué. Eso no cambia la realidad de las cosas.

[#31 Desactivado]

así como un día creamos a Dios, algún día, los humanos, tiraremos una tetera en medio de Marte y la Tierra y la pondremos a girar alrededor del Sol.

[#59 Desactivado]

Yo haría la distinción entre crear vida y manipularla. Hacer una ensaladilla de genes, en la cual uno coje el genoma de un cerdo y le añade genes de medusas fluorescentes para "crear" un cerdo luminoso, para mí eso no supone crear vida, supone manipularla.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4605000/4605774.stm

[#61 Desactivado]

#58 Ya me leí el artículo: el experimento consiste en insertar un cromosoma entero en una bacteria viva para manipularla, algo que hasta ahora no había podido hacer debido a los mecanismos de defensa que tienen las bacterias (metilaciones).

Como dice #59, es una manipulación de una célula viva, así que seguiré esperando...

[#16 cathan]

Con mi tetera de Explorador Intrépido, ¡jamás nos perderemos!

Ups...

[#58 Desactivado]

#57 Pues están a un paso. "En unos meses la Humanidad podrá crear vida artificial, dice el biólogo Craig Venter" (ENG)

"En unos meses la Humanidad podrá crear vida ...

[#47 Desactivado]

La mayoría de los que afirman que los científicos se creen con la verdad absoluta lo hacen porque la ciencia no extrae de la naturaleza la verdad que a ellos les gustaría.

Y piensan como el ladrón que cree que todos son de su condición: el valor de la ciencia es que no ofrece lo que le gusta a tal y a cual persona, como sí funcionan las creencias. Da igual lo que crea un científico, puede descubrir lo contrario. No es así en el mundo de la fe, en el mundo de los que nunca cuestionan lo que creen.

[#50 light]

#44 Pues me parece un pésimo ejemplo. El agnosticismo no es un "vale todo", y tiene herramientas para demostrar la inexistencia de determinadas ideas.

El fuego desprende calor, si es algo que no desprende calor, no puedes llamarlo fuego. No existe un hombre con barba que da regalos a todos los niños en Navidad, porque los regalos a mi hija se los doy yo, y basta con un caso, para echar abajo que da regalos a todos. Si está demostrado empíricamente que rezar no sirve de nada, la religión que lo mantenga ha de ser falsa.

Aun así, Sagan dice que hay que estar abierto a nuevas pruebas físicas. Un ateo no está abierto a nuevas pruebas físicas si contradicen sus ideas preconcebidas. Así no avanza la ciencia.

Demostrar la inexistencia de Dios, equivale a demostrar la imposibilidad de que cualquier hipótesis pasada o futura pueda ser coherente con la existencia de un dios y las leyes naturales. Mientras la ciencia tenga lagunas, será posible definir algo que sea coherente con ella aunque, sin embargo, sea falso.

Así avanza la ciencia, demostrando qué es verdadero y qué es falso. Tomar atajos no es científico, y la filosofía no es ciencia. Y el ateo que utiliza frases de agnósticos para atacar a los creyentes, es un poco hipócrita ¿Es que no teneis vuestros propios pensadores que teneis que utilizar a los agnósticos?

[#52 Desactivado]

#50 En cuanto tus agnósticos me demuestren que es una hipótesis científica considerar que de la nada surgió un superser con superpoderes que fué quien dió orign al universo, yo me haré no ya agnóstico, sino incluso creyente.

Pero mantener tal puerta abierta debido a que en un futuro podría probarse su existencia, equivale a hacer lo mismo con los elefantes rosas invisibles voladores. El escepticismo no debe estar reñido con el método científico y no sigue ningún método científico una aseveración tal que considere posible que de la nada surja algo. La nada no es. Y por tanto, de la nada nada puede surgir. Que no confundais la nada matemática (el cero) con la física (el espacio).

[#53 Desactivado]

#52 fff yo es que le sigo dando vueltas a esa "nada" y la verdad, me parece que tiene tantos visos de existir o haber existido como ese ser con superpoderes.

Quicir, el concepto de "nada" existe, pero no equivale a "nada" que podamos encontrar en el mundo real. Al menos, de momento

[#56 Desactivado]

#53 Efectivamente: ¿cómo va a existir la nada? Sería entonces algo, y no la nada

#55 Mientras tanto parece que seguirás creyendo que es posible que la nada cree supervida, que es la que tu consideras luego creó la vida, ¿no?

[#57 Desactivado]

#56 Lo que creo es que nunca lo van a conseguir.

[#60 light]

#52 ¿La nada física es el espacio? Venga hombre. Además, si tuviera que expresar la nada matemáticamente, sería más parecido a una indereminación del tipo 0/0 que a 0. Te repito que la ciencia tiene una descripción sobre la nada, que no tiene que ver con tu descripción filosófica.

Además, ni siquiera la nada es indispensable. Si pudiesemos crear un big bang dentro de un LHC, aunque solo durase un microsegundo, nosotros seríamos una definición de dios aceptable para mí.

Pero lo que sigo sin entender es cómo utilizas argumentos que conducen al agnosticismo para defender tu ateísmo.

[#64 Desactivado]

No existe ninguna ley física o metafísica que impida que un objeto de tamaño, forma y composición asimilable a lo que nosotros llamamos tetera no exista en un espacio tan grande. Un sofisma divertido, pero bastante burdo

[#66 Desactivado]

#64 No se trata de una forma asimilable, sino en concreto de una tetera.

Como en concreto se trata de un creador autocreado supercomplejo y de la nada, como justificación del origen de la vida.

[#69 Desactivado]

Y definiciones de dios? Una por cada ser humano. Y radicalmente distintas. Reducirlo todo a un sólo concepto para a continuación afirmarlo o negarlo me parece tan burdo como extirpar un apéndice con un hacha de silex

[#42 Desactivado]

A ver científicos, ¿Por qué si metemos fosfolípidos, agua, dna, proteínas... en una cubeta y la sometemos a mucha presión y temperatura como dicen esas hipótesis no sale una célula viva?

Yo respondo, esas hipótesis no valen un pimiento y nadie tiene idea de cómo comenzó la vida

[#45 Desactivado]

#42 Es que la célula no fue lo primero que surgió. Lo primero que surgió, precisamente fue ese dna. La vida en su forma más simple es sólo una molécula que reaciona con el medio ambiente creando copias de sí misma.

Científico

[#48 Desactivado]

#45 Una molécula de dna NO es vida; requiere de mecanismos y un entorno adecuados para que se replique. Y ni siquiera se puede decir que un virus sea un ser vivo.

[#49 Desactivado]

#48 El concepto de vida es subjetivo, es un limite impuesto por los humanos para definir algo que ocurre en la naturaleza y es algo que puede modificarse como pasa con el concepto de planeta... podemos mortificarlo a nuestro antojo. Los limites los imponemos nosotros es normal que la naturaleza no se amolde a nuestros juicios sobre que son las cosas.

[#51 Desactivado]

#48 Una molécula de dna actual no es capaz de replicarse en este medio ambiente actual.

Las primeras formas de vida no fueron más que moléculas muy similares al dna actual que se autoreplicaban en aquel medio ambiente.

Infórmate un poco, para no decir tantas chorradas, anda, a ver si va a ser que la vida no necesita de un medio ambiente adecuado

http://www.rwor.org/a/v24/1151-1160/1157/earlylife_s.htm

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/14/ciencia/1187083522.html

[#55 Desactivado]

#51 Bueno, ahora estamos desviando la discusión hacia la definición de vida; las moléculas no tienen las características necesarias según la definición de "ser vivo" que enseñan en el colegio.

De todas formas, lo que quiero decir es que tanto esa como las demás hipótesis que hay no se han demostrado; cuando algún científico cree vida te daré la razón

[#46 Desactivado]

#42 Bienvenido al lado de los escépticos que no creen porque sí, de eso se trata la ciencia las hipótesis no son verdades absolutas sino veraces y están sometidas continuo examen.

[#37 musg0]

Con respecto a la tetera se me ocurren varias cosas.

- La tetera no existe porque creo que hemos demostrado lanzando cohetes y satélites al espacio que debido a las cualidades físicas que tendría que tener una tetera para estar en órbita ésta no podría existir

- Si alguien dice que la tetera tiene todas las cualidades para poder existir pero no existe es porque nadie la ha puesto allí o no ha surgido por mero azar. Esto último parece demasiado improbable como para que pase.

- Si la tetera tiene todas las cualidades para que no la podamos observar de ninguna forma, para nosotros técnicamente no existe aunque realmente sí exista.

- Basar tu vida actual en la existencia o no de la tetera por si en un futuro hay probabilidades de que te afecte su existencia parece un poco tonto.

[#38 leonard_shelby]

#37 ¿Que no crees en la Tetera Sagrada? ¡Ateo!, ¡a la hoguera con él!

[#39 Desactivado]

#37 No te adelantes musg0, no des argumentos de porque no esta allí la tetera, no es necesario para refutarlo. Simplemente rebate los argumentos que dan aquellos que afirman su existencia. La carga de la prueba la da quien expone un argumento.

Video muy recomendado para todos aquellos que quieren demostrar algo...

[#44 RaistlinMajere]

#37
"....- La tetera no existe porque creo que hemos demostrado lanzando cohetes y satélites al espacio que debido a las cualidades físicas que tendría que tener una tetera para estar en órbita ésta no podría existir
-Si la tetera tiene todas las cualidades para que no la podamos observar de ninguna forma, para nosotros técnicamente no existe aunque realmente sí exista. ...."

Tales frases me recuerdan a las dichas por Carl Sagan en "El mundo y sus demonios" en el capitulo "En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca." , a continuación un extracto de ello:
------------------------------------------------------------
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente

------------------------------------------------------------

Acabo de sacarlo de http://lahabitacioncerrada.blogspot.com/2005/07/un-dragn-en-mi-garaje.html por si quereis leerlo entero.

[#34 Desactivado]

Aquí todo el mundo habala de dios ¿Quién es ese?.

[#24 fullgigapower]

Pues haciendo una analogía:

"Si yo sugiriera que la vida se generó a partir de la nada, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que se necesitó millones de años para que esto sucediera. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada (se necesitaría un experimento empírico de millones de años de duración) dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si el hecho de que la vida se generó de la nada se afirmara por toda la comunidad científica, en libros de texto, si se enseñara en biología como verdad irrefutable, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en este hecho sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería ser llamado de todo menos bonito por Dawkins."

[#25 Llew]

#24 ¿En que parte de la Biología se dice expresamente que la vida se generase de la nada?

Por preguntar, porque si es así, esa clase me la salté .

[#33 fullgigapower]

#25 la generación de la vida a partir de la nada es una consecuencia de la evolución. Si una especie vino de otra, y esta de otra anterior, al final, si queremos descartar que hubo una especie que fue creada de la cual surgio todas las demás, llegamos a los organismos pluricelulares, a los unicelulares y por ultimo al caldo de cultivo primigenio.

Y el generarse por tanto celulas unicelulares a partir de un caldo inorganico creo que se podria llamar "crearse vida de la nada", o generación espontánea. Pero claro, es posible que se genere algo por azar y sin intervención de un oceano con moleculas disueltas si se le da millones de años de margen.

#26 Lo que has dicho es precisamente eso, surgir algo organico de algo inorganico -> crearse vida de donde no la hay. Esto se llama generación espontanea, y fue desmontado por Pasteur. Pero claro, la evolución tiene un pase, si se espera millones de años eso ocurre. Pues yo me permitiré dudarlo hasta que no haya alguna explicación mejor.

[#26 musg0]

#24 ¿Hay algún científico que diga que la vida surgió de la nada? Las teorías que yo conozco dicen que la vida surgió de la conversión de moléculas inorgánicas en aminoácidos, y luego éstos en células básicas debido a las altas temperaturas y presiones de la tierra primigenia además de las radiaciones solares que provocan mutaciones.

[#30 Desactivado]

#26 Antes de la llegada de Pasteur la comunidad científica decía que la vida surgía de la generación espontánea. La gente se lo creyó durante siglos.

[#11 Desactivado]

Esto lo conocen desde hace tiempo los dirigentes del PP, no?