La dependencia de los combustibles fósiles nos ha traido el cambio climático y a al-Qaeda. El uso de energías renovables aún no permite responder a las necesidades energéticas de las civilizaciones actuales. La oposición a la energía nuclear lleva años siendo un dogma entre la izquierda europea y los ecologistas. Sin embargo, deberíamos estar preparados tecnológicamente para responder a los desafíos que su uso comporta. ¿Por qué no abrazar la energía nuclear siguiendo siendo verdes?
Comentarios
#10 ¿Estas diciendo que como los combustibles fósiles son malos, tenemos licencia para probar con algo peor?.
Que pesaos los del lobby de mierda. Ya lo habeis dicho cientos de veces y tantas que se os han rebatido. No gastaremos saliva.
Más allá de que sea poco más que propaganda pronuclear lo que me pone nervioso es que es el tipo de artículo que maneja el tema como si fuera una cuestión de moda. Podría cambiar "nuclear" por "faldas fucsias" y no se notaria el cambio en el discurso.
#10, muchos de los que estamos en contra de la energía nuclear, también abogamos por una reducción drástica del consumo energético global.
Y el petroleo tambien es verde. Basta con recoger en un depósito lo que hasta ahora suelta el tubo de escape, almacenar todos esos depósitos en algun lugar escondido durante unos cientos de años, rezarle a algun ser imaginario para que no peten antes de tiempo y hacer una buena campaña de marketing repartiendo mucho dinero para que los medios de comunicación confundan información con publicidad y digan que no hay nada más limplio que la gasolina. Es fácil.
> ¿Por qué no abrazar la energía nuclear siguiendo siendo verdes?
¿Sentido común?
¿¿No nos fiamos de nuestros políticos para administrar la hacienda pública y nos tenemos que fiar de ellos para administrar material radiactivo??
El problema de la energía nuclear no es que exista o no tecnología para para controlar (en realidad aplazar) sus efectos, sino que no existe manera humana de evitar que la aplicación de las medidas necesarias para ello dependa de políticos.
Y da la curiosa casualidad de que si algo falla nos vamos todos a tomar por culo.
Que sí, que si la tecnología, que si muros de hormigón que si tal y que si cual.... Pero alguien cree que alguno de nuestros políticos mono-neurona se va a dar cuenta o le va importar lo más mínimo el peligro de usar hormigón clase X o arena con un poco de saliva si con ello se puede asegurar unas vuenas vacaciones?
Señor Burns, hemos cogido pintura verde esperanza y hemos pintado todas las tuberías de la central de verde...¿A que queda más mono que el amarillo auto aquél tan chillón...? Ahora vamos a poner un verde oliva en los cartelitos rojos...va a parecer esto una brigada forestal.
-Gracias por el informe Sniffers, puede retirarse.
Siempre lo ha sido no? O es que no ves los simpson?
Es verde o nos pone verde como a Hulk?
#7 Eso contando con que los políticos y los terroristas van a ser buenos chicos durante miles de años mientras echamos a andar material radiactivo por el mundo. Da la impresión de que no hay consciencia de las enormes catástrofes que han provocado los políticos en los últimos dos siglos.
#10: Mas mueren por culpa del tabaco sin ser consumidores.
La diferencia con la energía nuclear es que, con el resto, siempre sobrevive alguien.
#12 sólo con tu comentario zafio y faltando al respeto acabas de perder para mi toda credibilidad y escuchabilidad, que tengas un buen día.
Y las placas solares contaminan en su proceso de fabricación y el impacto visual que provocan los molinos es digno de estudio, puesto que la nueva burbuja de las renovables huele a corrupción.
Cansados del monólogo del loby nuclear, queremos un debate, en un medio público, especialistas contra especialistas y sin censura. Y despues que la gente decida.
No sé porque los pronucleares no querrán entrar en un debate cara a cara. Bueno, si lo sé ...
#15. Parece que pica, eh! Pues que sepas que lo de ecologista barato también es un insulto. Mi comentario sólo pretendía evidenciar que no hay usar este tipo de arguentacion porque es de ida y vuelta y no aporta nada. El mío tampoco, así que lo retiro.
#3 Yo no veo a la gente pronuclear diciendo que no se construyan renovables. En cambio la gente antinuclear esta continuamente pidiendo que no se hagan más nucleares.
Sinceramente el mundo antinuclear me parece mucho mas lobby que el nuclear. Y no nos olvidemos que las renovables mueven casi tanto dinero como las nucleares.
# 7. Tomo nota de lo de políticos mono-neurona. Es bastante exacto.
#10. Tu fuente de información es el equivalente de La COPE /Jimenez Losantos en cuanto a la información sobre China.
#10. POr cierto, chato, No soy barato. POr menos de 500 euros deberás pedirselo a tu madre.
mucho ecologista barato se ve por aqui... y nadie se ha parado a pensar cuanta gente muere al año por enfermedades relacionadas con la contaminación producida por los combustibles fósiles... Pues seguro que es mucha mas gente de la que ha muerto en algun accidente nuclear tipo chernobil, pero como es algo constante a lo que estamos habituados no se le da importancia.
Os pongo el ejemplo de china.
http://www.lagranepoca.com/articles/2009/03/23/3001.html
"Más de 2,1 millones de niños mueren de infecciones del tracto respiratorio debido a la severa contaminación cada año. Entre ellos, más de un millón de niños menores de 5 años mueren por la contaminación atmosférica nacional"