En una reunión informal de biólogos moleculares y físicos nucleares surgió la peregrina cuestión de cuáles habían sido los diez libros científicos más importantes de la historia. Todos estuvimos más o menos de acuerdo en una lista de nueve libros que podían considerarse pilares de la ciencia. Un físico provocó el silencio al musitar El manifiesto comunista de Marx y Engels. El silencio duró bastante presagiando un animado debate. Cuando se desató, más que animado fue incendiario...
Comentarios
Influir ha influido, pilar de la historia ha sido, ahora, en qué sentido lo ha sido es otro tema...
Los ideólogos liberales opinaron en su día, antes de que ningún pais implementara el socialismo en la práctica, que un sistema marxista desembocaría en dictaduras. El tiempo les dió la razón mientras que las predicciones marxistas del aumento imparable de la desigualdad capitalista y de la inevitable revolución siguen sin cumplirse, sin embargo a éstas últimas se las relaciona con "ciencia". Oh, well.
#0 Gracias por el meneo. La valia cientifica de El Capital no la discute nadie. Si medimos la importancia d los libros por su efecto, El Manifiesto es sin duda uno de los diez. Lo relei hace poco y aun me sige asombrando. Y lo de las dictaduras "marxistas" me parece risible. Para cuando se escribio el manifiesto ya llevabamos siglos de dictaduras capitalistas y aun hoy el mundo sigue dominado por dictaduras capitalistas. Cuando Lenin dijo aquello de libertad para que llevaba toda la razón del mundo. Enn esa epoca habia mas libertad,igualdad, etc. en Rusia que en niguna otra parte.
Yo creo que el tema aquí es otro: son libros "científicos" y el Manifiesto es sólo eso, un Manifiesto, un panfleto... lo realmente influyente fue la obra total de Marx, en su dimensión filosófica y económica. Y sobre todo, quizás el ¿Qué Hacer? de Lenin fue más decisivo en la lucha política que dio nacimiento a la URSS.
#8, en realidad solo había escrito antes, de los importantes, los manuscritos económico filosóficos (1844), las Tesis sobre Feuerbach (1845) y Principios del Comunismo (1847). Todos ellos son de carácter filosófico, por lo tanto, no son científicos sino que fundacionales de lo que vendría en Trabajo Asalariado y Capital (1849), Salario, Precio y Ganancia (1865)y El Capital con tres tomos en diferentes fechas.
Se suele decir que el Marx científico aparece en Trabajo Asalariado y Capital, sin dejar de mencionar que todos sus textos anteriores son parte fundamental de su estructura y doctrina. Por otra parte, Marx nunca tuvo tapujos en que los obreros leyeran textos complejos. Lo dijo en el Prólogo al Capital "Los comienzos son siempre difíciles, y esto rige para todas las ciencias. La comprensión del primer capítulo, y en especial de la parte dedicada al análisis de la mercancía, presentará por tanto la dificultad mayor. He dado el carácter más popular posible a lo que se refiere más concretamente al análisis de la sustancia y magnitud del valor"
#10 Mira, he encontrado esto, que creo que resuelve la cuestión:
http://www.taringa.net/posts/femme/1393301/Jenny-Von-Westphalen.html
[...]
Se casan el 21 de mayo de 1843 y Jenny se transforma en alguien imprescindible para él que, durante su luna de miel, redacta La cuestión judía. Ella es la primera en leer todo lo que Marx escribe con una letra que es indescifrable, excepto para su esposa. Por eso, Jenny es la encargada de “traducir” sus textos, pasarlos en limpio y enviarlos a las editoriales. Así, se convirtió en una de las primeras en comprender sus ideas, dedicando su vida a luchar junto a la clase trabajadora y participando incluso de las discusiones con el filósofo Ludwig Feuerbach y los anarquistas Proudhon y Bakunin.
[...]
Cuando a fines de 1847, en el IIº Congreso de la Liga Comunista, le encargan a Marx la redacción de un manifiesto, Jenny se sumerge en la tarea junto a su marido y su amigo Engels: transcribe, redacta, opina. El resultado fue el Manifiesto del Partido Comunista. Un sastre que la conoció escribió: “rebosaba entusiasmo por el movimiento obrero, y el menor éxito alcanzado en la lucha contra la burguesía la encantaba”.
Jenny fue una importante colaboradora en la transcripción de los originales de El Capital, que la sabía una obra que marcaría la historia, desenmascarando a la burguesía y mostrando a los trabajadores la existencia finita de un sistema de explotación que los oprime a diario. Por eso ayudó a promocionarlo, escribiendo cartas a diferentes redactores de periódicos alemanes. También se encargó de la correspondencia de la Asociación Internacional de Trabajadores, la Iº Internacional.
#8, el dato aparece también en la Wikipedia, que no sé si será fuente suficientemente fiable, pero yo me lo creo:
Marx y Engels, ayudados por Jenny Von Westphalen, la esposa de Marx, consiguieron dar a la imprenta El Manifiesto Comunista en febrero de 1848, exponiendo por primera vez al público el pensamiento de Marx y Engels de forma escrita.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_del_Partido_Comunista
Y si no era por machismo, ¿qué otro motivo pudo existir para que el nombre de Jenny von Westphalen no apareciese por ningún lado? No se me ocurre otro que la minusvaloración de la mujer, que traducido a nuestros días se llamaría "machismo". No es que Marx y Engels fuesen machistas en el mal sentido actual, es que toda la sociedad lo era.
Según Popper el marxismo no es ciencia... es una ideología. De todas maneras, creo que El Capital se acerca bastante a la ciencia económica de la buena y que en efecto, viene a reafirmar el Manifiesto, no a diluirlo.
De momento, el materialismo histórico no se considera una ciencia, a pesar de lo cual Engels la equiparó en su discurso en la tumba de Marx:
Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto bajo la maleza idológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. Pero no es esto sólo. Marx descubrió también la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él . El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, habían vagado en las tinieblas.
Pero podría ser considerada como tal en el futuro. De hecho, la explicación de la historia en base a postulados materialistas se consideraba como cienca en la URSS y como tal se considera en Cuba, Corea del Norte y otros sitios.
Otros autores (en países capitalistas) han tratado de desligar el materialismo del marxismo para poder obtener un mínimo de reconocimiento en la materia, sin lograrlo. Me imagino que es por el hecho de que aceptar la visión materialista de la historia demuestra que los postulados de Marx respecto al capitalismo y al futuro de la humanidad son básicamente ciertos (sin saber de qué forma van a ocurrir).
#2 "El tiempo les dió la razón mientras que las predicciones marxistas del aumento imparable de la desigualdad capitalista y de la inevitable revolución siguen sin cumplirse"
¿Has pensado bien lo que has dicho? ¿Has analizado alguna vez la diferencia entre los que lo poseen todo y los que no poseen nada, a lo largo del último siglo? No quiero inventarme cifras, pero es una progresión muy lejos de ser lineal. Se acerca a la progresión exponencial. Por otra parte, no es una predicción. Es una consecuencia muy lógica que cualquiera puede vislumbrar si sabes en torno a que principios funciona el capitalismo.
#4 Tienes bastante razón. Marx quiso dejar bastante claro que, por encima de las instituciones jurídicas, hay unas condiciones materiales que determinan absolutamente todo. La sociedad capitalista es una aplicación de la dictadura del capital, de la misma forma que la sociedad socialista es una dictadura social. La diferencia es el carácter de clase de cada una. La primera juega en favor de unos pocos, la segunda en favor de todos.
Y, por cierto, la aplicación de los principios liberales de la revolución francesa no se tradujeron, ni de coña, en libertades civiles universales para todos. Surgieron muy a posteriori de que el sistema capitalista dominara por completo sobre el feudal. No se le puede achacar al socialismo la aplicación de determinados modelos de Estado, de lo contrario, consideraríamos al capitalismo un fracaso en base a la restauración del imperio francés alrededor de 1850, lo cual es bastante ridículo históricamente hablando.
#6 Estrictamente hablando, sí, estoy de acuerdo. El Manifiesto no puede considerarse un libro científico. No tenía porque serlo, ya que su intención era condensar materias muy complejas (y mucho más desarrolladas en otras obras de Marx y Engels) para poder dirigirlas al pueblo llano.
#7 Tengo que poner en duda ese dato. Primero porque no aporta ninguna fuente (¿como sabe que era por razones de machismo?) y segundo por la concepción tan particular de Marx y Engels al respecto de la familia y el papel de la mujer en la historia (de hecho, acusan directamente al surgimiento de la propiedad privada en los medios de producción como el culpable materialista de la dominación histórica del hombre sobre la mujer y no por ningún otro motivo ideológico al respecto - Ver "La familia, la propiedad privada y el Estado" de Engels).
Probablemente colaboraría con Marx, pero no creo que fuera en la concepción ideológica (me suena haber visto anotaciones de ella en alguna foto de manuscritos, pero no se tiene constancia de nada más). De todas formas, tras la muerte de Marx fue Engels quien se pasó años (hasta su muerte) recopilando manuscritos y redactando el borrador final de los tomos del Capital que a Marx no le dio tiempo a hacer antes de morir.
#10 Yo creo que es una mala interpretación. Una cosa es ayudar, otra muy distinta tomar parte de la autoría. Hay que tener en cuenta que Marx y Jenny vivían, en esos tiempos, casi de la caridad de Engels y otras personas. Y Engels declara por ahí (creo que en uno de los prólogos al manifiesto) que la autoría se le debía atribuír casi en exclusiva a Marx.
Personalmente, me daría igual, pero no se conocen textos ni escritos de Jenny de ningún tipo, salvo la correspondencia privada con Marx, así que su autoría del manifiesto la veo poco creíble. No digamos ya, casos oscuros de machismo (sea personal o de la sociedad), que me parecen brindis al sol del autor del artículo.
"El Manifest der Kommunistischen partei apareció en 1848 y sus autores eran un revolucionario ateo descendiente de rabinos, Karl Marx; el hijo de una acaudalada familia de industriales, Friedrich Engels; y, aunque nunca figurara como autora por razones seguramente de tradición, o sea, por machismo, Jenny von Westphalen, esposa de Marx y hermana, nada menos, que del ministro del Interior prusiano.
#12, pues me parece que no es de despreciar el trabajo de Jenny. No sé por qué te resulta tan difícil de creer que pudiese haber colaborado también en la propia redacción del Manifiesto ... bueno, en realidad sí lo sé, es la misma mentalidad machista (inconsciente, sí, pero que sigue ahí) que imperaba en los tiempos de Marx.
Qué poco hemos cambiado en eso ...