Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Falta de respeto? yo no lo veo, sinceramente. Simplemente se posiciona en la razón y afirma porque la fe es una ridiculez.
Es duro, pero no es falta de respeto.
Es duro, pero no es falta de respeto.
#7:
Cuando los ateos mlitantes paguen una campaña de publicidad que diga:
"Ala no existe y Mahoma era un esquizofrenico.Deja de llevar burka y sé feliz"
Entonces puede que empiezen a ganarse el respeto de alguien más.
Pero claro, no hay valor para hacerlo.Meterse con la iglesia católica u otras sectas mansas que no te van a ir a buscar para cortarte la cabeza y enseñarla en el youtube, es un poquito...digamos patético.
"Ala no existe y Mahoma era un esquizofrenico.Deja de llevar burka y sé feliz"
Entonces puede que empiezen a ganarse el respeto de alguien más.
Pero claro, no hay valor para hacerlo.Meterse con la iglesia católica u otras sectas mansas que no te van a ir a buscar para cortarte la cabeza y enseñarla en el youtube, es un poquito...digamos patético.
#9:
Pues a mi juicio tiene puntos buenos aunque las formas le pierden. Le recomendaría leer cosas que ha escrito Carl Sagan (agnóstico) y Sam Harris (que no se clasifica como ateo). Personalmente soy más de la postura de Harris. By default serán los crédulos los que tendrán que explicarse y justificarse. No necesito auto segregarme como ateo para ser la mejor persona que pueda llegar a ser.
Comentarios
Falta de respeto? yo no lo veo, sinceramente. Simplemente se posiciona en la razón y afirma porque la fe es una ridiculez.
Es duro, pero no es falta de respeto.
#2 No lo has entendido hijo. Hay que respetar las creencias de esa gente que suele quemarnos (apedrearnos, empalarnos, descuartizarnos, en la variedad está el gusto) para "demostrar" que sus creencias son ciertas. Si no, eres un ateo sin salvación.
Cuando los ateos mlitantes paguen una campaña de publicidad que diga:
"Ala no existe y Mahoma era un esquizofrenico.Deja de llevar burka y sé feliz"
Entonces puede que empiezen a ganarse el respeto de alguien más.
Pero claro, no hay valor para hacerlo.Meterse con la iglesia católica u otras sectas mansas que no te van a ir a buscar para cortarte la cabeza y enseñarla en el youtube, es un poquito...digamos patético.
#7 Zas, en toda la ideología!
#7 Argumento muy típico, pero falaz, consistente en justificar un mal con otro mayor. La religión islámica no tiene en nuestro entorno, por suerte, el peso y la influencia que tiene en otros países. La religión católica, por desgracia, sí. En el día a día, viviendo aquí en España, nos afectará mucho más directamente, por cercanía y entorno social, la religión católica que la islámica. Es lógico que las críticas vayan dirigidas a lo que nos afecta más de cerca.
Las religiones islámicas en la actualidad (o sus interpretaciones, si queremos) son mucho más arcaicas y salvajes, y atentan más contra los DDHH que las católicas/cristianas, vale, pero eso no exime de críticas a éstas.
#20 la iglesia católica no me afecta en absoluto ni a mi ni a nadie de mis conocidos,que hace tanto tiempo que no vamos a misa que ya no sabemos ni el padrenuestro de memoria. Si tu eres un chaval en un colegio del Opus, podria ser que te afectara en alguna medida(pero tampoco te obligan a ir a misa)
O sea que menos excusas bla bla y menos rallar con los catolicos, dejadlos vivir en paz, que digan lo que quieran y se le hara el caso que merezcan
Pues a mi juicio tiene puntos buenos aunque las formas le pierden. Le recomendaría leer cosas que ha escrito Carl Sagan (agnóstico) y Sam Harris (que no se clasifica como ateo). Personalmente soy más de la postura de Harris. By default serán los crédulos los que tendrán que explicarse y justificarse. No necesito auto segregarme como ateo para ser la mejor persona que pueda llegar a ser.
Es absolutamente indignante la chulería de los no creyentes en los unicornios rosas invisibles! Y ahora me enfado y no respiro!
#8: Los religionistas obran de la manera que obran tan sólo porque su dios se lo ordena y no por ningún otro motivo, independientemente de la época en la que vivan.
#14 pero es que te has puesto en un supuesto totalmente irreal y que no refleja en absoluto lo que puede ocurrir a nuestro alrededor. Es cierto que existe el fundamentalismo, por supuesto, pero creo que lo has satirizado.
Ya estamos con la discusión de siempre.
Se respeta a las personas no a sus ideas.
- "Por favor, no queme la casa de su vecino con sus hijos dentro"
- "¿Cómo que no? ¡Es usted un ateo fanático intolerante por no permitirme pensar como quiera! Si Dios me ha ordenado que haga esto, tendré que hacerlo, ¿no le parece?"
#6, ¿Vives en la Edad Media?
#8: Puede ser que no se refiera a la Edad Media, sino a algunos de las decenas de países donde todavía ocurren cosas similares (no sé has oido hablar de las guerras de religión). También puede ser que se refiera a los cientos de países en los que se ha pensado así en la Edad Moderna. De hecho hasta la Edad Contemporanea no parece ser que esté claro que no es bueno matar ateos ni en general personas.
Vale.
Juro por dios que me lo he leído entero.
Y dejo de ser oficialmente agnóstica, para pasar a ser atea.
Y sigo pensando que la fé es un ente incuestionable.
Menéame me confunde...
A mi los creyentes me la renfanfinflan y los ateos pesados me cargan.
Lo de la "falta de respeto" me cansa, estoy un poco harto de que nos la cojamos con papel de fumar en estos temas. Si un creyente te cuestiona e intenta darte lecciones de moral, resulta que está en su derecho, pero si tú cuestionas la racionalidad de creer en seres de los que no hay la más mínima evidencia, ni siquiera indicio, entonces están faltando al respeto.
Pues lo siento, pero las creencias que se sostienen en la nada más absoluta no me merecen ningún respeto, y la moral de los creyentes NO ESTÁ por encima de la mia por el simple hecho de que ellos crean en seres imaginarios. Tanta tontería ya.
La verdadera "chulería" es afirmar que existe algo de lo que no hay ninguna prueba, y decir que si niegas su existencia estás equivocado.
Irrelevante... absolutamente irrelevante...
Hay algunos ateos un poco tocapelotas, la verdad. El otro día comento que voy a ir al bautizo de mi sobrina, y va uno y me dice que "por qué hacemos esas gilipolleces" (cita textual). Hombre, como mínimo es una falta de respeto, ¿no? Pero como es algo religioso, parece que hay bula para ofender y machacar, y eso tampoco es.
Voto errónea por la enorme falta de respeto de la noticia.
¿Que no es una falta de respeto, colega?
"estupidez demente de la posición creyente"
"los agnósticos son una panda de cools megatolerantes"
¿Eso no es reírse de la gente en su cara, amigo? Una noticia así no merece ser portada. Ese policorrectismo que se denuncia tanto en el artículo no es sino educación y tacto, cosas que el autor del blog parece desconocer.
La idea del post me gusta, la menearía, pero con esa escritura lo que se merece a mi juicio es un buen negativo por provocador.
#3 pienso que en vez de "estupidez demente de la posición creyente" debería decir "estupidez de la posición creyente". Lo de "demente" me parece que sobra. Sin embargo, el autor lo justifica y con algunos ejemplos, reales en la religión cristiana, bastantes dementes.
En realidad una u otra frase no me parece que sean reírse de nadie, más bien catalogar a la religión o criticarla. Las discusiones de ideas son buenas. Yo pienso que la fe es irracional (casi lo es por definición como dice el artículo) pero por supuesto no pienso hacerle ninguna trastada a ningún creyente, a lo más comentarle ideas, pero dentro del respeto. Discutir no es faltar el respeto.
En referencia al artículo creo que es dice cosas claras e interesantes, pero es más conflictivo de lo necesario y se le escapan algunas frases que efectivamente son más ataques que razonamientos. Se le escapan algunas frases poco razonadas, pero como bien dice, la fe es siempre 'no razonar' así que en la comparación sale ganando.