You've reached the website for Arch Linux, a lightweight and flexible Linux distribution that tries to Keep It Simple (KISS).
Currently we have official packages optimized for the x86-64 architecture. We complement our official package sets with a community-operated package repository that grows in size and quality each and every day.
#1 Arch dejó de ser simple hace muchos años. De hecho, no sé si seguirán advirtiendo aquello de que no es una distro para producción y para novatos y que no puedan permitirse que fallen cosas de vez en cuando.
#5 Creo que estás confundiendo la palabra simple con fácil de instalar. Nunca se ha publicitado ser fácil de instalar. Es igual de simple que Gentoo o que K1SS, la de este artículo, porque la distro solo contiene el kernel y poco más.
#11 joder ya hay dos, por favor D: que no tiene absolutamente nada con la facilidad o no de instalación, que no se refiere a eso la palabra simple, un monociclo es simple porque solo contiene una rueda, pero eso no tiene nada que ver con la facilidad de uso, sin embargo una bicicleta es compleja porque contiene muchas más piezas y sin embargo es mucho más fácil de usar
Simple = pocos elementos, fácil = no esfuerzo en su uso. Complejo = muchos elementos, complicado = difícil en su uso
#10 Es que si es por simplicidad de instalación, qué linux no hay ahora que sea fácil de instalar, si ya la mitad tienen un instalador gráfico? Hasta Arch lo tuvo en su día. Y si es por simplicidad de uso... Pues qué quieres que te diga, Debian es más simple, se actualiza frecuentemente hasta casi ser rolling y no buggea tanto cada vez que alguna mente pensante tiene un ictus y decide tocarle las pelotas a todos los usuarios que tienen que estar constantemente pendientes de la portada de la web por si se ha tocado algo que les va a joder el sistema y hay un anuncio.
#12 es una pena que uses arch y no entiendas por qué es simple. Deja de repetirte, sigues empeñado en pensar que simple = fácil, no tiene nada que ver con el proceso de instalación, simple se refiere exclusivamente a que no contiene preinstalado más que lo esencial para considerarse una distribución de linux. Contiene, como ya he dicho, el kernel y poco más. La diferencia con ubuntu es que ubuntu contiene mil paquetes preinstalados, entre ellos uno o varios entornos gráficos completos. Es que lo que no entiendo es cómo hay dudas sobre esto. Que no te voy a pillar, como si esto fuera una competición o algo
Sinceramente, a día de hoy usar Arch para tener una terminal y tener que lanzar un entorno a mano es una tontería. Hay distribuciones más esqueléticas y ligeras que esa (que incluso funcionan en procesadores más antiguos o con menos RAM). Decir que es simple porque al instalarse no lleva nada es como los que piensan que minimalista es no tener cosas. Cuando de lo que se trata es de no perder funcionalidades, sin agobiar al usuario.
Nadie… » ver todo el comentario
#15 Yo llevo casi un año con Arch (con el entorno kde-plasma) y estoy encantado. Había oido hablar de ella y fue instalarla, configurarla (me tiraria unas 3 o 4 horas hasta dejarla a mi gusto, siguiendo un manual de instalacion en el movil) y mira continuo con ella, no me ha dado ningun problema (uso plasma sobre Xorg, no wayland, que lo probe para ver cómo iba pero aún daba problemas en algunas cosas -que igual tienen solución tocando esto o aquello, pero pasando-).
No se, eso de que pete a… » ver todo el comentario
#19 Si has tenido suerte y no te ha tocado chrootear el OS cada cierto tiempo para recuperar el sistema después de uno de sus estudiados cambios, me alegro por ti.
Yo usé Arch como 6 años, y acabé bastante quemado. Quizás fue una época mala, de muchos cambios, no sé. O quizás la gente de su foro, siempre "tan encantadora" podría arder en el infierno, quién sabe. Pero tomé la decisión de volver a Debian que era con la que había empezado en su momento y mira, tan feliz. Ahora mismo por estabilidad, actualizaciones y funcionalidad, no la cambio por nada.
#20 Jajaja, mira yo he echo el camino contrario que tú. Supongo que sí, será cuestion que ahora el software está en general más maduro.
De Debian sólo puedo decir cosas buenas (la usé también muchos años, y sobre su estabilidad ningun pero), pero tenia ganas de usar una distribución con el kde más al día, y me planteé o pasarme a la rama unstable o directamente Arch, instale Arch cuando me pillé el ssd para el portatil y desde entonces aquí está. Ya te digo, no voy probando este o aquel programa, actualizo de vez en cuando con el pacman -por ejemplo ahora que estoy con examenes no actualizaré hasta que los termine- y todo funciona muy bien.
Saludos.
| * This distribution has no default desktop or window |
| manager environment. The screenshots below are |
| each user's personal customizations built |
| on top of KISS.
Si queries algo ligero, lo mejor es Alpine, no Arch. Alpine vuela junto a mi OpenBSD, no veas como tira todo en un triste Turion. Eso si, Wine solo de 64 bit, pero con un chroot deberia tirar.
Me uno a la discusión. Usuario de Arch y Void Linux. A mi Void me parece más ligera y ninguna me ha dado problemas hasta el momento.
Acabo de instalar Arch con el escritorio Budgie y software adicional en menos de 20 minutos.
Hay otras distros que son más difícil de instalar que Arch.
Una vez te has acostumbrado a Arch es una distro bastante asequible. Por eso Manjaro tiene tanto éxito.
You've reached the website for Arch Linux, a lightweight and flexible Linux distribution that tries to Keep It Simple (KISS).
Currently we have official packages optimized for the x86-64 architecture. We complement our official package sets with a community-operated package repository that grows in size and quality each and every day.
Simple = pocos elementos, fácil = no esfuerzo en su uso. Complejo = muchos elementos, complicado = difícil en su uso
Usá Arch mucho tiempo, no me vas a pillar ahí.
Sinceramente, a día de hoy usar Arch para tener una terminal y tener que lanzar un entorno a mano es una tontería. Hay distribuciones más esqueléticas y ligeras que esa (que incluso funcionan en procesadores más antiguos o con menos RAM). Decir que es simple porque al instalarse no lleva nada es como los que piensan que minimalista es no tener cosas. Cuando de lo que se trata es de no perder funcionalidades, sin agobiar al usuario.
Nadie… » ver todo el comentario
No se, eso de que pete a… » ver todo el comentario
Yo usé Arch como 6 años, y acabé bastante quemado. Quizás fue una época mala, de muchos cambios, no sé. O quizás la gente de su foro, siempre "tan encantadora" podría arder en el infierno, quién sabe. Pero tomé la decisión de volver a Debian que era con la que había empezado en su momento y mira, tan feliz. Ahora mismo por estabilidad, actualizaciones y funcionalidad, no la cambio por nada.
De Debian sólo puedo decir cosas buenas (la usé también muchos años, y sobre su estabilidad ningun pero), pero tenia ganas de usar una distribución con el kde más al día, y me planteé o pasarme a la rama unstable o directamente Arch, instale Arch cuando me pillé el ssd para el portatil y desde entonces aquí está. Ya te digo, no voy probando este o aquel programa, actualizo de vez en cuando con el pacman -por ejemplo ahora que estoy con examenes no actualizaré hasta que los termine- y todo funciona muy bien.
Saludos.
| * This distribution has no default desktop or window |
| manager environment. The screenshots below are |
| each user's personal customizations built |
| on top of KISS.
Acabo de instalar Arch con el escritorio Budgie y software adicional en menos de 20 minutos.
Hay otras distros que son más difícil de instalar que Arch.
Una vez te has acostumbrado a Arch es una distro bastante asequible. Por eso Manjaro tiene tanto éxito.