Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es obsceno que exista gente que no puede gastar su dinero en una vida, en el mismo planeta que hay gente que no gana ni para comer.
#95:
#78 No solo los recursos, sino que las personas también tienen límites, lo mismo si empiezas cultivando patatas y vendiendo patatas en tu jardín acabas teniendo un imperio de comestibles, pero a efectos prácticos eso no es viable, ni lo es para todos. En la práctica no es tan simple como decir que no es un juego de suma cera, de hecho creo que en muchos aspectos cerrados sí lo es.
#52:
Claro y la pobreza se soluciona siendo todos ricos, millonarios o billonarios entonces si el precio del dinero se disparará y las manzanas cuestan mil euros el kilo los ricos serán los nuevos pobres, los millonarios los nuevos ricos y los billonarios mucho mas billonarios, volviendo al problema inicial, porque los recursos son finitos, si unos pocos concentran la mayor cantidad de capital, el resto inexorablemente tendrá que repartir la carestía.
De primero de inflación.
Menudo liberalista está hecho si no lo ha tenido en cuenta.
No, no hacen falta mas ricos, hace falta una redistribución justa de la riqueza y una imposición fiscal progresiva que libere a los autónomos, pequeñas y medianas empresas y cargue de mayor esfuerzo a las grandes fortunas, acimpañado a poder ser de una limitación al oligopolio y monopolio.
De primero de inflación.
Menudo liberalista está hecho si no lo ha tenido en cuenta.
No, no hacen falta mas ricos, hace falta una redistribución justa de la riqueza y una imposición fiscal progresiva que libere a los autónomos, pequeñas y medianas empresas y cargue de mayor esfuerzo a las grandes fortunas, acimpañado a poder ser de una limitación al oligopolio y monopolio.
editado:
CC #28
#50:
#28 En realidad no estamos hablando de "ricos", estamos hablando de "megaricos" y lamentablemente vivimos en un mundo finito y fungible lo que significa que para que unos pocos lo tengan prácticamente todo muchos tienen que tener prácticamente nada.
Y no es sólo una cuestión de dinero. El dinero no se puede comer.
Y no es sólo una cuestión de dinero. El dinero no se puede comer.
#28:
#1 Es que el hecho de que haya ricos no implica que haya pobres. Lo que hay que hacer es lograr que haya menos pobres, no menos ricos. La economia no es un juego de suma 0. Y para prueba un boton: china. El pais con mas ricos del mundo, ha reducido la pobreza extrema una barbaridad en los ultimos 30 años. Y bien que esta.
#30:
#1 Llega un momento en que el querer ganar tanto empieza a ser un desequilibrio personal.
A la gente le gusta vivir bien, dignamente. Pero no todo el mundo sueña con Jaccuzis, ni 5 mansiones, ni una coleccion de coches. Yo el primero.
Muchisima gente considera que una vida digna es mucho mas sencilla que eso. Querer ganar un millon al mes, o un millon diario no tiene ninguna logica. Hay un sueldo a partir del cual ya puedes tener una vida de ensueño sin necesitar mas. Lo que necesites despues de eso es digno de una enfermedad.
A la gente le gusta vivir bien, dignamente. Pero no todo el mundo sueña con Jaccuzis, ni 5 mansiones, ni una coleccion de coches. Yo el primero.
Muchisima gente considera que una vida digna es mucho mas sencilla que eso. Querer ganar un millon al mes, o un millon diario no tiene ninguna logica. Hay un sueldo a partir del cual ya puedes tener una vida de ensueño sin necesitar mas. Lo que necesites despues de eso es digno de una enfermedad.
#18:
#17 Clickbaitero como el 90% de las entrevistas, que ponen en el titular la frase mas controvertida de la entrevista, aunque bien es verdad que en su obra, por como la describe, esa afirmación es relevante para la historia, es cierto que no hay necesidad de poner ese titular.
(A parte de la necesidad de clicks)
(A parte de la necesidad de clicks)
#3:
Meneo abonado para los que sólo quieren oir lo que les gusta en un bonito titular. Pero no deja de ser Lamarea y su cherripicking infinito.
Comentarios
Es obsceno que exista gente que no puede gastar su dinero en una vida, en el mismo planeta que hay gente que no gana ni para comer.
#1 en España tenemos un buen ejemplo.
El rey huido en el golfo por robar cientos y cientos de millones de euros mientras cada vez más gente pidiendo comida en comedores sociales.
Y los medios de comunicación protegiendo a muerte al putero emérito mientras los españoles cada vez estamos peor.
#2 Millones de españoles votan en las elecciones al partido corrupto.
#7 Y tanto, por eso ahora están gobernando.
#24 y por eso la deuda publica esta por las nubes.
#25 A lo mejor el coronavirus ha tenido algo que ver con eso, pero yo no soy economista.
#86 ya andaba cerca del 100% del PIB antes del coronavirus
#100 Creo que el crecimiento de la deuda pública fue provocado por el reventón de la burbuja inmobiliaria:
https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/02/17/actualidad/1487322699_506307_1487330574_noticia_normal.jpg
#25 y tu más ...a mi que me roben los mio
#24 Pues a los que les toque, que espabilen en Mayo.
#24 Cree el ladrón que todos son de su condición.
#85 Mmmm no, creen los jueces que el PSOE es igual de corrupto que el PP o más.
#89 Si no me das más pruebas...
#90 No tengo que darte nada. Me da igual lo que creas.
#93 Pues eso, que millones de españoles votan en las elecciones al partido corrupto.
#99 A los partidos corruptos.
#24 y tu más ..
#7 ¿A cuál de ellos?
#26 Cree el ladrón que todos son de su condición.
#2 Si hubiese robado en negocios de provecho para el reino se podría perdonar, desgraciadamente es un crápula inepto y de lo robado se ha perdido mil veces más en mamandurrias, evasiones y a saber que estafas de empresarios amigos
#9 pues precisamente parece ser que sus fondos provienen de ser un comisionista.Logro uno de los mayores contratos de la historia del pais cuando el AVE a La meca.
Peor fue el Urdangarin que robaba hasta a las ONGs
#2 ¿A quien dices que le ha robado cientos de millones de euros?
#10 A tí y a muchos como tú en muchos países. Así lo veo yo.
#13 Así que ahí es donde han ido a parar mis cientos de millones .
#10 De dónde crees que salen las comisiones más que de sobrecostes que paga el contribuyente...
#2 No hace falta irse a por el rey. La mayoría de los políticos ganan 8 veces más de lo que gana una persona normal.
#2 es el sistema amigo!
#2 Dislexia: te había leído "El rey golfo huido..."
#1 Bezos puede vivir 400.000 vidas "normales" de una persona cualquiera de un país desarrollado.
#11 Pero la biología manda, solo vivirá una y le terminarán comiendo los gusanos como a cualquier otro desgraciado.
#1 Más obsceno aún me parece que gente que apenas gana para comer defienda a los multimillonarios
#1 Es que el hecho de que haya ricos no implica que haya pobres. Lo que hay que hacer es lograr que haya menos pobres, no menos ricos. La economia no es un juego de suma 0. Y para prueba un boton: china. El pais con mas ricos del mundo, ha reducido la pobreza extrema una barbaridad en los ultimos 30 años. Y bien que esta.
#28 cuando son el país más habitado de la tierra es normal que sean los que más millonarios tengan
#36 Claro. Y como vemos, la pobreza ha decrecido muchisimo a la par que los ricos han aumentado muchisimo.
#28 En teoría de juegos no cooperativos, un juego de suma cero describe una situación en la que la ganancia o pérdida de un participante se equilibra con exactitud con las pérdidas o ganancias de los otros participantes.
(https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero)
¿Seguro?
#41 Seguro. Mira China, o Venezuela, son ejemplos clarisimos. Y pongo esos porque son extremos de lo bueno y lo malo, no porque sean comunistas. Es que eso hay que aprenderlo pero en la eso.
#59 Creo que a día de hoy la economía hay que analizarla en clave global, si solo centras la foto en unas zonas concretas y obvias el resto no estás teniendo en cuenta los intercambios internacionales de riquezas que son globales.
#83 Me encanta esta afirmación:
“En los últimos 25 años, más de 1000 millones de personas lograron salir de la pobreza extrema, y actualmente la tasa mundial de pobreza es la más baja de que se tenga registro. Este es uno de los mayores logros de la humanidad en nuestros tiempos”
https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2018/09/19/decline-of-global-extreme-poverty-continues-but-has-slowed-world-bank
#28 En realidad no estamos hablando de "ricos", estamos hablando de "megaricos" y lamentablemente vivimos en un mundo finito y fungible lo que significa que para que unos pocos lo tengan prácticamente todo muchos tienen que tener prácticamente nada.
Y no es sólo una cuestión de dinero. El dinero no se puede comer.
#50 La economia no es un juego de suma 0. Esto hay que aprenderlo.
#58 los recursos de la tierra sí. Y ese es el problema, que la economía se basa en explotar los recursos de la tierra. Luego algo no encaja.
#78 No solo los recursos, sino que las personas también tienen límites, lo mismo si empiezas cultivando patatas y vendiendo patatas en tu jardín acabas teniendo un imperio de comestibles, pero a efectos prácticos eso no es viable, ni lo es para todos. En la práctica no es tan simple como decir que no es un juego de suma cera, de hecho creo que en muchos aspectos cerrados sí lo es.
#78 go to #142
#58 Sí y no. Si te refieres a que se puede crear más riqueza, es cierto. También es cierto que se podría repartir la que hay de otra manera y que los recursos que acaparan unos pocos permitieran a otros vivir algo mejor. Porque ésa es otra, una cosa es lo que consumen los ricos y otra lo que bloquean con su poder a los que tienen menos que ellos para obtener beneficios vía chantaje. ¿Qué crees que pasaría por ejemplo en España si se prohibiera a cualquier persona física o jurídica poseer más de 1 ó 2 viviendas? Al salir el dinero de los "inversores" del mercado, los precios dejarían de estar inflados y mucha más gente podría acceder a vivienda y tener más dinero para gastar en bienes y servicios en lugar de que se lo lleven los caseros.
#58 La economía no es un juego de suma 0. Los recursos del planeta si. Que hace la economía sino gestionar los recursos de los individuos?.
Poner la economía al servicio de los recursos es algo inasumible e insostenible como ya ha quedado completamente demostrado.
Claro y la pobreza se soluciona siendo todos ricos, millonarios o billonarios entonces si el precio del dinero se disparará y las manzanas cuestan mil euros el kilo los ricos serán los nuevos pobres, los millonarios los nuevos ricos y los billonarios mucho mas billonarios, volviendo al problema inicial, porque los recursos son finitos, si unos pocos concentran la mayor cantidad de capital, el resto inexorablemente tendrá que repartir la carestía.
De primero de inflación.
Menudo liberalista está hecho si no lo ha tenido en cuenta.
No, no hacen falta mas ricos, hace falta una redistribución justa de la riqueza y una imposición fiscal progresiva que libere a los autónomos, pequeñas y medianas empresas y cargue de mayor esfuerzo a las grandes fortunas, acimpañado a poder ser de una limitación al oligopolio y monopolio.
#52 Es que eso ya existe. Estas pidiendo que el cielo sea azul. No necesitamos mas ricos, necesitamos que los pobres mejoren. Pero eso no lo conseguimos eliminando ricos.
#57 No, solo redistribuyendo la riqueza. Por no hablar de lo insultante que es que alguien tenga mas dinero del que es capaz de gastar, pregúntele a tito Amancio a cuántos Bangladeshís hay que juntar para acumular el mismo capital.
Es obsceno y un insulto a la inteligencia.
#60 A mi no me interpela ese insulto. Me da igual. Lo que no me da igual es que los pobres no mejoren. Esa es la cuestión. Y eso no se logra quitandoselo a los ricos, sino haciendo que lo inviertan para que la economia crezca. Que NO es un juego de suma 0.
#70 Es que la redistribución de la riqueza no consiste en regalar el dinero de los ricos a los pobres gratis, estoy diciendo precisamente lo mismo que usted, con la diferencia que pienso que hay que ponerle límites a la acaparamiento de capital, porque si no, esos que "eran pobres" lo volverán a ser tarde o temprano.
Nunca dije que fuera un juego de suma cero, estoy señalando que una gran diferencia de capital conlleva irremediablemente a la inflación y el reajuste de los precios. Es de primero de economía.
No se elimina la pobreza si no se acaba con el porcentaje que tiene mayor abismo económico respecto al resto de mortales.
#74 "No se elimina la pobreza si no se acaba con el porcentaje que tiene mayor abismo económico respecto al resto de mortales."
Eso no es para nada cierto. No hay ni un solo estudio ni una sola experiencia que vaya en esa línea. Más allá de que hay cosas que son imposibles. Bezos es muy rico porque la gente ha valorado mucho las acciones de amazon. No es dinero real. Ni siquiera es estable y constante. Eso no puede cambiarse. Tesla tiene una valoracion ridicula en bolsa y eso hace a Musk megamillonario. Pero es que hace 2 años no eran tan millonario porque esas acciones valian menos. Y eso depende relativamente poco de el o lo de que hagan los gobiernos.
Otra cosa son los ingresos de verdad, pero ahi ya hay impuestos progresivos.
#79 Bueno, pues hasta aquí hemos llegado. Eso no es para nada cierto.
Que pase buena tarde en su hermetismo aparentando no entender como funciona la inflación, que no se basa en la cantidad, si no en la diferencia.
#57 Error de concepto, la riqueza no es riqueza per se. Es asimetria de poder
#65 Ese no es el debate. El tema es como hacemos que los pobres dejen de serlo. A un pobre el ostentar el poder le dara igual. Otra cosa es que estes confundiendo poder con capacidad.
#67 Ese es el debate. Ningun otro.
El poder puede hacer que el pobre actue contra su voluntad y obedezca al poderoso (el rico). La desigualdad de poder genera un deficit de libertad en el pobre.
Asi que si, ese es el debate. El que quiera que miremos a otro lado es porque tiene un interes en que la balanza de poder no cambie.
#57 Discúlpeme, me pasó desapercibido este comentario. Veamos, existe el monopolio, la presión fiscal exagerada a autónomos, pequeñas y medianas empresas en comparación a las grandes goorporaciones y grandea fortunas, existen los oligopolios, la evasión fiscal, la gestión del excedente es exclusiva del propietario. Pues resulta que eso que digo no, no existe.
Me gustó su metáfora, permítame que la afine:
Sí, pido que el cielo sea azul, porque el que hay sobre nuestras cabezas es una tormenta de hostias de un 1% de la población al 99% restante.
#52 goto #38 y aprovecho parq matizar que no hablo de comunismo, que pude haber ricos perfectamente sin necesidad de cobrar mas de 140k€ anuales. Que es 10 veces más de lo que necesita un mileurista para subsistir.
#28 No estoy de acuerdo con tu afirmación, tu hablas de la economía de forma global, pero a nivel particular nadie tiene ni tiempo infinito, ni recursos infinitos, esto no es como un juego en el que justamente por no ser de suma cero todos pueden optar a ser ricos. Estoy más de acuerdo con #1, no solo por la percepción moral de que no puede ser que unos esten en la más absoluta opulencia mientras otros mueren de hambre, sino porque además no creo que ninguna persona pueda "generar" tal cantidad de riqueza.
En mi opinión eso solo es posible aprovechándose de "fallos" en la economía o la sociedad. No importa que tan buen cantante seas, ni cuanta gente te escuche, jamás vas a generar el valor necesario para comprar tus mansiones, tus coches, etc. Y en definitiva, creo que para que unos estén muy bien, necesariamente otros tienen que estar muy mal, esto es lo que ocurre en sectores que sí son "productivos", como en los textiles o en tecnológicos.
#92 Bueno, que hay quien aprovecha fallos de la economia y con eso se hacen ricos, no digo que no. Pero es que el problema no son los ricos. El problema es que los pobres sean pobres, no que haya ricos. Esto no es una contraposicion. Los politicos nos meten en la cabeza esas luchas: ricos Vs pobres, Hombres Vs mujeres, izquierda Vs derecha, pero la realidad no es asi. Ni hay lucha hombres contra mujeres ni el mundo es una lucha ricos contra pobres. Los esfuerzos deben dirigirse a ayudar a los pobres a salir del pozo. Los ricos no son su problema. El problema son los hijos de puta, ricos, medianos. y pobres.
#28 con el liberalismo no te quepa duda que es que es un juego de suma cero. Si en China han mejorado es porque han redistribuido la riqueza, planificando la economía, con las zonas más desfavorecidas, que vienen siendo las rurales. Con el liberalismo lo único que tienes son carroñeros sedientos de dinero, capaces de sacarte los ojos unas monedas y escondiéndose bajo el escudo del mercado.
#1 Llega un momento en que el querer ganar tanto empieza a ser un desequilibrio personal.
A la gente le gusta vivir bien, dignamente. Pero no todo el mundo sueña con Jaccuzis, ni 5 mansiones, ni una coleccion de coches. Yo el primero.
Muchisima gente considera que una vida digna es mucho mas sencilla que eso. Querer ganar un millon al mes, o un millon diario no tiene ninguna logica. Hay un sueldo a partir del cual ya puedes tener una vida de ensueño sin necesitar mas. Lo que necesites despues de eso es digno de una enfermedad.
#1 Lo obsceno es la pobreza. Hay que multiplicar la cantidad de ricos, no la de pobres.
#38. Con garantía de una vida digna para todos yo ya me daría por satisfecho.
#1. También me parece obsceno demonizar a la gente con dinero, entre otras cosas porque la gama de 'gente con dinero' en muy amplia y existen grandes diferencias entre tener dinero, ser rico y ser inmensamente rico. Y por descontado que es la gente con dinero la que tiende a crear empresas y a ofrecer trabajo, la interdependencia es un hecho, como lo es el hecho de que no cualquiera dispone de cualidades pernosales para generar dinero.
Las turbas contra un determinado colectivo no son la solución a la pobreza, la solución a la pobreza de daría de facilitarse oportunidades para todos.
#38 con el liberalismo no hay ricos sin pobres.
#1 Lo divertido es que hay 6 pobretones que votan negativo a este tipo de noticias.
#1 Y eso es culpa de los millonarios o de las guerras etnicas y religiosas en sus propios paises?
Seria beneficioso que no hubiera gente con mucho dinero que pudiera crear una empresa para desarrollar cohetes o coches electricos?
De donde saldria el dinero para montar fabricas que dan empleo a miles de personas?
Es malo que haya gente que se haga rica desarrollando vacunas que salvan a millones de personas?
La acumulacion de capital es necesaria para el desarrollo de empresas que crean y mejoran nuevos productos y servicios.Que una persona sea rica no es malo per se.
#87 Quitarle un mayor porcentaje a las grandes fortunas privadas, como la de Messi por poner un ejemplo, no hace desaparecer el dinero, simplemente la gestión no recae en la buena fé de los multimillonarios. En su lugar se puede invertir de manera mas interesada para el resto de habitantes del planeta.
Quizás así los coches eléctricos se hubieran empezado a desarrollar con mucho interés y mucho capital a fondo perdido en I+D+I hace 20 o 30 años.
Es peligroso que toda esa responsabilidad recaiga en las buenas intenciones de unos pocos multimillonarios alejados de la realidad, sí prefiero que las vacunas se desarrollen en universidades y no en farmacéuticas como Bayer, que levantó su imperio fabricando el gas que utilizaban en los campos de concentración, por poner un ejemplo.
Por último y por enésima vez, no se trata de impedir que un científico se haga rico, se trata de que esa diferencia económica no se haga tan salvaje, como es el caso de las grandes fortunas hoy por hoy que se dedican a la evasión de impuestos a un nivel que el resto de mortales no se pueden permitir.
#87 Un coleccionista de sellos no es malo per se, pero cuando el 90% de los sellos se los queda el, crea problemas para el resto.
#87 La gente no se hace rica desarrollando cohetes. Ya era rica por otra cosa y sé hizo aún más rico, no sé por ejemplo siendo de una familia dueña de minas de diamantes... Y luego se hizo aún mas rica desarrollando cohetes. Pero ya era rico antes y sus padres también; al igual que algo así como el 90% de los muy ricos, que misteriosamente eran... ¡hijos de ricos!
#1
Se llama asesinato por omisión, es aceptado por el derechismo liberal para sustentar su ideología, y por tanto dicha ideología está racionalmente* (éticamente) rebatida.
(*La ÉTICA se ocupa de razonar sobre el DEBER, de ahí su importancia máxima y el por qué el poder la oculta y odia)
#1 Si fuese solo en una vida... Bezos tiene 200 mil millones y 57 años. Suponiendo que viviera 40 más, tiene para gastar 13 millones al día hasta que se muera. Eso da para vivir bien a 200.000 personas.
Y eso sin contar que su fortuna solo crecerá.
Meneo abonado para los que sólo quieren oir lo que les gusta en un bonito titular. Pero no deja de ser Lamarea y su cherripicking infinito.
#3 ¿Pero has leído la entrevista o has venido a hacer un poco de brotherlawing?
#5 ¿Qué es el brotherlawing?
#19 un palabrejo que me he inventado para los que "anglofonan" todo. (como cuñadismo pero chupi piruli)
#20 Ah, ok, ya decía que no lo conocía.
¿Como se dice cherry picking en castellano?
#21 "endulzar"
Conclusiones endulzadas.
#22 Eso no lo entiende ni Dios... No hay una forma de expresar "cherrypicking" en castellano, aunque no os guste los anglicismos son imprescindibles para comunicarse de forma fluida
#44 será eso.
#42 es que ni si quiera esas me parecen equivalentes, aunque se acerquen. La gracia (en mi opinión) de "cherry picking" es que no es un fallo o un error o algo incompleto, es que directamente se buscan y seleccionan los datos que cuadran con lo que quieres "demostrar", es premeditado y cuidadoso, como ver un montón de cerezas e ir mirando una por una cual tiene la pinta que te apetece
CC #47
#49 https://dle.rae.es/florear
https://dle.rae.es/entresacar
https://dle.rae.es/escoger
https://dle.rae.es/tamizar
cc #55
#56 Dos cosas:
Ni "florear" ni "entresacar" significan nada parecido a "cherry picking", lo sé porque he mirado el sígnificado y he mirado el sígnificado porque nadie usa esas palabras (lo que las convierte en bastante inútiles).
Respecto a "escoger" y "tamizar" sirven si ya sabes de antemano lo que quiere decir la otra persona, pero no se entienden, ni de cerca, los matices de "cherry picking". No hay un equivalente válido, al igual que no lo hay para "software" o para "sidecar" o para "chat" o para tantas otras palabras que enriquecen nuestro vocabulario y que usamos cotidianamente.
#56 "Expurgar" se ajusta bastante, pero está en franca decadencia. La única persona que conocí que lo usaba a menudo era mi abuela para decirle a mi hermana que comiese todo "a feito" en vez de seleccionar los ingredientes de cada bocado con precisión de cirujano
#49 #55 Una "muestra sesgada" o "incompleta" también presume intencionalidad, pero desde luego no de manera tan gráfica como "cherry picking". A mi juicio la gran diferencia es que, incluso para una gran parte de hispanohablantes, el significado de "cherry picking" es más obvio que el de "muestra sesgada" o "incompleta", que son conceptos propios del lenguaje matemático.
#22 #44 No es que no lo entienda ni Dios, es que no tiene nada que ver con "endulzar" nada.
Cherry picking es "escoger cerezas"; buscar los ejemplos que más casen con tu opinión y desechar los demás.
Si hay que decirlo en castellano... no sé, "ejemplos seleccionados" o algo así.
#42 Claro, pero es que además cherry picking te da información sobre la intención de quien ha seleccionado esa muestra sesgada o incompleta.
#55 es que no hay una forma de decirlo en castellano y que se entienda a menos que lo describas usando 3 o 4 veces más palabras de las necesarias. Usar anglicismos innecesarios es criticable, usar anglicismos que no tienen equivalente en castellano no.
#44 Cherrypicking es dar información sesgada no?
#72 Si lo sobresimplificas si, pero pierdes gran parte del significado. Un Bulldog es un perro, pero si alguien dice "tengo un bulldog" no le dices "oye, no uses esa palabra, que "perro" también vale". Si, técnicamente tendrías razón, pero se pierde información por una razón absurda y sin sentido, por puro chovinismo lingüístico.
#81 No se si es chovinismo, pero vamos que cualquiera que no esté pegado todo el día a internet no sabe lo que es el cherrypicking.
#82 el que esté en meneame generalmente lo sabe, y el que no lo sepa lo mira en Google y en 10 segundos lo descubre, porque es un término específico y concreto, cosa que no pasa con ninguna de las alternativas que habéis comentado
#82 Si te fijas la gente se pasa el día pegada a internet mirando chorradas en Facebook...
#44 Yo digo directamente que van recogiendo cerezas. (Del argumento, noticia, declaraciones o lo que sea)
#22 "quedarse sólo con lo que le interesa"
#22 ¿Te lo has inventado tú?
Cherry picking no tiene nada que ver conendulzar nada.
La palabra sería rebuscar o entresacar.
#21 por ejemplo
#21 quedarte con lo que te interesa.
#21 "Muestra sesgada" es el equivalente estadístico y "muestra incompleta" el lógico. Pero creo que no hay una expresión popular en español que resuma el concepto, quizás por eso se ha popularizado "cherry picking".
#21 Significa seleccionar lo que te conviene. Literalmente significa "coger cerezas", pero hace referencia a que si te dan un cuenco lleno de cerezas, te comerás las que veas mejor y dejarás las que se vean más estropeadas.
#3 hace referencia a que "la marea" coge los datos que cuadran con lo que quieren contar e ignoran los que no.
https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=cherry%20pick
#21 coger solo lo que te interesa
#19 Cuñadear
#3 Es un pedazo de escritor, hablando de su obra el que lo dice.
#16 No lo dudo, hablo del envio, no de él.
#17 Clickbaitero como el 90% de las entrevistas, que ponen en el titular la frase mas controvertida de la entrevista, aunque bien es verdad que en su obra, por como la describe, esa afirmación es relevante para la historia, es cierto que no hay necesidad de poner ese titular.
(A parte de la necesidad de clicks)
#18 En la última novela que leí de Kim Stanley Robinson "New York 2140" esa afirmación era muy muy relevante...
Saca un nuevo libro y le hacen una entrevista.
normalmente escribo de modo cómico,
Pues me he leido tres libros suyos y no me lo parece. (Destesto el último "Aurora".)
Algunos lectores incluso han comentado esto, diciendo que por qué soy tan pesimista,
"Aurora" era muy pesimista...
Pensamos en Aurora,..., pero tiene uno de los finales más bonitos que hemos leído.
Pues a mí el final me parecio una 💩
Las organizaciones benéficas suelen ser mecanismos de evasión fiscal en su mayor parte, y sería preferible tener una fiscalidad progresiva, y normas de propiedad diferentes, para empezar, que limitaran la riqueza personal y también el tamaño de las empresas.
Aqui estoy de acuerdo con él.
Ya en 1992 aventuro los tipos de interes negativos (aunque por otros motivos), igual vuelve a acertar en un futuro con el dinero más repartido.
#4, yo me he leído la trilogía de Marte. Bueno, miento, creo que me leí los 2 primeros y el tercero lo dejé muy a medias. Son libros largos y muy densos, durillos de leer. Y de cómicos no encontré nada. Bueno, puede que en el segundo hubiera una parte cómica, de una cosa que no me encajaba mucho con el resto del libro, pero no muy graciosa tampoco.
#51 A mí la trilogía de Marte me gustó bastante. No tanto la trama de la novela en sí como toda la parte que es ensayo/cifi dura sobre como sería el proceso de colonización y transformación de Marte. Todo ese ensayo filosófico, científico, especulativo me parece muy interesante. Hasta los de la cooperativa Mondragón aparecen en el libro. De verdad, me parece un ejerción de "nueva sociedad" muy, muy interesante.
#71, sí, si interesante es, de ahí que me leyera los dos primeros. El proceso de colonización, ascensor espacial, terraformación con gente que quería terraformar lo mínimo para conservar Marte, etc. Pero durillos de leer y me atasqué con el tercero.
Hablar de grandes ideas lleva, por desgracia, a hablar de grandes hombres. En su libro, los multimillonarios no desempeñan ningún papel importante, aparte de ser secuestrados en Davos. ¿Por qué? ¿Es esto representativo de cómo ve su papel en nuestro futuro?
Sí, no tengo fe en ellos. No deberían existir, y no tienen suficiente dinero y poder para hacer algo importante a nivel sistémico. Las organizaciones benéficas suelen ser mecanismos de evasión fiscal en su mayor parte, y sería preferible tener una fiscalidad progresiva, y normas de propiedad diferentes, para empezar, que limitaran la riqueza personal y también el tamaño de las empresas. Además, y de forma aún más obvia, debería haber un suelo de ingresos por debajo del cual nadie pudiera caer. Este tema de la paridad salarial se discute en las cooperativas, y de hecho la lista de valores cooperativos que el movimiento ha generado es un llamamiento a un poscapitalismo que comienza dentro del sistema actual. Lo adecuado como base, y luego diez veces lo adecuado como techo, la llamada relación salarial de diez a uno. Esa es una buena meta para comenzar a trabajar.
Millonarios que se molestan si se entrega 400 euros al mes a los pobres para que puedan comer.
Si la libertad,la igualdad y la fraternidad es la base de una concepción de las relaciones entre seres humanos,de ellos la igualdad es la única que garantiza todas las demás.Dame igualdad y la libertad que la fraternidad ya me las trabajaré por mi cuenta.
Sin igualdad las otras dos son quimeras.
ufff comentario contra los ultra ricos == malo == comunista == pobreza.
como odiáis a los ricos y a los que crean riqueza por aquí, imagino que es mucho mejor el socialismo/comunismo que al final acaba siendo todo el mundo pobre
#40 ya ves, mira a la URSS, o a China, todos mendigos
lo peor es que te creerás esas patrañas 
#45 ¿patraña?
China, la URSS y Rusia hoy, son bastante pobres incluso hoy en día en riqueza por cápita.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
#40 pues la comunista China acaba de sacar a 100 millones de chinos de la extrema pobreza
la capitalista/liberal EEUU tienen 40 millones de estadounidenses q viven debajo de la línea oficial de pobreza
#48 sí, gracias a las zonas económicas especiales que en la práctica son puramente capitalistas.
#48 A China de socialista ya le queda más bien poco. Quizás sólamente lo de reprimir a su población y repartirse los negocios entre los miembros de la élite del partido y poco más.
#94 Eso que cuentas también pasa en países capitalistas.
No es una cuestión de fe, los números hablan.
Uno de esa minoría que no tiene mentalidad servil y halaga al señorito Amancio cuando da limosna.
Sobre todo los nuevos ricos, que son peores que los ricos de cuna.
Otros tenemos menos fe en los políticos profesionales. Las opiniones son como los culos, si al menos viniese de algún economista o sociólogo..
#46 a buen árbol científico te quieres arrimar para justificar algo más serio que una opinión.
Las ciencias económicas son tan útiles como las ciencias políticas, sirven para explicar el pasado y para medrar... para nada más.
La mayoría intentan no existir, no existir en España, se van a Andorra, Gibraltar...
Millonarios o mejor dicho enfermos acaparadores avariciosos. Una neurona por aqui otra por alla y tendrian el sindrome de diogenes lo suyo es una enfermedad.
Sí, viva la mediocridad. Sin cultura financiera la gente está destinada a repetir estas idioteces y a perpetrar las desigualdades económicas.