Kasparov admite que Deep Blue no hizo trampas al ajedrez 20 años después

Toda historia tiene dos versiones. Y llevamos años esperando a escuchar la del antiguo campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov sobre su famoso enfrentamiento contra el ordenador Deep Blue de IBM en mayo de 1997. La serie de seis partidos se considera un hito de la inteligencia artificial (IA), pero también fue un día triste para el mundo del ajedrez (humano).

[#1 skaworld]

¿A vosotros cómo os caía Kasparov? ¿Os caía bien, verdad? Es que con vosotros era de otra forma

[#3 garnok]

#1 es que te hacia el fuckyou y cuando le venia un reflujo te lo proyectaba

[#56 DeepBlue]

#7 Tú, calla... que me pusieron un par de cientos de becarios chinos consultando libros de jugadas que me soplaban por pinganillo.

#17 Bueno, lo de que la presión no me cansaba... no veas tú entre los reflujos y todo el rato haciéndome el fuckyou, que uno no es de piedra
(cc. #1 #3 )

[#6 TiJamásLlevaTilde]

#1 Mítico testimonio de La Hora Chanante:
http://www.zappinternet.com/video/GaByMebSoj/La+hora+chanante+-+Testimonio+-+Anatoli+Karpov/

[#18 Black_Diamond]

#6 Una pena que no quede una versión en mejor calidad del vídeo...

[#31 Desactivado]

#18 En la mula están todos los capítulos con una calidad bastante decente.

[#9 sieteymedio]

#1 Imposible leerlo sin la voz de Joaquín Reyes.

[#7 Desactivado]

¿Qué trampa se supone que podía hacer? ¿Consultar con un humano?

[#12 darkblade]

#7 Exactamente, se especulaba que la máquina no era totalmente autónoma, sino que también podría estar recibiendo jugadas de otros expertos.

A priori puede parecer raro que una máquina capaz de enfrentarse al campeón del mundo pueda recibir "consejos" de nadie, pero a grandes rasgos, en lo que la máquina era inigualable era estudiando situaciones parecidas y jugando las jugadas ganadoras. Se creía que si se jugaban variantes poco conocidas la máquina no sabría encontrar las jugadas apropiadas, y ahí es donde supuestamente recibiría consejo humano.

[#17 Desactivado]

#12, en lo que la máquina también era inigualable era en que no le podía la presión no se cansaba. Se dice que posiblemente este fuera determinante en dicho enfrentamiento.

[#19 Desactivado]

#12 A lo mejor meto la pata, pero el software nunca se liberó, ¿no? A mí lo que me escama es por qué IBM nunca lo ha hecho. ¿Quizá por cultura empresarial?

Pasados 5 o 10 años ese software no valía nada e IBM le pudo haber callado la boca a Kasparov hace mucho.

Esta historia siempre fue algo rara, incluso para gente que sabe mucho de IA y ajedrez.

[#21 Shinu]

#19 Porque no tenía por qué hacerlo. Además, si liberan el código a los 10 años, ¿quien te asegura que no se ha modificado y depurado durante este tiempo? Estoy seguro que eso no hubiese valido para callar a los conspiranóicos.

¿Puedes poner enlaces que sostengan tu última afirmación?

[#24 Desactivado]

#21 Evidentemente no tenía por qué hacerlo. No había un contrato que obligara a eso. Pero el comportamiento de IBM siempre alimentó teorías raras.

En cuanto a modificar el código, claro que se puede hacer. Pero hacerlo sin cometer errores es difícil y costoso. Es posible que un análisis forense hubiera descubierto la trampa.

¿Enlaces a mi última afirmación? Llevo 20 años leyendo todo tipo de opiniones. Según el artículo la de Kasparov es otra más (la más interesante), aunque quizá se expanda en el libro, pero la prueba definitiva hubiera sido analizar el código.

[#25 Desactivado]

#24 A mí cuando alguien me pide enlaces que se pueden conseguir fácilmente los mando a buscar en el fakin google.

[#40 Shinu]

#24 IBM es una empresa privada y no tiene por qué hacer público algo solo para callar bocas. Sería como si Microsoft liberase su código solo porque unos cuantos lo piden. De todas formas los logs de las partidas sí fueron liberados: https://web.archive.org/web/20080701232743/http://www.research.ibm.com/deepblue/watch/html/c.shtml

En cuanto a lo de lo último, yo sé que Kasparov dijo que IBM había hecho trampas, pero qué expertos en IA y ajedrez sostuvieron lo mismo? Lo digo porque decir "hay expertos que dicen que..." es muy fácil, pero estaría bien aportar enlaces que corrovoren lo que dices (además así me los leo, que me interesa el tema). Yo podría decir que hay expertos que dicen que el agua no es un líquido, pero seguramente se me preguntaría qué expertos (si esto fuese la wikipedia había un "citation needed").

#25 Antes de preguntar obviamente lo busqué, están de las declaraciones de Kasparov, pero no veo información sobre expertos que digan que hizo trampas. En este artículo por ejemplo explican el movimiento que hizo pensar a Kasparov que Deep Blue estaba haciendo trampas: http://en.chessbase.com/post/deep-blue-s-cheating-move
pero en él también aclaran que cualquiera de los motores top actuales hubiesen seguido realizado los mismos movimientos que Deep Blue. La conclusión del artículo es que Deep Blue estaba avanzado a su época.

[#42 Desactivado]

#40 Es que para algo que no es demostrable no sirve de nada la palabra de un "experto" te podrán dar su opinión pero nadie se ha puesto a hacer un estudio de sobre si hubo trampas o no. (Mas quee nada porque no se puede)
Lo que hay son un monton de "historias", como no podría ser de otra manera.
Los únicos que podrían confirmar o desmentir son los de IBM, pero los que quieren "enparanoiarse" no los creerán.

[#43 Shinu]

#42 Es que todas estas historias me recuerdan a las teorias conspiranóicas que dicen que el hombre no ha estado en la luna.

[#44 Desactivado]

#43 Yo nunca dudé de deep blue.

[#68 Shinu]

#44 Hombre, tú mismo has dicho que usando el fakin google era fácil encontrar expertos que desmontasen a Deep Blue.

[#72 Desactivado]

#68 no dije eso.

[#77 Shinu]

#72 El caso es que #19 dijo que esa historia siempre fue rara "incluso para gente que sabe mucho de IA y ajedrez", yo pedí enlaces que sostuviesen dicha afirmación y tú diste a entender que dichos enlaces eran fáciles de encontrar usando el "fakin google", pero de momento ni yo he encontrado dicha información ni nadie ha puesto enlaces que la sostengan. Empiezo a sospechar que no fueron más que comentarios "cuñados".

[#79 Desactivado]

#77 Ya pasó.

[#80 Shinu]

#79 Madre mía, vaya nivel.

[#29 DiCrEn]

#24 #21 Ya no sólo por eso, simplemente porque sería interesante poder analizarlo, pero efectivamente, no está obligada ni mucho menos a hacerlo, lo cual no quita que hubiese sido de agradecer.

[#41 Desactivado]

#30 Lo del marketing no sé. Ten en cuenta que para muchos IBM fue la empresa que angañó a Kasparov (y al mundo). Además, los clientes de IBM, que son otras empresas, quieren máquinas mejores que los humanos.

Pensando bien, IBM no liberó el código por cultura empresarial (no son Google), y pensando mal... pues eso.
#29

[#66 Acido]

#29

Seguramente el "código" no tenía mucho misterio.

https://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_(computadora)

"El nombre de esta computadora es un juego de palabras en el idioma original, ya que se emplea un algoritmo de inteligencia artificial de la familia Minimax. La fuerza de juego de estos programas de juego automático es mayor cuanto mayor sea la profundidad (número de movimientos futuros) que alcanza la exploración de soluciones, y por tanto mayor el número de nodos. De este modo, el nombre Deep Blue relaciona el azul (color corporativo de IBM) con la gran profundidad de exploración gracias a la potencia de su hardware."


¿Qué es MiniMax? Se puede ver en este otro enlace:

https://es.wikipedia.org/wiki/Minimax

"En teoría de juegos, minimax es un método de decisión para minimizar la pérdida máxima esperada en juegos con adversario y con información perfecta. Minimax es un algoritmo recursivo.
El funcionamiento de minimax puede resumirse en cómo elegir el mejor movimiento para ti mismo suponiendo que tu contrincante escogerá el peor para ti."

Un término muy similar sería Maximin (elegir el máximo de los mínimos)... este nombre cambiaría según lo que se considere ("pérdida propia", que se entiende que se quiere minimizar, o "ganancia propia", que se entiende que se quiere maximizar... y el adversario se espera que actúe al contrario: maximizando tu pérdida y minimizando tu ganancia). Pero, vamos, que en general se llama Minimax.


Puedes ver un ejemplo en :

https://es.wikipedia.org/wiki/Minimax#Algoritmo_minimax_con_movimientos_alternativos

En la imagen la máquina intenta maximizar una "puntuación", hacerla lo "más positiva" o "menos negativa" posible, es decir, que si llega a +infinito ganaría. Analizando 4 movimientos se puede ver que hay 8 posibilidades y se recorre el grafo hacia atrás de forma que entre -10 y -7 elegirá la situación -7 por ser más ventajosa (menos negativa). Tras ese movimiento se espera que el otro vaya hacia -7 (si el otro elije 5, la máquina podría hacer algo que la lleve a perder: -infinito, pero la máquina no lo hará ...) y de ahí la máquina haría otro movimiento que lo deja en -7 y el otro haría otro movimiento hacia -7.
Si hubiese elegido -10 sería peor, porque a pesar de que es posible ganar (+infinito) en el cuarto movimiento si el otro hace una tontería, se espera que el otro no haga una tontería, y me conduciría a una situación -10... más jodida que -7


En resumen, el algoritmo básico no sería un gran misterio... la gracia estaría en cómo se puntúan las posiciones (no solamente por el "valor" de las piezas, supongo, sino por alguna 'heurística' posicional, como el número de casillas que dominas en cierto movimiento o la importancia de esas casillas si damos más valor a las posiciones centrales) y entrenarlo con muchas partidas, así como ser capaz de analizar con mucha profundidad, con muchos movimientos por adelantado.
Deep Blue era capaz de analizar 200 millones de posiciones por segundo... Al principio de la partida solamente se pueden hacer 20 movimientos (2 con cada uno de los 8 peones y 2 con cada uno de los 2 caballos: 2*8+2*2 = 16+4 = 20) pero en una posición a mitad del juego pueden ser a lo mejor cerca de unos 100 movimientos (1 con cada peón, 14 máximo con cada torre, 4 con cada caballo, unos 14 con cada alfil, máximo 10 con el rey, y unos 28 con la dama... : 8 + 28 + 28 + 28 + 10 = 102). Así que 200 millones en 1 segundo supone adelantarse unos 4 movimientos (mínimo). Hombre, se supone que el primer movimiento está precalculado, así como otros primeros movimientos en función de cómo responda el otro...

Creo que según las partidas con las que se haya entrenado y según los cálculos que logre realizar puede variar el movimiento que haga en cada situación. Es decir, que un mismo algoritmo no tiene por qué comportarse igual... si fuese así se podría demostrar que los movimientos son puramente lo que calculó la máquina, sin trampa ni cartón.


#24 #21

[#78 Desactivado]

#66 Había leído todo eso alguna vez y ya se me había olvidado la mitad. Un par de puntualizaciones.

El software y la máquina fueron un hito. Desde la perspectiva actual se puede decir que no hay mucho misterio, pero en aquella época fue importante.

Y pareces decir que no serviría de nada liberar el código. No estoy de acuerdo. Aunque el softwere dé respuestas diferentes bajo las mismas circunstancias, el número de esas respuesta debe ser limitado, y una auditoría debería determinar si el soft liberado es el mismo que se usó contra Kasparov.

Además, que es algo histórico e interesante.

[#30 slepo]

#24 Yo también creo que a nivel de marketing para IBM dejar la duda era mejor que despejarla. No sé si la imagen de "Construimos máquinas que son capaces de vencer a los humanos" les habría dado más problemas que ventajas hace 20 años.

Incluso alguna vez me he planteado que sufrieron presiones para no hacerlo, ya que desmontaron el proyecto rápidamente después.

Igual estas son algunas de las teorías raras que dice #24

[#46 Desactivado]

#19 Si es verdad lo que dice el artículo, no sé por qué nadie tenía que "callarle la boca" (que expresión tan violenta, por cierto) a Kasparov:

Me han preguntado que si Deep Blue hizo trampas más veces de las que puedo contar, y mi respuesta sincera siempre fue: "No lo sé." Después de veinte años de examen de conciencia, revelaciones y análisis, mi respuesta ahora es "no".

Según dice, él nunca dijo que IBM hiciera trampas. Lo que pasa es que la redacción del titular es un poquito sensacionalista.

[#55 Desactivado]

#46 Como dice el artículo, Kasparov se ha suavizado (bien por él). Pero el mismo artículo te advierte de que era un arrogante. Mira declaraciones de cuando estaba caliente: http://www.clarin.com/ediciones-anteriores/kasparov-puso-duda-transparencia-match_0_HyPlAAZWAtl.html

Y así hasta que se retiró.

[#20 Purkinje]

#7 https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Chess

[#49 AsVHEn]

#7 En el documental que hay sobre el tema se habla de que en el edificio donde jugaron había varios grandes maestros. Y no entre el público que sería algo normal.
Además en una de las partidas, Kasparov se rindió en un final en el que estaba en inferioridad, pero al revisar la partida vieron que uno de los últimos movimientos de Deep blue permitía una secuencia bastante fácil de tablas en vez de mantener la ventaja (Lo cual sería un error bastante humano y no de ordenador).

[#74 GuL]

#7 Aún a día de hoy las máquinas no saben evaluar correctamente ciertas posiciones de juego dinámico en las que el bando con menos material pero más iniciativa tienen ventaja. Es en esas posiciones donde un humano puede evaluar mejor que una máquina.

Aunque cada vez menos, es cierto, pero en la época de deep blue era tan tosco que una persona como Kasparov podría sentir si el que jugaba era un pc o un humano o la mezcla de los dos. Un test de Turing pero en ajedrez.

[#4 Varelse]

Me parece que el artículo tiene reflexiones interesantes que no se reflejan en el título.

[#5 Desactivado]

#4 Si te parece le ponemos un título del tamaño del artículo...

[#50 Varelse]

#5 El titular no capta ninguno de los mensajes importantes del articulo.

[#14 ewok]

#4 Ahórranos un click.

[#48 Varelse]

#14 Merece la pena que entres, yo casi no lo hago al ver el título, pero me alegro de haber leido el articulo.

[#59 ewok]

#48 Hombre, he empezado la entradilla: su potencial para haber cambiado a la política con éxito demuestra que la humanidad aún tiene muchas cosas inimitables
Pues será éxito si hacemos la media con el Putin ajedrecista...

[#22 Desactivado]

#4 Como todo buen artículo, los que sólo traen lo que pone el título son mierda pura.

[#52 Varelse]

#22 Mi comentario va porque opino que hay contenido en el articulo mas interesante que lo que han elegido de titulo.

[#11 jm22381]

Mmm si hubiese hecho trampas me hubiera dado más miedo que Skynet

[#16 ewok]

#11 E imagínate su mala hostia al ser descubierta. http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/Inteligencia_Artificial-sexismo-racismo_0_632387552.html

[#2 Desactivado]

chiquivigo

[#23 ManTK]

Como mucho las harían los programadores.

[#28 Alzhaid]

#23 ¿Cómo va a saber Kasparov si los resposables de IBM hicieron trampas o no? Vale, ahora después de mucho pensar ha llegado a la conclusión de que no, pero no lo sabe realmente.
Yo más bien creo que es probable que hicieran trampas, al fin y al cabo había dinero en juego e iba a ser imposible de demostrar, condiciones éstas demasiado tentadoras para los responsables de una empresa.

[#27 Desactivado]

Por cierto, en el artículo dice que en el ajedrez no hay azar. Eso no es del todo cierto, el azar influye muy poco pero influye. Ese peón que avanzaste en la jugada 12 puede que en la jugada 45 sea muy útil ahí, o un estorbo, cosa que descubriste en la jugada 34. Y eso no habría pasado si el oponente no hubiese hecho tal movimiento en la jugada 26, cosa de la que él tampoco se dio cuenta...

O dicho de otra forma. Creemos un programa que mueve las piezas del ajedrez al azar (respetando las normas, claro). Pues tras millones o billones, trillones, o no sé cuántas partidas jugando contra Kasparov en su época de esplendor (suponiendo que se pudiera, claro, y que no se cansará de jugar tanto), más de una partida ganaría, ya por puro azar en alguna partida todas las decisiones que tomaría serían las buenas. Y aunque sea muy poco probable, una partida ganadora de esta máquina de ajedrez podría incluso ser la primera.

Que sí, que este azar seguramente sea muy pequeño, pero ahí está.

[#36 NotVizzini]

#27 Ummm, no veo la lógica de porque consideras eso azar, la jugada "casual" que comentas no sucede por "azar" sino por inducción de otra y eso no es azar.

Una maquina jugando jugadas aleatorias contra un jugador de nivel(en buen estado, descansado, etc) umm, no tengo claro que realmente pudiera ganar ninguna, pues no hay combinación ganadora si el rival contraresta bien tus movimientos. Pero si es cierto que podría darse en Xllones de combinatorias una que le diera la victoria contra ESE jugador ese dia y en esa circunstancia, pero considerar eso azar, no me parece que yo tenga los conocimientos para negartelo rotundamente, pero te diria que no, que eso no es azar.

[#37 Desactivado]

#36, a ver, si tú tiras un dado el resultado del dado depende de cómo hayas tirado el dado, tu mano decide realmente el resultado final. Pero como no eres consciente de los movimientos de tu mano que han hecho que salga ese número y no otro, pues no lo has determinado realmente tú sino el azar.

Pues bien, el movimiento del peón sería como ese giro de mano del que no eres tan consciente pero que has hecho tú. Obviamente el grado de control es mucho mayor en el ajedrez, claro.

[#51 NotVizzini]

#37 Pero cuándo tiras el dado no tienes(o se supone no tienes) control alguno sobre que va a salir. Cuando tu mueves un peon escoges y eliges ese movimiento, la utilidad de ese movimiento puede tener algo de azar??? eso quizá, pero cuánto mas subas de nivel en ajedrez menos será eso cierto, si llega a nulo... creo que no..

[#53 Desactivado]

#51, pues los jugadores de ajedrez tampoco tienen control de la partida a partir de X movimientos, a eso es a donde queiro llegar. Cuanto más controlen menos azar y desde luego que es casi nulo, pero no nulo del todo.

[#38 nahoo]

#27 los jugadores de ajedrez saben que los peones no retroceden, y antes de avanzarlos valoran los pros y los contras. Si el peón que avanzaste en la 12 te sirve o me de algo más tarde es resultado de tu buen conocimiento/cálculo/intuición, no hay azar por ningún sitio.

[#57 chulonsky]

#27 De ahí la extensa teoría de aperturas que evidentemente desconoces.

[#58 Desactivado]

#57, no, no desconozco esa teoría. Y de hecho me parece curioso el tiempo que se tiran los grandes maestros pensando lo mismo ya en la jugada 7 donde lo mismo se tiran 20 minutos para un movimiento cuando debería ser casi automático por estar en su libro de aperturas.

[#60 daphoene]

#58 Desde mi punto de vista, no se puede considerar que exista azar en el ajedrez per se.

Es un entorno limitado espacialmente, y limitado por unas reglas precisas. Lo que llamas azar es simplemente una inmadurez del jugador humano, pero para el ordenador no tiene nada de azar, el juego en sí no lo incluye, y si juega una máquina contra una máquina, el azar no aparece por ningún lado.

Sería azaroso si existiera cualquier tipo de variable no determinable de antemano que afectara al juego. Entre humanos sí puede existir, porque el espacio donde se juega la partida es la mente. Pero desde el punto de vista de una máquina, no hay lugar para el azar en el ajedrez, lo hay - y relativo - en otro tipo de juegos, donde el resultado depende de situaciones no previsibles. El ordenador no puede prever qué jugada va a realizar su contrincante, pero en un espacio finito - aunque sea muy amplio - no hay azar. El ordenador podría idealmente tener todas las combinaciones posibles a realizar en el ajedrez precomputadas, y simplemente buscar la solución en una tabla.

Incluso el universo entero, si conociéramos todas sus variables y las reglas que las conducen, cabe la posibilidad de que no sea azaroso. Te recomiendo Fundación, de Asimov, a este respecto.

[#64 Desactivado]

#60, para el humano lo llamas inmadurez, pero mientras esa inmadurez existe sería un componente de azar. Mientras más madurez menos azar desde luego.

Y para el ordenador también hay azar. Si no lo hubiese 2 partidas entre las mismas máquinas darían siempre el mismo resultado. El ordenador al llegar a cierto punto hace ciertos movimientos limitado también por su capacidad de análisis.

[#61 Desactivado]

#58 A veces esas reflexiones tienen mucho de psicológico: "¿cuál de las variantes le resultará más incómoda al estilo de juego de mi oponente?"; o: "¿A qué variante está intentando que transpongamos; me interesa?".

Un ejemplo exagerado es la siguiente anécdota verídica, del gran David Bronstein (uno de los "campeones sin corona"): En cierta ocasión tardó 40 minutos en hacer la primera jugada. Esto sorprendió a todos y al acabar la partida le preguntaron que por qué había pensado tanto, si de todos modos al final hizo una de sus jugadas habituales de siempre. Él respondió que al llegar a la partida recordó que se había olvidado las llaves de casa, y eso le descentraba y psicológicamente no estaba en condiciones óptimas para jugar. Así que se puso a pensar dónde había puesto las llaves, y cuando por fin se acordó, una vez ya tranquilo, hizo su primera jugada. Desconozco si ganó la partida o no.

Ten en cuenta, además, que hay informaciones de la teoría de aperturas que están equivocadas y se descubren ideas nuevas que se les habían pasado por alto incluso a las máquinas (por ejemplo nuevos planes estratégicos que ponen en duda el valor de la variante global, o sacrificios de carácter estratégico que las máquinas suelen pasar por alto). Los jugadores de élite dedican tiempo en la apertura a intuir dónde quiere llevarles el rival para colocarles su "novedad" (la sorpresa de apertura). Estas novedades, hoy día el que las encuentra las ha repasado con su PC y por lo tanto si llegan a esa variante, el que la conoce estará en ventaja con respecto a su rival, disponiendo de la sorpresa junto con las próximas jugadas más probables, repasadas en casa junto con los análisis del PC como apoyo. A veces el jugador sorprendido pierde la partida prácticamente en la apertura tras la sorpresa, incluso si objetivamente no era una jugada tan fuerte como para perder, pues sobre el tablero no siempre se encuentra la reacción correcta.

Y eso sin contar las veces que sencillamente se han olvidado de qué dice la teoría de aperturas; o cuando tienen que decidir sobre la marcha si "salirse del libro" o no.

[#76 GuL]

#58 Basicamente estan pensando que tipo de variante usar para sacar ventajas.
Ejemplos de valoraciones:
¿Debo jugar cerrado contra Magnus/cualquier jugador pro/ o por el contrario es un jugador posicional y las posiciones abiertas las maneja mejor?

¿Me beneficia esta variante aunque negras consigan igualar? tablas me va bien para ganar el campeonato...

Es la ronda 3º del campeonato ¿Pongo en practica la variante que he inventado junto a mi entrenador trabajando en ella durante meses para igualar tras 6. d5? Esto sin duda me hará ganar, pero sin duda no lo podré volver a jugar.

Si juego 3. ... Cf6 se que Krammik se siente muy comodo en este tipo de posiciones, mejor juego 3. ... a5 para debilitar su enroque, debo jugar dinámico.

Saben de sobra las jugadas que son correctas. En realidad piensan los pros y contras de jugar una u otra según contra quien, cuando y como esten jugando.

[#75 GuL]

#27 Los top 100 mundial en primer lugar conocen miles de aperturas y variantes hasta la jugada 20, así que saben perfectamente que hacer en la jugada 12º, es muy dificil que un top 100 este fuera de libro en esa jugada.

En segundo lugar los top 100 conocen todos los fundamentos y todas las teorias posicionales, conocen miles de patrones, saben analizar posiciones y calculan lineas complejas que van más allá de 10 movimientos en el futuro, además por su basta experiencia saben en que momentos deben hacer esos cálculos tan exhaustivos y cuando no.

Avanzar un peon debilita casillas de un color, impide saltos de caballo, crea cadenas de peones, rompe el juego abriendo la posición, golpea el flanco contrario del rival... Y un top 100 sabe perfectamente los pros y contras de avanzarlo. Quizás cuando lo mueva no ha calculado que 20 jugadas despues un álfil se colará por detrás y le comerá toda la cadena, pero si sabe que en ese momento, es la mejor jugada y que en un futuro si no consigue cambiar su caballo por el álfil del rival tendra una peor posición debido a su cadena de peones, inevitable de cualquier otra manera...

Pero no, no hay azar.

[#45 Pepepaco]

Me parece absurdo que planteen como triste que Kasparov (o cualquier gran maestro) no puede ganar a una máquina al ajedrez.
Tampoco Usain Bolt puede ganar a un fórmula 1 en una carrera de 100 metros y es normal.
Cualquier elevador de andar por casa puede levantar pesos mayores que el campeón del mundo de halterofilia.
Y cualquier calculadora de sobremesa es capaz de ganar al chaval este Un niño español de 8 años se proclama campeón del mundo de cálculo

Un niño español de 8 años se proclama campeón del ...

Es una chorrada comparar humanos con máquinas y extrañarse porque las máquinas son mejores.

[#54 babel_esp]

#45 Yo era jugador de ajedrez federado en los '90 y en esa época la situación hombre-máquina en cuanto al ajedrez era distinta a hoy en día. El hombre era superior a la máquina y solo Deep Blue llego al límite de máximos humanos (diría que un poco por debajo). Los software de análisis de ajedrez no eran tan útiles como el Informator o los análisis con otros humanos.

Hoy en día, la situación es distinta. La máquina es superior (y diría que netamente superior) al ser humano. Analizar una posición es meterla en la máquina y automáticamente te proporciona la mejor jugada (en ocasiones contraintuitiva para el humano). Los grandes jugadores se apoyan definitamente en el software para mejorar (y, por supuesto, los pequeños). Sin salir de casa un jugador puede mejorar su juego a niveles muy altos cosa que antes era impensable sin curtirse en torneos contra jugadores humanos mejores que tú.

Yo creo que la conclusión de Kasparov la obtiene a la vista de la realidad actual.

[#71 Desactivado]

#54 Completamente deacuerdo "La conclusion de Kasparov la obtiene a la vista de la realidad actual".

Kasparov sabe que cualquier modulo es mejor que un humano a día de hoy, ¿Que mas da que Deep Blue realmente no lo fuese? . Lo cierto es que con ayudas o no aquella maquina le superó, quizás sea mejor no poner en duda y pasar a la historia como si, fui yo el primer campeon derrotado por la IA.

A mi me cuesta creer que durante años pensase una cosa y que 20 años después piense otra y más en temas de ajedrez. El cambio de posición de Kasparov podrá ser simplemente otra estrategia.

[#62 fayser]

#45 de hecho lo asombroso es que un humano que apenas puede calcular una jugada por segundo le aguante el tipo a una máquina que calcula millones... Nuestra intuición sí que es algo alucinante.

[#8 sieteymedio]

A mí no me parece triste pista el ajedrez. Simplemente se tendrá que hacer como lo de dividir las olimpiadas entre masculinas y femeninas, Pero entre humanos y máquinas. Si queremos que las mujeres se puedan poner medallas, hay que hacer que no compitan con hombres, verdad? Pues a partir de ahora si queremos que los humanos puedan ser campeones de ajedrez, tendremos que jugar en una liga inferior en la que solo juegan humanos. Pero las máquinas seguiran siendo las mejores. Y cada año con mayor diferencia.

[#10 Desactivado]

#8, o directamente que las máquinas no puedan jugar al ajedrez. Será discriminación, pero a día de hoy aún no han avanzado tanto como para sentirse ofendidas

[#13 Desactivado]

#10 Yo soy un bot y tu comentario me resulta ofensivo.

[#32 Cassiopeia]

#13 eres un bot a fumeiro

[#15 Silvia1983]

#8 Ya se hace así, en los campeonatos FIDE y en la lista de rating de los jugadores solo aparecen jugadores humanos. Luego hay ligas entre programas para determinar cual es el mejor (y las partidas son casi todas empates jajaja) http://tcec.chessdom.com/archive.php

[#26 Desactivado]

#8 En realidad todas las normas dependen de quien organice la competición.

[#35 Desactivado]

¿IBM mejor que kasparov en 1997? .... demasiado pronto, me cuesta creerlo.

Ahora esta claro que cualquier maquina es mucho mas poderosa, pero entonces me parece dudoso y mas sin jugar con nadie mas y sin haberse convertido después en algo ¿Para que dejar un software historico muerto, sin evolucionar?. En 1997 el software era lo que era, rudimientario, todo lo que se hacia debia ser un proceso manual.

Aparte de eso, tampoco creo que ese software aporte nada a la IA, fue necesario un equipo enorme de personas y recursos para enseñar a deep blue, y es una maquina en ajedrez pero incapaz de jugara las damas o aprender por si misma caulquier otra cosa.

[#39 flexoazul]

#35 Hay cierto consenso en que en 1997 Deep Blue no era mejor que Kasparov a pesar de que ganase el encuentro. Kasparov estaba sometido a muchísima presión y las condiciones del match favorecían a IBM que, al fin y al cabo, era la que ponía la pasta. Por ejemplo, IBM tenía acceso a todas las partidas que había jugado Kasparov pero este no tenía acceso a los logs de DeepBlue para ver como razonaba.

Parece bastante probable que DeepBlue no hiciese trampas en el sentido de que no recibió ayuda externa durante las partidas. Así lo han confirmado Grandes Maestros que ayudaron a la programación del software (incluido en GM español Miguel Illescas). En cambio IBM si que realizó otras maniobras de dudosa ética. Por ejemplo el asistente/camarero que estaba presente en los encuentros para asistir a los jugadores hablaba ruso para que pudiera entender las conversaciones entres Kasparov y su entrenador.

[#69 Desactivado]

#47 #39

Fantasticas respuestas ... ¿Para que escribimos aqui si no es para hablar?

Bueno, yo soy solo un aficionado al ajedrez, pero si desarrollo software, aunque mi rama no es la IA.

Que Illescas participase en el proyecto de IBM(cuya historia conozco por las lecciones del GM de un excepcional curso que pulula en youtube), con otros GM segun tengo entendido, tampoco demuestra nada. Mi critica a Deep Blue es una critica a IBM, pienso que su intencion era la de pasar a la historia que la de desarrollar IA, esta claro, pero lo cierto es que segun tengo entendido pasaron bastantes años entre Deep Blue y otros softwares o motores capaces de jugar a ese nivel, lo que me parece raro ... sus artimañas y sus ganas de ganar a cualquier precio me dan que pensar que el enfoque de IBM era mas publicitario que de aprender algo de la experiencia(tampoco se ha revelado nada del software).

Sobre su contribución a la IA, pues no se, ¿se liberó algo de lo que se hizo? ... creo que más haya del hito histórico tiene poca relevancia. A día de hoy toda IA que no sea extensible, me parece una perdida de tiempo. Todos estos modulos como Fritz etc ... son geniales para el ajedrez pero para nada mas. A parte que toda IA en la que tengas que programar todo lo que sabe, no es IA. La IA tiene que aprender por si sola, o mediante supervisión.

No creo que fuese un problema de capacidad de computacion, sino de pensar bien, además tambien pongo en duda que se usase toda la capacidad de Deep Blue y todos sus procesadores, si programar en multihilo es un infierno ahora, entonces no me lo quiero ni imaginar( enfocar el software en base a ese estilo, es como poco complejo, y elevaria los costes del proyecto enormemente). Segun acabo de leer en Wikipedia Deep blue era un software tipo A, que, por resumir, basaba su capacidad en la fuerza bruta, miestras que las tipo B, tienen mas estrategia y como poco descartan mucho, centrandose, en temas como reconocimiento de patrones. No creo que ninguno de los modulos de ahora sean de tipo A, (calcular tropecientosmil millones de jugadas cada turno).

No tengo nivel para evaluar el comportamiento de Deep Blue en la polemica partida, pero hay cosas de IBM me parecen raras, y la que más de todas es dejar el software en un cajón.

Por otro lado Kasparov ultimamente no caga sin pensar en la IA y el devenir del mundo, que de su brazo a torcer, bueno ... también podria ser una estrategia.

[#73 woopi]

#69 Bueno, habría que preguntar a los diseñadores de Deep Blue, pero me da la impresión de que el ajedrez se presta estupendamente a la distribución y paralelización de cálculo entre todos los procesadores. Al menos, si yo tuviera esa capacidad de cálculo, encargaría cada rama variante de juego "interesante" a cálculo en cada uno de los procesadores de forma equilibrada (y para más potencia recuerda que cada uno de los 32 procesadores estaba auxiliado con docenas de subprocesadores especializados en ajedrez). Algo similar a las actuales GPU, pero con núcleos especializados en ese problema. 200 millones de posiciones por segundo. Buff...

Una poda tan potente en fuerza bruta del árbol de jugadas necesita un sistema "experto" de análisis. No solo tendría una base de datos inmensa de aperturas,... ¡también incluiría las partidas que ya había jugado anteriormente Kasparov! En la evaluación de juego también se emplearon expertos y entrenadores de primer nivel para esa función. En fin, a Kasparov se lo iba a poner difícil la dichosa maquinita.

En general estoy de acuerdo con lo que comentas, pero viví ese momento y recuerdo la publicidad de IBM. No hacía referencia a la IA o a la inteligencia, más bien recuerdo que lo vendían como un sistema experto que en el futuro ayudaría a la toma de decisiones en campos como la medicina o prospecciones mineras. (Lamento no poder dar enlaces, lo recuerdo de memoria.) Lo de la inteligencia era algo más emocional que otra cosa, debido al desafío de Kasparov. Algo así como el duelo hombre máquina en los medios.

[#47 woopi]

#35 A ver... por charlar un rato. Creo que la diferencia es que no era un PC de uso general. Era un superordenador fabricado por una multinacional experta en ordenadores, con 30 procesadores PowerPC en paralelo y cientos de procesadores especializados en ajedrez para acelerar el cálculo. Por si fuera poco estaba programado por un equipo con el objetivo de derrotar al campeón mundial. De hecho, en su entrenamiento estaban implicados especialistas en ajedrez como Miguel Illescas.

En resumen, IBM invirtió unos 10 millones de dólares en un proyecto para anticipar lo que 20 años después puede conseguir cualquier ordenador "casero". Me parece razonable y no me parece "demasiado pronto". (Es una opinión, claro). Después está todo lo de la presión, el cansancio, etc. Pero parece el momento... o lo sería 6 meses después.

También me parece un poco ligera la afirmación de que no aportó nada a la IA. De hecho se considera un hecho histórico ese logro. Es un enfoque de la IA que no tiene por que estar relacionado con el aprendizaje automático y que el mismo ordenador aprenda a jugar a las damas el solito, por ejemplo. El objetivo era conseguir una máquina con nivel humano en ajedrez... Pues misión cumplida por parte de IBM. Si se necesitan diagnósticos médicos pues tendrás que emplear una estrategia distinta, aunque probablemente la experiencia anterior te puede valer.

Con la misma óptica también podríamos decir que ENIAC no aportó nada, porque fue necesario un equipo enorme de personas y recursos para enseñarle a resolver ecuaciones diferenciales (por decir algo).

[#63 dankz]

Yo me acuerdo de aquel match y Kasparov siempre ha sido fortisimo jugando. Pero hay que reconocer que lo de aquello fue como que un pataleo sin mucho sentido. El se metio en una variante de la Caro-khan que no era su fuerte. Es más, cometio un error importante que fue el que le llevo a la derrota en aquella partida y por tanto en el match.

[#65 Desactivado]

#63 En una entrevista reciente, Kasparov explicó ese "error". Dijo que no se trató de un lapsus, sino que se arriesgó a hacer una jugada que sabía que era mala (estaba refutada por la teoría de aperturas), porque la había estado probando con módulos y ninguna máquina acertaba con la reacción correcta, que implicaba un sacrificio de pieza. Los humanos sí sabían cuáll era la respuesta correcta, pero implicaba un sacrificio de pieza que la máquina era incapaz de evaluar, por lo que ninguna máquina lo veía como bueno (ni siquiera Deep Blue podría). Pero lo que Kasparov admite que no evaluó bien fue la "preparación humana" de la máquina. En el libro de aperturas de Deep Blue, los humanos que apoyaban a Deep Blue sí habían incluido la jugada que destrozaba a las negras, y a pesar de que la máquina no podía comprenderla (los cálculos maquinales daban otras jugadas como mejores), estaba programada para efectuar esea jugada en caso de alcanzarse esa posición. Resultado: Kasparov esperaba que Deep Blue hiciera la jugada que él mismo calculara como correcta, y eso hubiera conducido a una posición donde las negras (Kasparov) igualaban fácilmente y llegarían a una posición muy cómoda y muy del gusto de Kasparov, donde no tendría peligro de perder e incluso podría plantearse jugar a ganar. Pero la máquina no hizo su propia jugada, sino que se fió (estaba programada para ello) del libro de aperturas que le habían incluido sus ayudantes humanos, así que Kasparov se llevó el susto de que de repente estaba en una posición perdida: la máquina no lo veía claro, pero aún así sacrificó la pieza por consejo humano (previamente programado, no es que se lo chivaran durante la partida), y a partir de ahí, aunque la máquina no evaluara la posición correctamente desde el principio, la posición era de ataque y supo efectuar las jugadas correctas, ganando muy fácilmente esa partida y con ella el match. (Es usual, incluso hoy día, que las máquinas valoren algunos sacrificios como incorrectos, pero si se avanza en la variante, a las pocas jugadas se dan cuenta de que en realidad es un buen sacrificio y la máquina cambia su evaluación).

Así que parece que Kasparov subestimó la "preparación humana" de Deep Blue, o al menos esa fue su perspectiva intuitiva en el comentario que hizo en la entrevista (en realidad no sabemos a ciencia cierta el proceso interno de Deep Blue, ya que parece que no se hizo público).

[#34 Maquinaria]

Si deep blue llega a saber el mal perder que tenia kasparov, se habria dejado ganar con tal de no aguantarlo

[#67 Desactivado]

#34
C3PO: "Sugiero una nueva estrategia, Dipblú. Deja ganar al wookie"

[#33 Maquinaria]

Pues si perdiste, perdiste. Cabezón.

[#70 Spike_Spiegel]

Claro que no hizo trampas. Estuvo todo amañado.