Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Todos los jueces menores de 63 años empezaron su carrera con Franco muerto, y no todos los mayores de 63 con franco vivo.
La edad media de los jueces y magistrados españoles es de 46,23 años.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/18/espana/1271588501.html
La edad media de los jueces y magistrados españoles es de 46,23 años.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/18/espana/1271588501.html
#13:
Por cierto, supongo que Varela procesará a todos y cada uno de ellos por prevaricación.
En su auto contra Garzón, Varela lo acusa con la siguiente frase (puesta en negrita en el auto original):
Durante este extenso período de tiempo (diciembre de 2006 a octubre de 2008) el Juez Instructor querellado no promueve la más mínima actuación procesal de investigación, ni dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima alguna.
Por tanto, si Garzón por eso comete delito, ya tardar Varela en procesar a los otros jueces.
Esta acusación de Varela contra Garzón es francamente un revulsivo para la razón, un ataque a la ética y una prueba de su falta de objetividad. Que Varela acuse a Garzón de inactividad coloca su auto al nivel de los comunicados de ETA: irracionalidad y apología de los delitos. Y cuando un auto de un juez y un comunicado terroristas tienen la misma falta de ética y objetividad es que algo falla.
Aprovecho para rogar a los que hacen comentarios con invenciones sobre Garzón (que si el problema es juzgar a un muerto, que si la ley de Amnístia y tantos rumores falsos) que lean los distintos documentos originales.
En su auto contra Garzón, Varela lo acusa con la siguiente frase (puesta en negrita en el auto original):
Durante este extenso período de tiempo (diciembre de 2006 a octubre de 2008) el Juez Instructor querellado no promueve la más mínima actuación procesal de investigación, ni dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima alguna.
Por tanto, si Garzón por eso comete delito, ya tardar Varela en procesar a los otros jueces.
Esta acusación de Varela contra Garzón es francamente un revulsivo para la razón, un ataque a la ética y una prueba de su falta de objetividad. Que Varela acuse a Garzón de inactividad coloca su auto al nivel de los comunicados de ETA: irracionalidad y apología de los delitos. Y cuando un auto de un juez y un comunicado terroristas tienen la misma falta de ética y objetividad es que algo falla.
Aprovecho para rogar a los que hacen comentarios con invenciones sobre Garzón (que si el problema es juzgar a un muerto, que si la ley de Amnístia y tantos rumores falsos) que lean los distintos documentos originales.
#16:
Y el PSOE, 14+6 años gobernando y sigue sin derogar las leyes de amnistía, para que no se puedan juzgar. ¡FACHAS! Hay que decirlo más.
#15:
#14: llevas mucha razón:
"Es un escarmiento para que ningún juez se atreva a investigar el franquismo"
http://www.elpais.com/articulo/espana/escarmiento/juez/atreva/investigar/franquismo/elpepiesp/20100418elpepinac_9/Tes
"Es un escarmiento para que ningún juez se atreva a investigar el franquismo"
http://www.elpais.com/articulo/espana/escarmiento/juez/atreva/investigar/franquismo/elpepiesp/20100418elpepinac_9/Tes
#14:
Los pocos jueces honrados que quedan, que no son directamente unos fachas o sucesores de fachas, están completamente acojonados. Ninguno de ellos quiere ser el segundo Garzón.
Comentarios
Por cierto, supongo que Varela procesará a todos y cada uno de ellos por prevaricación.
En su auto contra Garzón, Varela lo acusa con la siguiente frase (puesta en negrita en el auto original):
Durante este extenso período de tiempo (diciembre de 2006 a octubre de 2008) el Juez Instructor querellado no promueve la más mínima actuación procesal de investigación, ni dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima alguna.
Por tanto, si Garzón por eso comete delito, ya tardar Varela en procesar a los otros jueces.
Esta acusación de Varela contra Garzón es francamente un revulsivo para la razón, un ataque a la ética y una prueba de su falta de objetividad. Que Varela acuse a Garzón de inactividad coloca su auto al nivel de los comunicados de ETA: irracionalidad y apología de los delitos. Y cuando un auto de un juez y un comunicado terroristas tienen la misma falta de ética y objetividad es que algo falla.
Aprovecho para rogar a los que hacen comentarios con invenciones sobre Garzón (que si el problema es juzgar a un muerto, que si la ley de Amnístia y tantos rumores falsos) que lean los distintos documentos originales.
#13 Si que han actuado, desestimando o instruyendo. Garzón estuvo 1 año con el caso en un cajón esperando a que el Gobierno hiciera una seríe de cambios legales y justificandose en que esperaba más denuncias, como si eso pudiera saberlo fehacientemente de antemano, o como si con la primera no pudiera haber empezado a investigar, como haría cualquier juez. Además fueron los mismos denunciantes los que denunciaron a Garzón en el CGPJ por su injustificada inacción. En cualquier caso dices que es por eso por lo que le acusan de prevaricación, y eso es sólo uno de los detalles. Yo también les recomiendo que se lean los documentos originales.
#14 #15 #19 O que el sistema judicial no está para juzgar muertos.
Y el PSOE, 14+6 años gobernando y sigue sin derogar las leyes de amnistía, para que no se puedan juzgar. ¡FACHAS! Hay que decirlo más.
#16 Tú te das cuenta que la primera persona que puede ser juzgada si se derogan las leyes de amnistía, no será Franco, porque Franco está muerto, sino Carrillo, ¿verdad?
#28 El 502 tambien sigue vivo, creo. Y es criminal confeso.
#29 Concretos no, generalizados. A los represaliados les robaban sus posesiones, además de mataros.
Como bien dice #28, a eso me refiero cuando hablo de lo politizado que está y en qué momento se hacen las cosas, cuando esto lo podía haber hecho ya el Sr. Garzon y sería de ley antes igual que ahora que lo hiciera.
#31 Se intentó a finales de los 70 y principios de los 80 h queasta llegó el golpe de Tejero, que no fue más que un aviso como diciendo: no mireis bajo la alfombra. Porque como golpe de estado fue más bien torpe.
#32 Tiene razón usted, pero luego vinieron los 90 y luego el nuevo siglo y eso son 20 años.
#33 El acojone institucional todavía no ha pasado, y a las pruebas me remito. Ha sido un juez el que lo ha hecho. Y si la audiencia nacional puede juzgar lo del aceite de colza no veo por qué esto no.
Los pocos jueces honrados que quedan, que no son directamente unos fachas o sucesores de fachas, están completamente acojonados. Ninguno de ellos quiere ser el segundo Garzón.
#14: llevas mucha razón:
"Es un escarmiento para que ningún juez se atreva a investigar el franquismo"
http://www.elpais.com/articulo/espana/escarmiento/juez/atreva/investigar/franquismo/elpepiesp/20100418elpepinac_9/Tes
#15 Cuando entré iba a poner justo eso. Me da vergüenza, asco e impotencia la gran verdad del subtítulo de la noticia: "Los familiares de las víctimas viven el proceso a Garzón como una segunda derrota".
#15 dan ganas de llorar cuando les pones rostro a toda esa gente de la que todo el mundo opina sin, la mayor parte de las veces, ponerse en su lugar. Hay que hacer algo para enterrar a sus muertos, porque los que merecen un descanso son los familiares
#20 #23 #26 Me los imagino y no acabo de entender por que para dar sepultura a sus restos hace falta ningún juez, si hay una fosa en medio del campo no creo que sea ilegal abrirla, a no ser que hablemos de un cementerio, no habría ninguna tumba oficialmente establecida, y mientras el propietario de los terrenos acceda no entiendo que haya ningún problema. En algún caso si puede ser necesario un juez, si los propietarios no acceden, para hacer cumplir la ley de memoria histórica, pero supongo que no en todos. Y en cuanto al acceso a información de archivos públicos, tampoco veo especialmente necasario a un juez para ello a no ser que el organismo se niege, aún estamos esperando ese ley del Gobierno para regular el acceso ciudadano a la información que genera nuestra administración, que ya huele.
De cualquier manera lo que estaba en el juzgado de Garzón trasciende esto con mucho. Por otra parte yo no he leido los escritos por los que lo jueces de instrucción se declaran no competentes, o no siguen investigando, pero sería interesante hacerlo; con la ley de memoría histórica en la mano, a prestar ayuda judicial para buscar familiares, no creo que un juez pueda negarse. Por eso considero pertinente ver si es que lo que ha presentado Garzón y las acusaciones no está bien argumentado o documentado, o al excederse con mucho de la simple busqueda de familiares, no se meten; que no me extrañaría nada, por lo que he conseguido leer de los autos judiciales originales hasta ahora. Probablemente ahora se deban presentar cuestiones de competencia, y/o recursos ante tribunales superiores, y/o unificaciones de criterios o unificación de procedimientos. Yo apuesto a que estos casos siguen su curso, aunque probablemente no el que quería Garzón.
Tampoco estárán muertos todos en el bando repúblicano. Es más, o bien algun condenado en rebeldía por la causa general de la dictadura, habrá vuelto del exilio con le ley de amnistía, o también está aún por juzgar, o habrá que repetirle el juicio por viciado (la causa general).
Después de más de 30 años ya no es noticia, es una cruel e injusta realidad para todos los represaliados y sus familias.
¿Y qué esperaban? ¿Cuál es la edad media de un juez? Por no hablar del trabajo que tendrán con casos de aquí y ahora. Esto es lo que pasa cuando se mezcla justicia con política.
#1 No hace falta decir nada más. Todo bien atado.
#1 Pues cuanta más edad tenga más vergüenza debe sentir por los años que lleva sin aplicarse la JUSTICIA, que es de lo que ellos se supone que son profesionales.
¿Qué tienen mucho trabajo? Entonces la solución no es pasar de este tema, sino de todos. Pero mira tú por donde que la justicia es un servicio básico y no puede parar. La excusa del trabajo acumulado debe servir para exigir más recursos, no para ser selectivos con la justicia.
#1 Pues que creen una comisión especial que se encarguen de este tipo de asuntos "históricos", como se planea hacer para el tema de derechos de autor e Internet.
#1 Todos los jueces menores de 63 años empezaron su carrera con Franco muerto, y no todos los mayores de 63 con franco vivo.
La edad media de los jueces y magistrados españoles es de 46,23 años.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/18/espana/1271588501.html
#8 Que casualidad, precisamente "en los órganos centrales -como la Audiencia Nacional o el Tribunal Supremo- es donde los jueces son más veteranos, ya que su edad promedio es de 57,3 años". ...
#21 Es decir, empezaron su carrera con Franco muerto.
El problema es que estos jueces, fijate que tontería, que mandar interrogar a Franco sería una tontería, porque Franco está muerto. Entonces tuvieron que dar carpetazo al asunto.
#8 ¿Y la edad de los jueces que han pegado carpetazo al asunto? ¿y la caquita que se hacen sólo de pensar en abrir esos expedientes de que color es? ¿y que importa la edad para ser inmoral?
#42 Eso solidaridad española y al hombre o mujer que no sepa donde esta su familia enterrada, o la que siga creyendo que se fue su futuro marido a argentina exiliado y allí habra encontrado una nueva vida, a esa gente que la jodan, total si ya la llevan jodiendo 70 años, que más da un poco más. Ahora lo importante es la corrupción de Gürtel y del PP ¿no? una vez más el vil metal se interporne a las necesidades más humanas.
Tu opinión me da asco.
#8 #12 ARGUMENTO NO VÁLIDO
Si hablamos de crimenes de franco hablamos de crímenes que ncesariamente deben de pasar por el tribunal supremo o por el tribunal constitucional, NUNCA DE CRÍMENES QUE ACABE SOLUCIONANDO UN JUEZ NORMAL Y CORRIENTE.
EN EL CASO DEL CONSTITUCIONAL LA MEDIA ES DE +/- 70 AÑAZOS:
María Emilia Casas Baamonde - 60
Guillermo Jiménez Sánchez - 70
Vicente Conde Martín de Hijas
Toledo, 1940
Javier Delgado Barrio
Barbastro (Huesca), 1932
Elisa Pérez Vera
Granada, 1940
Roberto García-Calvo y Montiel †
La Bañeza (León), (1942-2008) ( ¿¿¿seguirá cobrando una vez muerto??? )
Eugeni Gay Montalvo
Barcelona, 1946
Jorge Rodríguez-Zapata Pérez
Montevideo (Uruguay), 1948
Ramón Rodríguez Arribas
Madrid, 1934
Pascual Sala Sánchez
Valencia, 1935
Manuel Aragón Reyes
Benamejí (Córdoba), 1944
Pablo Pérez Tremps
Madrid, 1956
http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/composicionorganizacion/Paginas/FichaMagistrado.aspx
#1 Concretamente en Asturias de 138 jueces, solo 5 son mayores de 60 años y la media de edad es 47,3 una de las mas altas de España. Pues haz calculo.
Si en España la media de edad es 46,23 años, Aragón (48,4 años), Navarra (48,1), Baleares (47,4), Asturias (47,3) y Castilla y León (46,5).
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/18/espana/1271588501.html
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1790_42_567116__Asturias-jueces-Asturias
¿Para cuando elecciones al poder judicial? DEMOCRACIA YA!
#5 Totalmente de acuerdo..elecciones para juez, ya
#7 #5 Mejor oposiciones, no?
Por lo demás, es lo que pasa en unos juzgados saturados cuando llegan casos de hace 40 años, que no hay por donde rascar.
#18 Creo que no entiendes el problema. Tenemos muertos sin identificar en las cunetas de nuestro pais. Estos muertos siguen oficialmente desaparecidos. Es un problema de tener los papeles en regla, para empezar. La discusión será si van arqueólogos o forenses, pero alguien tiene que ir.
Lo que no es de recibo es que se excave si se encuentran romanos, se excave si encuentra a alguien desaparecido y muerto hace un año, se excave si se encuentran a soldados napoleónicos, pero no se excave para encontrar muertos de hace 70 años.
El problema es económico, porque a los que mataron les robaron su fanega de tierras y sus dos borricos y se lo deben restituir con intereses a los familiares, y eso es lo que no quieren las familias más ricas de España, ya que se arruinarían. ¿O como crees que esas familias consiguieron la pasta?.
#25 Prefiero elecciones para juez y para fiscales. ¿Crees que es mejor que el pueblo (la ciudadanía) no tenga nada que decir?.
#26 Tienes razón, pero lo que tú estás diciendo es investigar casos de robo y expropiación concretos, y seguro que hubo más de un hijo de puta de por medio, no solo Franco. Puesto así, te doy la razón.
#25 entonces mejor tampoco votamos al poder legislativo (el único que elegimos), que se llegue a diputado por oposición.
#36 jajajajaj, la gente pide que su opinión se tenga en cuenta en las instituciones del estado, qué gracioso...
#5 #7 yo ya me espero cualquier cosa de aquí
lo próximo será pedir un referéndum para ver si aceptamos la ley de la gravitación universal
#36 En EEUU se votan jueces y fiscales. No creo que podamos dar lecciones de democracia con nuestra corta historia demócrata.
#37 Los políticos jamás nos van a devolver el poder que supone elegir jueces y fiscales. Los jueces se nombran por oposición, pero el CGPJ es un organismo político y luego ellos pueden nombrar por el Cuarto Turno los jueces que quieran dentro de "juristas de reconocido prestigio" (es el modo en el que ilustres en el CGPJ y otros tribunales han llegado a la carrera...) y hablar de fiscales es hablar de gobierno.
#5 ¿Como que elecciones? ¡Si el problema es que el poder judicial está polarizado!
Esto era de suponer. Lleva así muchos años.
La única solución es que un juez quiera hacer su trabajo, parece razonable que sea un juez de la Audiencia Nacional.
Lo malo es que cuando alguien ha querido intentar la solución, no solo no se le ha dado apoyo por los jueces, sino que se intenta verlo delictivo. Demasiado claro lo que pretenden los jueces.
No soy un experto en leyes, pero me parece que la función de los juzgados es determinar si una persona viva acusada de un posible delito es o no culpable del mismo, y en caso de serlo, de aplicar la pena correspondiente. Pero si la persona en cuestión no está viva, la Justicia tiene poco que decir al respecto. En Nuremberg juzgaron a un montón de criminales nazis, algunos prisioneros y otros fugados, pero no juzgaron a Hitler, que había muerto. Y si mal no recuerdo, Garzón se declaró incompetente (en el sentido jurídico del término) para juzgar a Franco, una vez que determinó que el susodicho había fallecido.
Igual el problema es que nos estamos empeñando en que los juzgados y los jueces hagan algo que no les corresponde hacer a ellos, sino a una comisión emanada del Parlamento. Y lo peor es que tengo la sensación de que el error no es fortuito y casual, sino provocado desde instancias políticas, para poder lavarse las manos y pasar a otros esa patata caliente.
#39 Entonces nos hacemos un lío y le dan vueltas a un hecho que jurídicamente no puede hacerse posible, ¿verdad?
Edito: ¿Quedan delincuentes de aquella época vivos y que puedan ser imputables en el lado franquista?
#40 el 502. Pero repito, aparte de meter en la carcel a los cumplables, si se considera que una persona represaliada ha sido asesinada (aunque el asesino esté muerto), en un crimen de lesa humanidad, habrá que devolver lo robado al muerto a su familia. Aunque al asesino no se le pueda meter en la carcel por estar muerto, que, al no ser gilipollas, eso lo entendemos todos.
¿Y qué van a hacer después de investigar los crímenes de Franco? ¿Sacarlo del ataúd y meterlo en la cárcel? Si lo hubieran cogido cuando estaba vivo puteando al personal, vale, pero ahora es un poco tarde. ¿No tendría más sentido que los jueces se dedicaran a juzgar casos de corrupción o algo más urgente antes de que se carguen el país por completo? No digo que no tengan razón con lo de los crímenes, pero me sorprende que lo tengan como única prioridad cuando andamos tan necesitados de un sistema judicial eficiente. Dadles una ayuda a las familias que sufrieron, y dejad a los muertos en paz, que ya no se les puede castigar ni revivir a los que sufrieron la opresión.
O mejor aun: si creéis que los jueces son defensores de Franco, investigad a los jueces, que aún están vivos e igual logramos algo quitándonoslos de encima. Eso sí sería justicia histórica.
Lo que no puede hacer un juez es meterse a juzgar cosas que no le competen. No solo las víctimas de la dictadura, sino unas cuantas cosas más.
Está bien que se investiguen los crímenes de la dictadura, pero que lo haga alguien que sea designado para ello. No que un juez (Garzón), se ponga a juzgar lo que le da la gana, sin tener potestad para ello.
Por otro lado, se deberían juzgar las muertes de los dos bandos.
Dicho por mi abuelo: a los que mataron, luego se les buscó y se les mató. El que no mató a nadie, luego salio impune.
Se oía por las calles a grupos matando profesores y curas "Todo lo que huela a cera, a la hoguera".
#44 Gracias, pero me parece mal que me voten en negativo porque si así lo creen correcto es lo único válido, además así me doy cada vez mas cuenta de que se politiza a las familias de los demás que además no se conocen de nada.
Creo que el tema de la noticia es sobre si los juzgados investigan o no los crímenes franquistas (porque creo que los que cometió propiamente el dictador, como está muerto, ya no se pueden subsanar en gran medida), si es necesario investigarlos judicialmente para los españoles y demáspersonas damnificadas, que no enumerarlos o documentarlos, sino juzgarlos, y si es necesario _en que juzgado hacerlo legalmente_, y no querer hacerme ver a mi con "mi abuelo tirado en la cuneta", además afirmando que no tengo parientes asesinados por el régimen franquista, que es un ejercicio de chantaje emocional que aparta la objetividad que necesitamos.
Total, que si uno es juez o es un valiente o un cagado, pero de hacer algo ilegal nada, se trata más de valentía que de honradez. Lo que quiero decir es que me gustaría saber si estos señores hacen o no algo ilegal no juzgando esos crímenes, pero lo único que hacemos es construir suposiciones.
Investigar eso no soluciona nada, todo lo contrario, que es lo que esta sucediendo ahora mismo.
Todos sabemos lo que significa guerra o dictadura, y que en ninguno de los dos casos hay justicia.
Gobiernos totalitarios de izquierda o derecha tienen las mismas consequencias para el pueblo y la justicia brilla por su ausencia.
como no haya ahora casos que investigar, de los que no dan abasto, como para retroceder en el tiempo, hablar por hablar
Y al ex fiscal con Franco Fernandez Villarejo? ese sigue vivo!! por ultima vez se le vio en una manifestacion a favor de Garzon, que curioso, el que mas vociferaba, el que mas atacaba, y fue fiscal en la epoca de franco!!! fiscal, es decir, el dedo acusador!!! en la dictadura!!!.
CON DOS PELOTAS; y todavia hay gente que defiende a esa calaña!!!
http://www.minutodigital.com/noticias/2010/04/14/la-falta-de-memoria-de-jimenez-villarejo/
menudo canalla, acusando con franco mandando, y ahora acusando a los franquistas...que asco...
Iba a editar pero mejor lo pongo aqui, en el anterior comentario debia poner "Gracias, pero NO me parece mal que voten en negativo..."
Perdón por el desliz.
#52 También puedo imaginar que soy una moto.
En una pirámide de necesidades, ¿dónde situarías al tío Paco?
........dios mio...........
Claro, es su obligación, no es que lo intenten o no, es que deben hacerlo.
Es que no es necesario hacerlo.
#51
Yo creo que sí lo es. Imagina que una de sus víctimas fuera tu padre, te gustaría que la imagen de Franco quedará limpia con respecto a ese asesinato?
Franco era un puto asesino de mierda y merece que su imagen quede en la historia como tal, además de que todas su víctimas sean reconocidas oficialmente.
A mi lo que me joroba es que no se investiguen los crímenes de la conquista de América. Eso sí que fue masacre, violaciones y expolios. Que llamen al estrado a Hernán Cortez y a Francisco Pizarro. ¡No pueden quedar impunes!
Me parece muy bien que quieran hacer justicia, pero tendrán que inventar la tecnología de resucitar a los muertos para luego meterlos en la cárcel. Me parece una barbaridad que sea tan importante. Esto sumado a la barbarie de familias provenientes de hermanos enfrentados en la Guerra Civil Española que pasaban por casualidad por cada lado del frente.
Todos tenemos parientes, ancestros y fantasmas del pasado. Ojo que no digo que nada de lo que pasó esté justificado ni sea justo, pero quiero añadir que no tiene mucho sentido porque por mucho auto de juez que se produzca no van a arreglar nada, nadie va a recuperar a los que murieron en la Guerra y se está gastando grandes esfuerzos en cosas del ayer mientras perdemos nuestras casas y nos quedamos en paro.
Franco asesinó a mucha gente y reprimió a muchos otros, pero ese hombre ya está enterrado y podrido. No vale de nada juzgarle. Ni tampoco a los demás, están muertos. Da igual. Sólo se benefician los que trabajan en ello. Y las familias que saben que los suyos murieron por la represión, pues eso, ya lo saben. Otra cosa es la exhumación de los cuerpos y la sepultura.
#18 Tú no tienes a tu abuelo ó a tu padre desaparecido en una cuneta. Intenta imaginártelos por un minuto. Y no es cierto lo que dices; no están todos muertos... aún.
#20 Veo que hablas de mi familia. ¿Que clase de pretensión es esta? ¿Acaso la conoces? En mi familia todo el mundo ha sido siempre de orígenes humildes y, aunque soy joven, algunos que murieron hace poco han estado en la División Azul y otros, murieron durante la Guerra Civil, y sólo me han quedado fotografías de ellos con unas frases por detrás a modo de postal. Lo que digo es que no se debe politizar algo como una represión dictatorial ni los crímenes cometidos, porque la política siempre tiende hacia un fin que todos conocemos, y todo esto ahora se utiliza mucho como arma arrojadiza hablando de que si la derecha o si la izquierda. Esto es lo que me parece vomitivo.
Que dejen de echar arena a nuestros ojos para cegarnos, es lo que pido, y que tengan en cuenta que hay tribunales para eso y que si no funcionan no es por temor a las críticas, que a ellos no los imputa la ciudadanía, y están amparados por las leyes y la jurisprudencia. Siempre ha habido juicios impopulares.
#27 Que la gente no te vote positivo es el baremo que indica como es meneame de demagogo.
Vaya, algunos se van a quedar sin subvención-