#4:
Sin estado de alarma, las restricciones son inconstitucionales. Más nos vale que las tumben y que el gobierno central se vea obligado a declarar el estado de alarma donde se tercie. Si no, se abre un espacio peligrosísimo para que el estado cometa todo tipo de abusos.
Sin estado de alarma, las restricciones son inconstitucionales. Más nos vale que las tumben y que el gobierno central se vea obligado a declarar el estado de alarma donde se tercie. Si no, se abre un espacio peligrosísimo para que el estado cometa todo tipo de abusos.
#4 A día de hoy se sigue sin conocer con certitud que el estado de alarma tal y como se ha aplicado sea legal. Cosa que es más que dudosa.
El supremo todavía no ha dado su visto bueno al mismo.
Así que saltarse la ley sin el consenso judicial ya se ha realizado en este país, tanto por el gobierno central, como por las distintas autonomías, con medidas que la justicia ha tumbado en bastantes casos.
Eso sí, consecuencias por imponer estas medidas ninguna. Todavía estoy esperando que al presidente de CyL le hagan algo por tener a CyL 2 meses con un toque de queda aplicado de manera ilegal.
Quitar derechos fundamentales ya ha quedado claro que sale gratis en este país.
#26 No, para nada. Pero todos sabemos que antes de tomar una medida de este tipo se debería haber consultado al supremo y haber esperado su respuesta. Cosa que no se hizo.
Como ahora el supremo diga que el gobierno ha hehco algo ilegal, vamos a ver con que cara sigue el gobierno gobernando este pais.
Suerte con esto que es una metedura de pata de las gordas!
#4 Tras más de un año de pandemia aún no existe legislación nueva que permita a los que son competentes en Sanidad actuar contra la pandemia.
Todo son medidas temporales, como los estados de alarma, nada definitivo.
El estado únicamente debería tener que declarar estado de pandemia y mientras esté activo las CCAA deberían tener competencias para actuar contra ella.
#4#13 Algo me dice que tendrían que tocar la constitución para poder cambiar algo de esto y seguramente eso es lo último que quieran en el PSOE (porque de tocar la constitución, los socios de gobierno van a querer aprovechar para tocar más cosas).
#4 Es que el estado de alarma no es quirúrjico, no pueden declararlo "donde sea", o lo declara o no lo declara y afecta a todos por igual. Y si lo declara, todas las comunidades sufren por una, y si no lo declara, cada comunidad no puede declarar su propio estado de alarma.
#22 ¿Bajo qué condiciones y con qué motivos y justificaciones? ¿de verdad quieres meterte en el berenjenal de tocarle los derechos a una autonomía? porque entiendo que es una forma de quitar un gobierno para poner otro en circunstancias muy excepcionales.
#15 Cómo va a recurrir el mismo Gobierno que ha dejado en manos de las CCAA las decisiones. Es el Gobierno vasco el que debería pedirlo, pero ha dicho que prefiere no hacerlo.
Que pida a Sánchez que declare un nuevo estado de alarma para el País Vasco y que le delegue la gestión si quiere seguir como ahora, no es tan complicado.
#2 Cumplir la ley es estar desorientado? A mi me parece que el que está desorientado es el que incumple la ley no?
En este caso Urkullu que ya ha sido echado para atrás por la justicia 2 ó 3 veces, eso sí, sin consecuencia alguna.
Igual si hubiera consecuencias nuestros políticos no se saltarían la ley alegremente como lo hacen.
Y no, no me refiero a esta propuesta de ahora mismo, me refiero al cierre de bares y otras medidas ilegales anteriores, que las ha tomado porque el lo vale.
#7 Cuando se dan casos en que la justicia opina distinto respecto a una misma norma, significa que la misma es ambigua, está mal redactada o es ridícula.
Además de esto puede darse el caso de que el juez no sea objetivo y aplique un sesgo personal, que también puede pasar, pero es más dificil de demostrar.
#32 Los jueces se están basando en leyes que es más que probable que sean ambiguas.
El TS no ha establecido una manera de juzgar esto, por lo tanto cada juez está basandose en su opinión al respecto.
El problema no está en los jueces, la ley debería de ser lo suficientemente clara y estar bien redactada, para que así lo lea quien lo lea aplique lo mismo, pero como las leyes generalmente están mal hechas, pues pasan estas cosas.
Yo entiendo que les haga ilusión jugar a ser un país de verdad pero los asuntos serios dependen del poder central y menos mal porque cualquier otra cosa supondría una injusta desigualdad entre españoles.
#17 eso no quiere decir que esta vez tenga razón, otra cosa es que si no fuese negacionista y entendiendo la situación dejase al gobierno Vasco tomar esas medidas como lo ha hecho el tribunal de Valencia
Comentarios
Sin estado de alarma, las restricciones son inconstitucionales. Más nos vale que las tumben y que el gobierno central se vea obligado a declarar el estado de alarma donde se tercie. Si no, se abre un espacio peligrosísimo para que el estado cometa todo tipo de abusos.
#4 A día de hoy se sigue sin conocer con certitud que el estado de alarma tal y como se ha aplicado sea legal. Cosa que es más que dudosa.
El supremo todavía no ha dado su visto bueno al mismo.
Así que saltarse la ley sin el consenso judicial ya se ha realizado en este país, tanto por el gobierno central, como por las distintas autonomías, con medidas que la justicia ha tumbado en bastantes casos.
Eso sí, consecuencias por imponer estas medidas ninguna. Todavía estoy esperando que al presidente de CyL le hagan algo por tener a CyL 2 meses con un toque de queda aplicado de manera ilegal.
Quitar derechos fundamentales ya ha quedado claro que sale gratis en este país.
#6 Si la justicia (el supremo) no se ha pronunciado aún,nadie se ha saltado la ley.
Habrá que esperar a que este se pronuncie.
A no ser que tú te consideres una instancia superior...
#26 No, para nada. Pero todos sabemos que antes de tomar una medida de este tipo se debería haber consultado al supremo y haber esperado su respuesta. Cosa que no se hizo.
Como ahora el supremo diga que el gobierno ha hehco algo ilegal, vamos a ver con que cara sigue el gobierno gobernando este pais.
Suerte con esto que es una metedura de pata de las gordas!
#4 lo más importante es ese donde se tercie. Que sea proporcional al riesgo y no barra libre de coartar libertades como hasta
#4 Tras más de un año de pandemia aún no existe legislación nueva que permita a los que son competentes en Sanidad actuar contra la pandemia.
Todo son medidas temporales, como los estados de alarma, nada definitivo.
El estado únicamente debería tener que declarar estado de pandemia y mientras esté activo las CCAA deberían tener competencias para actuar contra ella.
#4 #13 Algo me dice que tendrían que tocar la constitución para poder cambiar algo de esto y seguramente eso es lo último que quieran en el PSOE (porque de tocar la constitución, los socios de gobierno van a querer aprovechar para tocar más cosas).
#21 Uy sí, cuidado no toquemos la constitución no sea que España se convierta en un estado autonómico.
#24 A mi no me mires, mira a quienes no quieren cambiarla por lo que sea...
#4 Es que el estado de alarma no es quirúrjico, no pueden declararlo "donde sea", o lo declara o no lo declara y afecta a todos por igual. Y si lo declara, todas las comunidades sufren por una, y si no lo declara, cada comunidad no puede declarar su propio estado de alarma.
#20 El estado de alarma sí se puede declarar en parte del territorio. Léete la Constitución.
#22 ¿Bajo qué condiciones y con qué motivos y justificaciones? ¿de verdad quieres meterte en el berenjenal de tocarle los derechos a una autonomía? porque entiendo que es una forma de quitar un gobierno para poner otro en circunstancias muy excepcionales.
#23 No sé de qué estás hablando.
van a tener que dejar a urkulo en la sabin etxea atado y con el bozal puesto toda la semana hasta que se le pase la mala gaita
#15 Cómo va a recurrir el mismo Gobierno que ha dejado en manos de las CCAA las decisiones. Es el Gobierno vasco el que debería pedirlo, pero ha dicho que prefiere no hacerlo.
#18 vaya, veo que entiende.
#18 ¿si el pnv recurre como sabes que le van a dar la razón?
Y no es el tribunal de Valencia el que se ha equivocado
¿No fue el gordo este que dijo que un epidemiólogo sólo era un médico de cabecera con un cursillito?
Edito: pues si, era este gordo El juez que ha reabierto los bares en Euskadi se mofó de los epidemiólogos en una tertulia la víspera del fallo
El juez que ha reabierto los bares en Euskadi se m...
naiz.eusQue pida a Sánchez que declare un nuevo estado de alarma para el País Vasco y que le delegue la gestión si quiere seguir como ahora, no es tan complicado.
#8 Pues eso es lo que yo decía.
Como la justicia es ciega pues está desorientada y en cada comunidad dice lo que le parece en cada momento.
#2 Cumplir la ley es estar desorientado? A mi me parece que el que está desorientado es el que incumple la ley no?
En este caso Urkullu que ya ha sido echado para atrás por la justicia 2 ó 3 veces, eso sí, sin consecuencia alguna.
Igual si hubiera consecuencias nuestros políticos no se saltarían la ley alegremente como lo hacen.
Y no, no me refiero a esta propuesta de ahora mismo, me refiero al cierre de bares y otras medidas ilegales anteriores, que las ha tomado porque el lo vale.
#5 Que estoy de acuerdo no te lo discuto, yo sólo digo que no entiendo cómo la justicia dice una cosa aquí y otra allá.
#7 Cuando se dan casos en que la justicia opina distinto respecto a una misma norma, significa que la misma es ambigua, está mal redactada o es ridícula.
Además de esto puede darse el caso de que el juez no sea objetivo y aplique un sesgo personal, que también puede pasar, pero es más dificil de demostrar.
#5 pero ¿por qué el Valenciano si lo autoriza? Los jueces se están contradiciendo
#32 Los jueces se están basando en leyes que es más que probable que sean ambiguas.
El TS no ha establecido una manera de juzgar esto, por lo tanto cada juez está basandose en su opinión al respecto.
El problema no está en los jueces, la ley debería de ser lo suficientemente clara y estar bien redactada, para que así lo lea quien lo lea aplique lo mismo, pero como las leyes generalmente están mal hechas, pues pasan estas cosas.
La justicia?
Un tribunal, y pudiendo recurrir a un superior es la justicia?
Un poco "precario" (por no decir tendencioso) el titular.
#3 Cualquier tribunal es la Justicia. Además, no se va a recurrir a ninguna instancia superior. Bastaba con leer la noticia.
#14 no puede recurrir el gobierno central esa decisión?
Hablo desde mi ignorancia, pero creo recordar que sí.
Yo entiendo que les haga ilusión jugar a ser un país de verdad pero los asuntos serios dependen del poder central y menos mal porque cualquier otra cosa supondría una injusta desigualdad entre españoles.
El ponente de la resolución, el juez Garrido, no es precisamente imparcial en el tema del COVID... juez negacionista al volante
El juez que ridiculizó a los epidemiólogos pide perdón y reconoce su labor: "Fue desafortunado"
El juez que ridiculizó a los epidemiólogos pide pe...
elindependiente.comEl juez que ha reabierto los bares en Euskadi se mofó de los epidemiólogos en una tertulia la víspera del fallo
El juez que ha reabierto los bares en Euskadi se m...
naiz.eusLuis Garrido: El juez que ha reabierto los bares en Euskadi luce en su perfil de WhatsApp la frase
Luis Garrido: El juez que ha reabierto los bares e...
cadenaser.com#17 eso no quiere decir que esta vez tenga razón, otra cosa es que si no fuese negacionista y entendiendo la situación dejase al gobierno Vasco tomar esas medidas como lo ha hecho el tribunal de Valencia
El "plan" de Urkullu es obedecer a los españoles y agachar la cabeza.
Ahora el llorar y crujir de dientes pero más de un año tocándose los huevos o para pillar cacho...
Ya están los vascos preparando los viajes en manada a La Rioja