Julio Anguita en la Universidad de Granada -- Conferencia "Hacia la III República" (30/04/09)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Con esto de ladrón se nos olvida que es un golpista
#1 como os gusta la conspiranoia....
#10 si yo fuese monarquico o siervo de propia voluntad, menos que un ciudadano, cerraría oidos, ojos y razón como estás haciendo.
Pero no lo soy, prefiero ver lo que ocurre o, como en este caso, una vez que ya va saliendo poco a poco la verdad, lo que pasó.
Sí, te han mentido durante décadas, tu flamante rey era un impresentable. Quién lo iba a pensar cuando, una vez metida la monarquía por cojones, le tuvieron que poner lo de la inviolabilidad en la constitución.
Ahora tanto tiempo despues, la verdad para algunos es dificil de aceptar.
Conspiranoia? y una mierda como el sombrero de un picador, chato.
#15 España es uno de los pocos, quizá el único, país democrático occidental donde los secretos de estado son "para siempre".
Una ley de Franco que nadie ha querido cambiar. Normalmente son 10, 25 o más años según el secreto pero en todos los estados están tasados y tienen caducidad. Aquí no. ¿Por qué? ¿Qué hay que ocultar sine die?
#30 Es que si nosotros probes mortales, los espanolitos de apié, supiesemos la verdad implosionaríamos, no lo aguantaríamos, no somos suficientemente adultos. Nos protegen de nosotros mismos, no entiendes? somos bebés, no ciudadanos, bebés y subditos.
permitame la ironía.
#37 me imagino que saben, que aunque estuvieran prescritos los delitos cometidos por personajes y políticos públicos, y que no tendrían consecuencias penales, quieren evitar la muerte política, social y quizás hasta económica de los mismos, cuando es lo que realmente se merecen.
Si hoy saliese toda la mierda de Felipe o Aznar, no serian condenados, pero no habría agujero lo suficientemente profundo para que se pudieran esconder, seria su muerte política y social, unos apestados.
Y de verdad que se la merecen.
#30 Ayer en el telediario de 24h dijeron que en el 2031 se desvelarían las conversaciones telefónicas que se pincharon ese día en el congreso. Me da a mí que algo harán para que esto no suceda.
#15 Te he votado una vez, porque más veces no me deja. Gracias por explicarlo de forma tan clara
#15 y no te olvides de todas las personas que dejó tiradas a merced de Marruecos en el Sáhara. Favor por favor.
#10 Si se atreve a ver el vídeo y consigue señalar falsedades e hipótesis que pueda haber en las palabras de Anguita, que sean discutibles con hechos contrarios ese relato, sería esclarecedor, no se corte.
Pero lo suyo es ver el vídeo primero.
Pero alma de dios, si él mismo dice que "cree" que el rey estaba detrás y que "indujo el golpe con su silencio", amén de que Armada había dicho (fuente muy fiable, claro que sí) que el rey estaba detrás.
Por favor, no hay por donde cogerlo, ni Anguita ni hostias en vinagre. Algunos se tragan cualquier cosa sólo porque lo diga Anguita, incluso aunque diga vaguedades sin absolutamente ninguna prueba documental y ya reconociendo él que no hay por dónde cogerlo.
Por favor.
Cc #17
#24 Armada había dicho (fuente muy fiable, claro que sí) que el rey estaba detrás.
Armada fue secretario general de la Casa Real hasta las elecciones de junio de 1977 y amigo personal del emérito, del que había sido instructor y preceptor desde 1955. ¿Por qué dices que no es fiable?
#35 y ademas fue indultado
#35 Él sí estaba en el ajo. Si tú dices que es creíble, yo te puedo decir que se le subieron las ansias a la cabeza y se quiso poner él aprovechando que pasaba por allí y que seguramente su amigo le dejaría. Señor, que haya que explicar algunas cosas...
#41 ¿Y por qué hay que creer lo que dices tú aquí pero lo de Anguita no?
Que no sé lo que pasó aquel día. Pero si tengo que creer a alguien. Me fío mucho más de Anguita. Por supuesto.
#44 ¿Ves cuál es tu problema? Que hablas de "creer" a alguien en vez de hablar sobre "razonar", y ahí es donde tu discurso se cae por su propio peso.
A mí no me tienes que creer nada, yo sólo estoy desmontando lo que Anguita dice en ese vídeo porque, realmente, no dice nada, y menos aún con pruebas.
El propio Anguita dice "creo que el rey indujo el golpe con su silencio". ¿Qué coño es eso? desmontemos la frase:
- "Creo que": gran demostración, decir "creo que" es una prueba irrefutable, no hay duda. Si eso le sirve para que no lo denuncien porque sólo establece una opinión, no una afirmación. Si pudiera afirmarlo con rotundidad y con pruebas lo habría hecho. No lo hace, se excusa en el "creo que".
- "el rey indujo el golpe". La RAE deja bien claro, como es obvio, el significado:
inducir (*)
1. tr. Mover a alguien a algo o darle motivo para ello. Todo me induce A pensar que no vendrá. U. t. c. intr. Su conducta indujo A sospecha.
2. tr. Provocar o causar algo. El médico decidió inducir el parto.
Es decir, que el rey provocó, incitó, sugirió decididamente, guió a otros para que realizasen el golpe... pero...
- "con su silencio". ¿eeeh? por definición, si estás "en silencio" (sea literal o figurado el significado) no puedes provocar algo. Como mucho, en el mejor de los casos, y suponiendo que estuvieses al corriente de los hechos, podrías estar permitiéndolo una vez estuviese en curso. Como mucho. Lo que no puedes, por pura definición, es estar induciéndolo.
Y el resto es que no hay tampoco por dónde cogerlo. Es decir, el rey "induce" a un golpe de estado con su amigo Armada & Cía., y ¿quién sería Sabino Fernández Campo para impedirlo? ¿En serio nos creemos que por muy bueno que fuese Sabino, si el rey estuviese por realizar el golpe, podría aquel parar algo? Nopes.
Repito, no se trata de "creer". O, mira, hasta puede ser que sí. Porque a Anguita la única opción que te queda es creerle, sin prueba alguna y con sus propias palabras contradiciéndose y queriendo nadar y guardar la ropa. Sólo puedes tener fe en lo que dice.
A mí no me tienes que creer. Yo te estoy haciendo una demostración de por qué lo que dice él no tiene sentido. A mí no me tienes ni que creer ni que no creer, sólo tienes que hacer lo mismo que he hecho yo con Anguita, y es desmontar mi discurso con la lógica y el razonamiento. Si lo consigues, claro.
Pero oye, no he venido a convencerte de nada. Me consta perfectamente en qué página estoy y sé que aquí antes se le cae a uno un brazo que reconocer una equivocación o cambiar una idea. Pero al menos te contesto ya que, de alguna manera, has tratado de una manera relativamente educada conseguir una conversación razonable. Ea.
(*) Sí, hay dos acepciones más pero son de ambo matemático-científico, no vienen al caso.
#51 gran comentario, y añadiría que el mismo Anguita dice que él estaba de Córdoba y da a entender que no se enteraba de primera mano de lo que ocurría en Madrid.
Anguita siempre fue lo que fue.
#59 Gracias. Eso mismo. Justo eso mismo.
#51 nota: claro que no tiene pruebas. Nadie contrario a la monarquia las tiene, porque si las tuviese, las habría presentado y montado un cristo.
Que hay cosas que se saben sin que se puedan probar es evidente. Que nos tenemos que joder y aguantar al preparao gracias a la sociedad en que vivimos, también.
,
#73 Ah... "se saben pero no se pueden probar". 40 años y ni una sola prueba.
Ya.
#51 Tú razonamiento para concluir que lo que dice Anguita es contradictorio es inválido.
De tu mismo argumento
inducir (*)
1. tr. Mover a alguien a algo o darle motivo para ello. Todo me induce A pensar que no vendrá. U. t. c. intr. Su conducta indujo A sospecha.
Si yo soy tu jefe y tu me dices: "he pensado en hacer X*, ¿te parece mal?" y tu no contestas, se puede entender que me estás dando motivo para hacer ese X. Máxime cuando X es una acción muy grave que de ser verbalmente permitida por ti te causaría un gran problema.
Por lo demás, a mi este tema me pilla muy joven y no tengo mucha idea. Y mi familia, que lo vivieron, tampoco parecen tener las cosas demasiado claras ya que les he preguntado acerca del tema y no consiguen darme una explicación convincente y razonable. Lo que dice Anguita tampoco me parece que sea convincente y estoy de acuerdo contigo en que faltaría saber lo más importante que es qué hizo Sabino Fernández Campo para impedirlo.
#79 ¿Mande? Si tú me preguntas X y yo no te digo nada al respecto, simplemente no te estoy diciendo nada al respecto. Si TÚ INTERPRETAS que mi silencio es aquiescencia, es TÚ interpretación. Eso por un lado. Por otro lado, como YA DIJE, como MUCHO puedes deducir lo que comentas, "estar de acuerdo", pero no INDUCIR. ¿Sabes la diferencia entre inducir y estar de acuerdo? Porque a mí me parece fundamental diferenciar eso.
Pero aún así, repito, aún así, entender que el silencio es "estar de acuerdo" sigue siendo una interpretación personal, no puedes decir que es estar de acuerdo. Te lo pongo de otra manera: si tú de pequeño le dices a tu padre que quieres hacer algo "un poco loco" y se te calla, tú interpretarías ese silencio como un "mejor me quedo quietecito". Repito, es TU interpretación.
Por algo tenemos el derecho a estar en silencio si nos detienen. El silencio significa que no declaras, no que te callas porque eres inevitablemente culpable.
Esto es básico. Sigue jugando.
#80 si tú de pequeño le dices a tu padre que quieres hacer algo "un poco loco" y se te calla, tú interpretarías ese silencio como un "mejor me quedo quietecito".
No es verdad, dependerá de la cara que ponga tu padre. Si te mira con una sonrisa picarona, su silencio podría significar "no te voy a dar permiso, porque como se entere tu madre...". Y sí, luego estará lo que tu interpretes de esa acción, pero el también podría querer significar algo con ese silencio que puede ser tanto positivo como negativo.
Igual con el Rey. ¿De verdad quieres comparar que un niño diga que va a hacer algo un poco loco con que altos mandos del ejército se movilicen para dar un golpe de estado? ¿De verdad te parece que ponerte de lado y no decir nada es equiparable en las dos situaciones?
Yo no he dicho que el silencio implique culpabilidad, simplemente digo que no se puede descartar como muestra de complicidad. El resto es cosecha tuya.
El lenguaje humano es muchísimo más complejo que lo que se expresa verbalmente. Eso sí que es básico.
#81 Me estás hablando en tu ejemplo de jefe que le dice a empleado y es el silencio del empleado... y quieres decirme que Juan Carlos era el empleado de Armada ¿no? sí, un ejemplo muy bueno el tuyo.
Estábamos hablando de silencios, no hay otra situación igual a la planteada aquí, así que el ejemplo sólo va de cómo te sirve a ti un silencio, lo vas a interpretar como te dé la gana.
#82 no, perdona, me he explicado mal. Dame otra oportunidad:
Si yo soy tu jefe (Juan Carlos I*) y tu me dices: "he pensado en hacer XACCIÓNMUYCUESTIONABLE, ¿te parece mal?" y yo no te contesto, se podría entender que te estoy dando motivo/permiso/aprobación para hacer ese X. Máxime cuando X es una acción muy grave que de ser verbalmente permitida por mi me causaría un gran problema.
Repito: no digo que sea necesariamente un permiso, digo que podría darse ese silencio cómplice. Si ciertas partes de las fuerzas armadas estaban publicitando la idea del golpe de estado (como dice Anguita en el vídeo, no sé si será cierto) y el Rey, sabiendo esto, no hacía nada, desde luego estaba dando pie a que dichas acciones siguieran desarrollándose.
Por suerte al final sí que hizo lo que debía y corto el golpe. Pero eso no le exime de poder haberlo cortado antes, y desde luego se puede fundamentar cierta duda acerca de ese comportamiento y, como tal, en su último extremo, asignar cierta inducción a esas actividades al no cortarlas como debiera ser su labor.
De nuevo: no digo que tenga que ser así, no tengo pruebas para sustentarlo. Digo que lo que fundamenta Anguita no es contradictorio.
*Al Rey, jefe del Estado, le corresponde el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas, así como, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz. Sacado de https://www.defensa.gob.es/defensa/defensaconstitucion
#89 A ver, estamos partiendo de un supuesto dicho por Anguita basado en PORSUSCOJONESMORENOS, y lo estamos llevando a como si fuese una conversación directa, y me da que no sería el caso. Más bien sería un "el rey oye hablar de esto pero no dice nada", y ese supuesto silencio no se puede entender como aquiescencia porque... no lo es, menos aún como inducción, vitrocerámica o gas ciudad.
Sinceramente, sin prueba alguna, con la fundamentación en "yo creo", lo que dice Anguita, reconocido monárquico de derecha falangista, me sirve de poco y menos. Y ojo, que yo no estoy defendiendo a nadie, estoy tratando de razonar lo que se pone, y lo que ahí dice Anguita es simplemente alimentación vacua para sus acólitos, aprovechándose de la buena imagen que le suelen asignar, cuando ya sabemos lo falso que era en otras situaciones como cuando lo de "si tiene un candidato de derechas que sea buena persona, vótelo" (algo así). No, no me sirve. Si me sirviese no tendría problema alguno en decirlo, pero lo de Anguita son vaguedades, me dijeron que dijeron, el que dijo fue tal implicado y "creo que con su silencio"... en fin. No hay por dónde cogerlo.
#95 De acuerdo en todo menos en un punto.
Si "el rey oye hablar de esto pero no dice nada", su silencio sí que es cómplice, ya que su deber constitucional y su responsabilidad como jefe del Estado es cortar ese tipo de acciones de raíz, no esperar a que lleguen al punto que llegaron.
Obviamente todos sabemos de qué pie cojea Anguita. Es por tanto pertinente también recordar de qué pie cojea el monarca de este país, cuales son sus sectores más afines y quién lo puso donde está.
#100 Es que ya he dicho que, como mucho, es aceptar, no inducir.
#44 porque Anguita acusa sin pruebas, y como todo el mundo sabe, hay q demostrar la culpabilidad, no la inocencia.
#41 Me merece la misma credibilidad que los que se tragan la versión oficial a ojos cerrados. Deberíamos tener la suficiente humildad para reconocer que es la palabra de unos contra la de los otros, no tenemos nada más. ¿De verdad los que entraron en el Congreso lo hicieron por libre y sin tener unas mínimas garantías de éxito? Puede ser, pero raro es.
También te digo que hay quien realmente piensa que Bárcenas se lo inventó todo y lo de los papeles eran movidas locas suyas.
#50 Yo no estoy hablando de Bárcenas, estoy hablando de lo que dice Anguita y en este vídeo no hay por dónde cogerlo. No se trata de creer, se trata de diseccionar lo que dice y darte cuenta de que el abuelo, que libró por pies planos, pasó una vez por delante del cuartel y desde entonces te cuenta cómo lo pasó en la guerra.
#50 Tejero el todopoderoso sacando los tanques a la calle por inspiración divina
#35 Porque lo echaron de la Casa del Rey por utilizar sobres oficiales para propaganda de Alianza Popular. Estaba resentido.
#24 Más fiable lo que dijera Armada o Anguita que lo que digamos cualquiera aquí, incluido tú, claro que es. Sobre el tema ese sí.
#40 Juas, ese comentario sí que me ha molado. Es que es tan surrealista y absurdo tu comentario que se cae por sí solo. Juas.
#24 cree (como opinión personal, no como fe) cree que su silencio (un hecho) provocó que se dilatase tanto la situación del golpe, como las posibilidades de llevarlo a cabo.
Si no tiene mas clavos ardiendo por hoy, buenas noches.
#48 Él dice "creo que con su silencio INDUJO al golpe". Usted miente.
#24 Pues para salir de dudas deberían desclasificar toda la documentación. Si no lo hacen es porque las instituciones quedarían de culo.
Y muchos nombres concretos de supuestos hombres de estado también.
#75 Ahí estamos, el proceso mental de toda buena conspiranoia.
#77 Las conspiranoisas se desvanecen cuando hay información y datos. Lo que no puede ser es que te digan que no hay nada que esconder, pero te dicen que no te pueden enseñar la información. Ni dar una explicación de por qué no te la pueden enseñar.
#83 Ains, qué triste.
#24 Si te pido una demostración de que lo que dice Anguita o quien sea es mentira, me la vas a dar? A mi me da que no, y no puedes porque todos son papeles clasificados, con la sola intención de ocultar lo ocurrido.
Curioso que si lo ocurrido fuera como se cuenta, no tendría sentido ocultarlo, pero no se sabe porque se oculta.
Tu palabra tiene tanto valor como la de Anguita, mientras no haya pruebas, creer tu versión es hacer un acto de fe, exactamente igual que creer la de Anguita, así que cada cual que escoja la versión que quiera en base a los hechos y a la ocultación de la verdad.
#84 Ya te he dado una demostración. No necesito datos, se desmonta por sí sólo. Lo de Anguita es, en el mejor de los casos, conjeturas.
#86 No has demostrado nada, y lo dicho si lo de Anguita son conjeturas, lo tuyo igual.
#91 Lo que tú sí has demostrado es que tu comprensión lectora está justita. Así que no me extiendo más.
#92 ok, el insulto es la manera facil de salir de una situación, cuando uno no sabe ni que decir.
Cierra la puerta al salir.
#94 Yo no te he insultado en ningún momento. Cuando ya me he repetido varias veces y sigues asignándome palabras y discursos que no he dicho, está claro que no me entiendes.
#24 A mi lo que me preocupa aparte de eso es cual es la intención que hay detrás de atacar al rey. Podemos entrar en debates sobre si es adecuado o no que en una democracia haya un ciudadano que este por encima de la ley, pero para la separación de poderes me parece conveniente que haya una figura neutral que sea el jefe de las fuerzas armadas. Es mas si aceptamos la versión oficial, de que fue el rey el que contribuyó en mayor medida a evitar el golpe de estado, no es sospechoso que algunas fuerzas políticas quieran apartarlo de este rol? Si en el futuro algún "presidente de la republica" fuera también jefe del ejercito y quisiera dar un golpe de estado sin estar el rey, que pasaría?. Si todos los contrapoderes están controlados por el gobierno: prensa, jueces, medios de comunicación, ejercito, etc.. no aumentaría la calidad democrática precisamente
#85 Más o menos.
#10 Sí, las risas que se echaban cuando se hablaba de La Casta, y ya vez, no es la Casta, es la familia, la casta, la mafia y la puta madre berlangariana que los parió.
#18 Los franquistas y monarquicos siempre han debido pensar que Berlanga hacia comedia ficción, pero el realismo de sus filmes a la hora de retratar este país era escrupuloso.
#_15 Ojalá hubiera elecciones cada cierto tiempo donde la ciudadanía pudiera elegir a los legisladores que mejor le represententen, y estos legisladores tuvieran capacidad para cambiar la constitución, y así poder cambiar la constitución que redactó Franco de su puño y letra y obligó a los españoles a aprobar en referéndum en 1978
#10 sólo es conspiranoia dudar de la versión oficial del 11M
#10 Con lo fácil que sería disipar estas "conspiranoias" revelando los papeles secretos... Pero vaya, 40 años después aquí seguimos.
#10 Es cierto, malditos conspiranoides, han llegado a decir que Juan Carlos I mató a su hermano pequeño de un disparo en la cabeza.... cuando es evidente que eso nunca ocurrió!
#1 Conspiranoico a las tres.
Un rey que era híper respetado, casi venerado, decide poner en riesgo su reinado por quitar a un presidente (Suárez) que detestaba (lo cual era público y notorio). Presidente que ya había dimitido, y ya se estaba eligiendo a otro (Calvo Sotelo). Totalmente creíble. Igual de creíble que los intentos de Milans y otros por implicarle hablando en su nombre, cosa totalmente falsa. Milans, ese gran hombre, golpista, que participó en otra intentona en 1982 en la que incluso se planeó volar por los aires unos edificios militares (con gente dentro) y acusar luego a ETA para que los militares tomaran el poder. Lo de las teorías de la conspiración se os está yendo de las manos ya.
#1 Golpistas los políticos catalanes, que están bien encarcelados. Con nocturnidad, alevosía y, afortunadamente, cámaras para que todo quedara bien clarito y no haya lugar a dudas.
#1 la cosa es que Anguita estaba harto de decirlo por ahí y todavía no lo habían metido en la cárcel.... si abren los archivos lo mismo conocemos la verdad... sino arden antes...
Hoy para abrir el telediario de tve han contado muy serios que Pablo Iglesias no ha aplaudido al rey. Primera noticia, en serio. Y luego se extrañan de que cada vez más gente crean que todo lo que cuentan no es más que un montón de mierda.
#13 La noticia debería ser que alguien aplaudiera. Pero no, es al revés.
Maldito comunista, contradicciendo la versión oficial aportando datos.
Que sera lo siguiente?
Demostrar que la transición fue una farsa?
#3 Más bien una estafa
https://www.jotdown.es/2011/05/entrevista-a-julio-anguita/
#3 ¿Me puedes decir qué dato aporta Anguita? ¿Cuál? no aporta absolutamente nada, "creo que el rey indujo al golpe con su silencio". Ooole!
#3 Transacción...ya es hora de hablar en propiedad. Muchos se acostaron como secuaces de una dictadura y se levantaron demócratas ... con el botín bien a salvo perfectamente blanqueado y blindado constitucionalmente.
Y a día de hoy, mas de cuatro décadas después, esos mismos hijos de puta nos dicen que debemos de estar agradecidos ya que sin ellos no hubiera sido posible.
#3 aportando datos???
Como jugada era un win-win. Si triunfaba hacían lo que querían, si fallaba quedaba reforzado. Ya es casualidad que estuviese organizado por su entorno y se parase con unas palabrillas suyas
#4 Cuando se posicionó la cosa estaba casi acabada por lo mal organizado del golpe.
#4 de manual. Se quedó con el mejor postor, lo importante era asentar bien la monarquía y un buen tren de vida, porque "la familia es lo primero", según Felipe VI dicho por su padre.
Que el PsoE y demás constitucionalistas quieran taparlo no es más que otro síntoma. Total, en 2031 el rey emérito ya habrá palmado, una pena.
Hay Sr. Anguita, hay meneo
El autogolpe podría haberse ido de madre y el rey aún no controlaba mucho, menos mal que el tal Sabino hizo algo.
A los Espanoles hay que mentirles y tratarles como bebes... Ese ha sido el pensamiento de los grandes poderes facticos de este país durante más de un siglo y supongo que antes también.
Quizá por eso estemos en la mierda siempre, ya que cuando Espana va bien o estamos en la championlí, también es mentira, realmente estan afilando el cuchillo mientras la burbuja se infla y los millones vuelan al extranjero y paraisos fiscales. Qué país!
Como todos loa años los medios han vuelto a blanquear en las tertulias al Campechano, y justificando todos sus delitos con la "llamada" a Tejero.
(30/04/09) actualidad, portada ...
A Julio Anguita no le votaron nuestros padres por decir la verdad sobre la OTAN, la transición, el euro y el mercado común.
Ya hay que ser inutil para tener que dar un golpe de estado en tu propia partitocracia corrupta.
#5, todo lo inútil que quieras, pero le salió bien. Los inútiles somos los demás por tragar.
Muy interesante el video y tal, pero parece que alguien se la está machacando de fondo.
Y dale. Que los golpistas aquí son los que ponen urnas para que el Pueblo decida!!!
#12 y que decidan varias veces, votando 10 veces en la misma urna hasta que salga lo que los indepes quieren.
No hay diferencia con todos los golpes de estado promovidos por EEUU e Inglaterra en Hispanoamérica.
Hoy lo meterían en la cárcel por esto? Que grande joder.
Pd: que cuarenta años después nos sigan vendiendo este relato y que lo compremos...
Especular podemos hacerlo todos, Anguita podia creer lo que quisiera, pero hay que demostrarlo, no solo montar conspiraciones en el aire.
Pero bueno a algunos con sugerir algo ya les basta para decir eso es ley.
#32 Especular podemos hacerlo todos
Cierto. Porque lo que es acceder a los datos reservados, seguimos sin poder...
#63 No. Pero resulta peculiar que con tanta gente involucrada no existan mas datos que esos supuestos "datos reservados" que también se especulan.
Yo no entro a valorar si fue quien lo monto, si participio o lo hicieron participar.
Pero soltar mierda solo por que cae mal porque es el Rey y acusar sin la mas mínima prueba fidedigna pues rebajarse mucho
!Que es campechano, coño!
El emerito odia a España
Bañera de 28.000 euros, pared de pan de oro... la casa de Juan Carlos I
Bañera de 28.000 euros, pared de pan de oro... la ...
vanitatis.elconfidencial.com#7 Y su prole también la odia, pero bien que siguen trincando dinero "forever" desde fuera: https://www.vozpopuli.com/espana/infanta-cristina-acabe-volver-pisar_0_981802276.html
+ info en otra intervención de Anguita:
Entiendo que este señor habrá pasado 10 años al menos por injurias a la corona, no?
Oh, wait...
El golpe se lo daba yo a la persona del abanico que ha jodido el audio de todo el puto video, que suena como si estuviese grabado en un tablao flamenco. Buff que cinco minutos de tortura...
¿Tanto costaba transcribir el contenido del video?
La verdad que es duro ver qué se usa la imagen de el una vez muerto, cuando en vida nadie le hacía caso.
La politica es lo que tiene
#36 En los '80 y principios de los '90 lo que se llevaba era ir de progre.
Y que tomamos a Anguita como un testigo neutral en juzgar al emerito? Seamos serios... me parece bien lo de que dejen ver los documentos secretos pero otra cosa es que lo que diga Anguita sea ley...
#47 Esto es lo que se llama exagerar el relato para que parezca ridículo, no? Nadie ha dicho no que sea neutral ni que lo que dijo sea ley, solo tú.
La capacidad inventiva sobre este tema parece que no tiene límites. He escuchado hoy ya varias conspiraciones diferentes, lo que demuestra que ninguna está probada.
"Yo estoy harto de decirlo por ahí y todavía no me han metido en la cárcel"
Creó el virus y el antivirus para que no se notara por si acaso.
La izquierda y las conspiranoyas.
pues con Anguita parece que cierras ojos y oídos, las acusaciones que hacía sin ninguna prueba, solo para darle a sus seguidores lo que querían oír.
Juan Carlos quiere tanto a España que esta huido por nuestro bien y somos encima desagradecidos.
¿Y qué sentido tiene que el rey alentara un golpe de estado? ¿Para qué? Si el rey hubiese querido seguir con la dictadura, no habría cambiado a Arias Navarro por Suárez tres años antes, sabiendo lo que pensaba Suárez (legalización del PC, entre otras cosas). Ese presunto autogolpe no es coherente con todo lo que hizo antes, no necesitaba reafirmarse, para la opinión pública él y Suárez acababan de traer la democracia y la aprobación de la Constitución fue un éxito rotundo.
#68 El único sentido sería acabar con los nostálgicos y el ruido de sables. Después del 23F resultaba mucho más complicado por no decir imposible plantear otro golpe de estado.
Y no digo que esa sea la verdad. Como dices, si el rey hubiera querido continuar con la dictadura, lo tenía muy fácil.
#71 Poca vista tenéis... si no hubiera hecho lo que hizo, sus mil manejos antidemocráticos, hoy no sería rey.